Devin Nunes unmasking-saken
Her er et relativt nytt intervju med Devin Nunes hvor han snakker spesifikt om unmasking-saken og Russia Probe.
(4-5 minutter er aktuelle)
http://fullmeasure.news/news/politics/russia-probe
Russia Probe: "There's nothing there."
Han har temmelig lange svar om unmasking. Han har endret mye på historien og har droppet den delen som gjelder telefon fra en whistleblower mens han satt i en taxi. Han har forenklet historien til at han fikk tilgang til materialet -- uten å fortelle hvordan han fikk tilgang til det.
(Full Measure)
Sharyl: What else?
Rep. Devin Nunes: So in that investigation, we've unearthed things that are very concerning. We know that there are un-maskings that occurred and probably were leaked to the media. So this is, so these were, this is an intelligence products that were put together. The names or the names of the Americans were masked.
Sharyl: Because it's so sensitive, Americans aren't supposed to be spied on by our intelligence agencies. So when they are captured, their names are-
Rep. Devin Nunes: Are masked-
Sharyl: Right, Masked, inside the government.
Rep. Devin Nunes: And what we found was happening is, in the last administration, they were unmasking hundreds, and hundreds, and hundreds of American's names. They were unmasking people for what I would say, for lack of a better definition, were for political purposes.
Sharyl: How could they use that information?
Rep. Devin Nunes: We have no evidence, that they leaked this information, okay. We only know that we only know this. That names were unmasked. And those names ended up in the newspaper.
Sharyl: In a derogatory sense, in terms of political enemies of the Obama Administration.
Rep. Devin Nunes: Right, it's like political dirt to create a narrative and a spin with the mainstream media.
Sharyl: You reported what you learned early on, on the unmaskings to President Trump and were criticized by a Democrat counterpart of the committee, Adam Schiff. Who said you quote, Made a midnight run to the White House, where you misrepresented where you received the information. There was an ethics investigation into that, and you were cleared. But how would you answer Adam Schiff's criticism that you behaved improperly?
Rep. Devin Nunes: Well most of the time I ignore political nonsense in this town. What I will say is that all of those stories were totally fake from the beginning. When I got that information okay, which was not at midnight. I didn't jump out of any cars. That was totally fake. It was all made up nonsense. I went out and held a press availability, where I told the press, Look, I've, I found this information. It has nothing to do with Russia. I'm going to go explain this to the President of the United States. Because I'm the only one that really can do it. And then I went and did that. Briefed the President. Afterwards, I went and talked to the press at the White House. So my reward for transparency, total transparency with the media and everybody involved was to be brought up under a false ethics accusation. That has since everyone's learned was total nonsense and it's been dismissed.
Sharyl: On the unmaskings, one very tangible bit of evidence that to me looks like a crime. Is the fact that the US Ambassador to the UN, Samantha Power. It looked like she had made a masking request on a near-daily basis. Which is amazing in 2016. It's pretty incredible. Yet she reportedly told Congress, most of those were not really her.
Rep. Devin Nunes: Yeah.
Sharyl: Wouldn't that mean somebody committed a serious National Security Crime if they used her name to request unmaskings of US Citizens?
Rep. Devin Nunes: Yeah, so we don't know what the truth is there. I think it would be, I think it's highly unlikely that she was not the one who was giving permission to make those unmasking requests.
Sharyl: So you don't believe her?
Rep. Devin Nunes: I just don't know how that's possible.
Sharyl: There appears to be a serious conflict of interest that the intelligence community, FBI, who are in charge of the investigation some of these things, are implicated in some of these alleged misdeeds. How do you get around that? How can this be investigated fairly, when the only prosecutorial authority really rests with the people accused of wrongdoing?
(----------------------)
Nå har han ihvertfall blitt enig med seg selv om at den historien som ble spredd i mars 2017 var "totally fake". Det var hans egen historie, selv om deler av historien kom fra medarbeiderne hans.
* Devin Nunes bidro med at han hadde blitt kontaktet av en whistleblower.
* Devin Nunes bidro til å bygge opp den historien på forhånd.
* Medarbeidere hans bidro med at dette hadde skjedd mens han satt i en taxi og detaljer om at han hadde hoppet over i en Uber for å møte whistlebloweren på et hemmelig sted.
* Journalister bidro med at det hemmelige stedet var det Hvite Hus. De sjekket besøks-protokoller.
* Journalister bidro med hvem han sannsynligvis hadde møtt der.
* Journalister bidro med hvem som sannsynligvis hadde fremskaffet materialet og hvordan det kunne ha skjedd.
* Journalister bidro med hvilke alternative forklaringer de hadde fått.
(4-5 minutter er aktuelle)
http://fullmeasure.news/news/politics/russia-probe
Russia Probe: "There's nothing there."
Han har temmelig lange svar om unmasking. Han har endret mye på historien og har droppet den delen som gjelder telefon fra en whistleblower mens han satt i en taxi. Han har forenklet historien til at han fikk tilgang til materialet -- uten å fortelle hvordan han fikk tilgang til det.
(Full Measure)
Sharyl: What else?
Rep. Devin Nunes: So in that investigation, we've unearthed things that are very concerning. We know that there are un-maskings that occurred and probably were leaked to the media. So this is, so these were, this is an intelligence products that were put together. The names or the names of the Americans were masked.
Sharyl: Because it's so sensitive, Americans aren't supposed to be spied on by our intelligence agencies. So when they are captured, their names are-
Rep. Devin Nunes: Are masked-
Sharyl: Right, Masked, inside the government.
Rep. Devin Nunes: And what we found was happening is, in the last administration, they were unmasking hundreds, and hundreds, and hundreds of American's names. They were unmasking people for what I would say, for lack of a better definition, were for political purposes.
Sharyl: How could they use that information?
Rep. Devin Nunes: We have no evidence, that they leaked this information, okay. We only know that we only know this. That names were unmasked. And those names ended up in the newspaper.
Sharyl: In a derogatory sense, in terms of political enemies of the Obama Administration.
Rep. Devin Nunes: Right, it's like political dirt to create a narrative and a spin with the mainstream media.
Sharyl: You reported what you learned early on, on the unmaskings to President Trump and were criticized by a Democrat counterpart of the committee, Adam Schiff. Who said you quote, Made a midnight run to the White House, where you misrepresented where you received the information. There was an ethics investigation into that, and you were cleared. But how would you answer Adam Schiff's criticism that you behaved improperly?
Rep. Devin Nunes: Well most of the time I ignore political nonsense in this town. What I will say is that all of those stories were totally fake from the beginning. When I got that information okay, which was not at midnight. I didn't jump out of any cars. That was totally fake. It was all made up nonsense. I went out and held a press availability, where I told the press, Look, I've, I found this information. It has nothing to do with Russia. I'm going to go explain this to the President of the United States. Because I'm the only one that really can do it. And then I went and did that. Briefed the President. Afterwards, I went and talked to the press at the White House. So my reward for transparency, total transparency with the media and everybody involved was to be brought up under a false ethics accusation. That has since everyone's learned was total nonsense and it's been dismissed.
Sharyl: On the unmaskings, one very tangible bit of evidence that to me looks like a crime. Is the fact that the US Ambassador to the UN, Samantha Power. It looked like she had made a masking request on a near-daily basis. Which is amazing in 2016. It's pretty incredible. Yet she reportedly told Congress, most of those were not really her.
Rep. Devin Nunes: Yeah.
Sharyl: Wouldn't that mean somebody committed a serious National Security Crime if they used her name to request unmaskings of US Citizens?
Rep. Devin Nunes: Yeah, so we don't know what the truth is there. I think it would be, I think it's highly unlikely that she was not the one who was giving permission to make those unmasking requests.
Sharyl: So you don't believe her?
Rep. Devin Nunes: I just don't know how that's possible.
Sharyl: There appears to be a serious conflict of interest that the intelligence community, FBI, who are in charge of the investigation some of these things, are implicated in some of these alleged misdeeds. How do you get around that? How can this be investigated fairly, when the only prosecutorial authority really rests with the people accused of wrongdoing?
(----------------------)
Nå har han ihvertfall blitt enig med seg selv om at den historien som ble spredd i mars 2017 var "totally fake". Det var hans egen historie, selv om deler av historien kom fra medarbeiderne hans.
* Devin Nunes bidro med at han hadde blitt kontaktet av en whistleblower.
* Devin Nunes bidro til å bygge opp den historien på forhånd.
* Medarbeidere hans bidro med at dette hadde skjedd mens han satt i en taxi og detaljer om at han hadde hoppet over i en Uber for å møte whistlebloweren på et hemmelig sted.
* Journalister bidro med at det hemmelige stedet var det Hvite Hus. De sjekket besøks-protokoller.
* Journalister bidro med hvem han sannsynligvis hadde møtt der.
* Journalister bidro med hvem som sannsynligvis hadde fremskaffet materialet og hvordan det kunne ha skjedd.
* Journalister bidro med hvilke alternative forklaringer de hadde fått.
Redigert 19.02.2018 kl 10:04
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
19.02.2018 kl 10:26
1519
Jeg hoppet over temaene "Russia Probe" og "FISA abuse" som også ble dekket i intervjuet. Hoveddelen av intervjuet handlet om unmasking. De 2 andre temaene var innlednings- og avslutnings-temaer.
TIMELINE FOR INTERVJUER
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
15. mars 2017:
Pressekonferanse om åpen høring 20. mars.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
20. mars 2017:
Åpen høring med James Comey og NSA-direktør Mike Rogers.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
22. mars 2017:
Devin Nunes holder 2 pressekonferanser om whistleblower og materiale han har sett.
(16 min)
Devin Nunes CONFIRMS Surveillance Of Trump Transition Press Conference 3/22/17
https://youtu.be/1kUcoNTR-0g
(14 min)
https://www.c-span.org/video/?425836-1/president-concerned-transition-team-surveillance
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
22. mars til 2. april 2017:
En haug av intervjuer eller pressekonferanser som putter Devin Nunes under press.
(15 min. intervju med Wolf Blitzer 27. mars 2017)
Rep Devin Nunes explains White House visit full CNN interview with Wolf Blitzer Situation Room
https://youtu.be/t-tkRxHxBgU
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
3. april 2017:
"Avsløring" om Susan Rice.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
6. april 2017:
Devin Nunes trekker seg tilside fra Russland-saken pga. klager til etikk-kontoret.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TIMELINE FOR INTERVJUER
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
15. mars 2017:
Pressekonferanse om åpen høring 20. mars.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
20. mars 2017:
Åpen høring med James Comey og NSA-direktør Mike Rogers.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
22. mars 2017:
Devin Nunes holder 2 pressekonferanser om whistleblower og materiale han har sett.
(16 min)
Devin Nunes CONFIRMS Surveillance Of Trump Transition Press Conference 3/22/17
https://youtu.be/1kUcoNTR-0g
(14 min)
https://www.c-span.org/video/?425836-1/president-concerned-transition-team-surveillance
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
22. mars til 2. april 2017:
En haug av intervjuer eller pressekonferanser som putter Devin Nunes under press.
(15 min. intervju med Wolf Blitzer 27. mars 2017)
Rep Devin Nunes explains White House visit full CNN interview with Wolf Blitzer Situation Room
https://youtu.be/t-tkRxHxBgU
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
3. april 2017:
"Avsløring" om Susan Rice.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
6. april 2017:
Devin Nunes trekker seg tilside fra Russland-saken pga. klager til etikk-kontoret.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Redigert 19.02.2018 kl 11:20
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
19.02.2018 kl 11:04
1516
ULOVLIG SNOKING
Det følsomme i denne saken er at dokumentene han hadde sett kom fra det Hvite Hus -- fra Nasjonalt Sikkerhetsråd. Dokumentene hadde trolig blitt fremskaffet ulovlig gjennom "snoking" -- ved at Ezra Cohen-Watnick (eller andre) hadde logget seg inn som "Susan Rice" og andre brukernavn fra den forrige administrasjonen -- i en periode hvor dokumentene ventet på å bli hentet av Nasjonal-arkivet for å bli overført til President Obamas Bibliotek.
NB. Dette var rykter som lekket ut om saken fra de Hvite Hus. Det kom enkelte andre forklaringer som ikke involverte Ezra Cohen-Watnick i selve overleveringen.
Ezra Cohen-Watnick hadde blitt beordret til å holde seg unna slik "snoking" av Don McGahn eller en av de andre hus-advokatene. McMaster prøvde å si ham opp den 10. mars 2017 men han ble overkjørt av Steve Bannon, Jared Kushner og president Trump. Ezra Cohen-Watnick ble isteden sagt opp av John Kelly i begynnelsen av august 2017 -- sammen med Rich Higgins og Derek Harvey. Steve Bannon ble sagt opp 3 uker senere.
De som lovlig kunne snoke var Michael Flynn og H.R. McMaster. Det er tillatt å sjekke forgjengerens arbeid men det er ikke tillatt å snoke på overordnede. Det er opplagt brudd på regelverket å logge seg inn under falskt navn for å få tilgang til informasjon man ellers ikke ville ha fått adgang til.
Whistleblower-historien forsøkte å beskytte den som egentlig hadde fremskaffet dokumentene. Ideen var temmelig kort-tenkt. Det er ikke mer hederlig å forsøke å dikte opp en falsk whistleblower for å kamuflere regelbrudd enn det er å gjennomføre de handlinger som medfører regelbrudd. Dekkhistorier vil vanligvis forsterke anklager om uhederlig spill. De vil ikke svekke slike anklager.
Det følsomme i denne saken er at dokumentene han hadde sett kom fra det Hvite Hus -- fra Nasjonalt Sikkerhetsråd. Dokumentene hadde trolig blitt fremskaffet ulovlig gjennom "snoking" -- ved at Ezra Cohen-Watnick (eller andre) hadde logget seg inn som "Susan Rice" og andre brukernavn fra den forrige administrasjonen -- i en periode hvor dokumentene ventet på å bli hentet av Nasjonal-arkivet for å bli overført til President Obamas Bibliotek.
NB. Dette var rykter som lekket ut om saken fra de Hvite Hus. Det kom enkelte andre forklaringer som ikke involverte Ezra Cohen-Watnick i selve overleveringen.
Ezra Cohen-Watnick hadde blitt beordret til å holde seg unna slik "snoking" av Don McGahn eller en av de andre hus-advokatene. McMaster prøvde å si ham opp den 10. mars 2017 men han ble overkjørt av Steve Bannon, Jared Kushner og president Trump. Ezra Cohen-Watnick ble isteden sagt opp av John Kelly i begynnelsen av august 2017 -- sammen med Rich Higgins og Derek Harvey. Steve Bannon ble sagt opp 3 uker senere.
De som lovlig kunne snoke var Michael Flynn og H.R. McMaster. Det er tillatt å sjekke forgjengerens arbeid men det er ikke tillatt å snoke på overordnede. Det er opplagt brudd på regelverket å logge seg inn under falskt navn for å få tilgang til informasjon man ellers ikke ville ha fått adgang til.
Whistleblower-historien forsøkte å beskytte den som egentlig hadde fremskaffet dokumentene. Ideen var temmelig kort-tenkt. Det er ikke mer hederlig å forsøke å dikte opp en falsk whistleblower for å kamuflere regelbrudd enn det er å gjennomføre de handlinger som medfører regelbrudd. Dekkhistorier vil vanligvis forsterke anklager om uhederlig spill. De vil ikke svekke slike anklager.
Mortenxx
19.02.2018 kl 11:49
1512
"SÅ ØRA FLAGRER"
Hvis Devin Nunes drar frem unmasking-saken igjen så kommer han trolig til å så øra flagrer om sin egen rolle i saken. Han har forberedt et forsvar mot dette ved å forsøke å tone ned whistleblower-historien og isteden lede det over på andre ting som f.eks. Samantha Power og det at noen lånte hennes tillatelse til å foreta unmasking. Susan Rice ser ut til å være ute av bildet.
Whistleblower-historien er hyper-følsom.
Den klagen som noen sendte til etikk-kontoret var langt mindre følsom. Det var en eller annen "watchdog-organisasjon" som sto bak den klagen. Klagen var dårlig forberedt og altfor tidlig ute. Den fokuserte på feil regelbrudd. Den valgte det ene regelbruddet som var klart beskrevet i "House Rules" istedenfor å se på hva som faktisk hadde skjedd i saken. Presidenten hadde tross alt lovlig tilgang til det materialet som de mente at Devin Nunes hadde lekket. "Lekkasjer" handler om lekkasjer til uautoriserte og ikke om å overbringe informasjon til folk som er autoriserte.
Judicial Watch prøvde en tilsvarende strategi mot Adam Schiff. Der ble klagen avvist direkte uten å opprette noen sak. Det er en 2-trinns saksbehandling av slike saker.
* Office of Congressional Ethics foretar forbehandling av klager.
* House Ethics Committee behandler de saker som ikke har blitt avvist.
For Devin Nunes så fant man tilstrekkelig grunnlag til å la komiteen behandle saken. For Adam Schiff så fant man ikke tilstrekkelig grunnlag for videre behandling. Begge klagene gjaldt "lekkasje av hemmelig materiale".
Hvis Devin Nunes drar frem unmasking-saken igjen så kommer han trolig til å så øra flagrer om sin egen rolle i saken. Han har forberedt et forsvar mot dette ved å forsøke å tone ned whistleblower-historien og isteden lede det over på andre ting som f.eks. Samantha Power og det at noen lånte hennes tillatelse til å foreta unmasking. Susan Rice ser ut til å være ute av bildet.
Whistleblower-historien er hyper-følsom.
Den klagen som noen sendte til etikk-kontoret var langt mindre følsom. Det var en eller annen "watchdog-organisasjon" som sto bak den klagen. Klagen var dårlig forberedt og altfor tidlig ute. Den fokuserte på feil regelbrudd. Den valgte det ene regelbruddet som var klart beskrevet i "House Rules" istedenfor å se på hva som faktisk hadde skjedd i saken. Presidenten hadde tross alt lovlig tilgang til det materialet som de mente at Devin Nunes hadde lekket. "Lekkasjer" handler om lekkasjer til uautoriserte og ikke om å overbringe informasjon til folk som er autoriserte.
Judicial Watch prøvde en tilsvarende strategi mot Adam Schiff. Der ble klagen avvist direkte uten å opprette noen sak. Det er en 2-trinns saksbehandling av slike saker.
* Office of Congressional Ethics foretar forbehandling av klager.
* House Ethics Committee behandler de saker som ikke har blitt avvist.
For Devin Nunes så fant man tilstrekkelig grunnlag til å la komiteen behandle saken. For Adam Schiff så fant man ikke tilstrekkelig grunnlag for videre behandling. Begge klagene gjaldt "lekkasje av hemmelig materiale".
Mortenxx
19.02.2018 kl 12:33
1512
Utfra intervjuet med Sharyl Attkisson så ser det ut til at Devin Nunes' "neste store skritt" vil bli å gjenoppfriske unmasking-saken fra mars 2017 / september 2017. Unmasking-saken døde delvis ut etter at Susan Rice vitnet for komiteen. De fikk noen NYE "ubesvarte spørsmål" da Samantha Power ble intervjuet -- da hun hevdet at hun ikke ikke personlig hadde bedt om demaskering av alle dokumentene men at andre kunne ha benyttet hennes tillatelse.
Devin Nunes har snakket om omtrent 5 memoer som han har planlagt.
1. Steele dossier / FISA abuse
2. Annet dossier fra State Department
3. Unmasking -- Samantha Power
4. FBI og DOJ -- Peter Strzok, Bruce G. Ohr, osv.
5. "Connect the dots" -- sammenheng mellom personer og handlinger. Konklusjon på de andre memoene.
1. FISA ABUSE
Det normale "neste skrittet" burde ha vært å få bekreftet teoriene om FISA-abuse. Man bør ikke ha slike ting "hengende i luften" som ubekreftede teorier.
* Hoved-påstanden hans er at dommerne har blitt lurt av FBI og DOJ. Da er det logisk riktig å få dette bekreftet av disse dommerne.
* Den alternative påstanden hans er at dommerne kan ha medvirket til dette. Da roter han seg inn på en altfor omfattende konspirasjonsteori som vil være håpløs å bevise. Dette er "impotent" og ineffektivt.
2. ANNET DOSSIER
Denne delen ser ut til å ha dødd mer eller mindre ut.
3. UNMASKING -- SAMANTHA POWER
Det er noen ubesvarte spørsmål i den saken som fortjener å belyses. Jeg tviler på at det finnes noen "bomber" der.
4. BRUCE G. OHR, PETER STRZOK, OSV.
Her er for lite kjent. Man trenger en rapport fra Inspector General.
5. "CONNECT THE DOTS"
Dette handler trolig å knytte sammen alle bitene til 1 stor sak -- til å bygge en forbindelse mellom de ulike personene fra Russland → Hillary → DNC → Fusion GPS → Christoper Steele → FBI → DOJ → Rod Rosenstein → Robert Mueller.
Det er trolig planlagt andre slike "linjer" med forbindelser.
Devin Nunes har snakket om omtrent 5 memoer som han har planlagt.
1. Steele dossier / FISA abuse
2. Annet dossier fra State Department
3. Unmasking -- Samantha Power
4. FBI og DOJ -- Peter Strzok, Bruce G. Ohr, osv.
5. "Connect the dots" -- sammenheng mellom personer og handlinger. Konklusjon på de andre memoene.
1. FISA ABUSE
Det normale "neste skrittet" burde ha vært å få bekreftet teoriene om FISA-abuse. Man bør ikke ha slike ting "hengende i luften" som ubekreftede teorier.
* Hoved-påstanden hans er at dommerne har blitt lurt av FBI og DOJ. Da er det logisk riktig å få dette bekreftet av disse dommerne.
* Den alternative påstanden hans er at dommerne kan ha medvirket til dette. Da roter han seg inn på en altfor omfattende konspirasjonsteori som vil være håpløs å bevise. Dette er "impotent" og ineffektivt.
2. ANNET DOSSIER
Denne delen ser ut til å ha dødd mer eller mindre ut.
3. UNMASKING -- SAMANTHA POWER
Det er noen ubesvarte spørsmål i den saken som fortjener å belyses. Jeg tviler på at det finnes noen "bomber" der.
4. BRUCE G. OHR, PETER STRZOK, OSV.
Her er for lite kjent. Man trenger en rapport fra Inspector General.
5. "CONNECT THE DOTS"
Dette handler trolig å knytte sammen alle bitene til 1 stor sak -- til å bygge en forbindelse mellom de ulike personene fra Russland → Hillary → DNC → Fusion GPS → Christoper Steele → FBI → DOJ → Rod Rosenstein → Robert Mueller.
Det er trolig planlagt andre slike "linjer" med forbindelser.
Mortenxx
20.02.2018 kl 00:49
1496
Noe fra det gamle forumet.
http://forum.hegnar.no/post.asp?id=21372765
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Innlegg av: Mortenxx (12.04.17 20:37 )
RE^1: Trump hadde rett - før valget, ble overvåket og avlyttet
Innlegg av: burmesterwain´b (12.04.17 09:51 )
Trump hadde rett - før valget, ble overvåket og avlyttet
FBI fikk «hemmelig» tillatelse til å overvåke Trump-rådgiver før valget !
*******************************************
Dette her er jo ikke til fordel for Donald Trump? Han må forsøke å bevise at han ble overvåket av politiske grunner -- at det har vært noe kritikkverdig i hvordan Obama-administrasjonen har opptrådt.
Det at FBI har fått en FISA-ordre mot Carter Page skader Donald Trumps sak. Det viser at FBI har fremlagt tilstrekkelige beviser mot Carter Page til å få godkjent elektronisk overvåkning basert på at han kan være en trussel mot nasjonal sikkerhet. Det styrker teoriene om at medlemmer av Donald Trumps valgkamp-team samarbeidet med Russland.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Dette temaet dukker opp om og om igjen. Folk tolker FISA-warrants mot Carter Page som "bevis" på politisk overvåkning av Trump. Alle opplysninger tyder på at det var en "counter-intelligence operation -- f.eks. ved at tillatelsen ble gitt av Foreign Intelligence Surveillance Court og var basert bl.a. på dossieret fra Christopher Steele. Den første FISA-application ble levert 21. oktober 2016 -- 3 dager etter Rapport 2016/134 fra Steele -- mer enn en måned etter at Carter Page hadde trukket seg fra valgkamp-teamet.
http://forum.hegnar.no/post.asp?id=21372765
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Innlegg av: Mortenxx (12.04.17 20:37 )
RE^1: Trump hadde rett - før valget, ble overvåket og avlyttet
Innlegg av: burmesterwain´b (12.04.17 09:51 )
Trump hadde rett - før valget, ble overvåket og avlyttet
FBI fikk «hemmelig» tillatelse til å overvåke Trump-rådgiver før valget !
*******************************************
Dette her er jo ikke til fordel for Donald Trump? Han må forsøke å bevise at han ble overvåket av politiske grunner -- at det har vært noe kritikkverdig i hvordan Obama-administrasjonen har opptrådt.
Det at FBI har fått en FISA-ordre mot Carter Page skader Donald Trumps sak. Det viser at FBI har fremlagt tilstrekkelige beviser mot Carter Page til å få godkjent elektronisk overvåkning basert på at han kan være en trussel mot nasjonal sikkerhet. Det styrker teoriene om at medlemmer av Donald Trumps valgkamp-team samarbeidet med Russland.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Dette temaet dukker opp om og om igjen. Folk tolker FISA-warrants mot Carter Page som "bevis" på politisk overvåkning av Trump. Alle opplysninger tyder på at det var en "counter-intelligence operation -- f.eks. ved at tillatelsen ble gitt av Foreign Intelligence Surveillance Court og var basert bl.a. på dossieret fra Christopher Steele. Den første FISA-application ble levert 21. oktober 2016 -- 3 dager etter Rapport 2016/134 fra Steele -- mer enn en måned etter at Carter Page hadde trukket seg fra valgkamp-teamet.
Mortenxx
21.02.2018 kl 00:10
1487
FEIL SAKSOPPBYGGING
Problemet med Devin Nunes er at han bygger opp sakene sine feil.
* Han henter inn "sosiale bevis" og ikke bevis som kan brukes i en sak.
* Han er person-orientert og ikke saks-orientert.
* Han er orientert rundt "fiende-bilder" og ikke normale sosiale bilder.
* Han blander sammen fantasi og virkelighet.
* Han bygger videre på tomme teorier som ikke har blitt bekreftet.
* Han introduserer falske bevis for å bekrefte teoriene (som f.eks. en falsk whistleblower).
* Han forholder seg til gjenlyden fra et ekko-kammer av "likesinnede".
"Sosiale bevis" kan f.eks være at den mistenkte personen kan være troendes til å ha gjennomført noe ulovlig -- at man lett kan forestille seg at det har skjedd noe ulovlig basert på et "indre fiendebilde" som vanligvis omhandler politiske motstandere. Man finner en "favoritt-fiende" som man ønsker å ramme og deretter forsøker man å feste alt mulig rart av ulovlige handlinger til denne personen.
NB. Det hender at jeg bruker lignende metoder selv. Da jeg leste om hvordan Paul Manafort hadde operert i Ukraina med å "kjøpe et helt politisk parti" så forsøkte jeg å overføre det samme bildet til republikanerne i USA. Jeg måtte etterhvert droppe ideen fordi den var for vag. Manafort brukte flere år på å snu om holdninger.
Dommerne i FISA-saken mot Carter Page ble plassert inn i et "fiendebilde" istedenfor inn i et profesjonelt yrkesbilde. De ble mistenkt for å være "med-konspiratører" i politisk overvåkning siden de hadde tillatt overvåkning av Carter Page. Overvåkningen ble sett som en bakvei til å overvåke andre i valgkamp-teamet.
I unmasking-saken så forsøker han å forbinde en tenkt lekkasje som ikke har blitt bekreftet med personer som kan tenkes å ha lekket. Han har valgt ut Susan Rice, Samantha Power og John Brennan som favoritt-mistenkte. Dette er basert på at de har foretatt unmasking av dokumenter -- en naturlig del av jobben deres. Lekkasjer kan foregå på den måten ved at noen demaskerer dokumenter og sprer de videre til andre. Han har aldri fått bekreftet at slike ting faktisk har skjedd -- men ideen om at det har skjedd stemmer med fiendebildet hans. De er alle politiske motstandere som fortjener å bli avslørt.
NORMAL SAKSOPPBYGGING
Man starter gjerne med at noe kriminelt har skjedd -- ikke med at en person kan mistenkes for å drive med noe kriminelt. Det er unntak for vanekriminelle. De kan utsettes for spaning eller overvåkning. Vanlige personer kan ikke lovlig utsettes for det.
Hvis man etterforsker lekkasje av hemmelige dokumenter så må man fastslå at det faktisk har blitt lekket slike ting. Man kan ikke jobbe for lenge med ubekreftede teorier om at noe kan ha skjedd -- eller bygge videre på slike teorier. I unmasking-saken så klarte han aldri å få bekreftet at det hadde skjedd noen lekkasje av hemmelige dokumenter. Han valgte isteden å "bekrefte" ting med sin egen teori om hvordan lekkasjer kunne ha skjedd -- ubekreftede teorier som "bekeftes" av andre ubekreftede teorier.
Man må skille tydelig mellom egne fantasi-forestillinger og ting som kan bekreftes. I "FISA abuse"-saken så har han forestilt seg at 4 dommere har blitt lurt av villedende forklaringer fra FBI og DOJ, men uten å få dette bekreftet av disse 4 dommerne.
Problemet med Devin Nunes er at han bygger opp sakene sine feil.
* Han henter inn "sosiale bevis" og ikke bevis som kan brukes i en sak.
* Han er person-orientert og ikke saks-orientert.
* Han er orientert rundt "fiende-bilder" og ikke normale sosiale bilder.
* Han blander sammen fantasi og virkelighet.
* Han bygger videre på tomme teorier som ikke har blitt bekreftet.
* Han introduserer falske bevis for å bekrefte teoriene (som f.eks. en falsk whistleblower).
* Han forholder seg til gjenlyden fra et ekko-kammer av "likesinnede".
"Sosiale bevis" kan f.eks være at den mistenkte personen kan være troendes til å ha gjennomført noe ulovlig -- at man lett kan forestille seg at det har skjedd noe ulovlig basert på et "indre fiendebilde" som vanligvis omhandler politiske motstandere. Man finner en "favoritt-fiende" som man ønsker å ramme og deretter forsøker man å feste alt mulig rart av ulovlige handlinger til denne personen.
NB. Det hender at jeg bruker lignende metoder selv. Da jeg leste om hvordan Paul Manafort hadde operert i Ukraina med å "kjøpe et helt politisk parti" så forsøkte jeg å overføre det samme bildet til republikanerne i USA. Jeg måtte etterhvert droppe ideen fordi den var for vag. Manafort brukte flere år på å snu om holdninger.
Dommerne i FISA-saken mot Carter Page ble plassert inn i et "fiendebilde" istedenfor inn i et profesjonelt yrkesbilde. De ble mistenkt for å være "med-konspiratører" i politisk overvåkning siden de hadde tillatt overvåkning av Carter Page. Overvåkningen ble sett som en bakvei til å overvåke andre i valgkamp-teamet.
I unmasking-saken så forsøker han å forbinde en tenkt lekkasje som ikke har blitt bekreftet med personer som kan tenkes å ha lekket. Han har valgt ut Susan Rice, Samantha Power og John Brennan som favoritt-mistenkte. Dette er basert på at de har foretatt unmasking av dokumenter -- en naturlig del av jobben deres. Lekkasjer kan foregå på den måten ved at noen demaskerer dokumenter og sprer de videre til andre. Han har aldri fått bekreftet at slike ting faktisk har skjedd -- men ideen om at det har skjedd stemmer med fiendebildet hans. De er alle politiske motstandere som fortjener å bli avslørt.
NORMAL SAKSOPPBYGGING
Man starter gjerne med at noe kriminelt har skjedd -- ikke med at en person kan mistenkes for å drive med noe kriminelt. Det er unntak for vanekriminelle. De kan utsettes for spaning eller overvåkning. Vanlige personer kan ikke lovlig utsettes for det.
Hvis man etterforsker lekkasje av hemmelige dokumenter så må man fastslå at det faktisk har blitt lekket slike ting. Man kan ikke jobbe for lenge med ubekreftede teorier om at noe kan ha skjedd -- eller bygge videre på slike teorier. I unmasking-saken så klarte han aldri å få bekreftet at det hadde skjedd noen lekkasje av hemmelige dokumenter. Han valgte isteden å "bekrefte" ting med sin egen teori om hvordan lekkasjer kunne ha skjedd -- ubekreftede teorier som "bekeftes" av andre ubekreftede teorier.
Man må skille tydelig mellom egne fantasi-forestillinger og ting som kan bekreftes. I "FISA abuse"-saken så har han forestilt seg at 4 dommere har blitt lurt av villedende forklaringer fra FBI og DOJ, men uten å få dette bekreftet av disse 4 dommerne.
Redigert 22.02.2018 kl 20:07
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
21.02.2018 kl 01:45
1485
BREV TIL MER ENN 20 PERSONER
Devin Nunes har sendt omtrent likelydende brev med 10 spørsmål om Christophe Steele dossier til mer enn 20 "current and former officials" i FBI, CIA, og DOJ.
Byron York: Devin Nunes' 10 questions about the Trump dossier
http://www.washingtonexaminer.com/byron-york-devin-nunes-10-questions-about-the-trump-dossier/article/2649499
(Examiner)
Here is the list of questions:
1. When and how did you first become aware of any of the information contained in the Steele dossier?
2. In what form(s) was the information in the Steele dossier presented to you? By whom? (Please describe each instance)
3. Who did you share this information with? When? In what form? (Please describe each instance)
4. What officials actions did you take as a result of receiving the information contained in the Steele dossier?
5. Did you convene any meetings with the intelligence community and/or law enforcement communities as a result of the information contained in the Steele dossier?
6. When did you first learn or come to believe that the Steele dossier was funded by a Democrat-aligned entity?
7. When did you first learn or come to believe that the Steele dossier was funded by the Democratic National Committee (DNC) and/or Hillary for America (Clinton campaign)?
8. When did you first become aware that the Steele dossier was used to obtain a FISA order on Carter Page?
9. Was President Obama briefed on any information contained in the dossier prior to January 5, 2017?
10. Did you discuss the information contained in the Steele dossier with any reporters or other representatives of the media? If so, who and when?
(-----------------)
Devin Nunes har sendt omtrent likelydende brev med 10 spørsmål om Christophe Steele dossier til mer enn 20 "current and former officials" i FBI, CIA, og DOJ.
Byron York: Devin Nunes' 10 questions about the Trump dossier
http://www.washingtonexaminer.com/byron-york-devin-nunes-10-questions-about-the-trump-dossier/article/2649499
(Examiner)
Here is the list of questions:
1. When and how did you first become aware of any of the information contained in the Steele dossier?
2. In what form(s) was the information in the Steele dossier presented to you? By whom? (Please describe each instance)
3. Who did you share this information with? When? In what form? (Please describe each instance)
4. What officials actions did you take as a result of receiving the information contained in the Steele dossier?
5. Did you convene any meetings with the intelligence community and/or law enforcement communities as a result of the information contained in the Steele dossier?
6. When did you first learn or come to believe that the Steele dossier was funded by a Democrat-aligned entity?
7. When did you first learn or come to believe that the Steele dossier was funded by the Democratic National Committee (DNC) and/or Hillary for America (Clinton campaign)?
8. When did you first become aware that the Steele dossier was used to obtain a FISA order on Carter Page?
9. Was President Obama briefed on any information contained in the dossier prior to January 5, 2017?
10. Did you discuss the information contained in the Steele dossier with any reporters or other representatives of the media? If so, who and when?
(-----------------)
Mortenxx
21.02.2018 kl 04:44
1477
"FISA abuse"-saken har hatt omtrent denne rekkefølgen:
* ca. 1 måned forberedelser (startet omtrent 8. desember)
* ca. 2-3 uker markedsføring (startet 12-18. januar)
* avstemning osv.
* ca. 1 uke vente på presidentens avgjørelse
* publisering 5. februar
* ca. 1 uke nedtur da memoet floppet i løpet av få dager
* henvendelse til FISC
* svar fra FISC 15. februar
* henvendelse til 20 personer for mer opplysninger 20.februar
Det har vært mye innsats for få resultater i denne saken. Det er folk som har opptrådt nesten daglig på TV for å piske opp stemninga rundt memoet. Det har blitt skapt mye dramatikk i saken.
FAKE OVERSIGHT
Kongressen har enkelte "investigative powers" som oppstår som følge av kongressens lovgivende myndighet og bevilgende myndighet. Hvis man skal forfatte lover eller bevilge penger til å håndheve lovene så må man også kunne sjekke at tingene fungerer slik de skal. Man kan ikke jobbe i blinde.
Denne formen for "supervisory oversight" er legitim sålenge den er rettet mot ett av de 2 myndighetsområdene -- mot lovendringer eller endringer i penge-bevilgninger. I tillegg så finnes det særskilt "oversight" som er rettet mot "waste, fraud and abuse". Denne siste formen ligger utenfor komiteens normale myndighetsområde. Den må vedtas av ett av de 2 kamrene i kongressen som "særskilt granskning" av ett eller annet konkret saksområde. Komiteene kan foreslå slike granskninger men de trenger godkjennelse fra en større gruppe for å innlede og gjennomføre slike granskninger.
"GI HAM EN UTFORDRING"
Jeg mener at det er på tide at noen utfordrer Devin Nunes' myndighet i denne saken. Jeg mener at han handler utenfor kongressens legitime myndighetsområde for "supervisory oversight". Han følger heller ikke regelverket for særskilt oversight rettet mot "waste, fraud and abuse". De krever en form for offisiell godkjennelse av et konkret saksområde som skal granskes. De krever vanligvis en egen "Select Committee" som er opprettet spesielt for det ene formålet.
Man kan utfordre det ved å gi et negativt svar på det brevet han har sendt til 20 personer -- hvor man påpeker tvil om myndighetsområdet. Man har fått argumenter man kan bruke i svarbrevet fra FISC til Devin Nunes og Bob Goodlatte. FISC påpekte at henvendelsen kom inn på områder hvor Judicial Branch har "prerogative powers" -- dvs. hvor de har enerett eller førsterett til å ta avgjørelser. FISC nevnte også at henvendelsen så ut til å omfatte områder hvor Executive Branch har tilsvarende rettigheter og plikter -- bl.a. til å beskytte nasjonal sikkerhet og beskytte integriteten på etterforskninger.
Brevet er sendt til 2 ulike grupper av folk -- til "current officials" og "former officials" i FBI, CIA, DOJ.
* "former officials" har ikke mulighet til å sette seg inn i om spørsmålene fortsatt berører nasjonal sikkerhet eller integritet på etterforskninger. De kan være bundet av taushetsplikt.
* "current officials" kan mangle myndighet til å uttale seg siden henvendelsen ikke passer inn under normal "supervisory oversight".
Det trengs forsikringer om at granskningen faktisk er legitim -- at det dreier seg om ekte "supervisory oversight" eller en legitimt igangsatt særskilt oversight rettet mot "waste, fraud and abuse" som ikke krysser grensene for legitim maktutøvelse.
"GI HAM ENDA MER Å TYGGE PÅ"
FISC ga Devin Nunes "noe å tygge på" i svaret sitt. Jeg mener at man bør gi ham enda mer å tygge på i etterfølgende svar. Man bør bruke de argumentene som FISC brukte om "separation of powers" og eksklusive myndighetsområder. "Man bør gi ham inn så øra flagrer".
FISC har indikert hvordan de kommer til å tolke argumenter hvis saken blir brakt inn dit for avgjørelse. De vil først og fremst se på "separation of powers" og på hvorvidt myndighetsområdene eksklusivt tilhører den ene eller den andre parten.
"ABUSE OF POWER"
Jeg mener at det er på tide å bringe inn dette argumentet -- at det er på tide å stille kritiske spørsmål ved "Devin Nunes' mange etterforskninger" og om hvorvidt de følger regelverket. Man bør sette ord på sakene.
FISC vil ikke uoppfordret blande seg inn i en konflikt mellom de 2 andre grenene av government. FISC har heller ikke myndighet eller kompetanse til å behandle denne typen konflikter. FISC er en "spesial-domstol" med temmelig avgrenset myndighetsområde.
DOJ har undersøkt om FISC motsetter seg publisering av FISA-dokumenter. DOJ fikk til svar at det gjør domstolen ikke -- at det vil være opp til administrasjonen å vurdere hvordan publisering vil påvirke nasjonal sikkerhet eller integriteten på etterforskning. FISC regner administrasjonen for å være "øverste myndighet" på området -- at den ikke trenger støtte fra FISC for å bestemme noe. Den må selv klare å si nei til kongressen hvis kongressen forsøker å misbruke makt.
FISC regner seg selv for å være "øverste myndighet" når det gjelder å ta beslutninger i enkelt-saker (å innvilge FISA-applications og utstede FISA-warrants). Den klarte selv å si nei til kongressen i denne saken. Den har bedt partene om å holde den informert om hvilke tiltak de iverksetter. Det vil si at den forbeholder seg retten til å beordre partene til å avslutte eventuelle tiltak hvis de kommer i konflikt med domstolens myndighetsområde.
Devin Nunes mangler å redegjøre for sitt eget myndighetsområde. Han kommuniserer vage ideer om "congressional oversight" men disse stemmer ikke med hvordan regelverket beskriver slike ting.
* ca. 1 måned forberedelser (startet omtrent 8. desember)
* ca. 2-3 uker markedsføring (startet 12-18. januar)
* avstemning osv.
* ca. 1 uke vente på presidentens avgjørelse
* publisering 5. februar
* ca. 1 uke nedtur da memoet floppet i løpet av få dager
* henvendelse til FISC
* svar fra FISC 15. februar
* henvendelse til 20 personer for mer opplysninger 20.februar
Det har vært mye innsats for få resultater i denne saken. Det er folk som har opptrådt nesten daglig på TV for å piske opp stemninga rundt memoet. Det har blitt skapt mye dramatikk i saken.
FAKE OVERSIGHT
Kongressen har enkelte "investigative powers" som oppstår som følge av kongressens lovgivende myndighet og bevilgende myndighet. Hvis man skal forfatte lover eller bevilge penger til å håndheve lovene så må man også kunne sjekke at tingene fungerer slik de skal. Man kan ikke jobbe i blinde.
Denne formen for "supervisory oversight" er legitim sålenge den er rettet mot ett av de 2 myndighetsområdene -- mot lovendringer eller endringer i penge-bevilgninger. I tillegg så finnes det særskilt "oversight" som er rettet mot "waste, fraud and abuse". Denne siste formen ligger utenfor komiteens normale myndighetsområde. Den må vedtas av ett av de 2 kamrene i kongressen som "særskilt granskning" av ett eller annet konkret saksområde. Komiteene kan foreslå slike granskninger men de trenger godkjennelse fra en større gruppe for å innlede og gjennomføre slike granskninger.
"GI HAM EN UTFORDRING"
Jeg mener at det er på tide at noen utfordrer Devin Nunes' myndighet i denne saken. Jeg mener at han handler utenfor kongressens legitime myndighetsområde for "supervisory oversight". Han følger heller ikke regelverket for særskilt oversight rettet mot "waste, fraud and abuse". De krever en form for offisiell godkjennelse av et konkret saksområde som skal granskes. De krever vanligvis en egen "Select Committee" som er opprettet spesielt for det ene formålet.
Man kan utfordre det ved å gi et negativt svar på det brevet han har sendt til 20 personer -- hvor man påpeker tvil om myndighetsområdet. Man har fått argumenter man kan bruke i svarbrevet fra FISC til Devin Nunes og Bob Goodlatte. FISC påpekte at henvendelsen kom inn på områder hvor Judicial Branch har "prerogative powers" -- dvs. hvor de har enerett eller førsterett til å ta avgjørelser. FISC nevnte også at henvendelsen så ut til å omfatte områder hvor Executive Branch har tilsvarende rettigheter og plikter -- bl.a. til å beskytte nasjonal sikkerhet og beskytte integriteten på etterforskninger.
Brevet er sendt til 2 ulike grupper av folk -- til "current officials" og "former officials" i FBI, CIA, DOJ.
* "former officials" har ikke mulighet til å sette seg inn i om spørsmålene fortsatt berører nasjonal sikkerhet eller integritet på etterforskninger. De kan være bundet av taushetsplikt.
* "current officials" kan mangle myndighet til å uttale seg siden henvendelsen ikke passer inn under normal "supervisory oversight".
Det trengs forsikringer om at granskningen faktisk er legitim -- at det dreier seg om ekte "supervisory oversight" eller en legitimt igangsatt særskilt oversight rettet mot "waste, fraud and abuse" som ikke krysser grensene for legitim maktutøvelse.
"GI HAM ENDA MER Å TYGGE PÅ"
FISC ga Devin Nunes "noe å tygge på" i svaret sitt. Jeg mener at man bør gi ham enda mer å tygge på i etterfølgende svar. Man bør bruke de argumentene som FISC brukte om "separation of powers" og eksklusive myndighetsområder. "Man bør gi ham inn så øra flagrer".
FISC har indikert hvordan de kommer til å tolke argumenter hvis saken blir brakt inn dit for avgjørelse. De vil først og fremst se på "separation of powers" og på hvorvidt myndighetsområdene eksklusivt tilhører den ene eller den andre parten.
"ABUSE OF POWER"
Jeg mener at det er på tide å bringe inn dette argumentet -- at det er på tide å stille kritiske spørsmål ved "Devin Nunes' mange etterforskninger" og om hvorvidt de følger regelverket. Man bør sette ord på sakene.
FISC vil ikke uoppfordret blande seg inn i en konflikt mellom de 2 andre grenene av government. FISC har heller ikke myndighet eller kompetanse til å behandle denne typen konflikter. FISC er en "spesial-domstol" med temmelig avgrenset myndighetsområde.
DOJ har undersøkt om FISC motsetter seg publisering av FISA-dokumenter. DOJ fikk til svar at det gjør domstolen ikke -- at det vil være opp til administrasjonen å vurdere hvordan publisering vil påvirke nasjonal sikkerhet eller integriteten på etterforskning. FISC regner administrasjonen for å være "øverste myndighet" på området -- at den ikke trenger støtte fra FISC for å bestemme noe. Den må selv klare å si nei til kongressen hvis kongressen forsøker å misbruke makt.
FISC regner seg selv for å være "øverste myndighet" når det gjelder å ta beslutninger i enkelt-saker (å innvilge FISA-applications og utstede FISA-warrants). Den klarte selv å si nei til kongressen i denne saken. Den har bedt partene om å holde den informert om hvilke tiltak de iverksetter. Det vil si at den forbeholder seg retten til å beordre partene til å avslutte eventuelle tiltak hvis de kommer i konflikt med domstolens myndighetsområde.
Devin Nunes mangler å redegjøre for sitt eget myndighetsområde. Han kommuniserer vage ideer om "congressional oversight" men disse stemmer ikke med hvordan regelverket beskriver slike ting.
Mortenxx
21.02.2018 kl 06:24
1473
Her er regelverket for "Select and Joint Committees" i House of Representatives. Det er den første setningen som er mest aktuell i hvert av de 2 sitatene -- de delene jeg har valgt å utheve.
(House Rule X.10)
Select and joint committees
10. (a) Membership on a select or joint committee appointed by the Speaker under clause 11 of rule I during the course of a Congress shall be contingent on continuing membership in the party caucus or conference of which the Member, Delegate, or Resident Commissioner concerned was a member at the time of appointment. Should a Member, Delegate, or Resident Commissioner cease to be a member of that caucus or conference, that Member, Delegate, or Resident Commissioner shall automatically cease to be a member of any select or joint committee to which assigned. The chair of the relevant party caucus or conference shall notify the Speaker whenever a Member, Delegate, or Resident Commissioner ceases to be a member of a party caucus or conference. The Speaker shall notify the chair of each affected select or joint committee that the appointment of such Member, Delegate, or Resident Commissioner to the select or joint committee is automatically vacated under this paragraph.
(b) Each select or joint committee, other than a conference committee, shall comply with clause 2(a) of rule XI unless specifically exempted by law.
(------------)
Jeg valgte å utheve de relevante delene om at slike komiteer skal oppnevnes av Speaker og the House etter bestemte regler "during the course of Congress" -- at det ikke skal avtales på bakrommet. Man skal heller ikke oppnevne seg selv til slike oppgaver. Det er formelle krav som skal sikre at granskninger blir legitime.
Rule XI.2(a) som nevnes i punkt b handler om at slike komiteer skal sette opp skriftlig regelverk såfremt de ikke er unntatt fra denne plikten ved lov.
Den andre relevante regelen er Rule I clause 11:
Committee appointment
11. The Speaker shall appoint all select, joint, and conference committees ordered by the House. At any time after an original appointment, the Speaker may remove Members, Delegates, or the Resident Commissioner from, or appoint additional Members, Delegates, or the Resident Commissioner to, a select or conference committee. In appointing Members, Delegates, or the Resident Commissioner to conference committees, the Speaker shall appoint no less than a majority who generally supported the House position as determined by the Speaker, shall name those who are primarily responsible for the legislation, and shall, to the fullest extent feasible, include the principal proponents of the major provisions of the bill or resolution passed or adopted by the House.
(--------------)
"Ordered by the House" betyr trolig at de foretar en helt vanlig avstemning til noe som ligner på et lovforslag men som isteden oppretter en spesial-komite.
IKKE RETT TYPE SPESIAL-KOMITE
House Permanent Select Committee for Intelligence (HPSCI) er ikke en slik type spesial-komite som har blitt oppnevnt for å granske ett bestemt, avgrenset saksområde. Benghazi-komiteen var en slik komite.
Devin Nunes vil trolig komme til å få trøbbel hvis han blir bedt om å redegjøre for eget og komiteens myndighetsområde i forhold til de sakene han har gransket.
Pointet mitt er at man ikke finner det myndighetsområdet som Devin Nunes mener at han har i noe regelverk. Det er ikke del av komiteens "General Oversight" eller del av noen "Special Oversight" eller del av noen "Additional Function".
FISC reagerte med å si at henvendelsen hans var uvanlig -- at de aldri tidligere hadde mottatt lignende henvendelser fra kongressen om de enkelte FISA-saker. De påpekte at dette lå innenfor domstolens eksklusive myndighetsområde og at det derfor var tvil om at han burde få slik innsikt som han ba om.
(House Rule X.10)
Select and joint committees
10. (a) Membership on a select or joint committee appointed by the Speaker under clause 11 of rule I during the course of a Congress shall be contingent on continuing membership in the party caucus or conference of which the Member, Delegate, or Resident Commissioner concerned was a member at the time of appointment. Should a Member, Delegate, or Resident Commissioner cease to be a member of that caucus or conference, that Member, Delegate, or Resident Commissioner shall automatically cease to be a member of any select or joint committee to which assigned. The chair of the relevant party caucus or conference shall notify the Speaker whenever a Member, Delegate, or Resident Commissioner ceases to be a member of a party caucus or conference. The Speaker shall notify the chair of each affected select or joint committee that the appointment of such Member, Delegate, or Resident Commissioner to the select or joint committee is automatically vacated under this paragraph.
(b) Each select or joint committee, other than a conference committee, shall comply with clause 2(a) of rule XI unless specifically exempted by law.
(------------)
Jeg valgte å utheve de relevante delene om at slike komiteer skal oppnevnes av Speaker og the House etter bestemte regler "during the course of Congress" -- at det ikke skal avtales på bakrommet. Man skal heller ikke oppnevne seg selv til slike oppgaver. Det er formelle krav som skal sikre at granskninger blir legitime.
Rule XI.2(a) som nevnes i punkt b handler om at slike komiteer skal sette opp skriftlig regelverk såfremt de ikke er unntatt fra denne plikten ved lov.
Den andre relevante regelen er Rule I clause 11:
Committee appointment
11. The Speaker shall appoint all select, joint, and conference committees ordered by the House. At any time after an original appointment, the Speaker may remove Members, Delegates, or the Resident Commissioner from, or appoint additional Members, Delegates, or the Resident Commissioner to, a select or conference committee. In appointing Members, Delegates, or the Resident Commissioner to conference committees, the Speaker shall appoint no less than a majority who generally supported the House position as determined by the Speaker, shall name those who are primarily responsible for the legislation, and shall, to the fullest extent feasible, include the principal proponents of the major provisions of the bill or resolution passed or adopted by the House.
(--------------)
"Ordered by the House" betyr trolig at de foretar en helt vanlig avstemning til noe som ligner på et lovforslag men som isteden oppretter en spesial-komite.
IKKE RETT TYPE SPESIAL-KOMITE
House Permanent Select Committee for Intelligence (HPSCI) er ikke en slik type spesial-komite som har blitt oppnevnt for å granske ett bestemt, avgrenset saksområde. Benghazi-komiteen var en slik komite.
Devin Nunes vil trolig komme til å få trøbbel hvis han blir bedt om å redegjøre for eget og komiteens myndighetsområde i forhold til de sakene han har gransket.
Pointet mitt er at man ikke finner det myndighetsområdet som Devin Nunes mener at han har i noe regelverk. Det er ikke del av komiteens "General Oversight" eller del av noen "Special Oversight" eller del av noen "Additional Function".
FISC reagerte med å si at henvendelsen hans var uvanlig -- at de aldri tidligere hadde mottatt lignende henvendelser fra kongressen om de enkelte FISA-saker. De påpekte at dette lå innenfor domstolens eksklusive myndighetsområde og at det derfor var tvil om at han burde få slik innsikt som han ba om.
Redigert 21.02.2018 kl 06:31
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
21.02.2018 kl 06:32
1472
Her er kladden min når jeg sjekket regelverket:
REGELVERKET (KLADD)
* Committees and their legislative jurisdictions" (Rule X.1) handler om alle Standing Committees.
* "General oversight responsibilities" (Rule X.2) gjelder egentlig kun for Standing Committees.
* "Special oversight functions" (Rule X.3) gjelder for enkelte av disse.
* "Additional functions of committees" (Rule X.4) handler stort sett om daglig drift av komiteene.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
* "Select and joint committees" (Rule x.10) ble nevnt over her.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
* "Permanent Select Committee on Intelligence" (Rule X.11) er temmelig omfattende.
* 11(a)(1) handler om sammensetningen av komiteen.
* 11(b)(1) handler om myndighetsområdet.
* 11(c)(1) handler om plikt til å sende og motta rapporter.
- - - - - - - - - -
* 11(d)(1) handler om regler komiteen er pålagt å følge i Rule X og XI
→→ (d)(1) Except as specified in subparagraph (2), clauses 8(a), (b), and (c)
8 = Travel
→→ and 9(a), (b), and (c) of this rule,
9 = Committee staff
→→ and clauses 1, 2, and 4 of rule XI shall apply to the select committee to the extent not inconsistent with this clause.
1 = In general
2 = Adoption of written rules
4 = Audio and visual coverage of committee proceedings
- - - - - - - - - -
* 11(e)(1) handler om taushetsplikt.
* 11(f)(1) gir forbud mot publisering av sensitivt materiale.
* 11(g)(1) var den regelen som ble brukt til å nedgradere materiale for publisering.
* 11(h)
* 11(i) handler om pengebevilgninger
* 11(j) utvider eller spesifiserer myndighetsområdet gjennom en rekke beskrivelser av ting det omfatter
* 11(k) Clause 12(a) of rule XXII does not apply to meetings ...
REGELVERKET (KLADD)
* Committees and their legislative jurisdictions" (Rule X.1) handler om alle Standing Committees.
* "General oversight responsibilities" (Rule X.2) gjelder egentlig kun for Standing Committees.
* "Special oversight functions" (Rule X.3) gjelder for enkelte av disse.
* "Additional functions of committees" (Rule X.4) handler stort sett om daglig drift av komiteene.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
* "Select and joint committees" (Rule x.10) ble nevnt over her.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
* "Permanent Select Committee on Intelligence" (Rule X.11) er temmelig omfattende.
* 11(a)(1) handler om sammensetningen av komiteen.
* 11(b)(1) handler om myndighetsområdet.
* 11(c)(1) handler om plikt til å sende og motta rapporter.
- - - - - - - - - -
* 11(d)(1) handler om regler komiteen er pålagt å følge i Rule X og XI
→→ (d)(1) Except as specified in subparagraph (2), clauses 8(a), (b), and (c)
8 = Travel
→→ and 9(a), (b), and (c) of this rule,
9 = Committee staff
→→ and clauses 1, 2, and 4 of rule XI shall apply to the select committee to the extent not inconsistent with this clause.
1 = In general
2 = Adoption of written rules
4 = Audio and visual coverage of committee proceedings
- - - - - - - - - -
* 11(e)(1) handler om taushetsplikt.
* 11(f)(1) gir forbud mot publisering av sensitivt materiale.
* 11(g)(1) var den regelen som ble brukt til å nedgradere materiale for publisering.
* 11(h)
* 11(i) handler om pengebevilgninger
* 11(j) utvider eller spesifiserer myndighetsområdet gjennom en rekke beskrivelser av ting det omfatter
* 11(k) Clause 12(a) of rule XXII does not apply to meetings ...
Redigert 21.02.2018 kl 21:38
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
21.02.2018 kl 06:58
1471
Her er regelen for HPSCIs myndighetsområde -- Rule X.11(b)
(b)(1) There shall be referred to the select committee proposed legislation, messages, petitions, memorials, and other matters relating to the following:
(A) The Central Intelligence Agency, the Director of National Intelligence, and the National Intelligence Program as defined in section 3(6) of the National Security Act of 1947.
(B) Intelligence and intelligence-related activities of all other departments and agencies of the Government, including the tactical intelligence and intelligence-related activities of the Department of Defense.
(C) The organization or reorganization of a department or agency of the Government to the extent that the organization or reorganization relates to a function or activity involving intelligence or intelligence-related activities.
(D) Authorizations for appropriations, both direct and indirect, for the following:
(i) The Central Intelligence Agency, the Director of National Intelligence, and the National Intelligence Program as defined in section 3(6) of the National Security Act of 1947.
(ii) Intelligence and intelligencerelated activities of all other departments and agencies of the Government, including the tactical intelligence and intelligence-related activities of the Department of Defense.
(iii) A department, agency, subdivision, or program that is a successor to an agency or program named or referred to in (i) or (ii).
NB. Resten handler om at saker skal behandles av andre komiteer eller i fellesskap med andre komiteer.
(2) Proposed legislation initially reported by the select committee (other than provisions solely involving matters specified in subparagraph (1)(A) or subparagraph (1)(D)(i)) containing any matter otherwise within the jurisdiction of a standing committee shall be referred by the Speaker to that standing committee. Proposed legislation initially reported by another committee that contains matter within the jurisdiction of the select committee shall be referred by the Speaker to the select committee if requested by the chair of the select committee.
NB. Rule X.11(j) definerer "intelligence" og "intelligence related activities" i mer detalj slik at det omfatter alt som er relevant.
(b)(1) There shall be referred to the select committee proposed legislation, messages, petitions, memorials, and other matters relating to the following:
(A) The Central Intelligence Agency, the Director of National Intelligence, and the National Intelligence Program as defined in section 3(6) of the National Security Act of 1947.
(B) Intelligence and intelligence-related activities of all other departments and agencies of the Government, including the tactical intelligence and intelligence-related activities of the Department of Defense.
(C) The organization or reorganization of a department or agency of the Government to the extent that the organization or reorganization relates to a function or activity involving intelligence or intelligence-related activities.
(D) Authorizations for appropriations, both direct and indirect, for the following:
(i) The Central Intelligence Agency, the Director of National Intelligence, and the National Intelligence Program as defined in section 3(6) of the National Security Act of 1947.
(ii) Intelligence and intelligencerelated activities of all other departments and agencies of the Government, including the tactical intelligence and intelligence-related activities of the Department of Defense.
(iii) A department, agency, subdivision, or program that is a successor to an agency or program named or referred to in (i) or (ii).
NB. Resten handler om at saker skal behandles av andre komiteer eller i fellesskap med andre komiteer.
(2) Proposed legislation initially reported by the select committee (other than provisions solely involving matters specified in subparagraph (1)(A) or subparagraph (1)(D)(i)) containing any matter otherwise within the jurisdiction of a standing committee shall be referred by the Speaker to that standing committee. Proposed legislation initially reported by another committee that contains matter within the jurisdiction of the select committee shall be referred by the Speaker to the select committee if requested by the chair of the select committee.
NB. Rule X.11(j) definerer "intelligence" og "intelligence related activities" i mer detalj slik at det omfatter alt som er relevant.
Redigert 22.02.2018 kl 20:14
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
21.02.2018 kl 08:00
1468
Her er hvordan Benghazi-komiteen ble opprettet (fra Wikipedia).
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Select_Committee_on_Benghazi
The United States House Select Committee on Events Surrounding the 2012 Terrorist Attack in Benghazi was created after Speaker of the United States House of Representatives John Boehner, on May 2, 2014, proposed that a House select committee would be formed to further investigate the Benghazi attack on September 11, 2012. During that event, the U.S. diplomatic mission in Benghazi, Libya was attacked, resulting in the deaths of the U.S. ambassador to that country, J. Christopher Stevens, and three other Americans.
On May 8, 2014, the House voted 232–186 to establish the select committee, with 225 Republicans and 7 Democrats in favor, and 186 Democrats voting against. The chairman of the committee was Representative Trey Gowdy from South Carolina. The committee closed on December 12, 2016, after issuing its final report.
(Background)
Frank Wolf, Republican from Virginia, introduced House Resolution (H.Res.) 36 on January 18, 2013, with 192 co-sponsoring House members, to establish a "select committee to investigate and report on the attack on the United States consulate in Benghazi, Libya."
Det er noen flere detaljer om hvordan komiteen ble opprettet, men pointet mitt er at HPSCI ikke er rett type komite. Den har ikke fått noe utvidet myndighetsområde til å granske en enkelt-sak i minste detalj.
Kongressen har temmelig vage beskrivelser av slike ting. Domstolene er lite villige til å gripe inn hvis man påklager noe -- de betrakter det som "utenfor eget myndighetsområde". I denne saken så har FISC påpekt at henvendelsen fra Devin Nunes griper inn i domstolens eksklusive myndighetsområde og trolig også i administrasjonens eksklusive områder. Dette gjør at denne saken er langt mer egnet for klager enn den saken som Fusion GPS hadde.
FUSION GPS
Jeg brukte den saken til å se domstolene tolket disse tingene. Den første dommeren ble temmelig stresset av saken, men den andre dommeren klarte å komme frem til en fornuftig avgjørelse basert på juridiske argumenter (tolkninger av lovverk).
Fusion GPS ble "utslitt" av det vage regelverket. Firmaet hadde mest krutt helt i starten.
GRUNNLOVEN
Jeg har sjekket den amerikanske grunnloven tidligere for hvilke myndighetsområder de ulike grenene har.
https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution#Checks_and_balances
Legislative Branch:
* Writes and enacts laws
* Enacts taxes, authorizes borrowing, and sets the budget
* Has sole power to declare war
* May start investigations, especially against the executive branch
* The Senate considers presidential appointments of judges and executive department heads
* The Senate ratifies treaties
* The House of Representatives may impeach, and the Senate may remove, executive and judicial officers
* Sets up federal courts except the Supreme Court, and sets the number of justices on the Supreme Court
* May override presidential vetoes
Jeg sjekket spesielt regelverk for Select Committees i foregående poster for å se om HPSCI var av rett type -- om den hadde særskilt myndighetsområde. Jeg sjekket også det regelverket komiteen må følge og hvilke myndighetsområder den har blitt tildelt. Den nåværende "FISA abuse" etterforskningen er ikke en legitim etterforskning etter det regelverket. FISC indikerte det samme i svarbrevet til Devin Nunes.
HVORDAN HÅNDTERE DETTE?
Devin Nunes har sendt brev til mer enn 20 personer -- "former and current officials" i FBI, DOJ, CIA. Det holder med at en av disse sender inn en protest. "Påstanden din er at 4 dommere skal ha blitt lurt av villedende uttalelser i FISA-applications. Det er på tide at du får dette bekreftet av dommerne før du går videre med saken".
FISC har antydet at henvendelsen din griper inn i domstolens eksklusive myndighets-område -- at den trolig således er illegitim. Du blir nødt til å redegjøre for hvilket grunnlag du har for å gå videre med saken -- hvorfor du fortsetter å innhente opplysninger på et område hvor du ikke har myndighet til å ta avgjørelser".
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Select_Committee_on_Benghazi
The United States House Select Committee on Events Surrounding the 2012 Terrorist Attack in Benghazi was created after Speaker of the United States House of Representatives John Boehner, on May 2, 2014, proposed that a House select committee would be formed to further investigate the Benghazi attack on September 11, 2012. During that event, the U.S. diplomatic mission in Benghazi, Libya was attacked, resulting in the deaths of the U.S. ambassador to that country, J. Christopher Stevens, and three other Americans.
On May 8, 2014, the House voted 232–186 to establish the select committee, with 225 Republicans and 7 Democrats in favor, and 186 Democrats voting against. The chairman of the committee was Representative Trey Gowdy from South Carolina. The committee closed on December 12, 2016, after issuing its final report.
(Background)
Frank Wolf, Republican from Virginia, introduced House Resolution (H.Res.) 36 on January 18, 2013, with 192 co-sponsoring House members, to establish a "select committee to investigate and report on the attack on the United States consulate in Benghazi, Libya."
Det er noen flere detaljer om hvordan komiteen ble opprettet, men pointet mitt er at HPSCI ikke er rett type komite. Den har ikke fått noe utvidet myndighetsområde til å granske en enkelt-sak i minste detalj.
Kongressen har temmelig vage beskrivelser av slike ting. Domstolene er lite villige til å gripe inn hvis man påklager noe -- de betrakter det som "utenfor eget myndighetsområde". I denne saken så har FISC påpekt at henvendelsen fra Devin Nunes griper inn i domstolens eksklusive myndighetsområde og trolig også i administrasjonens eksklusive områder. Dette gjør at denne saken er langt mer egnet for klager enn den saken som Fusion GPS hadde.
FUSION GPS
Jeg brukte den saken til å se domstolene tolket disse tingene. Den første dommeren ble temmelig stresset av saken, men den andre dommeren klarte å komme frem til en fornuftig avgjørelse basert på juridiske argumenter (tolkninger av lovverk).
Fusion GPS ble "utslitt" av det vage regelverket. Firmaet hadde mest krutt helt i starten.
GRUNNLOVEN
Jeg har sjekket den amerikanske grunnloven tidligere for hvilke myndighetsområder de ulike grenene har.
https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution#Checks_and_balances
Legislative Branch:
* Writes and enacts laws
* Enacts taxes, authorizes borrowing, and sets the budget
* Has sole power to declare war
* May start investigations, especially against the executive branch
* The Senate considers presidential appointments of judges and executive department heads
* The Senate ratifies treaties
* The House of Representatives may impeach, and the Senate may remove, executive and judicial officers
* Sets up federal courts except the Supreme Court, and sets the number of justices on the Supreme Court
* May override presidential vetoes
Jeg sjekket spesielt regelverk for Select Committees i foregående poster for å se om HPSCI var av rett type -- om den hadde særskilt myndighetsområde. Jeg sjekket også det regelverket komiteen må følge og hvilke myndighetsområder den har blitt tildelt. Den nåværende "FISA abuse" etterforskningen er ikke en legitim etterforskning etter det regelverket. FISC indikerte det samme i svarbrevet til Devin Nunes.
HVORDAN HÅNDTERE DETTE?
Devin Nunes har sendt brev til mer enn 20 personer -- "former and current officials" i FBI, DOJ, CIA. Det holder med at en av disse sender inn en protest. "Påstanden din er at 4 dommere skal ha blitt lurt av villedende uttalelser i FISA-applications. Det er på tide at du får dette bekreftet av dommerne før du går videre med saken".
FISC har antydet at henvendelsen din griper inn i domstolens eksklusive myndighets-område -- at den trolig således er illegitim. Du blir nødt til å redegjøre for hvilket grunnlag du har for å gå videre med saken -- hvorfor du fortsetter å innhente opplysninger på et område hvor du ikke har myndighet til å ta avgjørelser".
Mortenxx
21.02.2018 kl 17:47
1456
House Rule II.6 handler om Inspector General. Dette er vanligvis "rett klageinstans" for en rekke forhold som gjelder håndtering av saker. Inspector General er en slags "vaktbikkje".
Office of Inspector General
6. (a) There is established an Office of Inspector General.
(b) The Inspector General shall be appointed for a Congress by the Speaker, the Majority Leader, and the Minority Leader, acting jointly.
(c) Subject to the policy direction and oversight of the Committee on House Administration, the Inspector General shall only—
(1) provide audit, investigative, and advisory services to the House and joint entities in a manner consistent with government-wide standards;
(2) inform the officers or other officials who are the subject of an audit of the results of that audit and suggesting appropriate curative actions;
(3) simultaneously notify the Speaker, the Majority Leader, the Minority Leader, and the chair and ranking minority member of the Committee on House Administration in the case of any financial irregularity discovered in the course of carrying out responsibilities under this clause;
(4) simultaneously submit to the Speaker, the Majority Leader, the Minority Leader, and the chair and ranking minority member of the Committee on Appropriations and the Committee on House Administration a report of each audit conducted under this clause; and
(5) report to the Committee on Ethics information involving possible violations by a Member, Delegate, Resident Commissioner, officer, or employee of the House of any rule of the House or of any law applicable to the performance of official duties or the discharge of official responsibilities that may require referral to the appropriate Federal or State authorities under clause 3(a)(3) of rule XI.
(------------------)
"Violations of official duties" skal rapporteres til House Ethics Committee -- eller til "Federal or State authorities" hvis det dreier seg om lovbrudd som må rapporteres. Begge deler skjer via Ethics Committee (ikke direkte fra IG).
"FEIL KLAGER"
Devin Nunes fikk en klage mot seg fra en utenforstående gruppe eller organisasjon i mars/april 2017. Den klagen var temmelig klønete siden den startet med å finne en regel som kunne anvendes og deretter forsøkte å finne fakta som kunne passe inn med regelen.
Oversatt til kommunikasjon så blir det omtrent slik:
"Kan dere etterforske Devin Nunes for mulig spredning av hemmelig materiale til uautoriserte" + en beskrivelse av hvordan han skulle ha overlevert materiale til president Trump eller andre i det Hvite Hus.
Fakta i saken stemte ikke med beskrivelsen.
* Det var ikke overlevering av hemmelig materiale (materialet var allerede i det Hvite Hus).
* Det var ikke uautoriserte personer.
Hovedproblemet der var at han diktet opp en falsk whistleblower for å kamuflere at dokumentene han hadde sett allerede befant seg i det Hvite Hus -- at det var dokumenter som hadde blitt fremskaffet gjennom uautorisert "snoking". Han gjennomførte et omfattende skuespill for å gi en slags falsk legitimitet til materialet.
Man bør beskrive problemet slik det er -- ikke omskrive problemet slik at det skal stemme med en regel.
Office of Inspector General
6. (a) There is established an Office of Inspector General.
(b) The Inspector General shall be appointed for a Congress by the Speaker, the Majority Leader, and the Minority Leader, acting jointly.
(c) Subject to the policy direction and oversight of the Committee on House Administration, the Inspector General shall only—
(1) provide audit, investigative, and advisory services to the House and joint entities in a manner consistent with government-wide standards;
(2) inform the officers or other officials who are the subject of an audit of the results of that audit and suggesting appropriate curative actions;
(3) simultaneously notify the Speaker, the Majority Leader, the Minority Leader, and the chair and ranking minority member of the Committee on House Administration in the case of any financial irregularity discovered in the course of carrying out responsibilities under this clause;
(4) simultaneously submit to the Speaker, the Majority Leader, the Minority Leader, and the chair and ranking minority member of the Committee on Appropriations and the Committee on House Administration a report of each audit conducted under this clause; and
(5) report to the Committee on Ethics information involving possible violations by a Member, Delegate, Resident Commissioner, officer, or employee of the House of any rule of the House or of any law applicable to the performance of official duties or the discharge of official responsibilities that may require referral to the appropriate Federal or State authorities under clause 3(a)(3) of rule XI.
(------------------)
"Violations of official duties" skal rapporteres til House Ethics Committee -- eller til "Federal or State authorities" hvis det dreier seg om lovbrudd som må rapporteres. Begge deler skjer via Ethics Committee (ikke direkte fra IG).
"FEIL KLAGER"
Devin Nunes fikk en klage mot seg fra en utenforstående gruppe eller organisasjon i mars/april 2017. Den klagen var temmelig klønete siden den startet med å finne en regel som kunne anvendes og deretter forsøkte å finne fakta som kunne passe inn med regelen.
Oversatt til kommunikasjon så blir det omtrent slik:
"Kan dere etterforske Devin Nunes for mulig spredning av hemmelig materiale til uautoriserte" + en beskrivelse av hvordan han skulle ha overlevert materiale til president Trump eller andre i det Hvite Hus.
Fakta i saken stemte ikke med beskrivelsen.
* Det var ikke overlevering av hemmelig materiale (materialet var allerede i det Hvite Hus).
* Det var ikke uautoriserte personer.
Hovedproblemet der var at han diktet opp en falsk whistleblower for å kamuflere at dokumentene han hadde sett allerede befant seg i det Hvite Hus -- at det var dokumenter som hadde blitt fremskaffet gjennom uautorisert "snoking". Han gjennomførte et omfattende skuespill for å gi en slags falsk legitimitet til materialet.
Man bør beskrive problemet slik det er -- ikke omskrive problemet slik at det skal stemme med en regel.