Pretor
Ser baisse innlegget ditt fra kl 9:21 igår nå er blitt slettet av admin...

Som forventet.

*****************************

I en TRS-avtale vil den som disponerer verdien (f.eks aksjeposten, kjøpsrettigheten o.l.) motta utbytte på posten samtidig som han også vil få tilført eventuell verdiøkning som posten måtte få tilført i løpet av perioden.

I bytte for denne TRA avtalen, må disposisjonhaveren betale eieren av posten en fast rente i hele perioden TRS-avtalen løper. Dersom verdien på posten faller i avtalenperioden, må disposisjonshaver betale eier av posten verdien av fallet i posten siden starten av avtaleperioden.

Redigert; neste innlegg.

Sett det hele sammen pete, så blir det nok riktig :)

Men jeg er nok ikke nødvendigvis en baisser, men værer inngang et sted på 7-tallet neste gang jeg skal inn i Archer.

Siden du er inne på HO antar jeg at du er interessert i aksjer og marked. Ber derfor om at du leser det som skrives og vurderer om det er noe du kan ha misforstått.

Det er mange grunner til å benytte seg av TRS avtaler. Helt enkelt er det slik at man kjøper seg avkastningen (Total return) på noe man ikke fysisk eier. Dette benyttes i aksjemarkedet oftest som en ren finansieringsordning.

Ta Hemen som eksempel. Hemen ønsker å frigjøre kapital, men har samtidig tro på god utvikling i sine investeringer (selskaper, mm). De inngår da en avtale om at Lure Luresen holding skal kjøpe 8 millioner aksjer dem og oppretter en TRS, eksempelvis med tilbakekjøpsklausul. Hemen får 90 mill inn på konto og Lure Luresen har nå 8 millioner aksjer (som de har betalt) i sitt eie, til å herje villt med. Hemen betaler så en avtalt kostnad for å kjøpe tilbake all avkastning på aksjene.

Det trolig dette du ser for deg, og her du misforstår hva som har skjedd.

Dersom det var dette som hadde skjedd, kunne det du skriver til en viss grad blitt benyttet som argumentasjon. Litt som når NAS solgte NOFI. Det ville da kunne resultere i en kursreaksjon alt ettersom hvordan markedet tolket det som skjedde. Er det et dårlig signal at de selger NOFI? Hvorfor ønsker de å opprettet en TRS dersom de ikke har tro på fremtiden? Var det smart å gjøre dette grepet for å skaffe kapital? Her er mange spørsmål som må veies.

Tilbake til Archer..

Det som nå har skjedd er en ren videreføring av tidligere inngåtte avtaler. La oss si denne har løpt, og blitt fornyet siden 2015. Kanskje vurderte Hemen i 2015 at de ville frigjøre kapital ved å kvitte seg med endel aksjer i Arcer, Seadrill, Gogl, m.fl. De solgte da akjsene til Lure Luresen Holding (Eller en bank, eller liknende). Deretter inngikk de TRS avtaler for å sikre seg avkastningen på disse. I avtalen kan det være regulert mye jeg, eller markedet ikke vet. Eksempelvis oppgjørsformer, tilbakekjøpsklausul (dersom parten har eiet akjsen), løpetider, kostnader, mm.

Mulig noen da spør seg?? Er det rett som Pretor sier - at det nå er 8 millioner aksjer utlånt, som skal selges i markedet?

Svaret er NEI. Pretor har ikke forstått hva som har skjedd.

Hemen har like mange aksjer som før avtalen gikk ut og er eksponert mot samme antall gjennom TRSene. Det som har skjedd er at John har vært inne hos Lure Luresen Holding og skrevet på et papir om videreføring, og eventuellt betalt, eller fått betaling for periodens positive eller negative avkastning.

Dette visste altså Lure Luresen Holding om lenge før John kom å banket på. Han har derfor ikke gjort noen ting for å skaffe tilbake aksjene, dersom disse er solgt, eller lånt ut. Aksjene er en del av de frie aksjene som omsettes i markedet, og vil fortsette å være det etter neste fornyelese, og neste, og neste. Datoene som settes er altså bare oppgjørsdatoer for avregning.

Oppsummering:

Dersom det hadde stått i meldingen at Hemen hadde solgt akjsene og inngått en TRS med kjøper for samme antall, er det en grei ting å diskutere på HO, dette selv om det ikke nødvendigvis er negativt. Dersom avtalen avsluttes, eller gjøres opp, er det også en grei ting å diskutere, da det vil bety at A) Kjøper betaler, eller får betalt, for et sluttoppgjør. B) Hemen kjøper tilbake aksjene (dersom de har eiet disse tidligere, eller at det er regulert i avtalen). Man behøver altså ikke ha eiet akjene for å inngå en TRS.

Ingenting av dette er gjeldene i forhold til det som her har skjedd. Det eneste som har skjedd er altså at sekretæren til John har vært å skrevet under et papir.

/Shortie

Pretor
Du er full i svadapreik her.
Du skriver TRSen er inngått for å dumpe 8 millioner aksjer i markedet, og det er en direkte løgn.

Det du driver med er feilinformasjon, og kun for å skape frykt blandt de som ikke har satt seg inn i hva en TRS avtale innebærer.

Sett deg i skammekroken din treskalle ?

******************
Advantage of using Total Return Swaps Edit

The TRORS allows one party (bank B) to derive the economic benefit of owning an asset without putting that asset on its balance sheet, and allows the other (bank A, which does retain that asset on its balance sheet) to buy protection against loss in its value.[2]

TRORS can be categorised as a type of credit derivative, although the product combines both market risk and credit risk, and so is not a pure credit derivative.

Med samme fall takten det kommende neste året ( ca Kurs 16 , Mars 17 ), så blir jeg ikke forundret om den kan plukkes til til Kurs 4-5 i løpet av sommeren.. .skal bare et skrell til i oljeprisen eller noen salgsanbefalinger ,som må komme etterhvert som kursen detter videre..

Du rabler ned halvsannheter her og gjengir meg uriktig pete

Aksjene skal tilbakeleveres JF på oppgjørsdag, det har jeg hele tiden skrevet.

Dersom du og gmtrade misliker følgende som står i Finansleksikon kan dere alltids innrapportere meg til admin eller børsen eller nå sånt:

"Denne formen for avtale er mye brukt i forbindelse med hedgefond, hvor en part eier andelen og en annen benytter seg av denne for å spekulere på bevegelser i markedet."

Nok bruk av drittid.

Vi sees på 7.

Viktig at alle forstår at Pretor har null peiling på hva han snakker om. Ingen aksjer er lånt ut fra Fredriksen til motpart i forbindelse med fornyelsen av denne avtalen.
Fortsett å skrive det og innleggene vil fortsette å bli fjernet til admin blokkerer nicket.

/Shortie

Pretor

"Denne formen for avtale er mye brukt i forbindelse med hedgefond, hvor en part eier andelen og en annen benytter seg av denne for å spekulere på bevegelser i markedet."

Jeg ser du ikke forstår hva jeg skriver.

Det du misforstår er hvilken side av avtalen Hemen sitter på. Når du leser linjen du refererer til i finansleksikonet tenker du at "andelen det spekuleres i" - er aksjen som blir brukt i markedet. Det er her du misforstår. Hemen sitter på andre siden. Det er Hemen som foretar spekulasjonen. De har ingått avtalen for at de spekulerer i at aksjen skal øke i verdi. Det er motparten som er eieren. Altså banken Hemen har inngått avtalen med. Spekulanten er altså Hemen. Hemen betaler rente for å spekulere i avkastningen.

Du tenker altså feil. Det at eieren av aksjen muligens spekulerer med disse, samt låner ut til shorting, mm, er uinterresant i denne diskusjonen.

/Shortie

Gnages videre ser jeg..

Du får fortsette som den store læremester, med treffende eksempler om å handle Rec i 100 kronersklassen og tape 20 kroner pr solaksje.

I mellomtiden ser vi Archer snart på 7, slik jeg kjenner handelsmønsteret i aksjen.

Får håpe Max ikke får rett i sin spådom på 4-5 kroner.

Har fått med meg denne:

"Det du skriver overgår ihvertfall min forstand.
Hvorfor skal kursen opp når Storeulv nå mellomselger aksjer og kjøper de tilbake om en del måneder til kurs 9,06.
Håper på utfyllende redegjørelse."


Her er min vurdering:
Storeulv setter en finasiell eksponering på litt over 8 mill. aksjer til 9,06 kroner
Løpetiden er 3 mnd`er

Han "spekulerer" da i, etter min vurdering, at aksjen skal opp, kanskje til 12 kroner +++ i perioden, da alt ser mye bedre ut for Archer
(akkurat som jeg vurderer Archer sine muligheter i kommende periode)
Går aksjen de 3 kronene, så har Storeulv tjent ca 24-25 millioner kroner minus gebyr/renter,
uten å fysisk kjøpe aksjen, bare benyttet det finansielle instrumentet


God tur, med den forstand man måtte ha................ :)

Eller, citius, når sant skal sies, STIKK MOTSATT av det du skriver.

Gjennom TRSavtalen vil den som disponerer aksjeposten motta utbytte på posten, samtidig som denne disponenten også vil få tilført eventuell verdiøkning som aksjeposten oppnår i løpet av perioden. I bytte for denne avtalen, må disponenten betale eieren av posten en fast rente i hele perioden.

JF spekulerer altså i at Archer-kursen IKKE vil gå OPP, men snarere vil gå ned. Ellers ville han ikke inngått TRS på de nevnte vilkår.

STIKK MOTSATT av det budskap hausserne bløffer med her inne.

Det stemmer bra som Citius skriver.

Likevel er meldingen helt nøytral. Dette fordi den TRSen er inngått for flere år siden, og en eventuell kursbevegelse som følge av nyheten er tatt ut. Verken haussere eller baissere påberope seg noen seier på denne.
Hemen spekulerer ikke i svigninger på 3 måneders sikt, og meldingene som tikker inn kvartalsvis i (de mange Fredriksen selskaper), er kun oppgjørstidspunkter for avregning.

/S

Pretor

Det er helt rett som du skriver i andre avsnitt vedr TRS avtalen. Det er derfor helt utrolig at ikke krona ramler ned snart og lyset går opp. Det er Fredriksen som mottar utbytte og all verdiøkning. Det er også han som betaler renten.

Hva er det du ikke forstår??

Hehe

Tåkefyrsetn aka lærermester gmtrade fornekter seg ikke.

Men du sitter nok i saksa med stor opplasting i Archer, mens andre solgte seg ut på nærmere 13 kroner.

Vi snakkes neste gang her på 7 tallet og derunder.

Hasta lavista

For dem som sitter dypt i Archer så håper jeg selvfølgelig ikke at kursen detter så langt ned, synes bare det er forunderlig at den for nte dag / gang trekker nedover, mens oljeprisen stiger, Ose stiger, og US i solid grønt....

Blir det ikke litt dumt å le av andre når man selv driter seg fullstendig ut foran alle som leser HO.

Vennligst svar meg på dette spørsmålet?

Hvem eier aksjene som inngår i TRS avtalen?

Beklager også til Citius (TS) for at denne tråden delvis sporet av som følge av denne diskusjonen.
Mener likevel det er viktig å gjøre oppmerksom på at denne Pretor null peiling på hva han snakker om.

/Shortie

correct me if im wrong men som jeg forstår dette:
JF låner ut sine aksjer til banken
som videreføring av avtalen det har i utgangspunkt (som jeg har sagt lenge siden) har ikke noe betydning i det hele tatt rent ifht. eierskap
JF er eksponert mot avkastning og utbytte på disse aksjene han lånet ut
aka. hvis archer i juni er 40 kroner da JF "kjøper dem tilbake " til 9 kroner
det er faktisk banken som betaler renten til JF, og ikke JF til banken som gm skriver - for å få mulighet til å bruke aksjene
hvis aksjen er 1 krone i juni, da JF er forpliktet til å "kjøpe" dem tilbake for 9 kroner hvis han velger avslutte trs
banken må returnere alle aksjene til denne dato til JF da det er hans aksjer som han bare lånet ut. og hvis aksjekursen er 500 kroner, og de solgte seg helt ut og har 0 aksjer i beholdning, da de må kjøpe 8mil aksjer til 500 kroner hver til å returnere dem til JF og da banken går konkurs, og JF får sine aksjer tilbake og har samme beholdning som før. (og med aksjeverdi 50 ganger høyere)
jeg mener hvis banken vil, de kan selge og tvinge kursen ned til 5 kroner med sine 8mil aksjer som de foreløpig disponerer. men de må uansett returnere dem til eieren. for eieren - JF - han får sin rente, og er disponert med kursøkning uansett, og det er bare positivt. til banken det er positivt fordi de kan manipulere markedet, dette er en win-win til begge to.

men.. hvis archer skulle til 1 krone, og JF må kjøpe dem tilbake til 9 kroner, han kan det vel.. men han kan da i tillegg overta posten til SDRL for 1 krone per aksje, og øke sin eierskap til er det 30% :) jeg bare tenker hvis jeg hadde vært JF, jeg ville ha absolutt inngått slike avtaler hvis jeg hadde ståltro på bedriften.

men jeg er ikke JF, jeg har foreløpig bare 17% avkastning i 2018 og 8% kommer fra archer.. flaks kanskje, men det skjedde vel flere ganger nå :) men jeg kjøpte nå bare fordi:
cash flow from operating activities 32,4mln usd i q4",
Cash flow from operations to exceed interest expenses, capex and taxes
2018 financial performance expected to improve over 2017
reducing NIBD by $21.3 million
The reduction in
EBITDA is mainly due to higher mobilization cost for rigs
in Argentina and Bolivia.

og det er flere ting som er som en musikk til mine ører :) men pretor og max, selg deres aksjer, jeg vil kjøpe det jeg klarer forhåpentligvis til 7 kroner :) og skulle den droppe til 7 eller 5 eller 1, så tar jeg ikke en tap, fordi denne jeg har tro begge kortsiktig og mellomsiktig og langsiktig. 9 kroner er billig.
god helg

Hehehe

Klovnen gmtrade bør fortsette å kjøpe Rec til 120 kroner og tape penger (også) på den aksjen der. Stolt som en hane. I all sin klovnedrakt. Herser med alt og alle her i all sin komplette besserwisserschaft.

Jeg skal joine Archer igjen når den bikker godt under 7 kroner. Foreløpig fornøyd med utgang på 12,70.

Tror det skjer før mbtrade shorter Rec over 100 spenn, for å så det sånn.....

Ha fin fredag, og gjør som mbtrade i Rec

Kan bare ønske dere lykke til, Gutter.
Ikke mer å gjøre her.

/Shortie

Ok, ser jo mørkt ut skal vi stole på aksjekursen. Men kanskje vi burde vente å se. Archer er en megastor butikk som sitter midt i oljeoppturen både i USA, Nordsjøen og er tilstede i resten av verden. Kanskje vi burde akkumulere nå før den eksploderer. Det har vi sett før...

Ignatas

Du er på rett spor vedrørende risiko og avkastning for aksjene, men det er ikke rett det du skriver om rente og lån av aksjene.

Når avtalen ble inngått første gangen ble aksjene solgt til motparten. Eksempelvis Goldman eller annen bank eller liknende. Hemen fikk da betalt for aksjene og eier ikke aksjene lengre. De låner altså ikle ut aksjene. Når de etter salget inngikk TRS for samme antall aksjer kjøpte de altså tilbake all avkastning aksjene gir. For dette betaler de rente til motparten. Det blir som å låne penger med pant i aksjen.

/Shortie

men hemen er fortsatt på største aksjonærliste - burde det ikke være banken som eieren da i sted av hemen, hvis de solgte aksjene lenge siden?.. husker ikke hvor jeg fant den aksjonærlisten men kanskje den endret seg i det sist men hvis jeg husker riktig så seadrill er fortsatt no.1 og hemen no. 2

Håper mange brukte morgenkvisten til å komme seg ut rundt 9 tallet...typisk Archer morning hvor den smeller opp 20-30 øre, deretter for å fall tilbake og ende i minus....ferden nedover fortsetter nok ilp dagen..

Hemen eier 12 millioner aksjer i Archer, men har i tillegg TRS avtaler for 8 millioner aksjer. Alle meldingene ligger offentlig ute.

"Hemen Holding Limited's
affiliated ownership in Archer Limited is following
this transaction unchanged 12,119,675 shares, constituting 8.23 percent of the
issued share capital. Hemen Holding
Limited controls after this in addition TRS agreements
with exposure to totally 8,059,854 shares in Archer
Limited".

Les; In addition..

Beklager at jeg var litt ufin over her. Det kan være litt trøbblete å forstå hvordan denne finansjongleringen funker.

Hemen bruker TRS avtaler som en ren finansiering. La oss si de ønsker å frigjøre midler til nye investeringer. De kan da selge seg ned i andre selskaper, eller gå i banken for å låne, dersom de ikke har cash nok.

Dersom de går til banken og ønsker å låne 100 millioner med sikkerhet aksjene de har i porteføljen, vil banken hevde at risikoen er for høy. Hva om eksempelvis Archer faller 50%? For å løse det selges isteden aksjene til banken og det inngås deretter en TRS avtale. Da ligger risikoen hos Hemen (spekulanten), fordi bankens sikkerhet (aksjene) alltid vil følge verdien de garanterer for. Dersom kursen stiger til det dobbelte, vil banken skylde Hemen penger ved oppgjørsdato, men samtidig vil verdien banken besitter i aksjene også ha steget.

Hemen får altså 100 millioner utbetalt fra banken og selger aksjene til banken før TRS avtalen inngås. Hemen "Kjøper" så tilbake all avkastning fra aksjene (TRS avtalen). For denne avtalen betales en fast rente, hvor det bestemmes oppgjørsdatoer, kurser for avregning, avtaler om tilbakekjøp, mm.

Banken tjener (i forholdt til TRS avtalen) sine penger på renten de mottar, som for øvrige utlån.

Når det gjelder siste meldingen som ble diskutert over her, gjelder det ikke inngåelsen av en ny avtale, men oppgjør og nyinngåelse av en eksisterende avtale. Derfor er det ingen endring i Hemens eierskap i forbindelse med dette, og som tidliger nevnt - ingen kjøp og salg i markedet ble foretatt. Altså ingen kursreaksjoner som følge av dette. Så lenge avtalen ikke misligholdes kan den fornyes og løpe i uendelighet.

Til sammenlikning kan man si at det Pretor beskriver over her, blir mer som en ren utlånsavtale for shorting. Da ville beholdningen til Hemen gått ned og Hemen ville som nevnt mottatt rente for utlånet. Det er heller ingen hemlighet at Fredriksen låner ut massevis av aksjer i sine selskaper, men det har ingenting med TRS avtalene å gjøre.

Håper dette oppklarer saken.

Ha en bra børsdag

/Shortie

takk for forklaring :) jeg tror nas hadde samme avtale når de "solgte bank norwegian aksjer og inngått trs avtale for samme antall" da meldingen sa at de faktisk solgte dem, men det så jeg ikke i archer, men jeg husker ikke første gang når de signerte så helt mulig det er samme avtale og at de solgte bare en del aksjer som du sier. men ja har ikke noe å si om kursutvikling :) litt rart at de har også samme trs for seadrill, hvor de vet at aksjeverdi er bare noen ører og fortsatt velger å være eksponert mot kursstigning - men det er alt for mye å lese der med seadrill så jeg holder meg langt unna :)

http://www.hegnar.no/Nyheter/Boers-finans/2017/12/Fredriksen-forlenger-TRS-avtaler

Link over, disse ble rullert 6 mars...

Det er trs avtaler i "alle" aksjer, ikke noe som kun Fredriksen benytter.

Å til folk som spår kursen nedenom og hjem, da bruker man short. Det er det fine med børs, penger kan tjenes begge veier.
Har man kursmål 7 kr og ikke shorter, tja....

Foklaringen din er jo bra. Det du ikke nevner er at banken som besitter aksjene, la oss si det er MSI. Da har en interesse av å pleie kursen i aksjen, noe de helt klart har gjort i Archer. Dermed ikke gitt at aksjen ikke kan stige til det dobbelte av dagenskurs dersom markedet finner at det er riktig prising.

Hei Ulken,

Usikker på om det var meg du svarte. Følger ikke helt ditt resonnement. Det betyr i utgangspunktet ingenting om kursen stiger dersom banken besitter aksjene. Det er et nullsum spill. Dersom kursen stiger 100%, skylder banken avtaleparten 100%, men aksjene de selv besitter er også verdt like mye.

Saken er derimot en helt annen om de har solgt akjsene i markedet...

/S