Ok, ser jo mørkt ut skal vi stole på aksjekursen. Men kanskje vi burde vente å se. Archer er en megastor butikk som sitter midt i oljeoppturen både i USA, Nordsjøen og er tilstede i resten av verden. Kanskje vi burde akkumulere nå før den eksploderer. Det har vi sett før...

Ignatas

Du er på rett spor vedrørende risiko og avkastning for aksjene, men det er ikke rett det du skriver om rente og lån av aksjene.

Når avtalen ble inngått første gangen ble aksjene solgt til motparten. Eksempelvis Goldman eller annen bank eller liknende. Hemen fikk da betalt for aksjene og eier ikke aksjene lengre. De låner altså ikle ut aksjene. Når de etter salget inngikk TRS for samme antall aksjer kjøpte de altså tilbake all avkastning aksjene gir. For dette betaler de rente til motparten. Det blir som å låne penger med pant i aksjen.

/Shortie

men hemen er fortsatt på største aksjonærliste - burde det ikke være banken som eieren da i sted av hemen, hvis de solgte aksjene lenge siden?.. husker ikke hvor jeg fant den aksjonærlisten men kanskje den endret seg i det sist men hvis jeg husker riktig så seadrill er fortsatt no.1 og hemen no. 2

Håper mange brukte morgenkvisten til å komme seg ut rundt 9 tallet...typisk Archer morning hvor den smeller opp 20-30 øre, deretter for å fall tilbake og ende i minus....ferden nedover fortsetter nok ilp dagen..

Hemen eier 12 millioner aksjer i Archer, men har i tillegg TRS avtaler for 8 millioner aksjer. Alle meldingene ligger offentlig ute.

"Hemen Holding Limited's
affiliated ownership in Archer Limited is following
this transaction unchanged 12,119,675 shares, constituting 8.23 percent of the
issued share capital. Hemen Holding
Limited controls after this in addition TRS agreements
with exposure to totally 8,059,854 shares in Archer
Limited".

Les; In addition..

Beklager at jeg var litt ufin over her. Det kan være litt trøbblete å forstå hvordan denne finansjongleringen funker.

Hemen bruker TRS avtaler som en ren finansiering. La oss si de ønsker å frigjøre midler til nye investeringer. De kan da selge seg ned i andre selskaper, eller gå i banken for å låne, dersom de ikke har cash nok.

Dersom de går til banken og ønsker å låne 100 millioner med sikkerhet aksjene de har i porteføljen, vil banken hevde at risikoen er for høy. Hva om eksempelvis Archer faller 50%? For å løse det selges isteden aksjene til banken og det inngås deretter en TRS avtale. Da ligger risikoen hos Hemen (spekulanten), fordi bankens sikkerhet (aksjene) alltid vil følge verdien de garanterer for. Dersom kursen stiger til det dobbelte, vil banken skylde Hemen penger ved oppgjørsdato, men samtidig vil verdien banken besitter i aksjene også ha steget.

Hemen får altså 100 millioner utbetalt fra banken og selger aksjene til banken før TRS avtalen inngås. Hemen "Kjøper" så tilbake all avkastning fra aksjene (TRS avtalen). For denne avtalen betales en fast rente, hvor det bestemmes oppgjørsdatoer, kurser for avregning, avtaler om tilbakekjøp, mm.

Banken tjener (i forholdt til TRS avtalen) sine penger på renten de mottar, som for øvrige utlån.

Når det gjelder siste meldingen som ble diskutert over her, gjelder det ikke inngåelsen av en ny avtale, men oppgjør og nyinngåelse av en eksisterende avtale. Derfor er det ingen endring i Hemens eierskap i forbindelse med dette, og som tidliger nevnt - ingen kjøp og salg i markedet ble foretatt. Altså ingen kursreaksjoner som følge av dette. Så lenge avtalen ikke misligholdes kan den fornyes og løpe i uendelighet.

Til sammenlikning kan man si at det Pretor beskriver over her, blir mer som en ren utlånsavtale for shorting. Da ville beholdningen til Hemen gått ned og Hemen ville som nevnt mottatt rente for utlånet. Det er heller ingen hemlighet at Fredriksen låner ut massevis av aksjer i sine selskaper, men det har ingenting med TRS avtalene å gjøre.

Håper dette oppklarer saken.

Ha en bra børsdag

/Shortie

takk for forklaring :) jeg tror nas hadde samme avtale når de "solgte bank norwegian aksjer og inngått trs avtale for samme antall" da meldingen sa at de faktisk solgte dem, men det så jeg ikke i archer, men jeg husker ikke første gang når de signerte så helt mulig det er samme avtale og at de solgte bare en del aksjer som du sier. men ja har ikke noe å si om kursutvikling :) litt rart at de har også samme trs for seadrill, hvor de vet at aksjeverdi er bare noen ører og fortsatt velger å være eksponert mot kursstigning - men det er alt for mye å lese der med seadrill så jeg holder meg langt unna :)

http://www.hegnar.no/Nyheter/Boers-finans/2017/12/Fredriksen-forlenger-TRS-avtaler

Link over, disse ble rullert 6 mars...

Det er trs avtaler i "alle" aksjer, ikke noe som kun Fredriksen benytter.

Å til folk som spår kursen nedenom og hjem, da bruker man short. Det er det fine med børs, penger kan tjenes begge veier.
Har man kursmål 7 kr og ikke shorter, tja....

Foklaringen din er jo bra. Det du ikke nevner er at banken som besitter aksjene, la oss si det er MSI. Da har en interesse av å pleie kursen i aksjen, noe de helt klart har gjort i Archer. Dermed ikke gitt at aksjen ikke kan stige til det dobbelte av dagenskurs dersom markedet finner at det er riktig prising.