Helt korrekt.
Det finnes utallige rapporter og artikler som viser hvor BRA kjernekraft er. Det er nesten ikke ulykker og dødsfall i forbindelse med de ulykkene vi kjenner er langt færre enn alarmert. Selv etter hendelser som Tsjernobyl og Fukushima.
Teknologien går hele tiden framover og er sikrere og mer effektiv for hver reaktor som bygges.

At ikke miljøbevegelsen krever massiv utbygging av kjernekraft er like inkonsekvent og urimelig som å beskylde drøvtyggere som de stygge ulvene for co2

EU skal snart ha dette opp, flere og flere vil ha dette over på "GRØNN" energi, vil tro etter ny sammensett Else vil det bli ett stort flertall "FOR"

Bruker vi knollen her i steinrøysa, bygger vi selvsagt flere Gass kraftverk og utvikler selvsagt mer vannkraft.
Hvor lenge skal STUTENE få holde på med dette vindmølle søppelet som er direkte skadelig for natur og fugler/dyr ?

Ser nå at Resett har skrevet mye av det samme som meg. Ja- ja, det kan jo komme noe fornuftig derfra og.

Men problemet til kjernekraft vil dere ikke ta opp:

Og det er at det er god natt for fiskeri nasjonen når det lekker ut i fjorden.

Jeg kan leve med vindmøller som jeg har måttet leve med høyspent master.

Og her snakker vi ikke om hvis engang ser jeg. Nei, det snakkes det om når. Hvor bra er det forresten for fiske med en stor blowout utenfor kysten eller en brann i en supertanker?

For ikke å snakke om de lusemidler som dumpes rett i merdene..
Noen av de virksomme stoffene som er brukt for 5år siden (kanskje også idag) ble forbudt i bærproduksjon for 30-40 år siden.

Alt vi gjør for mat og energi vil ha konsekvenser. Poenget er å finne en vei som skader minst mulig for flest mulig.

Ja - velkommen etter. Dette argumenterte jeg for på slutten av 70-tallet i forrige årtusind - men hadde dengang hele pakket av røde sosialister (de som nå kaller seg grønne) på nakken....

Hadde dette blitt implementert da i stor skala - hadde vi spart klimaet for CO2 (og stråling (utslipp fra kullfyring)) - og økonomien for billioner av dollar (substitusjon til klimaforskere - og alle eksteaomkostningene som samfundet må betale for at fjoldser får makt)

Det er bra at det blir mer CO2, det gir mat til trærne og gresset, og alt annet som er grønt.

Det spirer og gror mer enn eg har sett i min levetid på landet, har mer frukt og bær (rips, blåbær, stikkelsbær, solbær, bjørnebær, poteter, plommer, epler, pærer, moreller, tyttebær, rababra, og mye annet) enn det går an å spise opp. Sjøen er full i fisk og krabber og annet, mer enn en kan spise.

Eg takker økende CO2 for at det flommer over av mat.

CO2 livets gass.

No thanks til Atomkraft

Grønn energi er energi som kan gjenbrukes. vind, sol, vann er alle utømmelige kilder til energi og strøm. Det eneste kjernekraft er med på å skape er avfall som må håndteres av folk som ikke har valgt det selv de neste hundre tusen årene. For ikke å snakke om den evinnelige frykten for at noen skal stjele søppla di for å lage atombomber av det.

Mitt forslag for grønn fremtid er:

1. Bort med all olje! Strø kysten vår med vindmøller og havturbiner! Langt til sjøss plager de ikke mennesker eller dyr!
2. Industribygg har ofte flate tak! Og som alle vet så er kvadratmeterprisen DYR! Hva med å utnytte denne?? Fyll disse flatene med solpaneler!
3. Fossefall er hellige. De må for det første forbli norsk! Tilbakefallsretten må vi slå ring om! For her er det mye energi som kan produseres! Men kun der de ikke ødelegger for mennesker, dyr og natur!
4. Med vinmøller, solpaneler og vannkraft fra topp til tå av Norge, kan vi godt ha flere strømkabler til utlandet! Rett og slett fordi vi vil produsere ekstremt mer energi enn vi bruker! Og der har vi svaret på bortfall av oljen - som også er en kilde til energi - om svart og stygg! Og med strømkabler til utlandet og et par tusen vindmøller LANGT til havs så har vi sikret oss en inntektskilde på linje med oljen! Forskjellen er at vind og vann er utømmelige og forurensingsfrie!

Ha en fin og miljøvennlig dag! Gjerne med sol og bris, langs vannkanten!

Som jeg sa i trådstarten forventet jeg meg en slik reaksjon som du kommer med. Skulle bare mangle, og jeg har som sagt « mixed feeling»

Noe må imidlertid gjøres. De fornybare energikilder vil ikke kunne gi energi nok for jorden befolkning. Vi skal være glad hvis den greier å ta unna for befolkningseksplosjonen som er helt utenfor kontroll selv om det er helt strøket fra agendaen. Folk vil ikke bruke mindre energi og hvis FN klarer sitt mål om økende levestandard i fattige land vil selvsagt CO2 avtrykket fra hver enkelt menneske bli større.

Du sier at havvind og sol er løsningen. Jeg er også for sol og vindkraft av møller i havet, men det monner ikke nok ifølge ekspertene. Konflikter blir det uansett. Selv med møller til havs. Fiskerne er allerede i ferd med å raske med sablene.

Kjernekraft (som nå endelig har blitt betegnelsen også i Norge) er jo påviselig den energiform som har gitt klart færrest dødsfall. Kjernekraft er langt fra det samme som kjernevåpen. Håper du har lest linken min. Kunnskap er viktig før man trekker konklusjoner.

Dette her kommet altså fra forskere:

«I en simulering av det verst tenkelige, at radioaktivt avfall lekker ut i jorda og i grunnvannet, og beboerne får dette i seg i mat og drikkevann, vil årsdosen tilsvare to bananer, sier Rose.»

Det er jo vært å tenke på ihvertfall. Kjernekraft har jo fått et rykte som jo på ingen måte er den reelle sannhet.

Tror vi deler kjærligheten til naturen. Nettopp derfor kan vi kan ikke kategorisk avvise kjernekraft. Den kan også lages fra Thorium som som kjent fjerner mye av de teoretiske problemene. Jeg er overbevist at kjernekraft vil komme tilbake. Det spørs bare når.

Ha en god dag!

Problemet med kjernekraft er tidsadspektet for avall! Det produserer avfall som det kan ta 3300 generasjoner eller 100.000 år å bryte ned! Hvem vet hva vi vil utsette disse generasjonene for med avfallet vårt? Og all den tid så må vi bruke penger på sikring! Tenk deg det! Den strømprisen du betaler for kjernefysisk energi inneholder derfor ikke alle utgiftene når du mottar strømmen i stikkontakten. Du må også være med på å betale for den samme strømmen igjen, men da gjennom statsbudsjettet for lagring og sikring av avfallet! Jeg vil si evig! For jeg tror det er det vi kan si 100.000 menneskeår vil være! Et evighetsperspektiv! Dette er noe vi lett glemmer i vurderingen av atomkraft, og en av flere grunner til jeg støtter "nei til atomvåpen".

Lang halveringstid for isotopene gir ihvertfall svak stråling.

Nei til atomvåpen er nå litt anderledes enn kraftverk. Det har også en positiv side faktisk da det har hindret kriger. Hvem tror at det ikke ville vært konvensjonell krig mellom Pakistan og India hvis det ikke var for at de har kjernefysiske våpen.

Også et lite hjertesukk. Hva er atomvåpen og atomkraft. Kan man tenke seg et våpen eller kraftverk uten atomer? Det er selvsagt ikke mulig. Det burde jo alle vite. Det skurrer hver gang jeg hører det. Vi snakker også om atomfrie soner. Det må jo være det absolutte vakuum. Nå er det endelig besluttet også i Norge å kalle det ved sin riktige betegnelse, nemlig kjernekraft og kjernevåpen. Det er jo det som skjer i atomenes kjerne som gjør det til det vi snakker om.

Som du kanskje forstår har jeg delte meninger om kjernekraftverk, men at det ville løse klimaproblemet er vi vel enige om. Egner seg ikke alle steder. Utrolig at det er flere av dem i Japan hvor det er så mange jordskjelv. Det er også utrolig at alle verkene tålte det ekstremt kraftige jordskjelvet av styrke 9 for noen år siden. Ett av dem lå for nærme sjøen og tålte som kjent ikke den påfølgende tsunamien.

EDIT1 Kan legge til at jeg liker sol som direkte energikilde. Min gamle ide om å installere store områder i Sahara med solcellepaneler for produksjon av strøm eller hydrogen kunne vært noe som energibærer spesielt når det gjelder transport. Jeg godtar også havvindmøller.

Synd man ikke får til fusjon på en kontrollert måte, men det kommer kanskje i fremtiden en gang. Vi må ta vare på naturen vår.

EDIT2. Vi må la fornuften og ikke følelsene være det som bestemmer om vi skal satse på kjernekraftverk. Vi er livredd ulver, men ikke å kjøre bil. Det henger jo ikke på greip.

– Verden er i en vanskelig situasjon. Vi ønsker å få vekk den gamle typen kjernekraft og samtidig få ned utslipp av drivhusgasser. Hva skal man ta først? Energisikkerhet er noe av det viktigste vi har. Så det ender med det minste av to onder. Det er ingen tvil om at kjernekraften holder CO₂-utslippene lavere enn de ellers ville vært, svarer Samset.

En lignende konflikt har vi med bevaring av naturområder kontra energiproduksjon fra vindmøller. Det er to gode hensikter som står mot hverandre, poengterer han.

I omtalen av FNs klimapanels siste rapport fremhever Cicero: «I alle scenarioer må andelen kjernekraft økes kraftig. I de mest ekstreme tilfellene må andelen nesten dobles innen 2030 og tredobles innen 2050.»


Stråling på nivå med bananer
I Finland åpner de i 2020 en tredjegenerasjons reaktor med et avfallsanlegg, døpt Onkalo (betyr grotte).

Den er av samme grunntype som de andre som finnes i dag, men med en helt annen type sikkerhet og effektivitet. Kraften er billigere og tryggere.

Det radioaktive avfallet må fortsatt lagres i 100.000 år, men oppbevaringen er regnet som svært trygg.

– I en simulering av det verst tenkelige, at radioaktivt avfall lekker ut i jorda og i grunnvannet, og beboerne får dette i seg i mat og drikkevann, vil årsdosen tilsvare to bananer, sier Rose.

Det var det finske strålevernet som utførte simuleringen.

Jeg spiser mye mer enn to bananer i året. Løsningen synes å være her, men tør vi bruke den? En avgjørelse må ihvertfall tas på en objektiv grunnlag for en gangs skyld. Vi er nødt til å gjøre noe.

Teknologien begynner å bli gammel, 75 år
siden de første atombombene ble utviklet
gjennom Manhattan-prosjektet.
Fokus dengang var å produsere en bombe
som utnyttet den enorme energien som
lå lagret i nøytronene i et tungt atom som
uran. Dette klarte de som kjent.
Kunnskapen ble spredt via spionasje
og og maktbalansen US og Sovjet ble
opprettholdt.
Så er spørsmålet, kunnskap om
utnyttelse av atomenergi gir uvergelig
en kunnskap på atomvåpen.
Hvilke land skal oppheve seg som sensor,
og kan vi stole på at de land som benytter
atomenergi ikke misbruker dette ?
Jfr. konflikten US - Iran, og også Nord-Korea
som har en teoretisk mulighet til å sende
atomraketter.
Pt. tror jeg desverre at de fleste politikere
verden over finner det tryggere å redusere
feks. forbruket av kull og olje enn å gå for
atomenergi.
Verden slutter imidlertid ikke å overraske,
Jfr. problematikken KFK som virkerlig truet
Ozonlaget. Reagen og Thatcher, tok tak
og reddet sannsynlig kloden for å bli
ozonfri. Dette var grep som ble tatt raskt.
CO2 er og blir en mer krevende sak, og
involverer langt flere produkter og stater.

Men vi er vel enige om at tilstedeværelsen av kjernevåpen har forhindret krig? Hva tror du f. eks. hadde skjedd i India/Pakistan hvis man ikke hadde kjernevåpen? Krig er grusomt enten du får en konvensjonell bombe eller en kjernefysisisk i hodet. Du rett og slett dør uansett.

EDIT. Spranget fra kjernekraft til kjernevåpen er også mye større enn hva mange tror. Du skal ha både store kunnskaper og utstyr for å greie det.

Kjernekraft er noe som seriøst bør vurderes i en overgangsperiode. Brukt i en kombinasjon med karbon fangst bør det kunne gi hurtig posestiv effekt på co2 innholdet i atmosfæren.
Vi er vel kommet dit at det ikke lenger holder å stoppe utslippene, men at de må reverseres.
Se link under.
https://carbonengineering.com/

Lekker ut i fjordene? Det er da ikke aktuelt med kjernekraft i Norge. Vi har mer enn nok energi som det er.

Kanskje du burde bekymre deg litt for alle ubåtene utenfor kysten som er drevet av kjernekraft. Her er sikkerheten mye lavere enn ved moderne kjernekraftverk. Den siste nå i nyhetene ligger utenfor Bjørnøya og lekker og lekker radioaktive isotoper.

https://www.tv2.no/nyheter/10713685/

Bort med all olje 😂