kjernekaft

Fluefiskeren
24.06.2019 kl 11:21 3475

Noen vil protestere nÄr jeg tar med kjernekraft som en grÞnn energikilde.

Likevel. PÄ mange mÄter er den det grÞnneste av alle alternativer til petroleum. NÄr vi ser hvilke enorme Þdeleggelser av naturen som vindmÞller og vannkraft fÞrer til. For klimatiltak er vi enige om at vi skal ha.

Det er her kjernekraften kommer inn. Jeg har vÊrt motstander i mange Är, men innrÞmmer nÄ at jeg har. vÊrt for negativ. Den er slett ikke problemfri, men er nÄ den energiformen som har fÞrt til klart minst dÞdsfall. Potensialet er stort da det finnes mye uran i berggrunnen. PÄ mange mÄter er denne energiformen den som virkelig monner i kampen mot oppvarmingen av Jorda uten at en rasert natur ligger igjen. Jeg har langsomt kommet til at dette ikke er sÄ ille likevel. Litt mixed feelings har jeg likevel.

https://www.nrk.no/norge/vil-bli-kvitt-mytene-_-fysiker-ber-om-mer-kjernekraft-1.14598634
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
JĂŠims BĂ„nn
24.06.2019 kl 11:34 3455

Helt korrekt.
Det finnes utallige rapporter og artikler som viser hvor BRA kjernekraft er. Det er nesten ikke ulykker og dĂždsfall i forbindelse med de ulykkene vi kjenner er langt fĂŠrre enn alarmert. Selv etter hendelser som Tsjernobyl og Fukushima.
Teknologien gÄr hele tiden framover og er sikrere og mer effektiv for hver reaktor som bygges.

At ikke miljĂžbevegelsen krever massiv utbygging av kjernekraft er like inkonsekvent og urimelig som Ă„ beskylde drĂžvtyggere som de stygge ulvene for co2
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Odi.1
24.06.2019 kl 13:16 3424


EU skal snart ha dette opp, flere og flere vil ha dette over pÄ "GRØNN" energi, vil tro etter ny sammensett Else vil det bli ett stort flertall "FOR"
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Odi.1
24.06.2019 kl 13:19 3414


Bruker vi knollen her i steinrĂžysa, bygger vi selvsagt flere Gass kraftverk og utvikler selvsagt mer vannkraft.
Hvor lenge skal STUTENE fÄ holde pÄ med dette vindmÞlle sÞppelet som er direkte skadelig for natur og fugler/dyr ?
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
pecunifer
24.06.2019 kl 14:08 3390

Det fins sÄ mye overtru rundt strÄling at det vil ta lang tid fÞr kjernekraft blir akseptert. "Kan misbrukes til atomvÄpen". -Temmelig sÞkt. "Risikoen for ulykker er for stor". -Alt annet som gir like mye kraft har stÞrre risiko. "Avfallet mÄ lagres i tusenvis av Är". -Det kan gjÞres trygt i en liten fjellhall, mens avfallet etter fossil kraft spres ut over hele atmosfÊren og det er knapt grenser for hvor mye penger det kan brukes for Ä fjerne det. Det kan muligens innvendes at kjernekraft er dyrt Ä bygge ut. ForelÞpig. Men det ser ut til Ä vÊre politisk betalingsvilje for grÞnn energi. Og kjernekraft er betydelig mindre arealkrevende enn annet som vind- og solkraft, som dermed er langt fra grÞnt. Hadde ikke kjernekraft mista momentum pÄ 80-tallet, hadde olje og kull vÊrt nisjeprodukt i dag.

NÄr klimaalarmister omfavner kjernekraft, kan vi ta dem pÄ alvor. Ikke fÞr.
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fluefiskeren
24.06.2019 kl 14:37 3372

Ser nÄ at Resett har skrevet mye av det samme som meg. Ja- ja, det kan jo komme noe fornuftig derfra og.
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
JosefK
24.06.2019 kl 15:09 3355


Men problemet til kjernekraft vil dere ikke ta opp:

Og det er at det er god natt for fiskeri nasjonen nÄr det lekker ut i fjorden.

Jeg kan leve med vindmÞller som jeg har mÄttet leve med hÞyspent master.

Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fluefiskeren
24.06.2019 kl 15:31 3343

Og her snakker vi ikke om hvis engang ser jeg. Nei, det snakkes det om nÄr. Hvor bra er det forresten for fiske med en stor blowout utenfor kysten eller en brann i en supertanker?
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
JĂŠims BĂ„nn
24.06.2019 kl 15:54 3321

For ikke Ă„ snakke om de lusemidler som dumpes rett i merdene..
Noen av de virksomme stoffene som er brukt for 5Är siden (kanskje ogsÄ idag) ble forbudt i bÊrproduksjon for 30-40 Är siden.

Alt vi gjĂžr for mat og energi vil ha konsekvenser. Poenget er Ă„ finne en vei som skader minst mulig for flest mulig.
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
CS_invest
24.06.2019 kl 23:31 3258

Ja - velkommen etter. Dette argumenterte jeg for pÄ slutten av 70-tallet i forrige Ärtusind - men hadde dengang hele pakket av rÞde sosialister (de som nÄ kaller seg grÞnne) pÄ nakken....

Hadde dette blitt implementert da i stor skala - hadde vi spart klimaet for CO2 (og strÄling (utslipp fra kullfyring)) - og Þkonomien for billioner av dollar (substitusjon til klimaforskere - og alle eksteaomkostningene som samfundet mÄ betale for at fjoldser fÄr makt)
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
egget
25.06.2019 kl 01:39 3237

Det er bra at det blir mer CO2, det gir mat til trĂŠrne og gresset, og alt annet som er grĂžnt.

Det spirer og gror mer enn eg har sett i min levetid pÄ landet, har mer frukt og bÊr (rips, blÄbÊr, stikkelsbÊr, solbÊr, bjÞrnebÊr, poteter, plommer, epler, pÊrer, moreller, tyttebÊr, rababra, og mye annet) enn det gÄr an Ä spise opp. SjÞen er full i fisk og krabber og annet, mer enn en kan spise.

Eg takker Ăžkende CO2 for at det flommer over av mat.

CO2 livets gass.
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
pengex
25.06.2019 kl 06:54 3208

No thanks til Atomkraft
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Zorin
25.06.2019 kl 09:29 3150

GrÞnn energi er energi som kan gjenbrukes. vind, sol, vann er alle utÞmmelige kilder til energi og strÞm. Det eneste kjernekraft er med pÄ Ä skape er avfall som mÄ hÄndteres av folk som ikke har valgt det selv de neste hundre tusen Ärene. For ikke Ä snakke om den evinnelige frykten for at noen skal stjele sÞppla di for Ä lage atombomber av det.

Mitt forslag for grĂžnn fremtid er:

1. Bort med all olje! StrÞ kysten vÄr med vindmÞller og havturbiner! Langt til sjÞss plager de ikke mennesker eller dyr!
2. Industribygg har ofte flate tak! Og som alle vet sÄ er kvadratmeterprisen DYR! Hva med Ä utnytte denne?? Fyll disse flatene med solpaneler!
3. Fossefall er hellige. De mÄ for det fÞrste forbli norsk! Tilbakefallsretten mÄ vi slÄ ring om! For her er det mye energi som kan produseres! Men kun der de ikke Þdelegger for mennesker, dyr og natur!
4. Med vinmÞller, solpaneler og vannkraft fra topp til tÄ av Norge, kan vi godt ha flere strÞmkabler til utlandet! Rett og slett fordi vi vil produsere ekstremt mer energi enn vi bruker! Og der har vi svaret pÄ bortfall av oljen - som ogsÄ er en kilde til energi - om svart og stygg! Og med strÞmkabler til utlandet og et par tusen vindmÞller LANGT til havs sÄ har vi sikret oss en inntektskilde pÄ linje med oljen! Forskjellen er at vind og vann er utÞmmelige og forurensingsfrie!

Ha en fin og miljĂžvennlig dag! Gjerne med sol og bris, langs vannkanten!
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fluefiskeren
25.06.2019 kl 10:21 3125

Som jeg sa i trÄdstarten forventet jeg meg en slik reaksjon som du kommer med. Skulle bare mangle, og jeg har som sagt « mixed feeling»

Noe mÄ imidlertid gjÞres. De fornybare energikilder vil ikke kunne gi energi nok for jorden befolkning. Vi skal vÊre glad hvis den greier Ä ta unna for befolkningseksplosjonen som er helt utenfor kontroll selv om det er helt strÞket fra agendaen. Folk vil ikke bruke mindre energi og hvis FN klarer sitt mÄl om Þkende levestandard i fattige land vil selvsagt CO2 avtrykket fra hver enkelt menneske bli stÞrre.

Du sier at havvind og sol er lÞsningen. Jeg er ogsÄ for sol og vindkraft av mÞller i havet, men det monner ikke nok ifÞlge ekspertene. Konflikter blir det uansett. Selv med mÞller til havs. Fiskerne er allerede i ferd med Ä raske med sablene.

Kjernekraft (som nÄ endelig har blitt betegnelsen ogsÄ i Norge) er jo pÄviselig den energiform som har gitt klart fÊrrest dÞdsfall. Kjernekraft er langt fra det samme som kjernevÄpen. HÄper du har lest linken min. Kunnskap er viktig fÞr man trekker konklusjoner.

Dette her kommet altsÄ fra forskere:

«I en simulering av det verst tenkelige, at radioaktivt avfall lekker ut i jorda og i grunnvannet, og beboerne fÄr dette i seg i mat og drikkevann, vil Ärsdosen tilsvare to bananer, sier Rose.»

Det er jo vÊrt Ä tenke pÄ ihvertfall. Kjernekraft har jo fÄtt et rykte som jo pÄ ingen mÄte er den reelle sannhet.

Tror vi deler kjÊrligheten til naturen. Nettopp derfor kan vi kan ikke kategorisk avvise kjernekraft. Den kan ogsÄ lages fra Thorium som som kjent fjerner mye av de teoretiske problemene. Jeg er overbevist at kjernekraft vil komme tilbake. Det spÞrs bare nÄr.

Ha en god dag!
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Zorin
25.06.2019 kl 10:37 3112

Problemet med kjernekraft er tidsadspektet for avall! Det produserer avfall som det kan ta 3300 generasjoner eller 100.000 Är Ä bryte ned! Hvem vet hva vi vil utsette disse generasjonene for med avfallet vÄrt? Og all den tid sÄ mÄ vi bruke penger pÄ sikring! Tenk deg det! Den strÞmprisen du betaler for kjernefysisk energi inneholder derfor ikke alle utgiftene nÄr du mottar strÞmmen i stikkontakten. Du mÄ ogsÄ vÊre med pÄ Ä betale for den samme strÞmmen igjen, men da gjennom statsbudsjettet for lagring og sikring av avfallet! Jeg vil si evig! For jeg tror det er det vi kan si 100.000 menneskeÄr vil vÊre! Et evighetsperspektiv! Dette er noe vi lett glemmer i vurderingen av atomkraft, og en av flere grunner til jeg stÞtter "nei til atomvÄpen".
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fluefiskeren
25.06.2019 kl 15:23 3078

Lang halveringstid for isotopene gir ihvertfall svak strÄling.

Nei til atomvÄpen er nÄ litt anderledes enn kraftverk. Det har ogsÄ en positiv side faktisk da det har hindret kriger. Hvem tror at det ikke ville vÊrt konvensjonell krig mellom Pakistan og India hvis det ikke var for at de har kjernefysiske vÄpen.

OgsÄ et lite hjertesukk. Hva er atomvÄpen og atomkraft. Kan man tenke seg et vÄpen eller kraftverk uten atomer? Det er selvsagt ikke mulig. Det burde jo alle vite. Det skurrer hver gang jeg hÞrer det. Vi snakker ogsÄ om atomfrie soner. Det mÄ jo vÊre det absolutte vakuum. NÄ er det endelig besluttet ogsÄ i Norge Ä kalle det ved sin riktige betegnelse, nemlig kjernekraft og kjernevÄpen. Det er jo det som skjer i atomenes kjerne som gjÞr det til det vi snakker om.

Som du kanskje forstÄr har jeg delte meninger om kjernekraftverk, men at det ville lÞse klimaproblemet er vi vel enige om. Egner seg ikke alle steder. Utrolig at det er flere av dem i Japan hvor det er sÄ mange jordskjelv. Det er ogsÄ utrolig at alle verkene tÄlte det ekstremt kraftige jordskjelvet av styrke 9 for noen Är siden. Ett av dem lÄ for nÊrme sjÞen og tÄlte som kjent ikke den pÄfÞlgende tsunamien.

EDIT1 Kan legge til at jeg liker sol som direkte energikilde. Min gamle ide om Ä installere store omrÄder i Sahara med solcellepaneler for produksjon av strÞm eller hydrogen kunne vÊrt noe som energibÊrer spesielt nÄr det gjelder transport. Jeg godtar ogsÄ havvindmÞller.

Synd man ikke fÄr til fusjon pÄ en kontrollert mÄte, men det kommer kanskje i fremtiden en gang. Vi mÄ ta vare pÄ naturen vÄr.

EDIT2. Vi mÄ la fornuften og ikke fÞlelsene vÊre det som bestemmer om vi skal satse pÄ kjernekraftverk. Vi er livredd ulver, men ikke Ä kjÞre bil. Det henger jo ikke pÄ greip.

Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fluefiskeren
06.07.2019 kl 13:33 2968

– Verden er i en vanskelig situasjon. Vi Ăžnsker Ă„ fĂ„ vekk den gamle typen kjernekraft og samtidig fĂ„ ned utslipp av drivhusgasser. Hva skal man ta fĂžrst? Energisikkerhet er noe av det viktigste vi har. SĂ„ det ender med det minste av to onder. Det er ingen tvil om at kjernekraften holder CO₂-utslippene lavere enn de ellers ville vĂŠrt, svarer Samset.

En lignende konflikt har vi med bevaring av naturomrÄder kontra energiproduksjon fra vindmÞller. Det er to gode hensikter som stÄr mot hverandre, poengterer han.

I omtalen av FNs klimapanels siste rapport fremhever Cicero: «I alle scenarioer mÄ andelen kjernekraft Þkes kraftig. I de mest ekstreme tilfellene mÄ andelen nesten dobles innen 2030 og tredobles innen 2050.»


StrÄling pÄ nivÄ med bananer
I Finland Ă„pner de i 2020 en tredjegenerasjons reaktor med et avfallsanlegg, dĂžpt Onkalo (betyr grotte).

Den er av samme grunntype som de andre som finnes i dag, men med en helt annen type sikkerhet og effektivitet. Kraften er billigere og tryggere.

Det radioaktive avfallet mÄ fortsatt lagres i 100.000 Är, men oppbevaringen er regnet som svÊrt trygg.

– I en simulering av det verst tenkelige, at radioaktivt avfall lekker ut i jorda og i grunnvannet, og beboerne fĂ„r dette i seg i mat og drikkevann, vil Ă„rsdosen tilsvare to bananer, sier Rose.

Det var det finske strÄlevernet som utfÞrte simuleringen.

Jeg spiser mye mer enn to bananer i Äret. LÞsningen synes Ä vÊre her, men tÞr vi bruke den? En avgjÞrelse mÄ ihvertfall tas pÄ en objektiv grunnlag for en gangs skyld. Vi er nÞdt til Ä gjÞre noe.


Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fuhrmeister
06.07.2019 kl 19:00 2904

Teknologien begynner Ă„ bli gammel, 75 Ă„r
siden de fĂžrste atombombene ble utviklet
gjennom Manhattan-prosjektet.
Fokus dengang var Ă„ produsere en bombe
som utnyttet den enorme energien som
lÄ lagret i nÞytronene i et tungt atom som
uran. Dette klarte de som kjent.
Kunnskapen ble spredt via spionasje
og og maktbalansen US og Sovjet ble
opprettholdt.
SÄ er spÞrsmÄlet, kunnskap om
utnyttelse av atomenergi gir uvergelig
en kunnskap pÄ atomvÄpen.
Hvilke land skal oppheve seg som sensor,
og kan vi stole pÄ at de land som benytter
atomenergi ikke misbruker dette ?
Jfr. konflikten US - Iran, og ogsÄ Nord-Korea
som har en teoretisk mulighet til Ă„ sende
atomraketter.
Pt. tror jeg desverre at de fleste politikere
verden over finner det tryggere Ă„ redusere
feks. forbruket av kull og olje enn Ä gÄ for
atomenergi.
Verden slutter imidlertid ikke Ă„ overraske,
Jfr. problematikken KFK som virkerlig truet
Ozonlaget. Reagen og Thatcher, tok tak
og reddet sannsynlig kloden for Ă„ bli
ozonfri. Dette var grep som ble tatt raskt.
CO2 er og blir en mer krevende sak, og
involverer langt flere produkter og stater.
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fluefiskeren
06.07.2019 kl 19:52 2884

Men vi er vel enige om at tilstedevÊrelsen av kjernevÄpen har forhindret krig? Hva tror du f. eks. hadde skjedd i India/Pakistan hvis man ikke hadde kjernevÄpen? Krig er grusomt enten du fÄr en konvensjonell bombe eller en kjernefysisisk i hodet. Du rett og slett dÞr uansett.

EDIT. Spranget fra kjernekraft til kjernevÄpen er ogsÄ mye stÞrre enn hva mange tror. Du skal ha bÄde store kunnskaper og utstyr for Ä greie det.
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Idar1
06.07.2019 kl 21:47 2850

Kjernekraft er noe som seriÞst bÞr vurderes i en overgangsperiode. Brukt i en kombinasjon med karbon fangst bÞr det kunne gi hurtig posestiv effekt pÄ co2 innholdet i atmosfÊren.
Vi er vel kommet dit at det ikke lenger holder Ä stoppe utslippene, men at de mÄ reverseres.
Se link under.
https://carbonengineering.com/
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Fluefiskeren
08.07.2019 kl 18:38 2762

Lekker ut i fjordene? Det er da ikke aktuelt med kjernekraft i Norge. Vi har mer enn nok energi som det er.

Kanskje du burde bekymre deg litt for alle ubÄtene utenfor kysten som er drevet av kjernekraft. Her er sikkerheten mye lavere enn ved moderne kjernekraftverk. Den siste nÄ i nyhetene ligger utenfor BjÞrnÞya og lekker og lekker radioaktive isotoper.

https://www.tv2.no/nyheter/10713685/
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare
Slettet bruker
31.08.2020 kl 22:49 1840

Bort med all olje 😂
Redigert 21.01.2021 kl 07:24 Du mÄ logge inn for Ä svare