Ny studie: 99,99 prosent sikkert at global oppvarming er mennes
Ny studie:
99,99 prosent sikkert at global oppvarming er menneskeskapt
https://forskning.no/klima-naturvitenskap-statistikk/ny-studie-9999-prosent-sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742
De menneskeskapte klimaendringene blir fra tid til annen møtt med tvil og skepsis: Har ikke klimaet alltid endret seg?
Men ifølge en ny studie, som nettopp er publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Nature Climate Change, bør den siste tvilen være ryddet til side.
– Studien er interessant fordi det slår fast hvor sannsynlig det er at klimaendringene er menneskeskapte. Det er veldig overbevisende. Det statistiske grunnlaget er veldig sterkt, forteller Sebastian Mernild, som er professor i klimaendringer og leder for Nansensenteret i Bergen.
Bevisene har ifølge den nye studien passert et såkalt sigma 5-nivå, noe som er en statistisk «gullstandard». Det innebærer at det bare er 1 sjanse av 3,5 millioner for at klimaendringene ikke er menneskeskapte.
– Det svarer til at det står 3,5 millioner melkekartonger på rad, og du tilfeldigvis skulle ta tak i den ene som er sur. Det ville være ekstremt usannsynlig, forklarer Sebastian Mernild, som også er hovedforfatter for den neste store rapporten fra FNs klimapanel, IPCC.
Mernild har ikke vært involvert i studien.
Menneskelig fingeravtrykk
Hva er sigmanivåer?
Sigma (σ) er en statistisk målestokk som beskriver et standardavvik.
Man bruker ulike sigmanivåer til å slå fast en statistisk sikkerhet.
1-sigma-nivå svarer til en statistisk sikkerhet på 84,13 prosent.
2-sigma-nivå svarer til en statistisk sikkerhet på 97,73 prosent.
3-sigma-nivå svarer til en statistisk sikkerhet på 99,87 prosent.
5-sigma-nivå svarer til en statistisk sikkerhet på 99,99 prosent.
5-sigma-nivå ble også brukt i 2012 til å slå fast at man hadde funnet Higgs-partikkelen ved CERN.
Det finnes også enda høyere sigmanivåer – for eksempel et 6-sigma-nivå som altså er enda nærmere 100 prosent statistisk sikkerhet.
Kilde: What does 5-sigma mean in science? (ZME Science)
Hovedforfatteren for studien, Benjamin Santer, er klimaforsker ved Lawrence Livermore National Laboratory i California. Han håper de statistiske bevisene vil overbevise de siste klimaskeptikerne og anspore til handling.
– Det er en myte at forskere ikke kjenner årsakene til klimaendringene. Det gjør vi, sier han til Reuters.
Den anerkjente klimaforskeren Jason Box, som har lest den nye studien, er enig.
Hvis man sammenligner klimaforskningen med en kriminalteknisk studie, ville det ikke lenger herske noen tvil om hvem som var den skyldige, mener han.
– Vi har fingeravtrykk fra menneskene, skriver Box, som er professor ved De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland (GEUS), i en e-post.
Et eksempel på flott klimaforskning
William Colgan, som er isbreforsker ved GEUS, har også lest studien, og han er imponert.
– Dette er et veldig flott eksempel på at klimaforskerne har gjort det samme som partikkelfysikerne gjorde i 2012 (i forbindelse med Higgs-partikkelen, red.): De har testet en spådom med mange eksperimenter og har kommet fram til at den var riktig, sier han.
Forskerne bygger konklusjonen på tre sett av satellittdata. To av dem viste at sigma 5-nivået allerede ble nådd i 2005, mens det tredje datasettet viste at nivået ble nådd i 2016.
– Det er en veldig komplisert prosess de har spådd, og satellittdata støtter nå opp om det, fastslår William Colgan.
Menneskets ansvar blir mer og mer sikkert
Mens den nye studien tydelig angir at mennesket med 99,99 prosents sikkerhet har ansvar for den globale oppvarmingen, kan det ikke avgjøre hvor stor del av oppvarmingen som er menneskeskapt.
Sebastian Mernild peker imidlertid på at resultater fra FNs klimapanel tidligere har vist at minst 50 prosent, og antagelig mer, av oppvarmingen de siste 50 årene er menneskeskapt. IPCC arbeider også med sannsynligheter og kan for eksempel si at det er mer sannsynlig at mennesker har stått for 80 enn for 20 prosent av oppvarmingen.
I en FN-rapport fra 2013 var Sebastian Mernild sammen med en rekke andre forskere med på å fastslå at de menneskeskapte klimaendringene kunne bevises med minst 95 prosents sikkerhet. Men nå har det statistiske grunnlaget altså blitt enda sterkere.
– Man bør være åpen for andre svar, men i dag er menneskets rolle den beste forklaringen vi har, og den blir mer og mer statistisk sikker, sier Mernild.
Referanse:
B.D. Santer mfl: «Celebrating the anniversary of three key events in climate change science», Nature Climate Change (2019), DOI https://doi.org/10.1038/s41558-019-0424-x Sammendrag
© Videnskab.dk. Oversatt av Lars Nygaard for forskning.no.
99,99 prosent sikkert at global oppvarming er menneskeskapt
https://forskning.no/klima-naturvitenskap-statistikk/ny-studie-9999-prosent-sikkert-at-global-oppvarming-er-menneskeskapt/1299742
De menneskeskapte klimaendringene blir fra tid til annen møtt med tvil og skepsis: Har ikke klimaet alltid endret seg?
Men ifølge en ny studie, som nettopp er publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Nature Climate Change, bør den siste tvilen være ryddet til side.
– Studien er interessant fordi det slår fast hvor sannsynlig det er at klimaendringene er menneskeskapte. Det er veldig overbevisende. Det statistiske grunnlaget er veldig sterkt, forteller Sebastian Mernild, som er professor i klimaendringer og leder for Nansensenteret i Bergen.
Bevisene har ifølge den nye studien passert et såkalt sigma 5-nivå, noe som er en statistisk «gullstandard». Det innebærer at det bare er 1 sjanse av 3,5 millioner for at klimaendringene ikke er menneskeskapte.
– Det svarer til at det står 3,5 millioner melkekartonger på rad, og du tilfeldigvis skulle ta tak i den ene som er sur. Det ville være ekstremt usannsynlig, forklarer Sebastian Mernild, som også er hovedforfatter for den neste store rapporten fra FNs klimapanel, IPCC.
Mernild har ikke vært involvert i studien.
Menneskelig fingeravtrykk
Hva er sigmanivåer?
Sigma (σ) er en statistisk målestokk som beskriver et standardavvik.
Man bruker ulike sigmanivåer til å slå fast en statistisk sikkerhet.
1-sigma-nivå svarer til en statistisk sikkerhet på 84,13 prosent.
2-sigma-nivå svarer til en statistisk sikkerhet på 97,73 prosent.
3-sigma-nivå svarer til en statistisk sikkerhet på 99,87 prosent.
5-sigma-nivå svarer til en statistisk sikkerhet på 99,99 prosent.
5-sigma-nivå ble også brukt i 2012 til å slå fast at man hadde funnet Higgs-partikkelen ved CERN.
Det finnes også enda høyere sigmanivåer – for eksempel et 6-sigma-nivå som altså er enda nærmere 100 prosent statistisk sikkerhet.
Kilde: What does 5-sigma mean in science? (ZME Science)
Hovedforfatteren for studien, Benjamin Santer, er klimaforsker ved Lawrence Livermore National Laboratory i California. Han håper de statistiske bevisene vil overbevise de siste klimaskeptikerne og anspore til handling.
– Det er en myte at forskere ikke kjenner årsakene til klimaendringene. Det gjør vi, sier han til Reuters.
Den anerkjente klimaforskeren Jason Box, som har lest den nye studien, er enig.
Hvis man sammenligner klimaforskningen med en kriminalteknisk studie, ville det ikke lenger herske noen tvil om hvem som var den skyldige, mener han.
– Vi har fingeravtrykk fra menneskene, skriver Box, som er professor ved De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland (GEUS), i en e-post.
Et eksempel på flott klimaforskning
William Colgan, som er isbreforsker ved GEUS, har også lest studien, og han er imponert.
– Dette er et veldig flott eksempel på at klimaforskerne har gjort det samme som partikkelfysikerne gjorde i 2012 (i forbindelse med Higgs-partikkelen, red.): De har testet en spådom med mange eksperimenter og har kommet fram til at den var riktig, sier han.
Forskerne bygger konklusjonen på tre sett av satellittdata. To av dem viste at sigma 5-nivået allerede ble nådd i 2005, mens det tredje datasettet viste at nivået ble nådd i 2016.
– Det er en veldig komplisert prosess de har spådd, og satellittdata støtter nå opp om det, fastslår William Colgan.
Menneskets ansvar blir mer og mer sikkert
Mens den nye studien tydelig angir at mennesket med 99,99 prosents sikkerhet har ansvar for den globale oppvarmingen, kan det ikke avgjøre hvor stor del av oppvarmingen som er menneskeskapt.
Sebastian Mernild peker imidlertid på at resultater fra FNs klimapanel tidligere har vist at minst 50 prosent, og antagelig mer, av oppvarmingen de siste 50 årene er menneskeskapt. IPCC arbeider også med sannsynligheter og kan for eksempel si at det er mer sannsynlig at mennesker har stått for 80 enn for 20 prosent av oppvarmingen.
I en FN-rapport fra 2013 var Sebastian Mernild sammen med en rekke andre forskere med på å fastslå at de menneskeskapte klimaendringene kunne bevises med minst 95 prosents sikkerhet. Men nå har det statistiske grunnlaget altså blitt enda sterkere.
– Man bør være åpen for andre svar, men i dag er menneskets rolle den beste forklaringen vi har, og den blir mer og mer statistisk sikker, sier Mernild.
Referanse:
B.D. Santer mfl: «Celebrating the anniversary of three key events in climate change science», Nature Climate Change (2019), DOI https://doi.org/10.1038/s41558-019-0424-x Sammendrag
© Videnskab.dk. Oversatt av Lars Nygaard for forskning.no.
Redigert 19.01.2021 kl 03:53
Du må logge inn for å svare
Investor 33
30.06.2019 kl 16:12
1980
Ja, og hva gjør vi med dette? Får vi bedre klima med å betale en "klimaavgift" eller "bompenger" for den sak skyld. Jeg forstår det ikke helt det med å betale en avgift vil hjelpe vår klode.
Det vil være omfattende og krevende for folk flest å endre på sinne vanner og goder vi alle får fra bl.a fossile produkter. Si at Norge stenger igjen olje kranene nå, hva da?
Vi ville måtte redusere på de omfattende godene vi får fra staten Norge. Nå tar vi ut ca. 110 milliarder kroner for å dekke de offentlige utgiftene. At vi hadde klart å spare 110 milliarder kroner er jeg ikke tvil om at vi hadde klart, men vil folket betale denne prisen?
De som nå kjører el-bil hadde ikke kjøpt eller kjørt dem om det ikke hadde vært for alle godene man får med å kjøre el- bil.
Er så enig med deg i at det er bekymringsfullt det med klimaet. Men trur vi må få en stor verdens katastrofe til før vi vil endre vårt leve mønster. Mange menneskeliv vil først gå tapt, før endring. Mye snakk men lite handling nå.
Prater lite om det med å redusere vår velferd for å redde jorden fra en katastrofe. Til og med miljø bekjempere ta fly og andre transportmidler for å holde foredrag etc. om miljøet. Får sikkert mange andre goder fra velferdssamfunnet som finansieres i dag fra olje og gass sektoren.
At man er bekymret ja, men er folk klar for de store endringer som må tas? Gjelder selvsagt spesielt for de rike i samfunnet, og investorer forøvrig som beriker seg med et forbruk som vokser og vokser. Alt fra mobil, klær til olje og gass.
Takk for at du tar opp tråden med miljøet, men dessverre hører jeg lite om miljøtiltak og hva vi alle må "ofre" for å redde vår klode fra en katastrofe. Se her på forumet, det handler om penger og videre vekst for å berike seg. Ja slik er vi og vi vil nødig endre dette mønsteret nå.
Det vil være omfattende og krevende for folk flest å endre på sinne vanner og goder vi alle får fra bl.a fossile produkter. Si at Norge stenger igjen olje kranene nå, hva da?
Vi ville måtte redusere på de omfattende godene vi får fra staten Norge. Nå tar vi ut ca. 110 milliarder kroner for å dekke de offentlige utgiftene. At vi hadde klart å spare 110 milliarder kroner er jeg ikke tvil om at vi hadde klart, men vil folket betale denne prisen?
De som nå kjører el-bil hadde ikke kjøpt eller kjørt dem om det ikke hadde vært for alle godene man får med å kjøre el- bil.
Er så enig med deg i at det er bekymringsfullt det med klimaet. Men trur vi må få en stor verdens katastrofe til før vi vil endre vårt leve mønster. Mange menneskeliv vil først gå tapt, før endring. Mye snakk men lite handling nå.
Prater lite om det med å redusere vår velferd for å redde jorden fra en katastrofe. Til og med miljø bekjempere ta fly og andre transportmidler for å holde foredrag etc. om miljøet. Får sikkert mange andre goder fra velferdssamfunnet som finansieres i dag fra olje og gass sektoren.
At man er bekymret ja, men er folk klar for de store endringer som må tas? Gjelder selvsagt spesielt for de rike i samfunnet, og investorer forøvrig som beriker seg med et forbruk som vokser og vokser. Alt fra mobil, klær til olje og gass.
Takk for at du tar opp tråden med miljøet, men dessverre hører jeg lite om miljøtiltak og hva vi alle må "ofre" for å redde vår klode fra en katastrofe. Se her på forumet, det handler om penger og videre vekst for å berike seg. Ja slik er vi og vi vil nødig endre dette mønsteret nå.
nima
30.06.2019 kl 16:24
1959
Hva var årsaken til tidligere klimaendringer gjennom 2000 år. Hvorfor endret klimaet seg , det har vært varmeperioder og kuldeperioder hvis vi ser noen år tilbake i tiden. Skal vi nå se bare på de siste 20 år , blir det rett. Galskapen vil ingen ende ta, men forskerne og politikerne skal vel prøve å gjøre rett for sine lønninger. Fytti grisen for noen fjernstyrte idioter som skal hjernevaske oss.
nima
30.06.2019 kl 16:25
1958
Hva var årsaken til tidligere klimaendringer gjennom 2000 år. Hvorfor endret klimaet seg , det har vært varmeperioder og kuldeperioder hvis vi ser noen år tilbake i tiden. Skal vi nå se bare på de siste 20 år , blir det rett. Galskapen vil ingen ende ta, men forskerne og politikerne skal vel prøve å gjøre rett for sine lønninger. Fytti grisen for noen fjernstyrte idioter som skal hjernevaske oss.
Haltopen
30.06.2019 kl 16:38
1934
Selv om det finnes «naturlige» fenomen som påvirker klimaet er det ikke et argument mot menneskeskapte klimaendringer.
Hvorfor er 97% av alle klimaeksperter enige om at menneskeskapte klimaendringer kan ha katastrofale følger?
Er dette virkelig verdens desidert største globale konspirasjon? For å... heve lønn?
Hvorfor er 97% av alle klimaeksperter enige om at menneskeskapte klimaendringer kan ha katastrofale følger?
Er dette virkelig verdens desidert største globale konspirasjon? For å... heve lønn?
SinnaNecer'n
30.06.2019 kl 17:06
1908
Det nye studiet viser bare at satelittdata har påvist oppvarming (ikke hvor mye) som modellene bare kan forklare med økt co2. Klimamodellene kan ikke reprodusere fremskrevne naturlige klima variasjoner. Og det er alt, men det visste vi jo allerede?
Så hvorfor produsere statistikk med en slik absurd overdreven sannsynlighet på 99.99997%.........
Dette er klart et nytt retorisk knep for å stilne enhver diskusjon med "tvilere" og således et nyttig redskap for politikere og de grønes agenda
Sjekk lenken for en fyldigere gjennomgang.
http://www.drroyspencer.com/2019/02/new-santer-study-97-consensus-is-now-99-99997/
Så hvorfor produsere statistikk med en slik absurd overdreven sannsynlighet på 99.99997%.........
Dette er klart et nytt retorisk knep for å stilne enhver diskusjon med "tvilere" og således et nyttig redskap for politikere og de grønes agenda
Sjekk lenken for en fyldigere gjennomgang.
http://www.drroyspencer.com/2019/02/new-santer-study-97-consensus-is-now-99-99997/
Haltopen
30.06.2019 kl 17:23
1877
The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia.
https://climate.nasa.gov/evidence
https://climate.nasa.gov/evidence
Investor 33
30.06.2019 kl 19:20
1831
Interessant å høre argumentasjoner der man sår tvil om det er noe klima krise. Det er ikke tvil om at det har blitt varmere på kloden. Spørsmålet er om dette er menneskeskapt? Med betydelig CO2 utslipp de siste 30-40 årene, og en befolkningsvekst på ca 9 milliarder mennesker par i dag, er det ikke tvil om at klimaendringene er menneskeskapt. Betydelig CO2 utslipp som enn øker.
Men for all del, vi får la være å foreta noe og heller vente til det er for seint. Så får vi alle leve livet så lenge vi kan og ta utfordringen når den så kommer.
Når store endringer kommer med ekstrem tørke og avlinger som uteblir, må vi alle belage oss å hjelpe "klimaflyktninger" og dele de goder vi har igjen på flere. Vi alle lever på en klode, som sakte men sikkert endres til noe som blir utfordrende for oss alle. Så jeg tenker, kapitalismen leve lenge da vi alle vil ha mest mulig av "kaken" som settes på bordet. Så får vi se hva som skjer med vår jord.
Men for all del, vi får la være å foreta noe og heller vente til det er for seint. Så får vi alle leve livet så lenge vi kan og ta utfordringen når den så kommer.
Når store endringer kommer med ekstrem tørke og avlinger som uteblir, må vi alle belage oss å hjelpe "klimaflyktninger" og dele de goder vi har igjen på flere. Vi alle lever på en klode, som sakte men sikkert endres til noe som blir utfordrende for oss alle. Så jeg tenker, kapitalismen leve lenge da vi alle vil ha mest mulig av "kaken" som settes på bordet. Så får vi se hva som skjer med vår jord.
Det Norge kan bidra med er teknologi og diplomati og ikke påføre befolkningen sin verdens verste skyldfølelse.
Kina har akkurat nå et problem de ikke kan, eller vil, løse.
Ressursene må settes inn der de monner og ikke til alt annet fjas oppfunnet av noen dekadente journalister i oschlo.
Det er anslått at kullminebranner i Kina brenner ca 200 millioner kg kull hvert år. Små ulovlige branner er hyppige i den nordlige delen av Shanxi . Lokale gruvearbeidere kan bruke forlatte gruver til ly og forsettlig sette slike branner. En studie anslår at dette kan oversettes til 360 millioner tonn karbondioksidutslipp per år, som ikke er inkludert i de tidligere utslippstallene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coal_in_China
Det oser og ryker i forlatte kullminer i nordlige Kina og gir altså et utslipp på nesten 8 GANGER NORGES SAMLEDE UTSLIPP.
Kina har akkurat nå et problem de ikke kan, eller vil, løse.
Ressursene må settes inn der de monner og ikke til alt annet fjas oppfunnet av noen dekadente journalister i oschlo.
Det er anslått at kullminebranner i Kina brenner ca 200 millioner kg kull hvert år. Små ulovlige branner er hyppige i den nordlige delen av Shanxi . Lokale gruvearbeidere kan bruke forlatte gruver til ly og forsettlig sette slike branner. En studie anslår at dette kan oversettes til 360 millioner tonn karbondioksidutslipp per år, som ikke er inkludert i de tidligere utslippstallene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coal_in_China
Det oser og ryker i forlatte kullminer i nordlige Kina og gir altså et utslipp på nesten 8 GANGER NORGES SAMLEDE UTSLIPP.
nima
30.06.2019 kl 19:53
1792
Vær klar over det at våre politikere ( våre klimaidioter ) mener og tror at vi Norge skal redde verden, hvem fan tror på dette våset. Årsaken til at politikerne oppfører seg slik er at de er livredde for ikke å bli gjenvalgt. Men min stemme får de ikke