ABs kommentar til DN-Jensens børskommentar/drittpakke i dag 12/3
Det har blitt så rotete å få sammenhengen i trådene på forumet. ABs meget relevante kommentar til Jensen i dag på annen tråd kommer litt bort, så jeg tar meg den frihet å legge den i en ny tråd:
AntonBerg:
"Hehe, morsom artikkel. Stor underholdsningsverdi. Vinklingen er jo slik norske medier pleier å gjøre det på. Man kan jo lure på hvorfor REC Silicon vil ha noe som helst med et norsk marked å gjøre med slik omtale.
At ting foregår slik i kulissene er da heller ikke uvanlig. Alle som skal låne penger må sondere markedet og vilkår med ulike alternativer før det går for en løsning. At REC måtte finnte en panteverdi har vi visst lenge da selskapet skulle vurderes. At nye obligasjonseiere i en BOND2023 skal ha pant er vel en no-brainer. Spørsmålet var om man skulle pante Butte, pante Moses Lake eller måtte stille begge som pant. Av presentasjonen ser vi at Butte alene bør kunne være rikelig dekning for pantet. Man kan ikke låne 110 MUSD usikret. Renta blir skyhøy. Men at man spør aktører er også for å lodde stemningen for en sikret obligasjon uten å si det direkte.
DN skal tjene penger på abonnement og reklameinntekter. Derfor måtte journalistene i helgen skrive en artikkel etter rally fredag for å treffe markedet mandag. Nyhetsverdien hadde ikke vært like stor andre dager. Det er i dag mange REC'ere og tradere vil trykke på artikkelen slik at DN tjener penger. Innholdet må da være verdt pengene... i stil med en Quentin Tarantino-historie.
Det er ingenting i artikkelen som forandrer det faktum at REC denne uken er i samtale med mange investorer for å få på plass et SIKRET OBGLIASJONSLÅN med pant i BUTTE hvor BOND2018 NOK da blir innløst så fort avtalen trår til og selskapet har nok cash til å dekke forfallet i September og ikke har likviditetspress lenger. En obligasjon til 2023 gir 5 år å samle inn 110 MUSD på, hvilket bør være enkelt.
Med betalingsevne og sikkerhet på plass, bør ikke obligasjonen være et stort problem. Det som er spennende å se er hvilke dekning man får for 110 MUSD til hvilke rente. Er den akseptabel for REC til slutt? Dette må veies opp mot andre alternativer for finansiering som da kan være billigere.
Folk må gjerne selge i dag. I dag er kanskje den beste kjøpsdagen denne uken. Og man kan få nye selskapsmeldinger når som helst, så da er det en fordel at traderne står på perrongen slik de gjorde på fredag. Selv Bertheussen ble snurt over å ikke være med på notene.
Forfallene er i boks enten med obligasjon eller salg av asset! Da kan man skrive opp og ned så mye man vil om RECs angivelige gjeldsproblemer.
.................................
DN-artikkelen trigger nesten et krakk i REC. Det viser hvor useriøse traderne er i sin håndtering av kunnskap. For meg er det måten å tjene penger på, hva andre folk vet og ikke vet. I øyeblikket selger mange tradere sine aksjer under flere snitt.
Tradere er ikke de skarpeste knivene i skuffen. Mange av dem er dumme nok til å selge på bunner. Følgelig er det å følge tradernes fotspor ikke å anbefale da sistemann i rekka sitter med Svarte Per. Skal du leke trader må du være en alfahann som får sauene etter deg. Er du en sau så henger du på etterskudd i alt du gjør.
Snittet hittil i dag er 1,4417 per aksje. Så for all del selg deg ut på 1,41.
Minner om at alt som DN-journalisten skriver er sagt før i hele 2018. De som følger med vet alt dette og har tilpasset seg det for lenge siden. Det er impulsive tradere som ikke følger med som reagerer på denne typen utspill. Og hva om REC annonserer at en obligasjon er på plass allerede i kveld? Tar du som trader hensyn til den muligheten om du selger på 1,41 og håper på tilbakekjøp på et lavere nivå? For at 1,40 skal være riktig pris på REC må Preben Rasch-Olsen som forslo 1,40 ha rett i at selskapet går konkurs. Husk det! Hvis REC blir refinansiert er 1,40 en totalt feil pris."
AntonBerg:
"Hehe, morsom artikkel. Stor underholdsningsverdi. Vinklingen er jo slik norske medier pleier å gjøre det på. Man kan jo lure på hvorfor REC Silicon vil ha noe som helst med et norsk marked å gjøre med slik omtale.
At ting foregår slik i kulissene er da heller ikke uvanlig. Alle som skal låne penger må sondere markedet og vilkår med ulike alternativer før det går for en løsning. At REC måtte finnte en panteverdi har vi visst lenge da selskapet skulle vurderes. At nye obligasjonseiere i en BOND2023 skal ha pant er vel en no-brainer. Spørsmålet var om man skulle pante Butte, pante Moses Lake eller måtte stille begge som pant. Av presentasjonen ser vi at Butte alene bør kunne være rikelig dekning for pantet. Man kan ikke låne 110 MUSD usikret. Renta blir skyhøy. Men at man spør aktører er også for å lodde stemningen for en sikret obligasjon uten å si det direkte.
DN skal tjene penger på abonnement og reklameinntekter. Derfor måtte journalistene i helgen skrive en artikkel etter rally fredag for å treffe markedet mandag. Nyhetsverdien hadde ikke vært like stor andre dager. Det er i dag mange REC'ere og tradere vil trykke på artikkelen slik at DN tjener penger. Innholdet må da være verdt pengene... i stil med en Quentin Tarantino-historie.
Det er ingenting i artikkelen som forandrer det faktum at REC denne uken er i samtale med mange investorer for å få på plass et SIKRET OBGLIASJONSLÅN med pant i BUTTE hvor BOND2018 NOK da blir innløst så fort avtalen trår til og selskapet har nok cash til å dekke forfallet i September og ikke har likviditetspress lenger. En obligasjon til 2023 gir 5 år å samle inn 110 MUSD på, hvilket bør være enkelt.
Med betalingsevne og sikkerhet på plass, bør ikke obligasjonen være et stort problem. Det som er spennende å se er hvilke dekning man får for 110 MUSD til hvilke rente. Er den akseptabel for REC til slutt? Dette må veies opp mot andre alternativer for finansiering som da kan være billigere.
Folk må gjerne selge i dag. I dag er kanskje den beste kjøpsdagen denne uken. Og man kan få nye selskapsmeldinger når som helst, så da er det en fordel at traderne står på perrongen slik de gjorde på fredag. Selv Bertheussen ble snurt over å ikke være med på notene.
Forfallene er i boks enten med obligasjon eller salg av asset! Da kan man skrive opp og ned så mye man vil om RECs angivelige gjeldsproblemer.
.................................
DN-artikkelen trigger nesten et krakk i REC. Det viser hvor useriøse traderne er i sin håndtering av kunnskap. For meg er det måten å tjene penger på, hva andre folk vet og ikke vet. I øyeblikket selger mange tradere sine aksjer under flere snitt.
Tradere er ikke de skarpeste knivene i skuffen. Mange av dem er dumme nok til å selge på bunner. Følgelig er det å følge tradernes fotspor ikke å anbefale da sistemann i rekka sitter med Svarte Per. Skal du leke trader må du være en alfahann som får sauene etter deg. Er du en sau så henger du på etterskudd i alt du gjør.
Snittet hittil i dag er 1,4417 per aksje. Så for all del selg deg ut på 1,41.
Minner om at alt som DN-journalisten skriver er sagt før i hele 2018. De som følger med vet alt dette og har tilpasset seg det for lenge siden. Det er impulsive tradere som ikke følger med som reagerer på denne typen utspill. Og hva om REC annonserer at en obligasjon er på plass allerede i kveld? Tar du som trader hensyn til den muligheten om du selger på 1,41 og håper på tilbakekjøp på et lavere nivå? For at 1,40 skal være riktig pris på REC må Preben Rasch-Olsen som forslo 1,40 ha rett i at selskapet går konkurs. Husk det! Hvis REC blir refinansiert er 1,40 en totalt feil pris."
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
Odi.1
12.03.2018 kl 12:46
9548
DN Journalisten kan heller trykke en KOPI AV DENNE ----- >>>
"
ISIN: ISIN NO0010687304
Ticker: Not listed
Volume: USD 110 million
Denomination: USD 1
Coupon: Annual coupon of 6.5% payable quarterly in arrear
Conversion price: USD 0.6159 or NOK 3.600 Applicable USD: NOK exchange rate is set at 5.8454
Disbursement date: 11/09/2013
Maturity date: 11/09/2018
Trustee: Norsk Tillitsmann "
HAHAHAHHA 5 KR OG 80 ØRE PR DOLLAR HAHAHHA....
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 12:51
9496
Ville REC arrangert investormøter denne uken med potensielle obligasjonseiere, dersom de i ukene i forkant hadde fått signaler fra investorer om at en sikret obligasjon var helt utenkelig å være med på?
Når REC arrangerer et slikt møte for å samle investorer til BOND2023, så er det etter å ha sondert terrenget og funnet tilstrekkelig interesse for en slik løsning.
Det er detaljer og vilkår som skal diskuteres. Det er sluttsum og renter som blir resultatet. REC vil nå komme med tilbud til investorer i det som kan anses som en bookbuilding-prosess. Målet er 110 MUSD til en akseptabel rente. Men god pantesikkerhet i obligasjonen bør rentenivået kunne presses nedover. Investorene vil vurdere om avkastning og risiko er verdt plasseringen.
Når REC arrangerer et slikt møte for å samle investorer til BOND2023, så er det etter å ha sondert terrenget og funnet tilstrekkelig interesse for en slik løsning.
Det er detaljer og vilkår som skal diskuteres. Det er sluttsum og renter som blir resultatet. REC vil nå komme med tilbud til investorer i det som kan anses som en bookbuilding-prosess. Målet er 110 MUSD til en akseptabel rente. Men god pantesikkerhet i obligasjonen bør rentenivået kunne presses nedover. Investorene vil vurdere om avkastning og risiko er verdt plasseringen.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
mr Nelson
12.03.2018 kl 12:54
9462
Renter på et slikt sikret lån, hva er realistisk å håpe på ?
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 12:56
9444
En rente mellom 6-10 % er nok greit. En rente på 12+% er nok mindre greit.
Husk også at man blir kvitt gjeld og man erstatter to obligasjoner med en obligasjon. Rentekostnadene fremover blir lavere enn det rentekostnadene hittil har vært. REC frigjør cash. Får man f.eks. en rente på 6.5 % som forrige BOND2018 Convertible så bør man være fornøyd. Moses Lake vil ikke ha noen pantesikkerhet og kan da så friere til å brukes i nye transaksjoner og obligasjoner.
REC kan f.eks. sikre 49 % eierskap i Yulin ved å utstede en obligasjon med pant i Moses Lake. Eller man kan fusjonere Yulin og Moses Lake mot å få kineserne på eiersiden vår.
Skulle man senere selge Butte vil gjelden være tilknyttet det anlegget.
Driftstallene for Moses Lake forbedres uten finanskostnader.
Husk også at man blir kvitt gjeld og man erstatter to obligasjoner med en obligasjon. Rentekostnadene fremover blir lavere enn det rentekostnadene hittil har vært. REC frigjør cash. Får man f.eks. en rente på 6.5 % som forrige BOND2018 Convertible så bør man være fornøyd. Moses Lake vil ikke ha noen pantesikkerhet og kan da så friere til å brukes i nye transaksjoner og obligasjoner.
REC kan f.eks. sikre 49 % eierskap i Yulin ved å utstede en obligasjon med pant i Moses Lake. Eller man kan fusjonere Yulin og Moses Lake mot å få kineserne på eiersiden vår.
Skulle man senere selge Butte vil gjelden være tilknyttet det anlegget.
Driftstallene for Moses Lake forbedres uten finanskostnader.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Odi.1
12.03.2018 kl 12:58
9415
May har nok sonder andre land om de blir for grådige i Norge.
En av grunnene til at dette møte kom så tidlig, og lenge før September 18
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
12.03.2018 kl 13:13
9328
Dersom renten skulle havne i den øvre delen av intervallet er jeg fristet til å investere i den selv. Med Butte som sikkerhet bør det være svært begrenset risiko.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 13:13
9688
Kursen nå er 1,417 men snittet i dag er fortsatt 1,4372. 42 mill i omsetning hittil. Denne uken vil årssnittet passere 1,29, opp fra 1,28 i forrige uke.
..........................
REC har satt som målsetting 110 MUSD. Men trolig kan 100 MUSD være nok. Dermed er 10 MUSD en buffer.
..........................
REC har satt som målsetting 110 MUSD. Men trolig kan 100 MUSD være nok. Dermed er 10 MUSD en buffer.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Odi.1
12.03.2018 kl 13:24
9603
hadde holdt plenty med 640 mill nok :)
Dog er det greit å være på rett side om skattefuten krever 250 mill ,omg.
Noe de har full råderett til å gjøre, det blir anket prompte til Rettssystemet sier TT , om REC ikke får medhold .
Dog er det greit å være på rett side om skattefuten krever 250 mill ,omg.
Noe de har full råderett til å gjøre, det blir anket prompte til Rettssystemet sier TT , om REC ikke får medhold .
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 14:09
9473
I skattekravet har skattemyndighetene en dårlig sak. Tap er åpenbart fradragsberettiget. Jeg tror kravet vil bli vesentlig redusert innen det er ferdigbehandlet av skattemyndighetene. Uansett er dette en begrenset post vi har tatt høyde for i lang tid. Utfallet i den saken er ikke avgjørende for vurderinger videre. Vi legger til grunn at REC må betale, men ser høy sannsynlighet for at REC ikke må betale. I regnskapet bokfører vi dette som en fordring som kan forfalle på kort tid.
Problemet hadde vært dersom kravet forfalt f.eks. i 2H17 eller 1H18. At REC måtte bruke 30 MUSD på å legge ut for skattekravet inntil det ble avgjort fra kontantkassen. Nå er det på det rene at skattemyndighetene neppe har ferdigbehandlet den før i 2H18 og selv da kan det gå tid. Er det usikkerhet omkring rettslige spørsmål om kravet er det naturlig å gi utsatt iverksettelse inntil kravet er avgjort.
Det er indemnification og skattekrav som har gjort at ledelsen i REC ikke har kunnet si ting sikkert, fordi forfallene av disse ville kunne få betydning for hvilke strategier ledelsen måtte ta i bruk. Begge disse er nå dyttet over til 2H18. Nå må vel heller ikke indemnification nødvendigvis betales inn i sin helhet ved forfall, da det tilsynelatende var en renteordning knyttet til den.
REC har i sin kapitaloversikt sikret at begge obligasjoner og indemnification blir dekket med refinansiering og kontantkasse anno 31.12.2017. REC generte 41 MUSD cash i 2017. De vil trolig generere mer cash i 2018.
Det blir uansett bra å få begge disse to fordringene avklart og ut av verden helst før 2019 starter.
................................
Randers har ikke blitt med over til det nye forumet (det er jo synd). Men vi husker hans oppstillinger for hvordan REC neppe ville klare å betale forfall i 2018. Det var et veldig skjematisk syn med begrensede virkemidler for å komme i havn. Jeg på min side sa at REC ville generere en god del cash i tillegg til å kunne refinansiere, og klare forfallene og at ledelsens hadde kontroll. Nå er vi i 2018 og vi ser at ledelsen har kontroll og forfallene vil bli finansiert.
........................
Nå blir det spennende å se om shorterne gjorde noe på fredag. Vi får ny oppdatering kl. 15:30.
Vi ønsker størst mulig shortandel og at eventuell inndekning skjer på høy kurs.
..................
Intradag kl. 14:36
49 368 680
34 438 816
1,4335 (snitt)
1,421 (kurs)
Problemet hadde vært dersom kravet forfalt f.eks. i 2H17 eller 1H18. At REC måtte bruke 30 MUSD på å legge ut for skattekravet inntil det ble avgjort fra kontantkassen. Nå er det på det rene at skattemyndighetene neppe har ferdigbehandlet den før i 2H18 og selv da kan det gå tid. Er det usikkerhet omkring rettslige spørsmål om kravet er det naturlig å gi utsatt iverksettelse inntil kravet er avgjort.
Det er indemnification og skattekrav som har gjort at ledelsen i REC ikke har kunnet si ting sikkert, fordi forfallene av disse ville kunne få betydning for hvilke strategier ledelsen måtte ta i bruk. Begge disse er nå dyttet over til 2H18. Nå må vel heller ikke indemnification nødvendigvis betales inn i sin helhet ved forfall, da det tilsynelatende var en renteordning knyttet til den.
REC har i sin kapitaloversikt sikret at begge obligasjoner og indemnification blir dekket med refinansiering og kontantkasse anno 31.12.2017. REC generte 41 MUSD cash i 2017. De vil trolig generere mer cash i 2018.
Det blir uansett bra å få begge disse to fordringene avklart og ut av verden helst før 2019 starter.
................................
Randers har ikke blitt med over til det nye forumet (det er jo synd). Men vi husker hans oppstillinger for hvordan REC neppe ville klare å betale forfall i 2018. Det var et veldig skjematisk syn med begrensede virkemidler for å komme i havn. Jeg på min side sa at REC ville generere en god del cash i tillegg til å kunne refinansiere, og klare forfallene og at ledelsens hadde kontroll. Nå er vi i 2018 og vi ser at ledelsen har kontroll og forfallene vil bli finansiert.
........................
Nå blir det spennende å se om shorterne gjorde noe på fredag. Vi får ny oppdatering kl. 15:30.
Vi ønsker størst mulig shortandel og at eventuell inndekning skjer på høy kurs.
..................
Intradag kl. 14:36
49 368 680
34 438 816
1,4335 (snitt)
1,421 (kurs)
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Randers = Hammers, og Hammers er inne på nyforum, mens Randers avgikk ved døden på gamleforum.
En mulig årsak er at nicket Randers er opprettet på en epostadresse som Hammers ikke lenger har tilgang til, og dermed er han avskåret fra å kommentere med det nicket her hvor det nå skjer.
Og takk for det!
En mulig årsak er at nicket Randers er opprettet på en epostadresse som Hammers ikke lenger har tilgang til, og dermed er han avskåret fra å kommentere med det nicket her hvor det nå skjer.
Og takk for det!
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 15:14
9198
Randers og Hammers er to forskjellige folk med selvstendige oppfatning. Det er ikke samsvar mellom hva de to har ment. Hammers er en trader uten kunnskap om REC. Randers var tallnerd og leste kvartalsrapporter fra perm til perm.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 15:20
9158
Er det noen som egentlig vet hvorfor vi er ned 5 % i dag? Traderne i dårlig humør i dag? :p
OSE er såvidt i pluss så REC burde normalt vært opp 0,5-1 % nå.
OSE er såvidt i pluss så REC burde normalt vært opp 0,5-1 % nå.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Record
12.03.2018 kl 15:24
9121
Sjønner ikke helt hvor du tar alt fra AB , men at vi som også kjenner aksjen REC er så dumme , stemmer vel ikke helt ?
Solgte på over 1.5 og reinvesterte i Qec , tok gevinst der i dag tidlig å kjøpte flere Red aksjer på 1.42 :-)
Ikke så dumt etter min mening , å hele veien fler aksjer i REC til samme investerte beløp :-)
Er det helt på jordet eller ?
Solgte på over 1.5 og reinvesterte i Qec , tok gevinst der i dag tidlig å kjøpte flere Red aksjer på 1.42 :-)
Ikke så dumt etter min mening , å hele veien fler aksjer i REC til samme investerte beløp :-)
Er det helt på jordet eller ?
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 15:32
9068
@record
Det er flott du tjente penger på de transaksjonene. God timing. Statestikken viser derimot at majoriteten har dårlig timing.
At du har hyppige transaksjoner og tar høy risiko er ditt valg. At du treffer bra og har flyt nå er strålende. Men du er også sårbar mot å ta smeller når de kommer. Du er såbar på 1,42!
Som trader kan du gjøre 9 gode transaksjoner men på nummer 10 kan du tape alt. Da hjelper det lite hvor verdensmester du var på de første 9 transaksjonene.
Tradere kjennetegnes med en rekke felles trekk. De fleste av disse er svakheter.
54 197 433
37 854 679
1,4317
1,406
Nå bør du begynne å hamstre for å snitte ned Record. 1,406 er under din inngang og under intradagsnittet. Da har du to grunner til å bygge ned dine 1,42. Alternativt kan du selge på 1,42 så slipper du problemstillingen. Hvorfor skal noen gidde å betale deg 1,42 per aksje når de vet at du trader?
Det er flott du tjente penger på de transaksjonene. God timing. Statestikken viser derimot at majoriteten har dårlig timing.
At du har hyppige transaksjoner og tar høy risiko er ditt valg. At du treffer bra og har flyt nå er strålende. Men du er også sårbar mot å ta smeller når de kommer. Du er såbar på 1,42!
Som trader kan du gjøre 9 gode transaksjoner men på nummer 10 kan du tape alt. Da hjelper det lite hvor verdensmester du var på de første 9 transaksjonene.
Tradere kjennetegnes med en rekke felles trekk. De fleste av disse er svakheter.
54 197 433
37 854 679
1,4317
1,406
Nå bør du begynne å hamstre for å snitte ned Record. 1,406 er under din inngang og under intradagsnittet. Da har du to grunner til å bygge ned dine 1,42. Alternativt kan du selge på 1,42 så slipper du problemstillingen. Hvorfor skal noen gidde å betale deg 1,42 per aksje når de vet at du trader?
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
spanjolen
12.03.2018 kl 15:41
9024
Alltid en bølgedal etter en topp AB.
Mener kursen gikk litt for mye på fredag.. havner hovedindeksen i minus burde Rec komme under 1.4 idag. Alt over er bonus:-)
Mener kursen gikk litt for mye på fredag.. havner hovedindeksen i minus burde Rec komme under 1.4 idag. Alt over er bonus:-)
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 15:46
9004
For meg er vi fortsatt i etterdønningene i krakket forrige fredag ;)
At en trader mener kursen går mye når de har nådd 10 øre gevinst er noe vi har utnyttet i årevis på å få kursen under pålydende! Tradere er kanonføde. Nå er du opptatt av å få en ny inngang igjen Spanjol. I morgen mener du kursen bør over 1,50.
At en trader mener kursen går mye når de har nådd 10 øre gevinst er noe vi har utnyttet i årevis på å få kursen under pålydende! Tradere er kanonføde. Nå er du opptatt av å få en ny inngang igjen Spanjol. I morgen mener du kursen bør over 1,50.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
spanjolen
12.03.2018 kl 15:53
8968
Jeg satser begge veier nå som kursen varierer så mye. Har en god pott inne men har både kjøp og salg inne med en spenn på mer en 3%.
I det korte bilde ser det ut til st vi skal ned på 1.4 1.35 litt lengre når lån er på plass burde vi derimot stabilisere oss på 1.6 -1.8 i første omgang... så gjelder det å ta noen trader i ruske sjøen som man er i nå....
I det korte bilde ser det ut til st vi skal ned på 1.4 1.35 litt lengre når lån er på plass burde vi derimot stabilisere oss på 1.6 -1.8 i første omgang... så gjelder det å ta noen trader i ruske sjøen som man er i nå....
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 16:03
8915
@spanjol
Ja, men du tar en risiko hvor du taper/tjener på x antall transaksjoner om hverandre. Nå er du avhengig av at REC forsetter en stigende trend når du kjøper deg inn på stadig høyere nivåer. Da øker risikoen din betraktelig. Det går bra så lenge volatiliteten er høy nok til å gi +/- 10 øre på forventede steder og så lenge alle følger reglene. Men om det blir et avvik så bommer halvparten av traderne enten på at de kjøpte feil eller solgte feil.
I 2018 er REC-aksjen faktisk ned -1,06 % (nordnet).
Ja, men du tar en risiko hvor du taper/tjener på x antall transaksjoner om hverandre. Nå er du avhengig av at REC forsetter en stigende trend når du kjøper deg inn på stadig høyere nivåer. Da øker risikoen din betraktelig. Det går bra så lenge volatiliteten er høy nok til å gi +/- 10 øre på forventede steder og så lenge alle følger reglene. Men om det blir et avvik så bommer halvparten av traderne enten på at de kjøpte feil eller solgte feil.
I 2018 er REC-aksjen faktisk ned -1,06 % (nordnet).
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Mustanghegn6966
12.03.2018 kl 16:13
8852
Hva tenker de som har solgt seg ut nå da? Er de reelt sett engstelige for at Rec ikke kommer i mål med obligasjonslånet, og når det er klart så med de hive seg inn igjen? Og hvorfor er det ikke flere nye store aktører som snart finner aksjen verd å gå inn i etter Q4 presentasjonen?
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
De som shortet på torsdag tok i alle fall tapet. Resten sitter i ro. Får de refinansiering på plass og kursen begynner å røre seg langt oppover så er det ca 70 millioner aksjer som skal kjøpes i et positivt marked hvor det ikke er emisjonsrisiko og hvor interne i selskapet nettopp har kjøpt store mengder aksjer. Med andre ord. Får de bond lånet på plass til akseptabel rente ser vi veldig fort 2 kroner +. Og akkurat den meldingen kan dukke opp når som helst så å selge noe nå er jo ikke akkurat spesielt lurt...
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 16:17
8824
I dag var det 1,499 man skulle selge på, ikke 1,402. Hvorfor folk selger under snitt er en gåte. Folk gjør det (1) fordi noen få aggressive selgere legger ut små poster på lavest kurs og (2) fordi noen andre blir påvirket til å selge større volumer på disse lave kursene. De som solgte på 1,499 kom seg da inn på 1,402.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
gmtrade
12.03.2018 kl 16:19
8803
Anton
Jeg setter pris på alt info du deler vedrørende REC, samt dine vurderinger rundt selskapets fundamentale situasjon.
Derimot kan jeg ikke annet en å trekke på smilebåndet av dine analyser og generelle betraktninger om tradere - samt beskrivelsen du tegner av marked og børs generelt.
Om du mener den typiske traderen er en mindre inteligent skolegutt som kjøper og selger litt for konfirmasjonspenger, kan jeg forstå innstillingen. Tradere som påvirker aksjekurser på børsen, er noe annet. Dette er meglere og proffesjonelle aktører, samt erfarene tradere som tjener penger. Småsparere, lykkejegere, konfirmanter, og andre nybegynnere - som ikke har lært spillet - det er de som taper pengene sine.
/Shortie
Jeg setter pris på alt info du deler vedrørende REC, samt dine vurderinger rundt selskapets fundamentale situasjon.
Derimot kan jeg ikke annet en å trekke på smilebåndet av dine analyser og generelle betraktninger om tradere - samt beskrivelsen du tegner av marked og børs generelt.
Om du mener den typiske traderen er en mindre inteligent skolegutt som kjøper og selger litt for konfirmasjonspenger, kan jeg forstå innstillingen. Tradere som påvirker aksjekurser på børsen, er noe annet. Dette er meglere og proffesjonelle aktører, samt erfarene tradere som tjener penger. Småsparere, lykkejegere, konfirmanter, og andre nybegynnere - som ikke har lært spillet - det er de som taper pengene sine.
/Shortie
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 16:22
8790
@gmtrade
Tradere består av noen alfahanner og store saueflokker. Alfahannen er råsmart og profesjonell aktør. Det er også de som blir mest irritert på "mine vurderinger om tradere". Jeg er en irriterende fyr ;p
Tradere består av noen alfahanner og store saueflokker. Alfahannen er råsmart og profesjonell aktør. Det er også de som blir mest irritert på "mine vurderinger om tradere". Jeg er en irriterende fyr ;p
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
spanjolen
12.03.2018 kl 16:23
8784
Litt forenklet AB. Jeg har sett for meg at den Lange trenden er opp. Så jeg fyller opp long potten i bølgedaler. Får Selfølgelig ikke absolutte bunner og topper men så lege jeg er i pluss er jeg fornøyd.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
spanjolen
12.03.2018 kl 16:30
8733
Da klarte kursen å holde seg over 1.4.
For meg er det en positiv trigger selv om jeg ikke fikk inn min hovedtrade idag:-) de los
For meg er det en positiv trigger selv om jeg ikke fikk inn min hovedtrade idag:-) de los
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Perfekt sluttkurs i trendkanalen hvor 1,40 er bunn. I morgen skal den rett opp igjen. 1,45-1,50 sannsynligvis. Stop loss (take profit) 1,37 hos meg.
Legger til at shorten såvidt har rørt på seg, det gir en liten pekepinn på hvor ekstremt høyt denne aksjen kan gå dersom alt må dekkes inn ved gode nyheter. Fredag ble 0,5% + evt småe posisjoner kjøpt tilbake.
Legger til at shorten såvidt har rørt på seg, det gir en liten pekepinn på hvor ekstremt høyt denne aksjen kan gå dersom alt må dekkes inn ved gode nyheter. Fredag ble 0,5% + evt småe posisjoner kjøpt tilbake.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
12.03.2018 kl 16:36
8695
AB har noen snodige oppfatninger om hvordan markedet virker. At det er idiotisk å selge under snittet for dagen er bare riktig dersom man vet når man handler hva snittet blir. I ettertid ville det selvfølgelig vært lurt å selge på 1,499 i dag, og det prøvde jeg også på, men fikk kun tilslag på 20.000 før kursen falt igjen. På fredag var jeg en idiot fordi jeg solgte på 1,45, som da var langt over snittomsetningen den dagen, men kursen fortsatte opp ti øre til, og jeg var greit fornøyd med å få kjøpt tilbake på samme snitt. Poenget er at man alltid må ta noen sjanser når man trader, og om strategien er god eller dårlig vet man først i ettertid når man har summen av alle trader på konto. Og selv med en god strategi vil man veldig ofte både kjøpe og selge for tidlig, evt for sent. Man må ta en beslutning i nåtid, og får svaret på om det var lurt senere. For en som ikke trader selv er det lett å tenke at man ville ha kjøpt på bunn og solgt på topp om man hadde tradet. Det er også lett å si at det lønner seg å være langsiktig og sitte i ro, men 95% av tiden jeg har handlet REC har det vært en dårlig strategi. Å skulle snu fra kortsiktig til langsiktig akkurat i de periodene det i ettertid viser seg å være lønnsomt å sitte i ro er også kun en mulighet for de som er synske eller har innsideinformasjon.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Selje
12.03.2018 kl 16:48
8630
Short 9/3 - 76854205 - 3,01%. Det er det samme som den var 28/2, før økningen på ca 13 mill 8/3.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 17:00
8578
@fattig
Når jeg spiller poker så har jeg verken greie på reglene eller blinds.
Jeg syns det er snodig at en trader tror "markedet" er begrenset til TA-grafen. En trader har liksom monopol på hva som er et "marked". Mange sier jeg ikke kan noe om "markedet", men at jeg kan mye om det fundamentale. Da lurer jeg på hvilket nivå folk har på sine mastergrader. Vitterlig er det fundamentale en analyse av markedet i sin helhet, mens trading er en selektiv analyse av noen statestikker. For å være flink i det fundamentale må man være flink i å forstå hele markedet. Om folk her syns jeg er idiot på å forstå traderne så forutsetter det at jeg er enda mer idiot på det fundamentale. At noen undervurderer andre er en veldig vanlig feil. Kan kan forstå at en trader som er på mikronivå har skyggelapper for å forstå helheten i markedet.
Av 100 selverklærte tradere er det ganske 5 stykker som er dyktige tradere. Det betyr ikke at de 95 øvrige bør gå rundt å overbevise seg selv om at de er gode tradere. Her på forumet ser vi ofte at tradere skryter over transaksjonene sine, men vi ser sjelden at de nevner smellene sine. Det er bra du fattig nevner at du var en "idiot" og måtte kjøpe deg inn igjen, fordi du har generelt god timing og da viser at selv gode tradere kan bomme. For folk flest er trading en sport man skal ha høye skills for å mestre, og de fleste ender da med å spille vekk sine sparepenger.
All volatiliteten forutsetter at alfahannene styrer berg- og dalbanen og treffer bunner og topper, mens saueflokken som sitter i vognene lenger bak treffer stadig dårligere på disse bølgene. Kostnaden for heisaturen er det de som sitter i de bakerste vognene som må betale for, slik at de som satt forran fikk gevinsten.
Småaksjonærer bør investere på et nivå hvor de har kontroll på sin risiko, jakte lave innganger på ekstra røde dager. Det er de færreste som bør være en TA-trader, for det er et snevert marked dominert av de aller mest profesjonelle i markedet med datautstyret i orden.
The Hour Between Dog and Wolf: How Risk Taking Transforms Us, Body and Mind
by John Coates
https://www.amazon.com/Hour-Between-Dog-Wolf-Transforms/dp/0143123408
Når jeg spiller poker så har jeg verken greie på reglene eller blinds.
Jeg syns det er snodig at en trader tror "markedet" er begrenset til TA-grafen. En trader har liksom monopol på hva som er et "marked". Mange sier jeg ikke kan noe om "markedet", men at jeg kan mye om det fundamentale. Da lurer jeg på hvilket nivå folk har på sine mastergrader. Vitterlig er det fundamentale en analyse av markedet i sin helhet, mens trading er en selektiv analyse av noen statestikker. For å være flink i det fundamentale må man være flink i å forstå hele markedet. Om folk her syns jeg er idiot på å forstå traderne så forutsetter det at jeg er enda mer idiot på det fundamentale. At noen undervurderer andre er en veldig vanlig feil. Kan kan forstå at en trader som er på mikronivå har skyggelapper for å forstå helheten i markedet.
Av 100 selverklærte tradere er det ganske 5 stykker som er dyktige tradere. Det betyr ikke at de 95 øvrige bør gå rundt å overbevise seg selv om at de er gode tradere. Her på forumet ser vi ofte at tradere skryter over transaksjonene sine, men vi ser sjelden at de nevner smellene sine. Det er bra du fattig nevner at du var en "idiot" og måtte kjøpe deg inn igjen, fordi du har generelt god timing og da viser at selv gode tradere kan bomme. For folk flest er trading en sport man skal ha høye skills for å mestre, og de fleste ender da med å spille vekk sine sparepenger.
All volatiliteten forutsetter at alfahannene styrer berg- og dalbanen og treffer bunner og topper, mens saueflokken som sitter i vognene lenger bak treffer stadig dårligere på disse bølgene. Kostnaden for heisaturen er det de som sitter i de bakerste vognene som må betale for, slik at de som satt forran fikk gevinsten.
Småaksjonærer bør investere på et nivå hvor de har kontroll på sin risiko, jakte lave innganger på ekstra røde dager. Det er de færreste som bør være en TA-trader, for det er et snevert marked dominert av de aller mest profesjonelle i markedet med datautstyret i orden.
The Hour Between Dog and Wolf: How Risk Taking Transforms Us, Body and Mind
by John Coates
https://www.amazon.com/Hour-Between-Dog-Wolf-Transforms/dp/0143123408
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
12.03.2018 kl 18:13
8327
Det var «idiot» i anførselstegn, fordi man ikke vet før etterpå om det var lurt eller dumt. Som regel er jeg mest idiot fordi jeg kjøper for tidlig. Er ofte for redd for å stå ute, derfor kjøper jeg for fort tilbake. Heldigvis har jeg lært å ikke gå all inn med en gang, så øker på dupper, som i sluttauksjonen i dag. Tror på en ny test av 1,55 snart. Er volumet høyt nok da skal jeg prøve å la være å selge :)
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Det hevdes stadig at det er de proffe som lurer oss småsparere. Er nå det så sikkert? Vi som stort sett sitter stille i båten, følger litt med på 'galskapen' og forholder oss mest til store bølgetopper og bølgedaler tar egentlig begrenset risiko. Og ikke er jeg så sikker på at nettoen til syvende og sist er så mye mindre enn for dere som kjøper og selger hele tiden (men det vet jeg jo ikke). Som representant for småsparerne kan jeg i alle fall si at jeg ikke føler meg det minste lurt av proffene.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
12.03.2018 kl 19:07
8182
Nei, jeg har jo fått alle dere ned på 0,80-tallet... både småsparere og proffe ;p
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Og takk for det, samt all informasjon du formidler. Supert.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Mustanghegn6966
12.03.2018 kl 20:01
8005
Fattig, dersom du er interessert i daytrading skal du ta en titt på denne karen; https://www.youtube.com/channel/UCeu9yMweVfTCftF9gvnuGeA
https://twitter.com/PhilakoneCrypto. Philakone er kongen av daytrading i crypto. Han trader nesten døgnet rundt også mens han streamer live sine presentasjoner i teknisk analyse. Han anvender ulike teknikker, men har mest fokus på Elliot waves. Han er så god og har så mange følgere at han er en trussel for de store aktørene som manipulerer markedet og algorimene deres. Nylig ble han hacket på det groveste og begynner nå så smått å re-etablere seg.
https://twitter.com/PhilakoneCrypto. Philakone er kongen av daytrading i crypto. Han trader nesten døgnet rundt også mens han streamer live sine presentasjoner i teknisk analyse. Han anvender ulike teknikker, men har mest fokus på Elliot waves. Han er så god og har så mange følgere at han er en trussel for de store aktørene som manipulerer markedet og algorimene deres. Nylig ble han hacket på det groveste og begynner nå så smått å re-etablere seg.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Puffen
12.03.2018 kl 22:32
7669
Her skriver mannen t Rec lager silisium i USA for salg til Kina.... Har aldri hatt noen videre tro på innleggene til denne mannen. Han er rimelig dårlig på å sette seg inn i saken han omtaler. Rec har han aldri forstått.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Det hadde vært fantastisk om det kom melding om at de har fått bondlån på plass i morgen tidlig slik at de som solgte i dag blir løpende etter i morgen...
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
ok, så det er fortsatt kortsiktige bullshiter som frontes, REF, utkant, 00:25.
Det er altså fortsatt dette det håpes på??
Herregud. Andre selskaper bygger seg og bygger seg opp..Og dere maser om bondlån. Som burde vært på plass for lenge siden.
Nei jeg vet ikke om jeg skal le eller grine.
Det er altså fortsatt dette det håpes på??
Herregud. Andre selskaper bygger seg og bygger seg opp..Og dere maser om bondlån. Som burde vært på plass for lenge siden.
Nei jeg vet ikke om jeg skal le eller grine.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
bokaj70
13.03.2018 kl 03:10
7333
Nu er der mange måder at trade på. Jeg benytter min egen matematiske model og beskæftiger mig slet ikke med TA.
Selve handlerne er ren matematik. Parametrene i modellen justeres i høj grad efter kursniveau i forhold til det fundamentale.
Det er ud over min faste position, som har været reduceret når kursen blev for høj og suppleret når kursen blev for lav. (IMO selvsagt og uden at ramme top og bund. Det er der ingen der gør. Men det har været helt afgørende for min gevinst i dag.)
Uden mine trades skulle kursen være omkring 3 nok for med den faste position at sidde med samme gevinst, som jeg har i dag. Og det er kun fordi jeg har bygget den faste op over tid med mange af gevinsterne.
Ellers skulle kursen over 6 nok uden trades for at modsvare nuværende gevinst.
Det korte og det lange er, at det handler om at tjene penge!! Og specielt i REC er trading et fantastisk instrument. Det er absurd konsekvent at påstå at traderne gør dårlige valg med de mærkværdigste argumenter, i en aktie der svinger så meget som REC. Det afhænger 100% af ind- og udgange og dem kender kun traderne selv.
Derimod kan man med ro i sindet sige at AB har fejlet hele vejen igennem og stadigt gør det i sine forsøg på at værdisætte aktien ud fra FA. Uanset hvor mange hundrede indlæg, der skal forklare at det er resten af verden der ikke kan regne. Hvilket er en skam i lyset af den store viden om branchen. Her havde basale kompetencer virkeligt gjort en forskel.
Selv de mest uerfarne tradere har formodentligt gjort det bedre end den der overlegent har "udnyttet" dem og købt deres aktier på 10, 8, 6, 3 og 1 nok. Jesus Christ.
Os der har været med længe har hørt på hvor dumt det var at sælge ud, da kursen var på 5-6 nok, eller da kursen var i 3+ efterhånden som udfordringerne tårnede sig op - alt var jo uforbeholdent positivt for REC ...
Man kan virkeligt kun trække på smilebåndet :)
Et selvbedrag uden sidestykke på HO.
Unødvendigt indlæg og usaglig kritik? Det må i selv rode med. I det mindste skriver jeg ikke 20-30 af dem om dagen ;)
Fundamentalt mener jeg at REC har gode muligheder fremadrettet. Ikke fordi markedet fejlpriser REC som sådan nu og her, men fordi solindustrien udvikler sig, som den gør, og fordi REC nu er i position til at lukrere på det. TT beskriver det meget præcist under i sidste presentation.
Selve handlerne er ren matematik. Parametrene i modellen justeres i høj grad efter kursniveau i forhold til det fundamentale.
Det er ud over min faste position, som har været reduceret når kursen blev for høj og suppleret når kursen blev for lav. (IMO selvsagt og uden at ramme top og bund. Det er der ingen der gør. Men det har været helt afgørende for min gevinst i dag.)
Uden mine trades skulle kursen være omkring 3 nok for med den faste position at sidde med samme gevinst, som jeg har i dag. Og det er kun fordi jeg har bygget den faste op over tid med mange af gevinsterne.
Ellers skulle kursen over 6 nok uden trades for at modsvare nuværende gevinst.
Det korte og det lange er, at det handler om at tjene penge!! Og specielt i REC er trading et fantastisk instrument. Det er absurd konsekvent at påstå at traderne gør dårlige valg med de mærkværdigste argumenter, i en aktie der svinger så meget som REC. Det afhænger 100% af ind- og udgange og dem kender kun traderne selv.
Derimod kan man med ro i sindet sige at AB har fejlet hele vejen igennem og stadigt gør det i sine forsøg på at værdisætte aktien ud fra FA. Uanset hvor mange hundrede indlæg, der skal forklare at det er resten af verden der ikke kan regne. Hvilket er en skam i lyset af den store viden om branchen. Her havde basale kompetencer virkeligt gjort en forskel.
Selv de mest uerfarne tradere har formodentligt gjort det bedre end den der overlegent har "udnyttet" dem og købt deres aktier på 10, 8, 6, 3 og 1 nok. Jesus Christ.
Os der har været med længe har hørt på hvor dumt det var at sælge ud, da kursen var på 5-6 nok, eller da kursen var i 3+ efterhånden som udfordringerne tårnede sig op - alt var jo uforbeholdent positivt for REC ...
Man kan virkeligt kun trække på smilebåndet :)
Et selvbedrag uden sidestykke på HO.
Unødvendigt indlæg og usaglig kritik? Det må i selv rode med. I det mindste skriver jeg ikke 20-30 af dem om dagen ;)
Fundamentalt mener jeg at REC har gode muligheder fremadrettet. Ikke fordi markedet fejlpriser REC som sådan nu og her, men fordi solindustrien udvikler sig, som den gør, og fordi REC nu er i position til at lukrere på det. TT beskriver det meget præcist under i sidste presentation.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
Odi.1
13.03.2018 kl 07:22
7154
hva holder de her på med da , er de proppfulle av Kokain?
https://ssr.finanstilsynet.no/Home/Details/NO0010112675
https://ssr.finanstilsynet.no/Home/Details/NO0010112675
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
De sier at det er på høy tid å dekke inn shorten.
Huff, huff.
Huff, huff.
Redigert 20.01.2021 kl 20:34
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »