Mueller høring i dag
I dag er det på dagen 45 år siden høyesterett stemte 8-0 for at Nixon måtte utlevere de avslørende lydopptakene fra oval office. 15 dager senere var Nixon historie.
Jeg tror Mueller er altfor opptatt av å fremstå som uten bias til å virkelig hamre løs på Trump og det kommer til å bli mye teatrelsk skuespill og tilgjort sinne fra republikanerne når de setter i gang med lange monologer om FISA, tekstmeldinger og Steel dossier. En og annen whatabout Hillary historie blir det nok også. Vi kan i det minste håpe at Mueller repeterer en av de mest kjente linjene fra rapporten. Den delen som handler om obstruction of justice.
“If we had had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said so,”
Jeg tror Mueller er altfor opptatt av å fremstå som uten bias til å virkelig hamre løs på Trump og det kommer til å bli mye teatrelsk skuespill og tilgjort sinne fra republikanerne når de setter i gang med lange monologer om FISA, tekstmeldinger og Steel dossier. En og annen whatabout Hillary historie blir det nok også. Vi kan i det minste håpe at Mueller repeterer en av de mest kjente linjene fra rapporten. Den delen som handler om obstruction of justice.
“If we had had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said so,”
"President Trump took to Twitter railed against a last-minute decision to allow the longtime aide of former Special Counsel Robert Mueller to appear beside him in a hearing Wednesday. Democrats on the House Judiciary Committee agreed to Mueller’s request to have Aaron Zebley with him, hours before the highly anticipated hearing. “Just got back only to hear of a last minute change allowing a Never Trumper attorney to help Robert Mueller with his testimony before Congress tomorrow. What a disgrace to our system. Never heard of this before. VERY UNFAIR, SHOULD NOT BE ALLOWED. A rigged Witch Hunt!” the president wrote."
Hvorfor kaller trump Zebley for "never Trumper"? Han har feks aldri donert penger til demokratiske politikere, i motsetning til Trump selv som har gitt penger både til Clinton Foundation og Kamala Harris.
Skjønner ikke hvorfor han har panikk over at mannen som, ifølge Trump, frikjente han og hans assistent skal vitne.
Hvorfor kaller trump Zebley for "never Trumper"? Han har feks aldri donert penger til demokratiske politikere, i motsetning til Trump selv som har gitt penger både til Clinton Foundation og Kamala Harris.
Skjønner ikke hvorfor han har panikk over at mannen som, ifølge Trump, frikjente han og hans assistent skal vitne.
Redigert 24.07.2019 kl 13:59
Du må logge inn for å svare
"So why didn’t the highly conflicted Robert Mueller investigate how and why Crooked Hillary Clinton deleted and acid washed 33,000 Emails immediately AFTER getting a SUBPOENA from the United States Congress? She must have GREAT lawyers!"
Har Trump og hans gjeng med kriminelle kjeltringer respondert på en eneste Supoena og hvorfor spørr han om hvorfor Mueller ikke etterforsket Clintons emails når han ble ansatt av det republikansk styrte DOJ til å etterforske en helt annen sak? Er Presidenten senil eller er dette noe han bare gauler ut i vill panikk fordi han er bekymret for hva Mueller skal si? Blir vel en del CAPSLOCK live tweets utover dagen.
Har Trump og hans gjeng med kriminelle kjeltringer respondert på en eneste Supoena og hvorfor spørr han om hvorfor Mueller ikke etterforsket Clintons emails når han ble ansatt av det republikansk styrte DOJ til å etterforske en helt annen sak? Er Presidenten senil eller er dette noe han bare gauler ut i vill panikk fordi han er bekymret for hva Mueller skal si? Blir vel en del CAPSLOCK live tweets utover dagen.
Vomit
24.07.2019 kl 14:23
1269
Vil Mueller kommentere sin rapport ut over det som allerede står skrevet i den?
Han har ønsket å ha en advokat ved sin side når høringen begynner.Hva er det han skjuler og ikke vil kommentere?
Ærlige folk som ikke har noe å skjule vil svare åpent og belyse saken fra flere sider.
Mueller ønsker ikke å kommentere rapporten.
Link til høringen:
https://m.youtube.com/watch?v=Dus6MhS7c0g
https://www.foxnews.com/opinion/solomon-wisenberg-mueller-should-be-asked-these-25-questions-when-he-testifies
Redigert 24.07.2019 kl 14:27
Du må logge inn for å svare
“If we had had confidence that the president clearly did not commit a crime, we would have said so,”
Det var også en måte å si det på...jeg tenker nok at den uskylds-attesten sitter langt inne uansett hvem det måtte gjelde. Det er jo heller ikke meningen at uskyld skal måtte dokumenteres og bevises, det er skyld som skal bevises.
Det var også en måte å si det på...jeg tenker nok at den uskylds-attesten sitter langt inne uansett hvem det måtte gjelde. Det er jo heller ikke meningen at uskyld skal måtte dokumenteres og bevises, det er skyld som skal bevises.
"Ærlige folk som ikke har noe å skjule vil svare åpent og belyse saken fra flere sider."
Godt poeng. Håper han svarer på hva han mener om at Barr og Trump løy og disinformerte om rapportens innhold i en måned før publikum fikk se den. Det er muligens det største bedraget i hele saken da alle vet hvor mye førsteinntrykket betyr. I den perioden gikk Trump rundt og sa feilaktig at Mueller frikjente han.
Godt poeng. Håper han svarer på hva han mener om at Barr og Trump løy og disinformerte om rapportens innhold i en måned før publikum fikk se den. Det er muligens det største bedraget i hele saken da alle vet hvor mye førsteinntrykket betyr. I den perioden gikk Trump rundt og sa feilaktig at Mueller frikjente han.
"Det var også en måte å si det på...jeg tenker nok at den uskylds-attesten sitter langt inne uansett hvem det måtte gjelde. Det er jo heller ikke meningen at uskyld skal måtte dokumenteres og bevises, det er skyld som skal bevises."
Ville du ansatt en mann til å lede en bedrift dersom han var anklaget og etterforsket for en alvorlig forbrytelse som ble henlagt pga bevisets stilling?
Russland saken er en ting men også hushmoney saken, som ble lagt ned i forrige uke. Sansynligvis er eneste grunnen til at Trump ikke ble tiltalt i noen av disse sakene at han er sittende president og at en luring skrev et memo i 1974 om at sittende presidenter ikke kan tiltales for noe kriminelt.
Ville du ansatt en mann til å lede en bedrift dersom han var anklaget og etterforsket for en alvorlig forbrytelse som ble henlagt pga bevisets stilling?
Russland saken er en ting men også hushmoney saken, som ble lagt ned i forrige uke. Sansynligvis er eneste grunnen til at Trump ikke ble tiltalt i noen av disse sakene at han er sittende president og at en luring skrev et memo i 1974 om at sittende presidenter ikke kan tiltales for noe kriminelt.
Speaker
24.07.2019 kl 14:49
1257
Whttps://www.foxnews.com/politics/ex-fbi-special-counsel-robert-mueller-testifies-to-congress
Her er referat av det som sies i høringen.
Her er referat av det som sies i høringen.
Redigert 24.07.2019 kl 14:50
Du må logge inn for å svare
Første spørsmål
Nadler: Did the President refuse a request to be interviewed by you and your team?
Mueller: Yes.
Nadler: And Is it true you tried for more than a year to secure an interview with the President?
Mueller: Yes.
Nadler: And is it true that you and your team advised the President's lawyer that, quote, an interview with the President is vital to our investigation, closed quote?
Mueller: Yes.
Nadler: And is it true you also, quote, stated that it is the interest of the Presidency and public for an interview to take place, closed quote?
Mueller: Yes.
Nadler: But the President still refused to sit for on interview by you and your team?
Mueller: True.
Nadler: Director Mueller, the President has repeatedly claimed that your report found there was no obstruction and that it completely and totally exonerated him. But that is not what your report said, is it?
Mueller: Correct, that is not what the report said.
Nadler: And from reading from page 2 of volume 2 of your report that's on the screen you wrote, 'If we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment.' Now, does that say there was no obstruction?
Mueller: No.
Nadler: In fact, you are actually unable to conclude the President did not commit obstruction of justice, is that correct?
Mueller: Well, we at the outset determined that we -- when it came to the President's culpability we needed to -- we needed to go forward only after taking into account the OLC opinion that indicated that a president -- a sitting president cannot be indicted.
Nadler: So the report did not conclude that he did not commit obstruction of justice? Is that correct?
Mueller: That is correct.
Nadler: And what about total exoneration? Did you actually totally exonerate the President?
Mueller: No.
Nadler: Now, in fact your report expressly states it does not exonerate the President?
Mueller: It does.
Nadler: Did the President refuse a request to be interviewed by you and your team?
Mueller: Yes.
Nadler: And Is it true you tried for more than a year to secure an interview with the President?
Mueller: Yes.
Nadler: And is it true that you and your team advised the President's lawyer that, quote, an interview with the President is vital to our investigation, closed quote?
Mueller: Yes.
Nadler: And is it true you also, quote, stated that it is the interest of the Presidency and public for an interview to take place, closed quote?
Mueller: Yes.
Nadler: But the President still refused to sit for on interview by you and your team?
Mueller: True.
Nadler: Director Mueller, the President has repeatedly claimed that your report found there was no obstruction and that it completely and totally exonerated him. But that is not what your report said, is it?
Mueller: Correct, that is not what the report said.
Nadler: And from reading from page 2 of volume 2 of your report that's on the screen you wrote, 'If we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment.' Now, does that say there was no obstruction?
Mueller: No.
Nadler: In fact, you are actually unable to conclude the President did not commit obstruction of justice, is that correct?
Mueller: Well, we at the outset determined that we -- when it came to the President's culpability we needed to -- we needed to go forward only after taking into account the OLC opinion that indicated that a president -- a sitting president cannot be indicted.
Nadler: So the report did not conclude that he did not commit obstruction of justice? Is that correct?
Mueller: That is correct.
Nadler: And what about total exoneration? Did you actually totally exonerate the President?
Mueller: No.
Nadler: Now, in fact your report expressly states it does not exonerate the President?
Mueller: It does.
Redigert 24.07.2019 kl 15:30
Du må logge inn for å svare
børst
24.07.2019 kl 15:36
1245
Målet med en etterforskning er vanligvis å samle inn og ettergå fakta for å skaffe bevis som kan legges fram for rettssystemet. Som flere av de republikanske kongressmedlemmene poengterer, er rettssystemet basert på at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det er ikke en etterforskers jobb å bevise uskyld, men skyld! Mueller kunne heller ikke svare på om etterforskningen fant bevis for 'impeachable offences'.
Hele vol 2 er bare rør !
Hele vol 2 er bare rør !
Redigert 24.07.2019 kl 15:37
Du må logge inn for å svare
"Som flere av de republikanske kongressmedlemmene poengterer, er rettssystemet basert på at enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist."
Han fant jo skyld men han kunne ikke tiltales pga reglementet som følges at en president ikke kan tiltales.
Han fant jo skyld men han kunne ikke tiltales pga reglementet som følges at en president ikke kan tiltales.
børst
24.07.2019 kl 15:43
1241
Men er bevisene sterke nok til at privatpersonen Donald J. Trump med overveiende sannsynlighet hadde blitt dømt i en domstol? Den amerikanske forordningen med 'impeachment' er jo først og fremst en politisk domstol, der presidenten kan dømmes for nesten hva som helst. Men det går jo ikke, for republikanerne har flertall i Senatet. Er det nok bevis til å få Mr. Donald John Trump dømt av en domstol? Eller finnes det bare indisier?
Selvfølgelig er bevisene sterke nok. Også i Hushmoney saken. Cohen ble dømt for overtredelsene i den saken.
børst
24.07.2019 kl 16:05
1234
Ser at noen vektlegger at Trump ville sparke Mueller og bruker det som et bevis på 'obstruction of justice', videre at Trump skal ha uttalt "I'm fucked' da han fikk vite om at det ble opprettet en uavhengig etterforskning av ham, og at han ville ha Sessions til å 'un-recluse' seg selv, og ta over for Rosenstein igjen, også at han ba Don McGahn "do crazy shit". Men dette vil ikke holde i en rettssak fordi disse handlingene ikke ville hatt noen konsekvenser for etterforskningen. Det kan like gjerne være slik at Trump ikke ville at en tidligere kollega og venn av Comey skulle etterforske ham, at Trum mente at han var 'fucked' fordi han mente at kommisjonen, og særlig Mueller, var inhabil.
Redigert 24.07.2019 kl 16:06
Du må logge inn for å svare
"Men dette vil ikke holde i en rettssak fordi disse handlingene ikke ville hatt noen konsekvenser for etterforskningen. "
Herre min hatt for en konklusjon. Skulle det liksom ikke ha noen betydning for etterforskningen om den som ledet den ble erstattet med en alliert av den som ble etterforsket? Forøvrig slo Mueller krokfot på et av Trumps inhabils argumenter da han benekter at han ble intervjuet av Trump for FBI sjefs jobben. Senest i dag tidlig løy Trump om dette.
Herre min hatt for en konklusjon. Skulle det liksom ikke ha noen betydning for etterforskningen om den som ledet den ble erstattet med en alliert av den som ble etterforsket? Forøvrig slo Mueller krokfot på et av Trumps inhabils argumenter da han benekter at han ble intervjuet av Trump for FBI sjefs jobben. Senest i dag tidlig løy Trump om dette.
børst
24.07.2019 kl 16:40
1214
Konsekvensene av å fjerne en leder for etterforskningen som er inhabil (venn av Comey) er ikke å hindre etterforskningen, det er å la etterforskningen foregå i henhold til rettsstatsprinsipper.
Redigert 24.07.2019 kl 16:42
Du må logge inn for å svare
Så du mener at det er den som etterforskes og ikke DoJ skal få bestemme hvem som er habil eller ikke? Forøvrig hadde ikke Mueller snakket med Comey 6 måneder før han ble utnevnt. De var ikke nære venner.
Jim Jordan tar rotta på Mueller
Jim Jordan (R-Ohio) er en av de skarpeste på Republikansk side, og han beviste det da justiskomiteen holdt høring med Bob Mueller. Jordan visste at Mueller ikke kom til å svare, så han leverte svarene selv. Svarene hentet han fra Muellers egen rapport.
De var helt ødeleggende for Mueller.
Hver gang Mueller svarte: -Can’t get into that. Jeg kan ikke gå inn på det, svarte Jordan: -Jeg siterer fra din egen rapport.
Jordan kan storyen på fingerspissene.
Den 31. juli 2016 starter FBI en kontraetterretningsoperasjon mot en medarbeider til Trump-kampanjen: George Papadapoulos. Grunnlaget er noe Papadopoulos sa til Australias ambassadør til Storbritannia, Alexander Downing, om at russerne hadde Hillary Clintons eposter. Denne informasjonen utløser en lavine av informanter som sendes mot Papadopoulos for å finne ut hva han visste og hvor han hadde det fra. Hvor hadde han det fra? Fra en mystisk diplomat, Josef Mifsud.
FBI intervjuet Mifsud i februar 2017. Han løy for FBI tre ganger. Hvorfor ble han ikke siktet, spør Jordan.
-Dere tiltalte en rekke mennesker for å ha løyet, deriblant Papadopoulos, Paul Manafort, selv en trestjerners general, Michael Flynn. Men dere tiltalte ikke mannen som satte hele denne storyen i bevegelse, sa Jordan.
Mueller ser utilpass ut. Han vil ikke svare på noe om Mifsud. Hvorfor er det avslørende? Fordi Mueller heller ikke vil svare på noe om eks-agent Christopher Steele, hvis rapport ble brukt til å starte overvåking av Trump-kampanjen.
Hvis Mueller skulle komme til bunns i russisk påvirkning på valget og et mulig samarbeid med Trump-kampanjen, hvorfor vil han ikke svare på hvorfor de ikke tiltalte professoren som er opphavsmannen til FBIs granskning?
Jordan treffer et ømt punkt.
Videre: FBI etterforsket et mulig Trump-Russland-samarbeid i ti måneder og fant ingenting. Bob Mueller holdt på i 22 måneder og fant intenting. Likevel vil Demokratene fortsette å etterforske.
Er det ikke en nærliggende forklaring at det ikke finnes noen collusion og at målet hele tiden har vært å undergrave Trump? Når Mueller ikke vil tiltale Mifsud, tyder det ikke på at det hele er et avtalt spill?
Tilhører Mifsud russisk eller vestlig etterretning, spør Jordan.
Mueller nekter å svare.
Konklusjonen på dagens høring er at det er Mueller som nå står i tiltaleboksen, sammen med sine oppdragsgivere: John Brennan, James Clapper, Eric Holder, Susan Rice og en rekke andre topper i Obama-administrasjonen, inklusive Barack Obama selv.
En person kjøper ikke forklaringene til Mueller. Han lar seg ikke avspise med at Mueller ikke ville tiltale Mifsud. Han vil til bunns i hvem Mifsud handlet på oppdrag fra. Den personen er USAs justisminister William Barr, og han kommer til å finne svaret. Han er allerede i full gang, sa Jim Jordan.
Det var som å kaste hansken til Demokratene og Mueller.
De står for tur. Mueller kan bli stevnet for en grand jury og da nytter det ikke å svare: I can’t get into that.
https://www.document.no/2019/07/24/jim-jordan-tar-rotta-pa-mueller/
Jim Jordan (R-Ohio) er en av de skarpeste på Republikansk side, og han beviste det da justiskomiteen holdt høring med Bob Mueller. Jordan visste at Mueller ikke kom til å svare, så han leverte svarene selv. Svarene hentet han fra Muellers egen rapport.
De var helt ødeleggende for Mueller.
Hver gang Mueller svarte: -Can’t get into that. Jeg kan ikke gå inn på det, svarte Jordan: -Jeg siterer fra din egen rapport.
Jordan kan storyen på fingerspissene.
Den 31. juli 2016 starter FBI en kontraetterretningsoperasjon mot en medarbeider til Trump-kampanjen: George Papadapoulos. Grunnlaget er noe Papadopoulos sa til Australias ambassadør til Storbritannia, Alexander Downing, om at russerne hadde Hillary Clintons eposter. Denne informasjonen utløser en lavine av informanter som sendes mot Papadopoulos for å finne ut hva han visste og hvor han hadde det fra. Hvor hadde han det fra? Fra en mystisk diplomat, Josef Mifsud.
FBI intervjuet Mifsud i februar 2017. Han løy for FBI tre ganger. Hvorfor ble han ikke siktet, spør Jordan.
-Dere tiltalte en rekke mennesker for å ha løyet, deriblant Papadopoulos, Paul Manafort, selv en trestjerners general, Michael Flynn. Men dere tiltalte ikke mannen som satte hele denne storyen i bevegelse, sa Jordan.
Mueller ser utilpass ut. Han vil ikke svare på noe om Mifsud. Hvorfor er det avslørende? Fordi Mueller heller ikke vil svare på noe om eks-agent Christopher Steele, hvis rapport ble brukt til å starte overvåking av Trump-kampanjen.
Hvis Mueller skulle komme til bunns i russisk påvirkning på valget og et mulig samarbeid med Trump-kampanjen, hvorfor vil han ikke svare på hvorfor de ikke tiltalte professoren som er opphavsmannen til FBIs granskning?
Jordan treffer et ømt punkt.
Videre: FBI etterforsket et mulig Trump-Russland-samarbeid i ti måneder og fant ingenting. Bob Mueller holdt på i 22 måneder og fant intenting. Likevel vil Demokratene fortsette å etterforske.
Er det ikke en nærliggende forklaring at det ikke finnes noen collusion og at målet hele tiden har vært å undergrave Trump? Når Mueller ikke vil tiltale Mifsud, tyder det ikke på at det hele er et avtalt spill?
Tilhører Mifsud russisk eller vestlig etterretning, spør Jordan.
Mueller nekter å svare.
Konklusjonen på dagens høring er at det er Mueller som nå står i tiltaleboksen, sammen med sine oppdragsgivere: John Brennan, James Clapper, Eric Holder, Susan Rice og en rekke andre topper i Obama-administrasjonen, inklusive Barack Obama selv.
En person kjøper ikke forklaringene til Mueller. Han lar seg ikke avspise med at Mueller ikke ville tiltale Mifsud. Han vil til bunns i hvem Mifsud handlet på oppdrag fra. Den personen er USAs justisminister William Barr, og han kommer til å finne svaret. Han er allerede i full gang, sa Jim Jordan.
Det var som å kaste hansken til Demokratene og Mueller.
De står for tur. Mueller kan bli stevnet for en grand jury og da nytter det ikke å svare: I can’t get into that.
https://www.document.no/2019/07/24/jim-jordan-tar-rotta-pa-mueller/
Wrist
24.07.2019 kl 19:27
1174
Ja,dette er pinlig for Dems og Mueller,og det viser hvor viktig det er å følge med på Fox News hvor dette jo har vært presentert i lang tid.
Dette er den siden av saken media ellers ignorerer,men hovmod står fir fall og vi vet hvem som lenge har hatt rett og hvilke hatere som nå blir kledd nakne......
https://hannity.com/media-room/graham-slam-lindsey-graham-unloads-on-muellers-confusing-and-sad-testimony/
https://www.foxnews.com/politics/mueller-flustered-asking-lawmakers-to-repeat-questions-at-hearing
https://www.foxnews.com/media/chris-wallace-robert-mueller-hearing-disaster-for-democrats
Dette er den siden av saken media ellers ignorerer,men hovmod står fir fall og vi vet hvem som lenge har hatt rett og hvilke hatere som nå blir kledd nakne......
https://hannity.com/media-room/graham-slam-lindsey-graham-unloads-on-muellers-confusing-and-sad-testimony/
https://www.foxnews.com/politics/mueller-flustered-asking-lawmakers-to-repeat-questions-at-hearing
https://www.foxnews.com/media/chris-wallace-robert-mueller-hearing-disaster-for-democrats
Redigert 24.07.2019 kl 19:36
Du må logge inn for å svare
Jeg betviler om Mueller er juridisk tilregnelig.
Han virker kunstig intelligent, hjærnedvask.
I likhet med Jonass Gahr Støre fremstod han som autoritativ og klok når han ikke sa et kvekk. Jeg ønsker begge en lang sommerferie uten et kvekk.
Eliten er sliten
Han virker kunstig intelligent, hjærnedvask.
I likhet med Jonass Gahr Støre fremstod han som autoritativ og klok når han ikke sa et kvekk. Jeg ønsker begge en lang sommerferie uten et kvekk.
Eliten er sliten
Fox’s Chris Wallace: Mueller Testimony a ‘Disaster for the Democrats’ and for His Reputation
The Daily Beast
By Justin Baragona
,The Daily Beast•July 24, 2019
Video Not Available
Unfortunately, this video is missing or damaged and cannot be played.
SS-501-300
During the first break in Wednesday’s House testimony of former Special Counsel Robert Mueller, Fox News anchor Chris Wallace claimed the hearing had thus far been a “disaster” for both House Democrats and Mueller himself.
With Republicans already making the case that the former FBI director appeared doddering and confused, Fox News’ special coverage team of Bret Baier and Martha MacCallum immediately noted at the break that the special counsel struggled to answer questions, saying the hearing had been “halting.”
“I think you both have been very kind,” Wallace responded. “This has been a disaster for the Democrats, and I think it’s been a disaster for the reputation of Robert Mueller.”
He went on to note that Mueller had “seemed very uncertain” with his answers and that he appeared to not know what was in the report that he wrote.
“He has been attacked a number of times and you would think that almost anybody else would have defended his own integrity and the integrity of the investigation, and over and over Mueller just sits silent and allows the attacks from the Republicans to sweep over him and says nothing,” the Fox anchor observed.
Furthermore, Wallace suggested that Mueller may not have been “in charge and in control of this report,” something Trumpworld has been pushing for a while now.
Minutes after Wallace made his on-air remarks, President Donald Trump celebrated it on Twitter, quoting the Fox anchor in full.
Wallace, meanwhile, brushed off the presidential tweet, remarking: “I've gotten plenty of negative tweets from the president.”
Read more at The Daily Beast.
Got a tip? Send it to The Daily Beast here
Get our top stories in your inbox every day. Sign up now!
Daily Beast Membership: Beast Inside goes deeper on the stories that matter to you. Learn more.
The Daily Beast
By Justin Baragona
,The Daily Beast•July 24, 2019
Video Not Available
Unfortunately, this video is missing or damaged and cannot be played.
SS-501-300
During the first break in Wednesday’s House testimony of former Special Counsel Robert Mueller, Fox News anchor Chris Wallace claimed the hearing had thus far been a “disaster” for both House Democrats and Mueller himself.
With Republicans already making the case that the former FBI director appeared doddering and confused, Fox News’ special coverage team of Bret Baier and Martha MacCallum immediately noted at the break that the special counsel struggled to answer questions, saying the hearing had been “halting.”
“I think you both have been very kind,” Wallace responded. “This has been a disaster for the Democrats, and I think it’s been a disaster for the reputation of Robert Mueller.”
He went on to note that Mueller had “seemed very uncertain” with his answers and that he appeared to not know what was in the report that he wrote.
“He has been attacked a number of times and you would think that almost anybody else would have defended his own integrity and the integrity of the investigation, and over and over Mueller just sits silent and allows the attacks from the Republicans to sweep over him and says nothing,” the Fox anchor observed.
Furthermore, Wallace suggested that Mueller may not have been “in charge and in control of this report,” something Trumpworld has been pushing for a while now.
Minutes after Wallace made his on-air remarks, President Donald Trump celebrated it on Twitter, quoting the Fox anchor in full.
Wallace, meanwhile, brushed off the presidential tweet, remarking: “I've gotten plenty of negative tweets from the president.”
Read more at The Daily Beast.
Got a tip? Send it to The Daily Beast here
Get our top stories in your inbox every day. Sign up now!
Daily Beast Membership: Beast Inside goes deeper on the stories that matter to you. Learn more.
polemiker
24.07.2019 kl 21:08
1147
Fikk med meg store deler av høringen i dag, og som ts nevnte ble det en del teater hvor folk fra begge sider ville komme med sine statements. I de passiarene hvor republikanerne stilte konkrete spørsmål virket Mueller oppsiktsvekkende svak, usikker og nølende. Er nesten ikke til å tro at han faktisk ledet denne etterforskningen.
Ingen hadde vel forventet at det skulle komme så mye ut av dette. Demokratenes poeng med dette var å bedrive høytlesning fra Del 2 i rapporten som omhandlet "obstruction of justice". Altså ingenting som dreide seg om selve oppdraget og bakgrunnen til etterforskningen. De klart også å lage et nummer av at Trump nektet å la seg intervjue av denne hatske og venstrevridde banden.
Alle skjønner at det ville være en "perjury trap" og at Trump umulig hadde hatt noe å tjene på det. Derfor lot han kloklig nok å la være. Mueller fikk dog et par andre i denne fellen som er tilnærmet umulig å beskytte seg mot. Om man har en bande med 19 skarpskodde korrupte venstrevridde advokater bør man være litt forsiktig.
Ingen hadde vel forventet at det skulle komme så mye ut av dette. Demokratenes poeng med dette var å bedrive høytlesning fra Del 2 i rapporten som omhandlet "obstruction of justice". Altså ingenting som dreide seg om selve oppdraget og bakgrunnen til etterforskningen. De klart også å lage et nummer av at Trump nektet å la seg intervjue av denne hatske og venstrevridde banden.
Alle skjønner at det ville være en "perjury trap" og at Trump umulig hadde hatt noe å tjene på det. Derfor lot han kloklig nok å la være. Mueller fikk dog et par andre i denne fellen som er tilnærmet umulig å beskytte seg mot. Om man har en bande med 19 skarpskodde korrupte venstrevridde advokater bør man være litt forsiktig.
Wrist
24.07.2019 kl 22:20
1129
Etter denne pinlige seansen fra Mueller og Demokratene oppfordrer Trump-haterne i ABC News sine venner Demokratene til å skrinlegge videre mas om
‘Impeachment’.....
Anstendigheten seirer selv i dette miljøet!
https://www.foxnews.com/media/abc-news-correspondent-says-impeachments-over-after-mueller-testimony
‘Impeachment’.....
Anstendigheten seirer selv i dette miljøet!
https://www.foxnews.com/media/abc-news-correspondent-says-impeachments-over-after-mueller-testimony
Jeg har ikke sett ett minutt med video fra seansen, kun lest oppdateringer. Mueller bekrefter forsåvidt alle talkingpoint til demokratene og avkrefter alle Trumps påstander men han virker mutt, motvillig og lite forberedt. Det er trist dette respektløse sirkuset republikanerne holder på med. De har null interesse av å finne sannheten om russernes innblanding i valget og trump kampanjens deltakelse.
Hvis det er D. Trump du sikter til, så er rett svar ja
Donald, You are hired!
jabbadabbato
I dag kl 14:48 79
Ville du ansatt en mann til å lede en bedrift dersom han var anklaget og etterforsket......
---
https://www.breitbart.com/politics/2019/07/24/live-updates-robert-mueller-testifies-on-trump-russia-report-findings/
Cozy • 4 minutes ago
I would trust trump with my life savings.
Donald, You are hired!
jabbadabbato
I dag kl 14:48 79
Ville du ansatt en mann til å lede en bedrift dersom han var anklaget og etterforsket......
---
https://www.breitbart.com/politics/2019/07/24/live-updates-robert-mueller-testifies-on-trump-russia-report-findings/
Cozy • 4 minutes ago
I would trust trump with my life savings.
Redigert 25.07.2019 kl 01:04
Du må logge inn for å svare
jabbadabbato
I går kl 22:40 24
Jeg har ikke sett ett minutt med video fra seansen
---
Trump tweets cryptic statement
@realDonaldTrump
TRUTH IS A FORCE OF NATURE!
Spill
25.07.2019 kl 09:23
1052
Dette er programmer på Fox News som tydelig oppsummerer buklandingen til Mueller og Dems i går:
https://m.youtube.com/watch?v=gaQ0TmLGvq4&t=631s
https://m.youtube.com/watch?v=XRs0ZIkwQr8
Også på foxnews.com ligger det hod info:
https://www.foxnews.com/media/mueller-trump-winning-toobin-cnn
https://www.foxnews.com/media/michael-moore-blasts-dems-after-frail-failure-mueller-testifies-trump-must-be-gloating-in-ecstasy
Sannheten presset seg frem og igjen ser vi at Fox News lenge alene har rapportert mye av det som nå er bekreftet!
Norsk media har selvsagt sviktet!
https://m.youtube.com/watch?v=gaQ0TmLGvq4&t=631s
https://m.youtube.com/watch?v=XRs0ZIkwQr8
Også på foxnews.com ligger det hod info:
https://www.foxnews.com/media/mueller-trump-winning-toobin-cnn
https://www.foxnews.com/media/michael-moore-blasts-dems-after-frail-failure-mueller-testifies-trump-must-be-gloating-in-ecstasy
Sannheten presset seg frem og igjen ser vi at Fox News lenge alene har rapportert mye av det som nå er bekreftet!
Norsk media har selvsagt sviktet!
Wrist
25.07.2019 kl 10:22
1044
https://m.youtube.com/watch?v=OcZson2X8DQ
Tucker Carlson på Fox News har et severdig program her.
.....
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-the-real-robert-mueller-has-been-exposed-and-hes-not-the-superhero-dems-portrayed
Utskrift fra deler av Carlsons program.
......
https://m.youtube.com/watch?v=Nvfearz_26A
Også Laura Ingraham og gjester oppsummerer dette godt.
Tucker Carlson på Fox News har et severdig program her.
.....
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-the-real-robert-mueller-has-been-exposed-and-hes-not-the-superhero-dems-portrayed
Utskrift fra deler av Carlsons program.
......
https://m.youtube.com/watch?v=Nvfearz_26A
Også Laura Ingraham og gjester oppsummerer dette godt.
Redigert 25.07.2019 kl 14:59
Du må logge inn for å svare
Det er et paradoks at Trump går rundt og beskylder sine politiske motstandere for å hate USA etter dette sirkuset hans partifeller lager i en høring som omhandler et angrep på USA.
Pedal
25.07.2019 kl 10:52
1032
Dette uverdige showet Dems regisserte ved å true Mueller til å stille til høringen ble en tragisk seanse.Stakkars Mueller virket forvirret og overveldet og ble gjentatte ganger ydmyket,slik vi ser i linkene over her.
MYE prestisje ble lagt ned å å gi inntrykk av at Guden Mueller ville tvinge Trump ned i knestående,og riksrett var en selvfølge,etter det haterne lovet oss.
Kanskje på tide å innse at kampen mot Trump ligger i valget neste år og at Russia,Russia og riksrett var en utopi taperne fra 2016 kunne trøste seg med inntil nå?Hvilke av de mange utfordrerne i Demokratenes primærvalg har det som må til for å slå Trump på politiske løfter og resultater,og hvilke personligheter vil samle og spre entusiasme blant egne( og potensielle ?) velgere som det Trump gjør?
Det er der kampen mot Trump lenge har ligget,og kanskje også Trump-haterne snart innser dette?
Det er mye som kan og vil skje frem til valget i november 2020.
Mye tyder på at Trump selv er sin egen største utfordrer,for hans Twitter’ing og sære personlighet kan raskt bli hans største fiende.
MYE prestisje ble lagt ned å å gi inntrykk av at Guden Mueller ville tvinge Trump ned i knestående,og riksrett var en selvfølge,etter det haterne lovet oss.
Kanskje på tide å innse at kampen mot Trump ligger i valget neste år og at Russia,Russia og riksrett var en utopi taperne fra 2016 kunne trøste seg med inntil nå?Hvilke av de mange utfordrerne i Demokratenes primærvalg har det som må til for å slå Trump på politiske løfter og resultater,og hvilke personligheter vil samle og spre entusiasme blant egne( og potensielle ?) velgere som det Trump gjør?
Det er der kampen mot Trump lenge har ligget,og kanskje også Trump-haterne snart innser dette?
Det er mye som kan og vil skje frem til valget i november 2020.
Mye tyder på at Trump selv er sin egen største utfordrer,for hans Twitter’ing og sære personlighet kan raskt bli hans største fiende.
Mueller fremsto nærmest som senil. Var det derfor etterforskningen sluttet så brått, blant annet uten å tvinge Trump til å la seg intervjue?
Uansett så er republikanernes oppførsel en skam for landet. De setter sine egne karrierer fremfor landet.
Når alt det er sagt så bekreftet i det minste Mueller alle demokratenes talking point og avslørte alle Trumps løgner. Synd det forsvant i dette patetiske sirkuset.
Uansett så er republikanernes oppførsel en skam for landet. De setter sine egne karrierer fremfor landet.
Når alt det er sagt så bekreftet i det minste Mueller alle demokratenes talking point og avslørte alle Trumps løgner. Synd det forsvant i dette patetiske sirkuset.
Det får bli siste russiarussia sukk fra jabba.
Jeg unner deg avslutningen "uansett ......."
#jabba ratata uansett
I bet
Jeg unner deg avslutningen "uansett ......."
#jabba ratata uansett
I bet
Pedal
25.07.2019 kl 12:37
1016
He,he.....!
Mon tro om haterne nå har avlyst riksrettssaken mot Trump ?
Kanskje Donald Jr. nå likevel ikke blir fengslet....?
Med mindre hat blir sinnet mer åpent.
Greit å mislike Trump,men det er ille
å bli manipulert av medias løgner og
propaganda!
Mon tro om haterne nå har avlyst riksrettssaken mot Trump ?
Kanskje Donald Jr. nå likevel ikke blir fengslet....?
Med mindre hat blir sinnet mer åpent.
Greit å mislike Trump,men det er ille
å bli manipulert av medias løgner og
propaganda!
Redigert 25.07.2019 kl 12:38
Du må logge inn for å svare
"Mon tro om haterne nå har avlyst riksrettssaken mot Trump ?"
Det er skremmende hvor mye folk er villig til å godta av en leder bare fordi de er enige i hovedprinsippene av hans politikk. Du har jo godt helt av skaftet. Du gjentar dette papegøyepjattet ditt med 2 siffret antall nick. Hvem er det du tror du klarer å påvirke på dette lille isolerte forumet med slik oppførsel? Alle bortsett fra 4-5 er jo allin for trump her.
Det er skremmende hvor mye folk er villig til å godta av en leder bare fordi de er enige i hovedprinsippene av hans politikk. Du har jo godt helt av skaftet. Du gjentar dette papegøyepjattet ditt med 2 siffret antall nick. Hvem er det du tror du klarer å påvirke på dette lille isolerte forumet med slik oppførsel? Alle bortsett fra 4-5 er jo allin for trump her.
Wrist
25.07.2019 kl 14:39
999
https://www.tv2.no/a/10741329/
En dårlig dag for Trump!
Dette er Fredrik Græsviks konklusjon etter gårsdagen......Som forventet,selvsagt!
En dårlig dag for Trump!
Dette er Fredrik Græsviks konklusjon etter gårsdagen......Som forventet,selvsagt!
AdFontes
25.07.2019 kl 21:02
960
https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/democrats-on-suicide-watch-after-mueller-meltdown/
- Forhåpentligvis ikke jabbasuicidedo også :)
'Mueller gikk ned i flammer som Hindenburg-luftskipet':
https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/pelosi-tells-nadler-to-back-off-on-impeachment-after-mueller-goes-down-like-the-hindenburg/
Noen av kommentarene under:
'Pelosi is a walking corpse, oozing rot and drug-crazed lunacy.'
- 'She makes Keith Richards look like a health instructor' :)
Nadler looks like any minute he is going to fall over.
Schiff has so much hate he can barely contain himself.
'The Democrats ... looked like they were attending a funeral Wednesday during their pathetic presser.
- Adam Schiff, the lying and leaking Chairman of the House Intel Committee was so desperate that he said the real scandal of 2016 was the Trump Tower in Moscow….a building that was never even built. A building that was only built in Schiff’s delusional mind.'
https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/ii-cant-watch-anymore-go-home-guys-bill-maher-suffers-meltdown-during-mueller-testimony/
- Forhåpentligvis ikke jabbasuicidedo også :)
'Mueller gikk ned i flammer som Hindenburg-luftskipet':
https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/pelosi-tells-nadler-to-back-off-on-impeachment-after-mueller-goes-down-like-the-hindenburg/
Noen av kommentarene under:
'Pelosi is a walking corpse, oozing rot and drug-crazed lunacy.'
- 'She makes Keith Richards look like a health instructor' :)
Nadler looks like any minute he is going to fall over.
Schiff has so much hate he can barely contain himself.
'The Democrats ... looked like they were attending a funeral Wednesday during their pathetic presser.
- Adam Schiff, the lying and leaking Chairman of the House Intel Committee was so desperate that he said the real scandal of 2016 was the Trump Tower in Moscow….a building that was never even built. A building that was only built in Schiff’s delusional mind.'
https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/ii-cant-watch-anymore-go-home-guys-bill-maher-suffers-meltdown-during-mueller-testimony/
Redigert 25.07.2019 kl 22:04
Du må logge inn for å svare
lol
russiarussia konspiranoia jabbado i x100
jeg VET at slike ratata maskiner har MINST x96 ratata på trump hvær dag.
Det er det rattata 0-iver klage maskiner SKAL jabbe. Det er jabben
#plo pottetett jabbemaskiner x96 propan.
#uansatt...ratta ta trump er oxo en fast jabb.
russiarussia konspiranoia jabbado i x100
jeg VET at slike ratata maskiner har MINST x96 ratata på trump hvær dag.
Det er det rattata 0-iver klage maskiner SKAL jabbe. Det er jabben
#plo pottetett jabbemaskiner x96 propan.
#uansatt...ratta ta trump er oxo en fast jabb.
Ja han var i uvanlig godt humør på TV, vanligvis er han helt rødsprengt i trynet og på nippet til å få raserianfall og/eller hjerteinfarkt. Nå var han så glad at han ikke klarte å la være å smile. Tydeligvis en stor seier for ham personlig, slik han valgte å fortolke begivenheten ut fra sitt forvrengte verdensbilde.