ladaen7,30
I dag kl 09:30
"Halvorsen var finansminister under finanskrisen for noen år siden og hun kunne fortelle på Dagsrevyen at løsningen var å gå inn på senteret og handle, gå ut i bilen med posene og deretter gå inn og handle mer....."
Ja dette stemmer, men husk at noen dager i forveien sa hun: "Nå må vi sitte stille og ikke bruke en eneste krone, for nå er det krise og da må vi spare det vi kan"
Disse to utsagnene forteller det meste om hva hun visste om økonomi. -og denne merra var finansminister. Ha-ha-ha og fy faen.
I dag kl 09:30
"Halvorsen var finansminister under finanskrisen for noen år siden og hun kunne fortelle på Dagsrevyen at løsningen var å gå inn på senteret og handle, gå ut i bilen med posene og deretter gå inn og handle mer....."
Ja dette stemmer, men husk at noen dager i forveien sa hun: "Nå må vi sitte stille og ikke bruke en eneste krone, for nå er det krise og da må vi spare det vi kan"
Disse to utsagnene forteller det meste om hva hun visste om økonomi. -og denne merra var finansminister. Ha-ha-ha og fy faen.
ladaen7,30
01.08.2019 kl 10:45
1242
Jeg skrøt av oppriktigheten hennes da hun i det minste lever som hun forlanger at andre skal leve, men om jeg er enig med henne er en helt annen sak....
Jeg fikk ikke med meg at du skrøt av Greta Thunbergs oppriktighet så jeg beklager dypt denne uretten jeg gjorde mot deg. Mitt innlegg baserte seg altså på at du ikke hadde gjort det. Om det du sier er korrekt så er du i din fulle rett til å stå med rak rygg og kritisere miljøhyklerne.
ladaen7,30
01.08.2019 kl 10:33
1246
Jeg skrøt av oppriktigheten av denne Greta i tidligere innlegg når hun på podiet nærmest latterliggjorde resten av delegatene for at de reiste rund og rablet om miljø mens de selv reiste på den verst tenkelige måte sett ut fra klimaet.
Men innlegget mitt handlet om alle de som gjør det stikk motsatte, advarer imot forurensninger mens de selv lever som klimagriser.
Men i din verden kan man altså ikke snakke om de som lever dobbeltmoralsk uten å trekke frem alle de som ikke gjør det?
Deg om det, men du syns kanskje det er greit med all dobbeltmoralen, ikke bare i klimasaker men i alle saker.
Men innlegget mitt handlet om alle de som gjør det stikk motsatte, advarer imot forurensninger mens de selv lever som klimagriser.
Men i din verden kan man altså ikke snakke om de som lever dobbeltmoralsk uten å trekke frem alle de som ikke gjør det?
Deg om det, men du syns kanskje det er greit med all dobbeltmoralen, ikke bare i klimasaker men i alle saker.
Zorin
01.08.2019 kl 10:22
1246
Men hvorfor skal vi ta deg på alvor når du sutrer over hyklere som Stordalen, som freser rundt i privat jet, når du aldri har sagt ett positivt ord om Greta Thunberg selv om hun tok tog til Davos og planlegger å seile til New york.
Det virker som at du klager bare for å klage.
Det virker som at du klager bare for å klage.
E9 med MERLOT. Legg inn Stalin og Escobar i den genpoolen der.
500 millioner burde holde, er det ikke det de hevder?
Men hvem skal ta drittjobben, klone frem en gærning fra adolf, idi amin og gro?
Men hvem skal ta drittjobben, klone frem en gærning fra adolf, idi amin og gro?
ladaen7,30
01.08.2019 kl 09:30
1261
Og de som er opptatt blir hetset på det verste
Spørs på hvordan disse som er opptatt av det lever selv da.
Halvorsen var finansminister under finanskrisen for noen år siden og hun kunne fortelle på Dagsrevyen at løsningen var å gå inn på senteret og handle, gå ut i bilen med posene og deretter gå inn og handle mer.....
Det er partiet som til vanlig klager på overforbruket i verden/Norge.
Klimaguruen Langeland svarte da han ble konfrontert med at han pendlet med fly fra Stavanger til Oslo med at: "tja, flyene går jo allikevel de, om jeg er med eller ikke".
Dette er altså partiet som kaller seg "miljøparti"....
Politikeres reiselyst er jo viden kjent, mange rett og slett lever i et jetfly, og ofte i et privatfly. Statsministeren er jo selv storforbruker av privatjet samtidig som at hun skremmer med klimaforandringene.
Dobbeltmoralen er ubeskrivelig.
https://www.nettavisen.no/meninger/gunnarstavrum/verden-rundt-pa-forste-klasse-for-a-redde-miljoet/3423537541.html
Hvordan i huleste kan man ta slike narrer på alvor?
Krompen sa i et intervju på tv at "det var kanskje papetisk av en i min situasjon å skremme med miljøet men......
Joda, rett og slett patetisk, de tror visst at det bare er andre som skal bruke fornuft mens de selv bare durer på.
Der er problemet med klimadiskusjonen, de fleste som advarer imot klimaendringene lever jo selv som de verste klimasvinene selv.
Stordalen prøver så godt han kan å være en klimaguru samtidig som at han selv forurenser som en liten norsk by.
Spørs på hvordan disse som er opptatt av det lever selv da.
Halvorsen var finansminister under finanskrisen for noen år siden og hun kunne fortelle på Dagsrevyen at løsningen var å gå inn på senteret og handle, gå ut i bilen med posene og deretter gå inn og handle mer.....
Det er partiet som til vanlig klager på overforbruket i verden/Norge.
Klimaguruen Langeland svarte da han ble konfrontert med at han pendlet med fly fra Stavanger til Oslo med at: "tja, flyene går jo allikevel de, om jeg er med eller ikke".
Dette er altså partiet som kaller seg "miljøparti"....
Politikeres reiselyst er jo viden kjent, mange rett og slett lever i et jetfly, og ofte i et privatfly. Statsministeren er jo selv storforbruker av privatjet samtidig som at hun skremmer med klimaforandringene.
Dobbeltmoralen er ubeskrivelig.
https://www.nettavisen.no/meninger/gunnarstavrum/verden-rundt-pa-forste-klasse-for-a-redde-miljoet/3423537541.html
Hvordan i huleste kan man ta slike narrer på alvor?
Krompen sa i et intervju på tv at "det var kanskje papetisk av en i min situasjon å skremme med miljøet men......
Joda, rett og slett patetisk, de tror visst at det bare er andre som skal bruke fornuft mens de selv bare durer på.
Der er problemet med klimadiskusjonen, de fleste som advarer imot klimaendringene lever jo selv som de verste klimasvinene selv.
Stordalen prøver så godt han kan å være en klimaguru samtidig som at han selv forurenser som en liten norsk by.
Enig med Fluefiskeren og ladaen. Visste ikke at det var lov til å snakke om det ekte problemet her, altså for mange folk. Det er kun veldig, veldig dumme folk som tror at forurensningen skal synke når befolkningen øker enormt. Og spesielt ikke når mennesker i lavforbruksland begynner å bli middels/storforbrukere, eller flytter til høyforurensningsland som ladaen nevner.
Hvordan skal man stanse befolkningsveksten? Utdanne alle i verden til vestlig/japansk nivå slik at man får familier med 1,8 barn dvs synkende folketall? For det bør vi jo få.
Ingen som tror på menneskeskapt global oppvarming velger nok å få barn med vilje lengre.. regner jeg med. Hvis ikke tror de nok ikke på menneskeskapt global oppvarming.
Hvordan skal man stanse befolkningsveksten? Utdanne alle i verden til vestlig/japansk nivå slik at man får familier med 1,8 barn dvs synkende folketall? For det bør vi jo få.
Ingen som tror på menneskeskapt global oppvarming velger nok å få barn med vilje lengre.. regner jeg med. Hvis ikke tror de nok ikke på menneskeskapt global oppvarming.
Fluefiskeren
31.07.2019 kl 17:40
1309
Enig. Befolkningseksplosjonen er skremmende, men jeg har da sett at forskerne mange ganger har vært nevnt dette. For meg synes det som politikerne ikke vil ta i dette selv om det er deres og ikke forskernes ansvar.
Det er veldig rart. For noen tiår siden var dette et kjempetema. Nå er det vekst og atter vekst som betyr noe. Det kapitalistiske styresett er helt avhengig av vekst for ikke å kollapse. Flere mennesker betyr høyere forbruk og økonomisk vekst. At det går utover Jordas ressurser, miljø og natur er det de færreste med makt som bryr seg om. Og de som er opptatt blir hetset på det verste. Det er bsre å lese forumet så ser man det. Også lobbyvirksomheten fra industrien er enorm.
På Java får man nå merke følgene, men kan ikke si at jeg synes synd på dem.
Det er veldig rart. For noen tiår siden var dette et kjempetema. Nå er det vekst og atter vekst som betyr noe. Det kapitalistiske styresett er helt avhengig av vekst for ikke å kollapse. Flere mennesker betyr høyere forbruk og økonomisk vekst. At det går utover Jordas ressurser, miljø og natur er det de færreste med makt som bryr seg om. Og de som er opptatt blir hetset på det verste. Det er bsre å lese forumet så ser man det. Også lobbyvirksomheten fra industrien er enorm.
På Java får man nå merke følgene, men kan ikke si at jeg synes synd på dem.
Redigert 31.07.2019 kl 17:45
Du må logge inn for å svare
ladaen7,30
31.07.2019 kl 16:03
1318
Jordens befolkning må begrenses
Dette tør ikke klimaforskerne å snakke om.
utviklingen rundt år 1900 var jordens befolkning på ca. 1,5 milliarder mennesker, og konsentrasjonen av CO₂ i atmosfæren var på 0,0285 prosent.
Siden den tid har jordens befolkning eksplodert til ca syv milliarder, konsentrasjonen av CO₂ i atmosfæren er kommet opp i 0,0400 prosent. Det er en økning på ca 40 prosent siden 1900.
LES OGSÅ
BTs Hans K. Mjelva: «Klimakrisa blir uløyseleg viss ho endar i klassekamp»
Økningen av befolkningen samsvarer godt med økningen av CO2, også med den globale temperaturen spesielt fra 1970-årene. Alle klimaforskere, inkludert FN’s klimapanel, melder om store katastrofale klimahendelser i fremtiden med enorme skader for jordens befolkning hvis ikke CO2-utslippene reduseres snarest.
Men ingen av klimaforskerne, for eksempel ved Bjerknessenteret eller FNs klimapanel, tør offentlig nevne befolkningsbegrensning. Befolkningen på vår kjære jord er anslått å øke til ni milliarder i fremtiden innen 2050 og til 11 milliarder innen 2100. Det vil føre til en sterk økning av behovet for mer energi, mer mat og annet av jordens ressurser. Vil vi klare dette uten å intensivere arbeidet med befolkningsbegrensning?
https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/gPmve9/jordens-befolkning-maa-begrenses
Nei det er pussig at forskerne ikke tør å ta opp den store elefanten i rommet, forurensningene skal halveres mens befolkningsøkningen bare fortsetter å øke stadig mer, samtidig som at det flyttes millioner hvert år fra land med lav forurensning til land med høy forurensning.
Å greie å stanse dette bare med teknologi er vel lite sannsynlig, og siden de største forurenserne ikke er interessert i å skrive under avtaler eller forplikte seg på noen ting så er det vel bare å glemme.
Et annet og kanskje et enda større problem er at land etter land bruker opp grunnvannet sitt pga overforbruk/overbefolkning, vannet tappes mye raskere enn det renner etter, selv i land med mye nedbør og med den følge at jordsmonnet synker.
Hovedstaden i Indonesia må flyttes pga at den synker ned pga at grunnvannet forsvinner, og det samme gjelder en rekke steder.
https://www.nrk.no/urix/indonesia-vil-flytte-hovedstaden-for-den-synker-under-vann-1.14532929
Dette tør ikke klimaforskerne å snakke om.
utviklingen rundt år 1900 var jordens befolkning på ca. 1,5 milliarder mennesker, og konsentrasjonen av CO₂ i atmosfæren var på 0,0285 prosent.
Siden den tid har jordens befolkning eksplodert til ca syv milliarder, konsentrasjonen av CO₂ i atmosfæren er kommet opp i 0,0400 prosent. Det er en økning på ca 40 prosent siden 1900.
LES OGSÅ
BTs Hans K. Mjelva: «Klimakrisa blir uløyseleg viss ho endar i klassekamp»
Økningen av befolkningen samsvarer godt med økningen av CO2, også med den globale temperaturen spesielt fra 1970-årene. Alle klimaforskere, inkludert FN’s klimapanel, melder om store katastrofale klimahendelser i fremtiden med enorme skader for jordens befolkning hvis ikke CO2-utslippene reduseres snarest.
Men ingen av klimaforskerne, for eksempel ved Bjerknessenteret eller FNs klimapanel, tør offentlig nevne befolkningsbegrensning. Befolkningen på vår kjære jord er anslått å øke til ni milliarder i fremtiden innen 2050 og til 11 milliarder innen 2100. Det vil føre til en sterk økning av behovet for mer energi, mer mat og annet av jordens ressurser. Vil vi klare dette uten å intensivere arbeidet med befolkningsbegrensning?
https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/gPmve9/jordens-befolkning-maa-begrenses
Nei det er pussig at forskerne ikke tør å ta opp den store elefanten i rommet, forurensningene skal halveres mens befolkningsøkningen bare fortsetter å øke stadig mer, samtidig som at det flyttes millioner hvert år fra land med lav forurensning til land med høy forurensning.
Å greie å stanse dette bare med teknologi er vel lite sannsynlig, og siden de største forurenserne ikke er interessert i å skrive under avtaler eller forplikte seg på noen ting så er det vel bare å glemme.
Et annet og kanskje et enda større problem er at land etter land bruker opp grunnvannet sitt pga overforbruk/overbefolkning, vannet tappes mye raskere enn det renner etter, selv i land med mye nedbør og med den følge at jordsmonnet synker.
Hovedstaden i Indonesia må flyttes pga at den synker ned pga at grunnvannet forsvinner, og det samme gjelder en rekke steder.
https://www.nrk.no/urix/indonesia-vil-flytte-hovedstaden-for-den-synker-under-vann-1.14532929
Takk for svar
På akkurat den måten vi holder på nå. Gradvis overgang. Jeg liker H/FRPs politikk. Så er det selvsagt litt mange som jukser litt mye men det blir nok bedre etterhvert. Feks så likker vel Kinas nyinvesteringer på et ratio på 6:1 mellom kull og fornybar i dag. Dette vil nok stige betraktelig de neste 10-20 årene og det er allerede en dramatisk forbedring fra 5 år siden.
Forøvrig så er jo dette veien å gå enten man tror på menneskeskapte klimaforandringer eller ikke. Alle fysiske ressurser på jorden har en begrensning.
Forøvrig så er jo dette veien å gå enten man tror på menneskeskapte klimaforandringer eller ikke. Alle fysiske ressurser på jorden har en begrensning.
Redigert 31.07.2019 kl 14:40
Du må logge inn for å svare
Det som må prioriteres først må være teknologi som hjelper til med å fjerne de største utslippene...
Kullforbrenning står for det verste mener jeg, nest verste blir olje.
Eventuelt teknologi som hindrer utslippene å nå atmosfæren, eller syge tilbake utslippene.
Når det gjelder plast behøver en teknologi til å rydde opp i skadene, dernest regler og diplomati slik at de ikke pøser ut i havet alt plastavfallet.
Kullforbrenning står for det verste mener jeg, nest verste blir olje.
Eventuelt teknologi som hindrer utslippene å nå atmosfæren, eller syge tilbake utslippene.
Når det gjelder plast behøver en teknologi til å rydde opp i skadene, dernest regler og diplomati slik at de ikke pøser ut i havet alt plastavfallet.
Redigert 31.07.2019 kl 14:37
Du må logge inn for å svare
Interessant. Hvilken teknologi? En teknologi som får oss til å kjøpe og forbruke mindre? Det hadde nok faktisk hjulpet.
Å kverke økonomien som er tuftet på petrodollaren vil skape de største konfliktene menneskeheten har opplevd.
Så det ville ikke være så smart...
Teknologi må være løsningen istedet for masseutryddelse.
Så det ville ikke være så smart...
Teknologi må være løsningen istedet for masseutryddelse.
Enig med MERLOT gett. Nå: vaske undikkene mine i tacosaus.
Svar på spørsmålet.
Hva er løsningen?
Hvordan stanser vi de såkalte menneskeskapte klimaforandringene?
Hvordan får vi politikere til å stanse klimaforandringer?
Hva er løsningen?
Hvordan stanser vi de såkalte menneskeskapte klimaforandringene?
Hvordan får vi politikere til å stanse klimaforandringer?
Å løse et problem ved å skape mange nye problemer er toppen av inkompetanse.
Men du må få dirken til å vaske undikkene dine først før du reiser bort til oschlo så du ikke forpester de for mye.
Enig.
Dårlig argument.
Men hva er løsningen da? Hva skal vi gjøre? Hva skal verdens nasjoner gjøre så vi ikke smelter polene og dauer!
Regner med du sitter med løsningen. Eller iallfall en foreløpig plan?
Men hva er løsningen da? Hva skal vi gjøre? Hva skal verdens nasjoner gjøre så vi ikke smelter polene og dauer!
Regner med du sitter med løsningen. Eller iallfall en foreløpig plan?
Redigert 31.07.2019 kl 13:29
Du må logge inn for å svare
B-B bør overta styringen med dette avsporede landet.
Dette er nesten like dumt som når Havfruen spurte retorisk om hvorfor de ikke nuker Kina dersom de tror på menneskeskapte klimaforandringer.
Nei. Det er selvfølgelig ikke klinkende klart. Det er jo allerede politikere som tilsynelatende er helt overbevist om menneskeskapte globale klimaforandringer i posisjon i flere av verdens ledende land? Ref. alle land som har skrevet under på Paris-avtalen.
Så hvorfor legger de ikke ned CO2-produserende industri, skipsfart, cruisenæring og kullkraftverk umiddelbart? Fordi de selvfølgelig ikke er overbevist om noe som helst, akkurat slik som de politikerne du vil ha i posisjon. Det er så sinnssykt at voksne folk TROR at noe kommer til å bedres så lenge alle verdens nasjoner er avhengig av en ekspanderende økonomi og økende befolkning/arbeidskraft for å overleve økonomisk.
Ingenting av betydning blir gjort, uansett hvem du stemmer på. Ganske så greit egentlig. Siden klimavarslerne/forskerne overdriver, og alle vet det. Unntatt noen "klima"streikende tenåringer som ikke vet forskjell på plastforurensning i havet og klima.
Så hvorfor legger de ikke ned CO2-produserende industri, skipsfart, cruisenæring og kullkraftverk umiddelbart? Fordi de selvfølgelig ikke er overbevist om noe som helst, akkurat slik som de politikerne du vil ha i posisjon. Det er så sinnssykt at voksne folk TROR at noe kommer til å bedres så lenge alle verdens nasjoner er avhengig av en ekspanderende økonomi og økende befolkning/arbeidskraft for å overleve økonomisk.
Ingenting av betydning blir gjort, uansett hvem du stemmer på. Ganske så greit egentlig. Siden klimavarslerne/forskerne overdriver, og alle vet det. Unntatt noen "klima"streikende tenåringer som ikke vet forskjell på plastforurensning i havet og klima.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:EPICA_temperature_plot.svg
Interessant denne....
Vi skal antageligvis ennå opp 4-5° før vi når forrige peak som var for 125 000 år siden.
En annen sak i så henseende, da bodde det antageligvis også mennesker i Norge. Neandertalere selvsagt men kanskje også "moderne" mennesker i de deilige middelhavstemperaturene som var her da på den tiden.
Sporene av disse er selvsagt skurt bort av isen de siste 100 000år, om da ikke det skulle ligge noen rester igjen i huler som nå er dekket av Jostedalsbreen....
Interessant denne....
Vi skal antageligvis ennå opp 4-5° før vi når forrige peak som var for 125 000 år siden.
En annen sak i så henseende, da bodde det antageligvis også mennesker i Norge. Neandertalere selvsagt men kanskje også "moderne" mennesker i de deilige middelhavstemperaturene som var her da på den tiden.
Sporene av disse er selvsagt skurt bort av isen de siste 100 000år, om da ikke det skulle ligge noen rester igjen i huler som nå er dekket av Jostedalsbreen....
ladaen7,30
30.07.2019 kl 20:59
1422
Fluefiskeren skrev Orker ikke å forklare deg det. Det er jo bortkastet tid.
Nei, du får heller forklare resten av menigheten din hva som ødelegger klima da.
De kauker jo om olje, biler, fly og CO2 dagen lang.
Men da er vi kanskje pussig nok enig da:-))
De kauker jo om olje, biler, fly og CO2 dagen lang.
Men da er vi kanskje pussig nok enig da:-))
ladaen7,30
30.07.2019 kl 19:58
1440
Og plutselig er enten bil, båt eller fly interessant i klimaspørsmålet....Wow
Det får du fortelle politikerne:-))
Debattene blir bare mer og mer forvirrende.
http://www.transportmiljo.no/aktuelt/fly-og-personbil-er-klimaverstingene/index.html
Det får du fortelle politikerne:-))
Debattene blir bare mer og mer forvirrende.
http://www.transportmiljo.no/aktuelt/fly-og-personbil-er-klimaverstingene/index.html
Sotah
30.07.2019 kl 17:04
1464
Og hvor lang tid vil det ta før FrP plutselig blir veldig miljøvennlige? Vi teller ned mot stortingsvalget 2021...
nekkejk
30.07.2019 kl 16:56
1470
He-he.
Og her inne er alt ved det samme gamle.
Fornekterne graver huet lenger og lenger ned i sanden. Ikke en gang strutsene er så dumme.
Og her inne er alt ved det samme gamle.
Fornekterne graver huet lenger og lenger ned i sanden. Ikke en gang strutsene er så dumme.
Det er vel klinkende klart at de ikke blir gjort noe før politikere som sier de vil gjøre noe kommer i posisjon. Om forskere blir trodd eller ikke vil man først se i land som Nederland. De har bygget dikene for å motstå 10K års flom (med dagens vannstand) men de stresstester hvert 5 år så de må bruke titallsmilliarder på ytterligere tiltak om forskerne har rett.
Alle spørsmålene sa jeg.
Og hvis ingen politiker er villig til å risikere økonomisk vekst så vil jo aldri tungindustri, kjøttproduksjon, kullkraftverk etc. bli fjernet globalt. Altså tar ikke myndighetene «klimakrisen» på alvor, de tror altså ikke på forskerne. Men de vil gjerne utnytte situasjonen til å kreve inn avgifter for «klimagass»utslipp fordi media og tullkuker tror på skremselspropagandaen. For informasjonen som kommer fra forskerne er jo åpenbart sterkt overdrevet hvis det ikke settes inn enorme strakstiltak verden over.
Og hvis ingen politiker er villig til å risikere økonomisk vekst så vil jo aldri tungindustri, kjøttproduksjon, kullkraftverk etc. bli fjernet globalt. Altså tar ikke myndighetene «klimakrisen» på alvor, de tror altså ikke på forskerne. Men de vil gjerne utnytte situasjonen til å kreve inn avgifter for «klimagass»utslipp fordi media og tullkuker tror på skremselspropagandaen. For informasjonen som kommer fra forskerne er jo åpenbart sterkt overdrevet hvis det ikke settes inn enorme strakstiltak verden over.
Fluefiskeren
30.07.2019 kl 16:13
1484
Ladaen
Denne tråden handler vel om klima. Hva har de nye motorene med det å gjøre?
Denne tråden handler vel om klima. Hva har de nye motorene med det å gjøre?
Hva er det du glefser etter meg for. Jeg kom med en fakta opplysning om politikeres motiv. Forøvrig er 1 mrd lite i forhold til kostnadene for landet om vi skulle bestemme oss for å legge ned all virksomhet på sokkelen.
Zorin
30.07.2019 kl 15:32
1494
Økonomisk vekst?? Vet du hvor mye det kostet Norge tørken i fjor? Mer enn 1 milliard kroner! Og det var denne tørken alene! Tenk det da alle klimaødeleggelsene over hele verden vil koste! Og tenk deretter at dette er bare begynnelsen! For Norge som for verden! VI snakker jo om migrasjonsbølger som ytterste konsekvens! Ikke bare i afrika og asia men også i Australia!
https://www.dagbladet.no/nyheter/torken-har-kostet-11-milliarder/70070728
https://www.dagbladet.no/nyheter/torken-har-kostet-11-milliarder/70070728
Du fikk svar lenger oppe. Ingen politiker er villig til å risikere økonomisk vekst.
-
«
- 1
- 2 »