E24 er de påvirket av større meglere som er stort?


Det er ikke tvil flytbladet E24 har mottatt penger for å skrive negativ om NAS det ser man i alle artiklene de skriver om NAS. Nå den siste koker de spiker på noe drivstoff søl på en rulle bane som et innleid selskap har utført. Hva i helvete er denne kvinne journalist holder på er det en innleid idiot. Amatør journalist av en idiot
Redigert 31.07.2019 kl 11:43 Du må logge inn for å svare
zuba
30.07.2019 kl 23:02 2029

Hans Jørgen Elnæs twittrer:

Norwegian aksjen er ned over 5% i dag. Har ikke markedet fått med seg at Lufthansa viser god utvikling på long-haul, spesielt Nord-Amerika pga sterk USD! Nå er USA det største markedet (revenue) for Norwegian og da er dette gode nyheter. Luftkampen i Tyskland betyr lite for NAS.
Hammers
30.07.2019 kl 23:16 1953

RYANAIR meldte om et skuffende resultat.
LUFTHANSA meldte om "tumbling net profit"

NAS står trolig framfor et stort erstatningsbeløp pga drivstoffutslipp?
NAS kommer NEPPE til å gå motstrøms av de to nevnte.
NAS skal innbetale 2,5 mrd i Q4.

Og DERE kommer med konspirasjonsteorier ang skribenter!

Hilsen Hammers........som har hørt uttrykket "suppehuer". Kanskje DET er slike som dere? JEG vet ikke!
lektor79
30.07.2019 kl 23:32 1864

Det trykkes på maks nå. Latterlige skriverier. Den som ler sist, ler best.
SomSa
30.07.2019 kl 23:39 1826


Det er bra at E24 fanget opp denne nyheten, i verste fall må Norwegian betale flere titalls millioner ...:

Massive Norwegian Air fuel spill at Orlando airport gives rise to fear of runway damage
The total area of fuel on runway and a central taxiway that links all four runways was more than 60,000 square yards.
https://www.orlandosentinel.com/news/os-ne-norwegian-fuel-dump-aftermath-20190726-zjkd5pgksfaxfi52adjtup2nta-story.html

Hvis jeg ikke tar feil skal 1 yard være 0,9144 meter. 60,000 square yards blir 54864 kvadrat meter. Dette tilsvarer minst 5 fotballbaner.Hvor mye koster å asfaltere 54864 kvadrat meter? Hvis vi antar at en motorvei har en bredde på ca. 20 meter tilsvarer dette å asfaltere en motorvei på ca. 2,74 km.

Oj55
30.07.2019 kl 23:40 1816

ToffeeMan skrev Røyka?
Neppe. Han er bare skikkelig høy på seg sjøl!
Hva kursen angår, vet jeg lite. Men har noen ytterst få, som ikke selges riktig ennå.
wassa
30.07.2019 kl 23:57 1752

Gammel nyhet. NAS er uansett forsikret mot sånn. Hvis de i heletatt har ansvaret ved wet lease

Hans Jørgen er vel en av de få analytikere som klarer å se detaljer og nyanser i denne kompliserte bransjen. Godt sagt, godt sett.
FRONT
31.07.2019 kl 00:02 1730

Så bra, da gjelder det bare å få fylt opp MAXene med prøvekaniner :-)
31.07.2019 kl 07:16 1425

NAS og Hi-fly er nok forsikret, men hvor ofte skjer egentlig noe som dette ? Og hvor mye vil forsikringspremien gå opp pga av det ?

Det inngås vel avtaler mellom flyselskaper og flyplasser om å få lande der, regner med de også regulerer hvem som er ansvarlig for skader som oppstår. Kan det være at NAS er ansvarlig ovenfor flyplassen, men kan så kreve dette tilbake i fra Hi-fly.

Så langt jeg kan lese står det ingenting i linken om når MAX er på vingene med passasjerer igjen. Det står at luftfartsmyndigheten slipper MAX i lufta koordinert. Det er vel nødvendig også, man kan tenke seg FAA godkjenner og ikke i Europa/Kina - hvor mange seter får man solgt i USA da.
Men - jeg leser i andre innlegg her at det er fordel for NAS at flyene står på bakken for da for man så mye kompensasjon fra Boeing - da er det vel ikke så viktig når eller om de kommer i drift igjen?
Redigert 31.07.2019 kl 08:50 Du må logge inn for å svare

Det er vel mer det at man får kompensasjon i kombinasjon med at man likevel har overkapasitet i off-season over senhøst og vinter frem til påske.

Enig i det. Det som er innteressant med MAX nå er virkningen på 2020 sesongen.
Min kommentar var rettet mot "problemet løst" innlegget som kommentar til en Reuters artikkel der innholdet var om samkjøring mellom FAA og tilsvarende myndigheter om flyforbudet. Det stod ingenting der om når MAX kan være i lufta med passasjerer. Det hjelper lite om FAA er alene om tillatelse, de som var de siste til å innse at MAX måtte groundes