bra :)

Da har vi to ulike informasjoner som begge bekrefter at boken stengte fredag, men hvor man fikk opplyst ulik rente på enten 10 % eller 11,5 %. May selv sa at renten lå omkring 10 %.

Hvorfor skulle en rente eventuelt havne på 11,5 % i sluttspurten? Det kan være for å nå målet på 110 MUSD dersom man lå under. Ulike aktører kommer og trekker seg og kommer tilbake etterhvert som budene går.

Nå ble ikke renten presentert i selskapsmeldingen fredag, det kan være fordi den ennå ikke var helt klar. Man har da klart kommet frem til 110 MUSD, men har ikke helt plottet inn endelig rente.

Vi kan ta utgangspunkt i at renten er omkring 10-11,5 %. Basert på det støynivået som har vært i årevis omkring RECs finanser, så er en rente omkring 10 % helt realistisk. En rente skal reflektere risiko. I REC var det en objektiv risiko som var lav, men en subjektiv risiko som var høy. Aksjonærene har tillatt aksjekursen å falle under pålydende i forkant av refinansieringsprosessen, hvilket viser at eierne uttrykker risiko og liten evne til å stille opp. Da må kreditorene prise seg selv høyere.

Jeg tenker folk skal være fornøyd med at REC ganske tidlig i 2018 sikret refinansieringen uten større problemer. Markedet hadde forventet at REC ikke skulle klare det og at det ville bli mye problemer, og mest sannsynlig ikke løst i tide før forfallet i 2018. Mange har spekulert i mislighold av forfallet i september og tiltak fra selskapet som ville massakrere eiernes eksisterende aksjer.

Om renten blir 10 eller 11,5 % er en dråpe i havet. Folk må bli opptatt av det store bildet.
Folk kan også legge mindre vekt på f.eks. USA vs. Kina, og mer vekt på RECs bedrifsøkonomiske profil.

Noen sier jeg ikke kan særlig om økonomi, men her er det faktisk bedriftsøkonomien som er vesentlig for vurderingen. Undertiden var jeg blant ytterst få som hele tiden har spådd at REC kom til å lage en ny 5 års-obligasjon med noen pennestrøk. I går så vi fasiten på det spørsmålet. Jeg vil nok påstå at det er motparten som da ikke kan økonomi - alle de av dere som har spekulert i mislighold eller som har ropt at aksjekursen var overpriset hele veien ned under pålydende. Det er dere som ikke kan økonomi. Majoriten av tradere på OSE som har en mening om REC har bommet med sine vurderinger av selskapet. Følgelig er prisingen av aksjen helt feil, når majoriteten har feilvurdert situasjonen.

det har vert så absolutt mye verre , JULI 16-16 kunne vi fjerne denne :

" Fornebu, Norway - July 16, 2015:REC Silicon ASA (the "Company" or "REC") has sold or agreed to sell a nominal value of NOK 155,000,000 of REC03 held in treasury (ISIN: NO0010607476), representing 17% of the nominal amount issued, at a price of 91% of par. After the transaction, the Company holds NOK 457,500,000 of REC03 representing approximately 50% of the nominal amount issued. Furthermore, the Company has acquired or agreed to acquire a nominal value of NOK 55,000,000 of REC02 (ISIN: NO0010607484), representing approximately 8% of the nominal amount issued, at a price of 100% of par. After the transaction, the Company holds NOK 533,500,000 of REC02 representing approximately 75% of the nominal amount issued. "

Hvist rec snart begynner og levere gode tall ( föler meg rimelig sikker på att tollen reduceras ) så blir det nada skatt på mangen år. Håper verkligen rec kan få litt medvind nå. Rec har vart börsens slagpåse lenge nok. Ge rec en ärlig chans og de kommer leverar resultat. Allt kan ikke gå i helvete för evig...

Torsdag kunngjorde Washington planer om å innføre toll på 60 milliarder dollar på et bredt spekter av kinesiske varer som importeres til USA. Beijing svarte fredag med å kunngjøre toll på 3 milliarder dollar på amerikanske varer som importeres til Kina.

– Kina er ikke redd for noen handelskrig, het det i en melding fra Beijing.

18,4 prosent av Kinas totale eksport gikk i 2016 til USA. 8 prosent av USAs samlede eksport gikk til Kina samme år.(©NTB)

De er redde. Dette går veien. Svarte med 3 milliarder...

Spørsmålet nå er hvem som klarer å presentere den største drittpakken på mandag, og hva den inneholder.
Det er det både sterke økonomiske (short) interesser som slett ikke ønsker at aksjen skal re-prises, og journalister og analytikere som har lagt hodet på blokka med årelang nedsabling og skremselspropaganda. De må jo kjempe for sin ære og troverdighet. Så har JUM-en selv. Hva ønsker han? Står han fram i morgen og snakker ned Rec nok en gang? Det er nok mange som bruker helgen godt, så ikke regn med hallaluja på mandag. Her det sterke krefter som ikke skyr noen midler for å mæle sin egen kake.

I Finansavisen skriver Steinar Grini at det endte på 11,5, og at Rec ville ha 9 prosent. Men han oppgir ikke en kilde til dette. Artikkelen er vinklet negativt til selskapet, som vanlig.

Da har vi en kandidat til drittpakkeprisen. Hvem er nestemann ut?

Hvorfor ikke ville de ha en % ? :-) mye rart

Artikkelen er merkelig, uten analyse og kommentar om hva obligasjonen skal brukes til, og uten å nevne at det fører sikkerhet til selskapet. Det er tydelig at han ikke synes noe om REC og TT eller May.

Kinas økonomi har vært motoren i global økonomi en god stund, en økonomi som tar over for andre økonomier som tidligere har dominert. Kinesisk økonomi har også ved å dominere kunne vokst seg sterkere. Men økonomien er avhengig av solid vekst hvert år for å holde tempo oppe. Under panseret er det mye rusk i motoren som de dekker over. Men så lenge fasaden ser bra ut kan de langt på vei opprettholde økonomisk vekst. Dette går så lenge handelspartnere aksepterer kinas premisser.

Det er da et problem mot kinesisk økonomi dersom USA strammer inn eksport fra Kina eller at denne gir mindre profit. Da svekkes kinesisk økonomi og man får lavere vekst. Selv små fall i kinesisk vekstprognoser er nok til å få økonomer til å sette kaffen i halsen. I perioder har verdens børser vært sensitive mot vekst-tall og ustabilitet/usikkerhet omkring kinesisk vekst.

Fordelen med at USA nå kriger mot Kina på økonomi, er at kinas dominas svekkes. De urettferdige handelspremissene som kina har fått lov til å handle på kan bli justert mot et mer balansert forhold. Kina er på ingen måte noen engel og har melket WTO kraftig. Kina har ikke oppfylt sine forpliktelser etter WTO, men slipper stadig unna, mens USA stadig blir straffet. Når Trump da sier at han ikke føler seg bundet av WTO, blir WTO nærmest irrelevant. Da trenger ingen å følge regler. Skal man følge regler igjen, må Kina spille med bedre kort og åpne opp sin økonomi for bl.a. USA og sikre teknologi. På den måten er det veldig sunt det Trump gjør - røsker tak i uvaner som har utviklet seg og ingen har turt å gjøre noe med tidligere i frykt for økonomiske konsekvenser.

Man må forstå hvordan Trump tenker, og det er det mange som ikke klarer. Ordinær tankegang fungerer ikke på han. Han er mer Texax Hold'em.

Trump har 3 år igjen av sin første periode. Det blir kaos fra A til Å. Kanskje blir det atomkrig mot NK. Men ut av konflikt kommer det alltid ny grobunn til noe bedre. Det kan bli at kinesisk økonomi blir mer del av den globale økonomien, og at utenlandske selskaper får operere mer fritt i Kina. Og for REC kan det bety markedstilgang igjen.


-----------------------------------------

Om det bekreftes at det er 11,5 og at REC ønsket seg 9 hva er så "big deal" her? Dere bør være glade det ble en obligasjon! Å være skuffet over renta er amatørmessig. Da har dere ikke helt sett skogen bak det ene treet. Det er bra at REC har landet BOND2023 som spådd for noen år siden! Renta er helt grei! Det er aksjonærene som må ta ansvaret for finanskostnadene når de spiller casino med verdipapiret sitt og dermed får et risikopåslag!

https://www.rednewswire.com/world-polysilicon-for-electronic-market-2018-key-players-tokuyama-wacker-chemie-oci-rec-silicon-gcl-poly-energy/


https://investor.dn.no/#!/Oversikt/Direkte/27508



https://www.holdthepresses.eu/2018/03/rec-silicon-asa-successfully-completed.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook



Vil tro det blir handel fra Tyskland nå... , bare å vente på hva som kommer..., hvem er først Tyskere eller Short? :)

Kina får sin egen medisin fra Trump.
Eneste de forstår, betyr null og nix for rec . Det er Taiwan REC leverer av betydning til, og varer fra BUTTE kan en ta neste hva som helst for...

En veldig god kandidat til drittprisen faktisk. Den grenser nesten til Rec-hat. Skal noe til å toppe dette.
Artikkelen er balansert 100/0 i forhold til negative og positive forhold knyttet til vellykket refinansiering. Ikke noe bra med dette altså. Elendig arbeid.

Leste artikkelen i butikken og la avisen tilbake. Betaler ikke for dritt.

Dette var altså kommentar til:
I Finansavisen skriver Steinar Grini at det endte på 11,5, og at Rec ville ha 9 prosent. Men han oppgir ikke en kilde til dette. Artikkelen er vinklet negativt til selskapet, som vanlig.

Finansavisen har aldri skrevet positivt om REC. De har da også ment at selskapet ville gå konkurs og aldri bli refinansiert. Når REC så blir refinansiert så lager de altså en artikkel vinklet på at REC må betale "blodrente". Det er altså null fokus på at selskapet faktisk er blitt refinansiert. På den måten vinkler man hele tiden inn på det mest negative, selv om det er en liten detalj om det ble 9 eller 11,5 i rente, for at folk skal få de mest svulstige overskriftene slik at artikkelen og avisen får salg fra REC'ere. Overskriften "Blodrente for REC Silicon" formidler ingenting om at "REC klarte refinansieringen".

Det finnes alltid folk som vil andre vondt. Og det er mange som ikke ønsker at REC skal lykkes. Disse dominerer på OSE og finanspressen. På tross av det klarer REC seg helt fint. Ja, REC er for mindretallet, de spesielt interesserte. Vi er ikke konsensusmennesker.

Man trenger ikke å være kjernefysisker for å forstå at det å reise 110 MUSD i obligasjonslån ikke var en enkel oppgave, tatt i betrakning alle som har ropt konkurs i forkant. Støy og upopularitet mot et selskap er ganske destruktivt. Det har vært destruktivt mot aksjen som har vært under pålydende. Og det har vært destruktivt for obligasjonsmarkedet som følger med på aksjemarkedet hva gjelder risiko. At REC ikke ville få et billig lån var utgangspunkt. Spørsmålet var heller hvor dyrt det kom til å bli. 11,5 % rente er ikke på nivå med de dyreste spådommene man kunne gjette seg til. Ei heller var det sikkert at man ville komme i mål med 110 MUSD. Her har man fryktet ulike kombinasjoner som kunne gitt f.eks. 90 MUSD til 13 % som ville gjort at REC f.eks. måtte ta flere runder. Det hadde vært mer bekymringsfult!

En rente på 11,5 % er helt nøytralt. Det er ikke en blodrente med tanke på historien og prosessen. Det er innenfor hovedscenarioet, og er en rente som REC kan leve med. Hvis ikke ledelsen i REC var fornøyd med renten, ville de gått over på Plan B. Om ledelsen selv ønsket seg 9 % rente så var ikke det så veldig urealistisk. I en bookbuilding har man parter som byr f.eks. 9 mot 12 og havner på 11,5 for å få 110 MUSD fulldekket.

Det er uinteressant hvordan initeressen hos investorene var underveis så lenge target på 110 MUSD ble nådd og avtale nå er i boks. Det er mye taktikk for å forsøke å få mest mulig avkastning. At partene kriger om betingelser er ren forhandlingsstrategi. At finansavisen ønsker å lage dokusåpe ut av det for å selge mer dramatiske nyheter er en annen sak.

Renten nå er historie. Det vesentlige er at REC er refinansiert fullt ut med finanskostnader som ikke blir vesentlig mer kostbart enn vi allerede har overlevd de årene som har vært. En bedre rente ville frigjort litt mer cash, men i det store og det hele var det viktigste å få en refinansiering på plass. Alternativene hadde vært dyrere enn rentepåslaget vi må tåle. Samtidig er refinansieringen nå på plass allerede i mars/april i god tid før forfallet i september. Her kunne det vært børsturbulens og usikkerhet omkring refinansiering helt frem til siste slutt i september. Alt i alt var refinansieringen vellykket, selskapet fikk en BOND2023 på 110 MUSD til en ok rente. Det for 5 år - en periode hvor rentenivået kan begynne å stige.

Nå kan ledelsen i REC begynne å fokusere på andre ting en refinansiering.

Finansavisens artikkel får terningkast 1. De får 1 for å snakke om renta, og så får de ikke 5 til for å unnlate å snakke om alt det andre. I sum en ganske useriøs og uprofesjonell form for journalistikk hvor man heller har en egen agenda man vil fronte med å hausse og baisse selskaper man liker/misliker. REC er ikke på godsiden hos Finansavisen - eid av Hegnar. De har heller ikke klart å få frem noe som helst om hva det faktisk betyr at REC nå er refinansiert. Hele artikkelen forutsetter at leser har fulgt REC tett og vil trigge på renta. For utenforstående skjønner de ingenting annet enn at noe er galt. Mens hele formålet med refinansieringen og veien videre er noe journalisten ikke har noen mening om.

Bra AB! Ingen journalistpris fra deg heller. Skal vi dele ut drittpakkeprisen allerede, eller kommer det enda bedre kandidater i morgen tro?

2.5% utgjør kvartalsvis ca USD 700k.
Det er andre faktorer enn denne renta som avgjør om REC vil lykkes :)

I 2017 hadde REC en positiv cash-flow på 41 MUSD. Dette innkluderte renteomkostninger på 2x bonds på omlag 12 MUSD. Med BOND2023 vil renteomkostningene være omlag 12,65 MUSD. Den følte risikoen har gått fra 110 % til 0 %. Om vi må betale 650,000 for at folk skal sovere bedre om natten, så er det vel anvendte penger for å kurere nevrotikerne. Det er mye fokus på småpenger for å lage drama.

Jeg tror ikke renteregningen er det som skal være dråpen som får begret til å renne over for eierne. Eierne har gladelig spilt vekk milliarder og millioner på å kjøre aksjekursen under krona. Kortsiktig tankegang og casino-kjør med aksjen sin er dyrt. Hadde vi nå hatt en aksjekurs på 5 NOK og kjørt en liten emisjon hadde det vært laaaaaaaangt billigere for eierne. Da kunne de på en 10 % fullmaktsemisjon hentet inn 1,271 mrd kroner - slettet alle gjeld i selskapet og bygget ut Moses Lake. Men alle valgte heller å gå ned til 0,89 i forkant av refinansieringsprosessen. Da har man jo satt noen premisser for hva ledelsen kan og ikke kan gjøre.

RECs hovedproblem er ikke finansielt, men beror på svakt eierskap.

Generalforsamlingen bør gjøre tiltak som svekker aksjen som en favoritt tradingaksje. Herunder bør 2 543 818 750 aksjer blir til 254 381 875 aksjer for å gjøre den mindre attraktiv for daytrading og robothandel, og øker de underliggende verdiene per aksje. Videre bør REC avsette f.eks. 1 MUSD til utbytte per kvartal og 1 MUSD til tilbakekjøp av aksjer. Tidspunktene bør variere for at trofaste aksjonærer profiterer, mens daytradere risikerer å bomme. Aksjonærer som har tro på selskapet vil strategi tjene på å bygge opp sitt eierskap på bekostning av mange små aksjonærer som virrer frem og tilbake med trading, slik at antallet aksjonærer reduseres jevnelig i større eierposter. Herunder har vi sett at Topp 20 har økt mot 54 %. Skjult i tallene ligger nok noen prosent til som f.eks. er ute i shortposisjoner. Enda mer interessant er om Topp 50 øker sitt eierskap.

Med sterkt eierskap blir REC raskt en børsrakett igjen og får muskler til å vokse.

Fint Innstev

Bra! Jeg vurderte også å skrive en mail. Tror jeg gjør det i morgen. Feedback er viktig, journalister lever ellers i ett tomrom.

Nå når Bond er spikret de neste 5 år, så er tiden der for en Gigantisk SPLEIS av REC Aksjen.

No Dubd

Selv en journalist må jo kunne få med seg at Bond 2023 handler om 5 nye år for Rec, ikke en prosent fra eller til på et lån. Hva kan ikke skje på 5 år?
Selv med dagens utfordringer leverer Rec grønne tall, men om 3-4-5 år kan Rec meget vel være en pengemaskin som markedsleder på pris og kvalitet i en industri i sterk vekst, med nye markeder, fabrikk i Kina (kanskje 49%). Kanskje er også Kina-tollen borte, eller kanskje er det ikke engang behov for at den er borte. Noe av dette burde noen skrive om. Hvorfor gjør ingen det?

"pengemaskin" ?
Det kan vi bli over natten også...
Ingen kan beregne her om det kommer en ny JV avtale inn gjennom porten

Problemer og utfordringer i business gjelder da ikke bare Rec. Men for Rec er det også enorme muligheter. Dette er helt fraværende. Når skifter fokus?

det er den andre

Vel, den gode nyheten er at min overall rating på PUBG nå er på topp 4,44 % og win rate er på topp 3,95 % og kill rate er på topp 7,98 %. Dermed har jeg avansert noe siden forrige oppdatering.

Det nye lånet betyr at all usikkerhet i aksjen er borte. Lånerente på 11,5 % kontra en god rente på 6,5 % bør utgjøre 5 øre på kursen. Maks 10
God påske

Ja, det er BOND2023 som blir det eneste primære lånet fremover og denne gjeldsposten flytter seg også til langsiktig gjeld i balansen. Den kortsiktige gjelden som har stått der nå blir redusert og til slutt eliminert. Selskapet har 1 fordring å forholde seg til. Det er ingen finansiell risiko i REC da gjeldsgraden er lav og den potensielle likviditesskvisen for 2018 har blitt løst. Det snur opp ned på hele situasjonen fra tidligere.

Nå blir hovedproblemet hvordan vi kan vokse raskt nok.

Litt på siden av moroa over: Jeg prøver å lære litt mer TA og ser at f.eks. REC har negativ P/E verdi og at dette da kommer av dårlig fjorår, men en stigende trend.

Generelt er vel negativ P/E noe man skal styre unna dersom det ikke er veldig gode grunner til bedring?

REC har mer enn 1 fabrikk. ML går på halv maskin for å effektivisere kostnader, imens selger de fra lagerbeholdning, når den er solgt unna kan de enten øker ASP i spotmarkedet eller bygge på beholdningen.

What's not to get?

Jeg tenker, er det skjedd noe fundamentalt som indikerer at aksjen skal stige utover at de har fått utsatt datoen penger må betales?

Er det økende etterspørsel, kontrakter på gang eller annet som skaper momentum?

Mye rart å lese i dette innlegget, for første gang er jeg usikker på hva mandagen vil bringe. Nyheten skal jo bringe kursene litt opp, ikke glem at de steg kraftig på nyhetene om at REC var i forhandlinger. At de legger nyheten ut fredag etter at børsen er stengt, er mildt sagt hårreisende, en dårlig strategi hvis de da ikke har gjort det med vilje. Hadde dette kommet på mandag ville vi fått opptur, nå får folk tid til å resonere gjennom helgen og nyheten kan bli kald til mandag. Har ingen tro på at REC går ned til krona igjen, de er nå trygge og kursene vil gå oppover iløpet av våren.

Det de har vist gang på gang, og andre som har erfaring med boliglån o.l. er at det er noe som heter refinansiering. Som igjen betyr at så lenge det er penger i driftskassa, så er det tull å rope om konkurs. Det skjer jo ikke i andre selskaper, hvorfor skal dette være annerledes? At det ligger et lån og lurer i bakgrunnen ville vært dritt dersom EBITDA var negativ. Det har den ikke vært på lenge. Som igjen betyr at for hver gang et lån blir flyttet på, bedres likviditeten. Heretter burde markedet slutte å tenke på forpliktelsene (de har slltid blitt møtt) og heller se på inntjeningen.

Hvis du vil ha opp kursen bør du redusere antall aksjer med 100 slik at det blir veldig få aksjer i markedet. Alle slike aksjer har en merkelig tendens til å stige kraftig i verdi fordi det er færre aksjer å dele på. Det er gjerne aksjer med 20-30 millioner aksjer utstedt som går 400-1000% på kort tid...