Nunes demands original document that prompted Russia investigation

http://thehill.com/homenews/house/381716-nunes-demands-original-document-that-prompted-russia-investigation

(The Hill)
House Intelligence Committee chairman Rep. Devin Nunes (R-Calif.) is demanding the original FBI document that outlines the bureau's reasoning for opening a counterintelligence investigation into the 2016 Trump campaign's alleged connections to Russia.

His deadline for the DOJ and FBI to provide the unredacted document is April 11. In a letter sent Wednesday to Deputy Attorney General Rod Rosenstein and FBI Director Christopher Wray, Nunes threatened to take legal action if the agencies do not comply, noting that the committee issued subpoenas in August that "remain in force."

According to Nunes, the previous response to his request was a "heavily redacted version" of the document, which Nunes called "unsatisfactory."

Nunes also requested unrestricted access to four Federal Intelligence Surveillance Act (FISA) applications the DOJ used to obtain a warrant to spy on former Trump campaign adviser Carter Paige.

The application was at the center of a controversial committee memo written by Nunes and the panel's Republican majority that claimed the DOJ had improperly obtained the warrant by using information contained in a salacious dossier of opposition research on then-presidential candidate Donald Trump.
##########################

Her er Trey Gowdy og Tim Scott om stevning til justisdepartementet og FBI.

(6:20)
Trey Gowdy and Tim Scott on Demand for FBI and DOJ Documents.
https://youtu.be/WAiy6vEeu1I

De mener at stevningen er fair og at det amerikanske folket har behov for å vite hvordan etterforskningen ble innledet. Det er kun de første 2 minuttene som er relevante.

Et problem med stevningen til justisdepartementet er at kongressen ikke har rett myndighet til å kreve innsikt i saksdokumenter fra enkelt-saker som er under etterforskning.

Devin Nunes ble indirekte opplyst om dette i et svar fra FISA-domstolen -- at forespørselen hans krysset grenser for eksklusive (prerogative) myndighetsområder. I det svaret så gjaldt det domstolenes prerogative myndighet til å dømme og avgjøre saker samt administrasjonens prerogative myndighet til å vurdere nasjonens sikkerhet (retten manglet myndighet til å ta avgjørelsen alene).

Rod Rosenstein bør be Devin Nunes redegjøre for hvilket myndighetsområde han mener at han har i denne saken. Han bør begrunne det med hva lovverket sier om justisdepartementets ansvar -- dvs. at Rod Rosenstein bør redegjøre for sitt eget myndighetsområde og hva han plikter å gjøre. Rod Rosenstein bør forholde seg til sine egne regler (justisdepartementets regler). Det er de reglene han er pålagt å følge. Han er ikke pålagt å følge kongressens regelverk og han bør unngå å argumentere dette regelverket.

Til nød så bør Rod Rosenstein bringe saken inn for en domstol -- f.eks. for å løse striden om gyldigheten av stevningen og hva justisdepartementet plikter å utlevere. Devin Nunes mener at stevningen fra august 2017 fortsatt er gyldig og at han ikke har fått det materialet han har krav på å få utlevert. Rod Rosenstein mener at kongressen ikke har krav på å få utlevert materiale av den typen de har krevd og at han plikter å holde tilbake sensitivt materiale. Han mener at justisdepartementet har oppfylt pliktene sine.

Domstolene har overordnet (prerogativ) myndighet i forhold til både kongressen og justisdepartementet når det gjelder tolkning av lover. Det har liten hensikt for partene å argumentere seg imellom om hvordan lovene skal tolkes, siden ingen av dem har noen myndighet til å ta avgjørelser om dette.

Ifølge Jason Chaffetz så dreier det seg om et lite antall dokumenter med et lite antall redigeringer.

(3 min)
Nunes threatens legal action against FBI, DOJ for Russia records
https://youtu.be/9wAMJv6o3Ss

Det er spesielt ett dokument de er interessert i -- det dokumentet som identifiserer hvilket grunnlag FBI hadde for å åpne etterforskning mot Donald Trumps valgkamp. Et helt avsnitt i dokumentet har blitt maskert.

DOJ og FBI ga komiteen adgang til FISA-applications, men fortsatte å nekte adgang til det dokumentet som ble brukt som grunnlag for å åpne etterforskning mot medlemmer av Donald Trumps valgkamp-team -- til den delen som var sladdet. Det dreier seg kun om ett enkelt avsnitt i et 2-siders dokument.

(redstate.com)
The Department of Justice on Friday dismissed Rep. Devin Nunes demand for an unredacted copy of the document that initiated the FBI’s investigation of links between Russia and President Donald Trump’s campaign.

In a letter released Friday, the Justice Department reaffirmed their and the FBI’s response to House Intelligence Committees inquiries regarding the document.

Nunes, who is the House Intelligence Committee chairman, on Thursday sent a letter to the Justice Department demanding an unredacted copy of that document.

The Justice Department, however, have said they accommodated the committee in a “manner consistent with relevant legal precedents“ by providing members of the department and FBI to review the FISA applications and renewals in camera.

The Department of Justice says it will allow members of the House and Senate Intelligence Committees to view surveillance warrants granted against former Trump campaign adviser Carter Page in what the agency is calling an “extraordinary accommodation.”

DOJ is allowing the access to the four warrant applications in response to demands from California Rep. Devin Nunes, the chairman of the House Permanent Select Committee on Intelligence.
#############################

Rod Rosenstein kvitter seg med usikre kort -- de som hører til under FISA-domstolens myndighetsområde. Det er bare en liten del som det fortsatt er strid om. Det er en strid som lett kan løses av en vanlig føderal domstol uten å måtte blande inn FISA-domstolen.

Striden handler om myndighetsområder og hva komiteen lovlig kan kreve adgang til av materiale. Komiteen er nødt til å holde seg innenfor normalt lovverk. Den har ikke myndighet til å oppheve eller bryte lover eller til å kreve at andre skal handle i strid med lover. Det er tvilsomt om komiteen kan kreve innsyn i dokumenter i en enkeltsak som er under etterforskning -- i detaljer som ikke er offentlig kjent og som skal behandles av en domstol.

Komiteen kan lett fullføre en rapport UTEN denne informasjonen. Det er ikke uvanlig at man bare får delvis tilgang til informasjon -- at man må forholde seg til den informasjonen som man faktisk har i øyeblikket og til at man mangler noe informasjon (og at man derfor ikke kan konkludere).

Komiteen har ikke myndighet til å blande seg inn i saker som håndteres av en domstol. Devin Nunes handler trolig utenfor eget myndighetsområde når han krever innsikt i det avsnittet som har blitt sladdet.

Komiteene i kongressen har ulike myndighetsområder ("fagområder").
* House Judiciary Committee har ansvar for juridiske ting inkludert domstoler.
* House Intelligence Committee har ansvar for alt som gjelder etterretning men uten å frata myndighet fra noen av de andre komiteene der de har myndighet.
* Tilsvarende komiteer i senatet har omtrent samme myndighetsområde som komiteene i House of Representatives. Det er noen forskjeller for justiskomiteene. Det er enkelte ting som kun håndteres i ett av kamrene i kongressen.

Det er et visst overlapp mellom myndighetsområder f.eks. mellom "intelligence" og "judiciary". Sivil etterretning (FBI og CIA) hører til under justisdepartementet. FBI håndterer både kriminalsaker og etterretning. Det er ikke uvanlig at et departement eller et agency kan ha ansvar for mer enn en type oppgaver som kan klassifiseres forskjellig og som trenger ulike typer kompetanse.

Det dokumentet som dannet grunnlaget for å opprette etterforskning mot medlemmer av Donald Trumps valgkamp-team kan opprinnelig ha vært et etterretningsdokument men har nå status som del av kriminalsak.
* Devin Nunes har ikke krav på detaljert innsikt i enkeltsaker -- f.eks. "sources and methods".
* Han har ikke krav på å få innsikt i kriminalsaker som er under etterforskning eller som skal behandles av en domstol..

Striden står nå om hvem som har høyest myndighet på dette området -- om det er domstolene som har førsterett til å vurdere grunnlaget for å åpne en sak eller om det er kongressen. Dette er et juridisk spørsmål som må avgjøres av en domstol hvis partene ikke blir enige. Partene blir nødt til å redegjøre for hvilket myndighetsområde de mener at de har -- for hvilket lovgrunnlag de støtter seg til.

Devin Nunes har støttet seg til kongressens vage regelverk. Dette blir enklere for Rod Rosenstein enn det blir for ham hvis man skal redegjøre for lovgrunnlag og myndighetsområder.

Devin Nunes har nå utvidet truslne til også å omfatte impeachment av Rod Rosenstein og Christopher Wray.

(8 min, Laura Ingraham intervjuer Devin Nunes)
Devin Nunes threatens to impeach Wray, Rosenstein
https://youtu.be/9SeINAEJyIA

Et problem her er at Devin Nunes ikke har sett de dokumentene som rapportene har vært basert på. Det problemet blir nå løst ved at HELE komiteen får tilgang til de viktigste opplysningene. De vil fortsatt mangle noen opplysninger, men de slipper å få opplysninger gjenfortalt av Trey Gowdy eller Adam Schiff. Det er problemet med "ikke tilgang til ALL informasjon" som Devin Nunes forsøker å løse med trusler.

Striden handler om myndighet og om tolkninger av lover og regler. Devin Nunes mener at kongressen har øverste myndighet siden de skapte DOJ og FBI gjennom lovverket -- siden de brukte sin konstitusjonelle myndighet til å opprette DOJ og FBI og siden de bevilger penger til driften av disse institusjonene. Han mener at kongressen har et visst "eierskap" til DOJ og FBI og derfor har krav på adgang til ALL informasjon.

Devin Nunes betrakter sin egen tolkning som "gjeldende lov" -- at det er den tolkningen som vil vinne frem i en rettsak eller en sak om impeachment / "Contempt of Congress".

Rod Rosenstein hevder det stikk motsatte -- at det er de vanlige lovene som gjelder og ikke "Devin Nunes' tolkninger av lovverket". Rod Rosenstein mener at de tolkningene som DOJ har foretatt er de korrekte. DOJ har hevdet at når det finnes lover eller regler som regulerer noe så er man pliktige til å følge slike ting. Man kan ikke forholde seg til vage ideer om "eierskap" eller til ideer hvor grunnloven brukes til å oppheve plikten til å følge regler.

Striden er JURIDISK. Den handler om hvordan man skal tolke lover og regler. Den må først innom en domstol før han kan gå videre med impeachment eller "Contempt of Congress". Hvis saken ikke bringes inn for en domstol så skyver han bare et problem foran seg inntil det hele stopper opp pga. manglende myndighet.

Devin Nunes spiller nå på Rod Rosensteins hjemmebane -- den banen hvor det vanlige lovverket gjelder. Første del av kampen startet på Devin Nunes' hjemmebane med temmelig vage regler, men kampen har hele tiden blitt flyttet bort fra hjemmebanen hans uten at han har lagt merke til det.

Før januar 2018 så hadde han trolig et legitimt grunnlag og et legitimt krav. Kongressen må få lov til å gjennomføre granskninger uhindret. De kan f.eks. ikke la seg binde av "interne regler i DOJ" om hvem som har fått lov til å uttale seg om saker. Rod Rosenstein måtte etterhvert gi etter på krav om adgang til vitner som Peter Strzok, Lisa Page, James Baker, Bruce Ohr og andre. Han måtte også gi etter på krav om innsyn i kommunikasjonen disse vitnene hadde hatt om saker.

Det siste kravet er temmelig avgrenset. Rod Rosenstein har gitt etter på ett punkt. Dette punktet gjelder "likebehandling" -- det at andre komiteer har fått mer tilgang enn han har fått. Senator Lindsey Graham fikk tilgang til de samme dokumentene som senator Chuck Grassley og senator Dianne Feinstein -- dvs. at justiskomiteen i senatet fikk sende flere folk enn de andre komiteene. Nå har ALLE komite-medlemmer i alle de 4 komiteene fått tilgang til det samme materialet som lederne. Man har eliminert all "forskjellsbehandling".

"Lik behandling" var et legitimt krav. Nå har det kravet blitt løst og eliminert fra klagelista.

Rod Rosenstein har hele tiden gitt etter på ting som kan oppfattes som "legitime krav" men ikke på andre ting. Han har hele tiden brakt striden mer og mer over på sin egen hjemmebane (det vanlige lovverket) og bort fra Devin Nunes' hjemmebane (kongressens regelverk).

Om jeg hadde vært Rod Rosenstein så ville jeg ha avventet neste trekk. Devin Nunes har snakket både om "Contempt of Congress" og om impeachment. Han må iverksette disse tiltakene først før Rod Rosenstein kan sette inn mottiltak. Hvis ikke så blir det bare "trusler om å gjennomføre slike tiltak" og ikke noe konkret utover det.

"Contempt of Congress"
Dette utformes som et lovforslag (en "bill") overfor komiteen -- som noe de skal stemme over.

Man kan gripe inn helt fra start ved å si at komiteen da også må godkjenne å bringe saken inn for en domstol -- at komiteen trolig må ha godkjennelse fra Legal Counsel Thomas Hungar og fra Paul Ryan før de kan stemme over "Contempt of Congress". Det er ikke nok å bare ha fullmakt til en aksjon -- man må ha fullmakt til å gjennomføre hele prosessen man stemmer over.

Eller man kan gripe inn i ettertid (etter at de har stemt) med lignende argumenter. Det er mulig å gripe inn på forhånd også med samme type argumenter.

Hovedargumentet er at striden er JURIDISK. Det dreier seg om spørsmål som kun kan besvares av en domstol -- spørsmål som må besvares før man kan gjennomføre "Contempt of Congress". Man kan ikke stemme over ting man ikke har fullmakt til å avgjøre.

Det å sensurere materiale gir i seg selv ikke grunnlag for "Contempt of Congress". Det bryter ikke med regler. Det kommer ikke i konflikt med noen rettigheter som kongressen har. Hvis man mener at det bryter regler eller krenker rettigheter så må man redegjøre for dette på en forståelig måte. Man må også få det bekreftet at regelbrudd eller krenkelse av rettigheter faktisk har skjedd. Det er ikke nok at noen føler seg krenket.

Rod Rosenstein bør "selge" ideen om at konflikten uansett må inn for retten hvis de ikke klarer å løse den på andre måter. Det er ikke akseptabelt for DOJ å godta noen avgjørelse fra kongressen i denne striden -- siden det er akkurat det temaet som striden handler om. Det er strid om myndighetsområder, om hvilke lover som gjelder, hvordan lovene skal tolkes og hvem som skal ta avgjørelser om hva som er rett tolkning.

Rod Rosenstein kan hevde at saken ikke har blitt bygget opp korrekt. Den er basert på ubekreftede ideer om hvordan lover skal tolkes. Man har beveget seg inn på områder hvor andre enn komiteen har høyere myndighet og hvor ting har stoppet opp pga. manglende myndighet. Slike problemer har kommet til syne bl.a. i svaret fra FISA-domstolen.

Rapport fra Inspector General om Andrew McCabe / lekkasje til WSJ

(rapport fra DOJ-IG)
https://oig.justice.gov/reports/2018/o20180413.pdf

Jeg sammenlignet arbeidsmetodene. De startet omtrent samtidig den 12. januar 2017 med å undersøke 2 forskjellige lekkasjer. Inpector General har avsluttet sitt arbeid med å granske hvem som var ansvarlig for lekkasje til Wall Street Journal til en artikkel som ble publisert den 30. november 2016. Lekkasjen gjaldt innholdet av en telefonsamtale som McCabe hadde hatt med DOJ-PADAG (ledende Assistant Deputy Attorney General) den 12. august 2016. McCabe var indirekte ansvarlig gjennom vage instruksjoner til Lisa Page. Han dekket også over tabben i 8-10 måneder.

Devin Nunes holder fortsatt på med granskning av et stort sakskompleks. Han skulle egentlig granske lekkasjer generelt og Michael Flynns samtaler med Kislyak spesielt. Han har isteden gransket sine egne teorier om en Deep State tilknyttet Obama-administrasjonen -- et arbeid som har ledet ham inn på mange sidespor og som har ført til at saken har vokst i omfang.

Rapportene de har produsert

* IG har produsert en 27-siders rapport som i detalj beskriver alt som har skjedd av vesentlige ting. Han har dekket HVA, HVEM, NÅR etc. -- alt som er relevant å vite.

* Devin Nunes har sporet av fra den oppgaven han startet på. Han har produsert en 3,5 siders rapport om andre ting -- et "FISA abuse"-memo. Han har også produsert en slutt-rapport for granskningen av Russland-saken på vegne av republikanerne i komiteen. Den rapporten har ikke blitt publisert enda, men sammendraget inneholder visse feil.

Inspector General har overtatt "FISA abuse"-saken (for å se om det er grunnlag for etterforskning). Devin Nunes klarte ikke å komme videre med saken etter at han publiserte memoet. Han holder fortsatt på med å innhente opplysninger fra ulike kilder for å styrke sin egen rapport.

Inspector General har formell myndighet på dette området -- bl.a. til å sjekke om ansatte i FBI og DOJ har fulgt regelverket. Han har myndighet til å ta avgjørelser av begge typer (ja eller nei til ulike ting). Devin Nunes har null myndighet.

[Devin Nunes' sakskompleks]

JOHN BRENNAN (forhenværende CIA-direktør under Obama)

En del av Devin Nunes' sakskompleks er teorien om at John Brennan skal ha løyet under ed da han vitnet foran House Intelligence Committee den 23. mai 2017. Devin Nunes mener at Brennan må ha hatt kjennskap til dossieret langt tidligere -- basert på teorien om at Brennan bidro til å produsere og spre Steeles dossier (bl.a. til senator Harry Reid i august 2016). Teoriene er basert på sammensetning av opplysninger men uten å sjekke fakta.

https://lawandcrime.com/opinion/did-john-brennan-perjure-himself-over-steele-dossier/

(vitnemål 23. mai)
GOWDY: Director Brennan, do you know who commissioned the Steele dossier?

BRENNAN: I don’t.

GOWDY: Do you know if the bureau [FBI] ever relied on the Steele dossier as part of any court filing, applications?

BRENNAN: I have no awareness.

GOWDY: Did the CIA rely on it?

BRENNAN: No.

GOWDY: Why not?

BRENNAN: Because we didn’t. It wasn’t part of the corpus of intelligence information that we had. It was not in any way used as a basis for the Intelligence Community Assessment that was done. Uh … it was not.
##############################

Devin Nunes glemmer at han selv var tilstede på det samme møtet med John Brennan som senator Harry Reid -- at de begge var med i "Gang of Eight" -- at Harry Reid ikke mottok noen annen informasjon om russisk innblanding i valget enn han selv mottok. Devin Nunes ser ut til å tro at Harry Reid fikk særbehandling og ble informert om dossieret.

[Komiteens Findings #44 i Russland-rapporten]

(U) Finding #44: Former Director of National Intelligence James Clapper. now a CNN national security analyst, provided inconsistent testimony to the Committee about his contacts with the media, including CNN.

(U) When initially asked about leaks related to the ICA in July 2017, former DNI Clapper flatly denied "discussing the dossier compiled by Steele or any other intelligence related to Russia hacking of the 2016 election with joumalists."[45]

Clapper subsequently acknowledged discussing the "dossier with CNN journalist Jake Tapper," and admitted that he might have spoken with other journalists about the same topic.[46]

Clapper's discussion with Tapper took place in early January 2017, around the time IC leaders briefed President Obama and President-elect Trump, on "the Christopher Steele information,'' a two-page summary of which was " enclosed in" the highly classified version of the ICA."[47]

(U) On January 10, 2017, CNN published an article by Tapper and others, which claimed that "classified documents presented last week to President Obama and President-elect Trump included allegations . .. about Mr. Trump'' that were (1} "presented in a two-page synopsis ... appended to a report on Russian interference in the 2016 election" and (2} derived from "memos compiled by a former British intelligence operative.'"[48]

Those claims were sourced to "multiple U.S. officials with direct knowledge of the briefings."[49]

The next day, Clapper issued a statement describing a call with President-elect Trump in which Clapper "expressed my profound-dismay at the leaks that have been appearing the in press" and "emphasized . . . that I do nof believe the leaks came from w[thin the lC."[50]

(U) The Committee assesses that leaks to CNN about the dossier were especially significant, since CNN's report "that twopage synopsis of the report was given to President Obama and Trump" was the proximate cause of BuzzFeed News' decision to publish the dossier for the first time just a few hours later.[51]

Until that point, the dossier had been "circulating among elected official, intelligence agents, and journalists," but remained unpublished. [52]

As the accompanying article explained, "[n]ow BuzzFeed News is publishing the full document so that Americans can make up their own minds about allegations about the president-elect that have circulated at the highest levels of government."[53]
;
{U} In approximately early August 2017, shortly after his testimony to the committee, Clapper joined CNN as a national security analyst:''[54]

FOTNOTER 45, 46, 47, 50

45. HPSCI, Executive Session Interview of James Clapper, July 17, 2017.

46. HPSCI, Executive Session Interview of James Clapper, July 17, 2017.
Regarding his communication with Tapper about the dossier, Clapper stated:
"I don't know exactly the sequence there, but It was pretty close to when we briefed it and when It was out all over the place. The media had it by the way. We were kind of behind the power curve, because the media, many media outlets that I understood had that, had the dossier for some time, as did people on the Hill."

47. HPSCI, Executive Session Interview of James Clapper, July 17, 2017.
Former CIA Director Brennan testified publicly that the dossier was "not In any way used as a basis for the lntelll(lence Community Assessment." HPSCI, Russian Active Measures During the 2016 Election Campaign, May 23, 2017. However, NSA Director Rogers clarified that, In late December 2016, a two-page summary of the Steele dossier was "added" as an "Appendix to the ICA draft," and that his consideration of the Appendix was "part of the overall !CA review/approval Process." Letter from Michael S. Rogers to the Honorable Devin Nunes, Mar. 5, 2018. See also Evan Perez, "Blden confirms Obama, VP were briefed on unsubstantiated claims against Trump," CNN, Jan. 12, 2018.

50. ODN I, "DNI Clapper Statement on Conversation with President-elect Trump," Jan. 11, 2017.

[Statement from James Clapper]

DIRECTOR OF NATIONAL INTELLIGENCE
WASHINGTON, DC 20511

January 11, 2017

DNI Clapper Statement on Conversation with President-elect Trump

This evening, I had the opportunity to speak with President-elect Donald Trump to discuss recent media reports about our briefing last Friday. I expressed my profound dismay at the leaks that have been appearing in the press, and we both agreed that they are extremely corrosive and damaging to our national security.

We also discussed the private security company document, which was widely circulated in recent months among the media, members of Congress and Congressional staff even before the IC became aware of it. I emphasized that this document is not a U.S. Intelligence Community product and that I do not believe the leaks came from within the IC. The IC has not made any judgment that the information in this document is reliable, and we did not rely upon it in any way for our conclusions. However, part of our obligation is to ensure that policymakers are provided with the fullest possible picture of any matters that might affect national security.

President-elect Trump again affirmed his appreciation for all the men and women serving in the Intelligence Community, and I assured him that the IC stands ready to serve his Administration and the American people.

James R. Clapper, Director of National Intelligence

Ok.

[Komiteens Findings #44 i Russland-rapporten]

Hvis jeg har regnet riktig på dette her, så blir tidslinjene omtrent slik:
[Classified ICA-report]
* Tidlig desember 2016: ICA-rapporten blir påbegynt som utkast.
* Slutten av desember 2016: ICA-rapporten blir ferdigstilt for godkjenning.
* Slutten av desember 2016: 2-siders sammendrag blir vedlagt ICA-rapporten.
* Desember - januar: Nedgradert versjon blir skrevet.
* Torsdag 5. januar 2017: President Obama blir briefet om rapporten (inkludert vedlegget)
* Fredag 6. januar 2017: "Gang of Eight" blir briefet om rapporten (inkludert vedlegget)
* Fredag 6. januar 2017: Trump blir briefet om rapporten (inkludert vedlegget)
* Fredag 6. januar 2017: Nedgradert versjon blir publisert.
- - - - - - - - - -
[Hull som må fylles]
Fredag 6. januar til tirsdag 10. januar.
- - - - - - - - - -
Tirsdag 10. januar: CNN rapporterer at Trump ble varslet om dossieret.
Tirsdag 10. januar: BuzzFeed publiserer dossieret.
Tirsdag 10. januar: Trump kritiserer lekkasjen.
Tirsdag 10. januar: Trump snakker med James Clapper om lekkasjen.
Tirsdag 10. januar: Trump uttaler seg offentlig på Twitter og i en pressekonferanse.
- - - - -
Onsdag 11. januar: James Clapper publiserer en offentlig kommentar om saken.
11. eller 12. januar: James Clapper uttaler seg offentlig til CNN / Jake Tapper

Disse tingene stemmer med James Clappers forklaringer, men de stemmer dårlig med rapporten. Det er trolig rapporten som har feiltolket tingene her -- som har forsøkt å fylle det hullet som er mellom 6. januar og 10. januar med en antatt lekkasje fra James Clapper til CNN.

RAPPORTEN STEMMER IKKE MED ANDRE KILDER

Rapporten stemmer ikke med uttalelser fra journalistene i CNN.
Den stemmer ikke med mediebildet (andre nyhets-organisasjoner).
Den stemmer ikke med James Clappers forklaringer.

Det eneste rapporten stemmer med er konspirasjonsteorier om organiserte lekkasjer fra en Deep State som hadde til hensikt å skade den innkommende presidenten.

Rapporten er et skikkelig makkverk i det kapittelet jeg har sjekket. Den har mangelfulle undersøkelser. De som har skrevet rapporten har søkt etter bekreftelser på konspirasjonsteorier om en Deep State. Opplysninger har blitt tolket til fordel for denne teorien mens man har ignorert alt som motsier teorien.

[Komiteens Findings #44 i Russland-rapporten]

De nyhetskildene rapporten viste til i fotnoter:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
(39, 48, 49)
48. Evan Perez, Jim Sciutto, Jake Tapper, and Carl Bernstein, "Intel chiefs presented Trump with claims of Russian efforts to compromise him," CNN, Jan. 12, 2017; Twitter, @cnnbrk, Jan. 10, 2017, 2:13 PM (reflecting the story's initial publication time).
https://edition.cnn.com/2017/01/10/politics/donald-trump-intelligence-report-russia/index.html
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
(51, 52, 53)
51. Ken Bensinger, Miriam Elder, Mark Schoofs, "These Reports Allege Trump Has Deep Ties To Russia," BuzzFeed News, Jan. 10,2017
https://www.buzzfeed.com/kenbensinger/these-reports-allege-trump-has-deep-ties-to-russia?utm_term=.dhMXq5bw5#.puQJBlp7l
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
(duplikat)
52. Miriam Elder, Mark Schoofs, "These Reports Allege Trump Has Deep Ties To Russia," BuzzFeed News, Jan. 10, 2017 ("originally posted ... at 6:20 p.m.).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I praksis så har de sett på kun 2 nyhets-artikler -- CNN og BuzzFeed. BuzzFeed ventet med å publisere dossieret inntil CNN hadde bekreftet at det ble tatt seriøst nok til å informere president Obama.

Disse 2 kildene linker til hverandre i oppdaterte versjoner av artiklene (oppdatert 12. januar 2017 hos CNN).

Disse kildene har IKKE blitt brukt til å fylle tomrommet mellom 6. januar og 10. januar. Det tomrommet har blitt fylt med teorien om at det var James Clapper som lekket nyheter til CNN.

ALTFOR VAGT

Rapporten beskriver ikke HVA som skal ha blitt lekket, NÅR det skal ha skjedd, HVORDAN det skal ha skjedd. Rapporten hopper rett til "favoritt-mistenkte" som stemmer med Deep State-teorier og påviser at han har gitt "mistenkelige forklaringer" om kontakt med journalister -- og at han siden har fått oppdrag fra CNN som ekspert-kommentator.

Rapporten er et rent makkverk i den delen jeg har satt meg inn i.

[Komiteens Findings #44 i Russland-rapporten] -- fortsatt fra forrige post.

Nyhetskildene i fotnotene bekrefter ikke teoriene om hvordan lekkasjen skal ha skjedd.
Problemet er at rapporten er så vag når det gjelder HVA som skal ha blitt lekket. Den forsøker å peke ut en "syndebukk" til mange forskjellige "antatte lekkasjer" som ikke har blitt påvist å være lekkasjer.

For et tema som "Russian meddling in the 2016 presidential election" så jobber journalister med de samme temaene som etterretnings-organisasjoner gjør. De sitter ikke og venter på å bli foret med stoff. Ofte er jpurnalistene først ute med å finne ting. FBI og CIA følger etter med å granske ting dypere.

CNN-artikkelen:
CNN klargjør at de ikke har fått bekreftet at overlevering av det 2-siders sammendraget til Donald Trump faktisk har skjedd. De har kun fått bekreftet at det eksisterer og at det var vedlagt ICA-dokumentet.

CNN has confirmed that the synopsis was included in the documents that were presented to Mr. Trump but cannot confirm if it was discussed in his meeting with the intelligence chiefs.

Dette blir også bekreftet i videoen som ble publisert 10. januar 2017. De antar at Trump har blitt informert om dossieret, men de klargjør at de ikke har fått det bekreftet.

På dette tidspunktet så er det ikke lenger noen hemmelighet at det 2-siders sammendraget eksisterer. Det var hemmelig helt frem til Donald Trump ble informert. Han fikk et "forsprang på media" men ikke noen langvarig utsettelse. Dossieret hadde sirkulert i flere måneder blant journalister og folk i kongressen.

HVA SOM BLE LEKKET

* Eksistensen av det 2-siders sammendraget.
* At det hadde blitt vedlagt ICA-rapporten.

Dette var hemmelig inntil Trump hadde blitt informert den 6. januar 2017. Etter den datoen så kunne det deles med bl.a. pressetalsmannen i det Hvite Hus og andre som hadde behov for å vite om det. Pressetalsmannen må kunne svare bekreftende på at "president Obama har blitt informert om saken" hvis pressen spør.

RAPPORTEN ER ET MAKKVERK

Den klarlegger ikke det folk har behov for å vite for å forstå saken. Den visker ut detaljer istedenfor å fremheve dem. Man får vage begreper om "antatte lekkasjer" som ikke har blitt påvist å være ekte lekkasjer -- fordi den ikke skiller mellom ulike ting.

Rapporten går rett fra teorien om Deep State (uten å konkret nevne Deep State) over til å konkret nevne ting som kan se ut som lekkasjer (men som ikke har blitt påvist å være det) -- og deretter videre til å påvise en mulig syndebukk for de antatte lekkasjene.

Rapporten bruker insinuasjoner istedenfor å si ting rett frem. Den mangler logisk oppbygde forklaringer. Den gir trolig mening hvis man allerede tror på en Deep State og fyller inn ting fra fantasien.

[Komiteens Findings #44 i Russland-rapporten]

Her er slik de hadde definert oppgaven for hele kapittel 5.

What possible leaks of classified information took place related to the Intelligence Community's assessment of these matters?

{U} The Committee collected, reviewed, and analyzed open source articles containing leaks that occurred between the IC's establishment of the CIA Director'.s fusion cell [redacted] and the publication of the classified and declassified version of the ICA in January 2017. In addition, the Committee collected and analyzed laws and policies pertaining to the release or publication of classified information. Finalty, the Committee also compared the leaks found in the identified articles to the classified and unclassified Intelligence Community Assessment to determine any similarities.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kort beskrevet så brukte de "mønster-gjenkjenning" som metode.
1. Finn en mistenkt lekkasje i nyhetene.
2. Sjekk om det finnes matchende stoff i ICA-rapporten.
3. Knytt antatte lekkasjer opp mot lover.

Problemet med den metoden er at man skaper "lekkasjer" som man kan etterforske. Det er personen som plukker ut lekkasjene som bestemmer hva som skal regnes som lekkasjer.

Det mangler ett ledd i beskrivelsen. Man bør sørge for å bekrefte at det dreier seg om ekte lekkasjer og ikke om innbilte. Det at "government officials" bekrefter noe betyr ikke at det er lekkasjer av hemmelig materiale. Enkelte ting finnes både i åpen form og som hemmelig materiale.

De har knyttet "antatte lekkasjer" opp mot lover uten å redegjøre for at det faktisk er ekte lekkasjer.

En annen svakhet ved metoden er at den sikter seg inn mot en bestemt kilde -- mot en eller få "favoritt-mistenkte" som passer inn med Deep State-teorier.
* Den antar at de har skjedd lekkasjer -- uten å få dette bekreftet.
* Såkalte "bekreftelser" er basert på mønster-gjenkjenning.
* Den antar en bestemt gjerningsmann eller liten gruppe av gjerningsmenn står bak lekkasjer.

Jeg opprettholder konklusjonen om at kapittel 5 i rapporten er et rendyrket makkverk.

DEVIN NUNES ER SVAK PÅ LOGIKK

Han er altfor "enkel" på mange områder og altfor komplisert på andre.

Dossieret fra Christopher Steele var f.eks. ikke hemmelig slik loven oppfatter det.
* Det var ikke "government property".
* Det var ikke fra "samarbeidende etterretnings-organisasjoner" i andre land.
* Et stort antall folk (journalister, kongressen) hadde kjennskap til dossieret.
* Det betyr at heller ikke det 2-siders sammendraget var særlig hemmelig.
* Sammendraget inneholdt ikke noe av betydning for nasjonens sikkerhet.
* Det at sammendraget ble vedlagt en hemmelig rapport gjør det ikke mer hemmelig.

Devin Nunes mangler klare definisjoner på hva som skal oppfattes som hemmelig. Det finnes ingen slike definisjoner i dokumentet i de delene jeg har lest. Lovverket har trolig slike definisjoner. Han har etterforsket mange ting som trolig ikke var hemmelige -- f.eks. fordi de allerede hadde blitt publisert offentlig før de ble bekreftet av "government officials".

ICA-rapporten inneholdt både offentlig kjent materiale og hemmelig materiale. Det at man finner likheter mellom ting som er publisert og innholdet i rapporten forteller oss ingenting om "lekkasjer av hemmelig materiale". Det forteller oss bare at det er likheter mellom de 2 tingene.

[Finding #42] -- annen Finding, samme kapittel. Side 104 i rapporten.

(U} Finding #42: The leaks prior to the classified Intelligence Community Assessment's publication, particularly leaks occurring after the U.S. presidential election, correlate to specific language found in the Intelligence Community Assessment.

(U} During this review, the Committee found that leaks of potentially classified information permeated thro.ughout t he media both before and after the November 8, 2016, U.S. presidential election. [Redacted 14 linjer].
- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Min kommentar:
He ser det ut som om de har plukket ut eksempler som ble publisert både i den offentlige rapporten og i den hemmelige rapporten -- ting som ikke var særlig hemmelige. Det er ikke noe i eksemplene som er av betydning for nasjonens sikkerhet.

Man har f.eks. "IC har fastslått at Vladimir Putin må ha gitt tillatelse til det som skjedde". Devin Nunes regner dette som "lekkasje av hemmelig materiale". Jeg mener at han mangler sunn dømmekraft. Det har ingen betydning om dette blir forhånds-publisert hvis det er beregnet for en offentlig rapport.

Det er vanskelig å kopiere disse tingene. De har omtrent 10 eksempler på hva de mener er lekkasjer (på 2 korte sider 105 og 106). Alle ser ut til å høre hjemme i den offentlige rapporten. Det er ikke noen hemmeligheter der.

EDIT:
Jeg klarte å finne alle de 10 såkalte "lekkasjene" i den offentlige rapporten. Det betyr at de ikke er ekte lekkasjer av hemmelig materiale, men at det er ting som er ment å bli offentliggjort.

[Finding #42] side 104, 105, 106

Her er de 9 "lekkasjene" i rekkefølge. Jeg kopierte fra den offentlige ICA-rapporten -- ikke fra komiteens rapport.

https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf

PUBLIC REPORT
- - - - - - - - -
We assess Putin, his advisers, and the Russian
Government developed a clear preference for
President-elect Trump over Secretary Clinton.
- - - - - - - - -
Nonetheless, Putin publicly
indicated a preference for President-elect
Trump’s stated policy to work with Russia, and
pro-Kremlin figures spoke highly about what
they saw as his Russia-friendly positions on
Syria and Ukraine. Putin publicly contrasted the
President-elect’s approach to Russia with
Secretary Clinton’s “aggressive rhetoric.”
- - - - - - - - -
Russia collected on some Republican-affiliated
targets but did not conduct a comparable
disclosure campaign.
- - - - - - - - -
We assess with high confidence that the GRU used
the Guccifer 2.0 persona, DCLeaks.com, and
WikiLeaks to release US victim data obtained in
cyber operations publicly and in exclusives to
media outlets.
- - - - - - - - -
We assess with high confidence that Russian
President Vladimir Putin ordered an influence
campaign in 2016 aimed at the US presidential
election ...
- - - - - - - - -
Putin most likely wanted to discredit Secretary
Clinton because he has publicly blamed her
since 2011 for inciting mass protests against
his regime in late 2011 and early 2012, and
because he holds a grudge for comments he
almost certainly saw as disparaging him.

In trying to influence the US election, we assess
the Kremlin sought to advance its longstanding
desire to undermine the US-led liberal
democratic order, the promotion of which
Putin and other senior Russian leaders view as
a threat to Russia and Putin’s regime.
- - - - - - - - -
We assess that influence campaigns are
approved at the highest levels of the Russian
Government—particularly those that would be
politically sensitive.
- - - - - - - - -
We assess with high confidence that the GRU
relayed material it acquired from the DNC and
senior Democratic officials to WikiLeaks.
- - - - - - - - -

Det har null betydning om noe av dette har blitt forhånds-publisert. Det er ikke noen hemmelige opplysninger her.

MortenMexx &co

du la mye i å få tatt trump (alvorlig)
har du tatt ferdig eller skal du få tatt trump IGJEN?

Jeg savner å se trump bli "tatt" skikkelig
Kan jeg håpe på mer Mx tatt?

Du kjeder deg Urte:)
Tror Morten har fått sparken.

NEI
så trist.
Har han dratt til Mexixo?