NANO: Kan vi igjen be om noenlunde realitetsorientering?
Jeg ser at enkelte her på forumet lar raseriet over tap og forsinkelser - og det man i den forbindelse oppfatter som en infotåkeheim - gå ut over NANO som selskap, og man skjeller ut ledere og strategier i øst og vest. Det gir ikke noen meningsfull debatt; jeg syns ikke selskapet er spesielt mye verre på informasjon enn andre lignende farmaselskaper som sliter med mål og framdrift.
Man bør heller lytte til det som faktisk sies.
Men da kommer den andre håpløse gruppen fram her på forumet, og som jeg mange ganger har bedt om å beherske seg:
Masteklamrerne - de som bare ser eventyrlig suksess ved alt rundt NANO, og at det eneste riktige er å sitte passivt med på alle nedturer. Fordi de forstår det fundamentale, sier de. Hvem er det som har gitt sånne folk denne ideen? Som i tillegg erklærer alle som tviler for baissere og gjerne melder til admin. Noe de har holdt på med de siste 3 år mens aksjen har falt 80% fra ATH.
Og nå er vi i gang igjen:
Da NANO steg noen kroner fra årets lav for to dager siden, var himmelens porter åpne igjen. Man kunne tolke seg til de mest fantastiske ting som skulle skje, og det GANSKE SNART. Og når Merlin dukker opp (etter å ha holdt sine 4000+ i skjul på andre fora mens aksjen har falt) med ny urealistisk tro på nye snarveier, ja, da vet vi at alt håp om en funksjonell debatt er umulig igjen.
Og læringskurven gjennom 3 års fallende hovedtrend?!
Da det i går gikk rett ned igjen etter en saftig intradagsoppgang, var det for hausserne å krype i skjul og håpe på en ny dag med intradagsstigning, der man igjen kan erklære at de som ikke kan det fundamentale (sånn som dem....) er noen ondsinnede baissere, osv.
Og problemet med denne halsløse haussingen er?!
Jo, at ingen klarer å forholde seg til det som selskapet v/Bravo faktisk sa under Q2:
"Rundt midten av 2020 satser selskapet på å kunne gi en FORELØPIG oppdatering av Paradigme".
"De første resultatene (kliniske data) fra studien er ventet å foreligge noen måneder etter behandling av den siste pasienten. Rundt midten av 2020 satser selskapet imidlertid på å kunne gi en foreløpig oppdatering av studien"
Kan vi be om at man respekterer det som sies her?
Ingen av de snarveier og enorme spillerom som f.eks. Merlin og andre har framsatt de siste par dager her, er mulige ut fra det som sies av selskapet selv her.
Så jeg må be: Les de to setningene en gang til, og hold fred. Det er ikke slik at et lite selskap kan gå i markedet og shoppe storhet, fete emisjoner og partneravtaler etter forgodtbefinnende - når selskapet selv har sagt hvor langt fram det er til sentrale milepeler.
Det bør vel snart sige inn her?
Og selskapet er selvsagt ikke tjent med slike hausseutgytelser - HO er tross alt noe som leses av mange.
PS: Siden det skorter stort på folks leseevne:
Det er ingen realbaserte kommentatorer, heller ikke jeg, som sier at selskapet er fortapt, er elendig, osv.. Realistiske folk sier imidlertid at man først forholder seg til guiding (og evt. fravær av dette som ofte skjer når man sliter) om framdrift, rekruttering, resultatutsikter, osv.
Ut fra dette vurderer man kurs og forhåpninger sammenholdt mot alle andre selskaper i lignende situasjon.
Men dette skjer omtrent aldri her: Spørs derfor om ikke roten til hele hausseelendigheten er en grunnleggende svikt i basal børskunnskap?
For hvordan kan denne haussegalskapen ellers ha fortsatt i årevis?
PS2: Jeg forventer ingen nåde fra den omtalte gruppe denne gangen heller, når jeg tillater meg å mane til mer edruelighet og å prøve å bygge opp en smule læringskurve her. Men blir veldig glad hvis noen faktisk prøver å se hva jeg faktisk sier her.
Man bør heller lytte til det som faktisk sies.
Men da kommer den andre håpløse gruppen fram her på forumet, og som jeg mange ganger har bedt om å beherske seg:
Masteklamrerne - de som bare ser eventyrlig suksess ved alt rundt NANO, og at det eneste riktige er å sitte passivt med på alle nedturer. Fordi de forstår det fundamentale, sier de. Hvem er det som har gitt sånne folk denne ideen? Som i tillegg erklærer alle som tviler for baissere og gjerne melder til admin. Noe de har holdt på med de siste 3 år mens aksjen har falt 80% fra ATH.
Og nå er vi i gang igjen:
Da NANO steg noen kroner fra årets lav for to dager siden, var himmelens porter åpne igjen. Man kunne tolke seg til de mest fantastiske ting som skulle skje, og det GANSKE SNART. Og når Merlin dukker opp (etter å ha holdt sine 4000+ i skjul på andre fora mens aksjen har falt) med ny urealistisk tro på nye snarveier, ja, da vet vi at alt håp om en funksjonell debatt er umulig igjen.
Og læringskurven gjennom 3 års fallende hovedtrend?!
Da det i går gikk rett ned igjen etter en saftig intradagsoppgang, var det for hausserne å krype i skjul og håpe på en ny dag med intradagsstigning, der man igjen kan erklære at de som ikke kan det fundamentale (sånn som dem....) er noen ondsinnede baissere, osv.
Og problemet med denne halsløse haussingen er?!
Jo, at ingen klarer å forholde seg til det som selskapet v/Bravo faktisk sa under Q2:
"Rundt midten av 2020 satser selskapet på å kunne gi en FORELØPIG oppdatering av Paradigme".
"De første resultatene (kliniske data) fra studien er ventet å foreligge noen måneder etter behandling av den siste pasienten. Rundt midten av 2020 satser selskapet imidlertid på å kunne gi en foreløpig oppdatering av studien"
Kan vi be om at man respekterer det som sies her?
Ingen av de snarveier og enorme spillerom som f.eks. Merlin og andre har framsatt de siste par dager her, er mulige ut fra det som sies av selskapet selv her.
Så jeg må be: Les de to setningene en gang til, og hold fred. Det er ikke slik at et lite selskap kan gå i markedet og shoppe storhet, fete emisjoner og partneravtaler etter forgodtbefinnende - når selskapet selv har sagt hvor langt fram det er til sentrale milepeler.
Det bør vel snart sige inn her?
Og selskapet er selvsagt ikke tjent med slike hausseutgytelser - HO er tross alt noe som leses av mange.
PS: Siden det skorter stort på folks leseevne:
Det er ingen realbaserte kommentatorer, heller ikke jeg, som sier at selskapet er fortapt, er elendig, osv.. Realistiske folk sier imidlertid at man først forholder seg til guiding (og evt. fravær av dette som ofte skjer når man sliter) om framdrift, rekruttering, resultatutsikter, osv.
Ut fra dette vurderer man kurs og forhåpninger sammenholdt mot alle andre selskaper i lignende situasjon.
Men dette skjer omtrent aldri her: Spørs derfor om ikke roten til hele hausseelendigheten er en grunnleggende svikt i basal børskunnskap?
For hvordan kan denne haussegalskapen ellers ha fortsatt i årevis?
PS2: Jeg forventer ingen nåde fra den omtalte gruppe denne gangen heller, når jeg tillater meg å mane til mer edruelighet og å prøve å bygge opp en smule læringskurve her. Men blir veldig glad hvis noen faktisk prøver å se hva jeg faktisk sier her.
Redigert 20.01.2021 kl 15:03
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
dr. Stockman
30.08.2019 kl 10:29
4056
For min egen del har jeg ihvertfall ingen problemer med det du skriver her, men selvsagt er det slik at ulike aktører i aksjemarkedet kan ha en ganske så ulik strategi, og verken trading eller masteklamring er i seg selv en garanti for suksess. Flaks er også en undervurdert faktor, og for å kunne ha flaks må man også ta sjanser, noe som det ligger i sakens natur at tradere ikke gjør. Dyktige tradere vil dermed kunne bli rike i det lange løp, mens masteklamrere kan bli rike over natten (om de slumper til og har den nødvendige flaks en gang). Jeg har i det minste hatt stor flaks 4 ganger (og var i utgangspunktet langsiktig i alle de tilfellene). Først Opticom, som gikk fra 32 kr 2500 mens jeg satt med dem. Tok for en gangs skyld gevinst (om enn ikke på toppen) og kom meg ut på 1700. Med langt større innskutt beløp fikk jeg eventyrlig gevinst i CRU, men klamret meg til masten for lenge og endte opp med stort tap i stedet (tapet på 35 mill som ble slått opp på førstesiden i Dagens Næringsliv var riktignok "tap" i forhold til det jeg hadde inne på det meste, og de reelle tapene på denne investeringen var bare en liten brøkdel av dette). NANO fra 12 til 129 er jo også godt kjent her på forumet, og det var en like stor tabbe denne gangen å ikke ta gevinst (ihvertfall delvis). Hjelper kanskje lite å være flink til å kjøpe på bunn hvis man aldri selger på topp.
Men så er det dette med unntaket da, som gjør at masteklamring kan ha noe for seg. Som en følge av tapet i CRU ble jeg faktisk enig med en investor om at han skulle kjøpe mine aksjer i "mitt" unoterte selskap KAIS. Flaksen bestod i at han trakk seg fra handelen dagen etter, og jeg lot det bli med det. Ville ikke hatt noen gevinst på salget, så det handlet ikke om å ta en stor gevinst når den er der, men det viser at ved ikke å klamre seg til masten så kan gå glipp av den store gevinsten i livets lotteri.
Har for øvrig laget en egen side for KAIS under unoterte aksjer. Mange besøker siden, men den direkte responsen har vært utrolig lav til tross for at aksjetilbudet er skamløst bra - eller kanskje nettopp derfor. Når noe er for godt til å være sant så er det kanskje bare investorer med helprofesjonell bakgrunn som føler seg kompetent til å skille klinten fra hveten. Stikk i strid med hva jeg forventet så er de som har svart pr mail ledere og bransjefolk på svært høyt nivå.
https://forum.hegnar.no/thread/44585/view
Men så er det dette med unntaket da, som gjør at masteklamring kan ha noe for seg. Som en følge av tapet i CRU ble jeg faktisk enig med en investor om at han skulle kjøpe mine aksjer i "mitt" unoterte selskap KAIS. Flaksen bestod i at han trakk seg fra handelen dagen etter, og jeg lot det bli med det. Ville ikke hatt noen gevinst på salget, så det handlet ikke om å ta en stor gevinst når den er der, men det viser at ved ikke å klamre seg til masten så kan gå glipp av den store gevinsten i livets lotteri.
Har for øvrig laget en egen side for KAIS under unoterte aksjer. Mange besøker siden, men den direkte responsen har vært utrolig lav til tross for at aksjetilbudet er skamløst bra - eller kanskje nettopp derfor. Når noe er for godt til å være sant så er det kanskje bare investorer med helprofesjonell bakgrunn som føler seg kompetent til å skille klinten fra hveten. Stikk i strid med hva jeg forventet så er de som har svart pr mail ledere og bransjefolk på svært høyt nivå.
https://forum.hegnar.no/thread/44585/view
focuss
30.08.2019 kl 10:48
4009
En realitetsorientering i forhold til dags aktuelle situasjon er. Hva kommer først?
A) Partneravtale
B) Emisjon
Nano vet at tidspunkt for partneravtale ikke er optimal, men vil likevel være opportunister. Kommer det mulighet for OK Partneravtale så tror jeg muligheten gripes. Tror Nanos pipeline er interessant for mange. Så er det vel slik at jo lavere aksjekurs,jo dårligere avtale kan aksjonærene akseptere. Derfor er det viktig at ledelsen også er opptatt av å få opp kursen.
A) Partneravtale
B) Emisjon
Nano vet at tidspunkt for partneravtale ikke er optimal, men vil likevel være opportunister. Kommer det mulighet for OK Partneravtale så tror jeg muligheten gripes. Tror Nanos pipeline er interessant for mange. Så er det vel slik at jo lavere aksjekurs,jo dårligere avtale kan aksjonærene akseptere. Derfor er det viktig at ledelsen også er opptatt av å få opp kursen.
dr,
noterer dine tanker.
Savner likevel en kommentar til tid og mulige utfallsrom som ligger i nøytral lesning av selskapets egen uttalelse, som jeg gjenga i åpningsinnlegget:
"Rundt midten av 2020 satser selskapet på å kunne gi en FORELØPIG oppdatering av Paradigme".
"De første resultatene (kliniske data) fra studien er ventet å foreligge noen måneder etter behandling av den siste pasienten. Rundt midten av 2020 satser selskapet imidlertid på å kunne gi en foreløpig oppdatering av studien"
Jeg håper at de verste drømmerne prøver å lese dette en gang til, og deretter prøver å tenke over om deres fantasier så langt henger sammen med dette?
- hva skal FAKTISK til for å kunne søke? Dette må forstås og hensyntas!
- Vil det FAKTISK foreligge før Bravos tidsangivelse for FORELØPIG oppdatering av Paradigme (om min. ett år)? Nei, slik virker ikke formelle godkjenningsprosesser.
- Osv.
- Osv.
Jeg syns rett og slett det er vondt å se alle dem som ikke tar alvoret i dette innover seg, og hittil dermed kan ha tapt opp mot 80% av sine sparepenger.(om de ikke har lånt også, for å kjøpe tidligere overprisede aksjer)
noterer dine tanker.
Savner likevel en kommentar til tid og mulige utfallsrom som ligger i nøytral lesning av selskapets egen uttalelse, som jeg gjenga i åpningsinnlegget:
"Rundt midten av 2020 satser selskapet på å kunne gi en FORELØPIG oppdatering av Paradigme".
"De første resultatene (kliniske data) fra studien er ventet å foreligge noen måneder etter behandling av den siste pasienten. Rundt midten av 2020 satser selskapet imidlertid på å kunne gi en foreløpig oppdatering av studien"
Jeg håper at de verste drømmerne prøver å lese dette en gang til, og deretter prøver å tenke over om deres fantasier så langt henger sammen med dette?
- hva skal FAKTISK til for å kunne søke? Dette må forstås og hensyntas!
- Vil det FAKTISK foreligge før Bravos tidsangivelse for FORELØPIG oppdatering av Paradigme (om min. ett år)? Nei, slik virker ikke formelle godkjenningsprosesser.
- Osv.
- Osv.
Jeg syns rett og slett det er vondt å se alle dem som ikke tar alvoret i dette innover seg, og hittil dermed kan ha tapt opp mot 80% av sine sparepenger.(om de ikke har lånt også, for å kjøpe tidligere overprisede aksjer)
Fjellgutten
30.08.2019 kl 10:54
3969
Og så er spørsmålet om en vurderer å gå inn (ytterligere). Vente til 17. September ? At kursen får en kraftig bevegelse etter denne dagen er vel sikkert.
Men opp eller ned ? Dette er vel 10.000 kroner spørsmålet som ikke er enkelt å svare på. Hvordan tenker traderen korsar å posisjonere seg i forhold til dette ?
Men opp eller ned ? Dette er vel 10.000 kroner spørsmålet som ikke er enkelt å svare på. Hvordan tenker traderen korsar å posisjonere seg i forhold til dette ?
focuss,
at det blir emisjon er selvsagt, jfr. Bravos reviderte tidsløp. Spørsmålet er hvor raskt, og til hvilken kurs.
At det blir partneravtale før emisjonen har imidlertid ekstremt lav sannsynlighet, og er basert på de tallrike fantasiene jeg tar opp i åpningsinnlegget:
- fordi ingen rike selskap (det er ofte en grunn til at de er rike....) går inn og sier de skal koste et videre løp i et selskap som ikke engang har nådd FORELØPIG oppdatering av Paradigme - hvilket styre vil godkjenne et sånt signalløst løp?!
Igjen: Man kan ikke bare slenge ut sånne lettvintheter når markedet har andre regler. Jeg gjentar hva jeg skrev ovenfor:
"Det er ikke slik at et lite selskap kan gå i markedet og shoppe storhet, fete emisjoner og partneravtaler etter forgodtbefinnende - når selskapet selv har sagt hvor langt fram det er til sentrale milepeler."
OK?
at det blir emisjon er selvsagt, jfr. Bravos reviderte tidsløp. Spørsmålet er hvor raskt, og til hvilken kurs.
At det blir partneravtale før emisjonen har imidlertid ekstremt lav sannsynlighet, og er basert på de tallrike fantasiene jeg tar opp i åpningsinnlegget:
- fordi ingen rike selskap (det er ofte en grunn til at de er rike....) går inn og sier de skal koste et videre løp i et selskap som ikke engang har nådd FORELØPIG oppdatering av Paradigme - hvilket styre vil godkjenne et sånt signalløst løp?!
Igjen: Man kan ikke bare slenge ut sånne lettvintheter når markedet har andre regler. Jeg gjentar hva jeg skrev ovenfor:
"Det er ikke slik at et lite selskap kan gå i markedet og shoppe storhet, fete emisjoner og partneravtaler etter forgodtbefinnende - når selskapet selv har sagt hvor langt fram det er til sentrale milepeler."
OK?
Lotepus
30.08.2019 kl 10:57
3967
Tror nok Korsar slutter med publisering av livtrade , da samtlige går rett i dass . Men han er jo fremdeles kongen på back trade :-)
Der kom nok dagens klokeste analyse, og et fullgodt svar på nivåproblemene jeg tar opp :-)
dr. Stockman
30.08.2019 kl 11:06
3936
Tidspunktet for eventuell partneravtale er ikke ideelt, men det kan jo fort bli slik at man må anse tidspunktet for emisjon som enda mindre ideelt. Må man velge mellom to onder så velger man gjerne det som gjør minst vondt. Så er neste spørsmål om valget er reelt. Det sitter man neppe med noe sikkert svar på i ledelsen heller, og vi på utsiden har ihvertfall ikke noe grunnlag for å være skråsikker i så måte. Selv om det befinner seg på et tidlig stadium så kan vel Archer-1 være mer interessant for en potensiell partner enn Betalutin i seg selv. Archer-1 er ihvertfall grunnen til at jeg selv er langsiktig i NANO.
focuss
30.08.2019 kl 11:15
3915
Korsar
Jeg ser det slik at sannsynlighet for partneravtale kommer først er like sannsynlig som at emisjon kommer først. Om du ser det annerledes så er det greit nok for meg. Nano har konsistente data for 74 Betalutin pasienter. Videre er det svært gode grunner til at Archer vil bli fantastisk. Både partneravtale og oppkjøp har blitt gjort på langt dårligere basis enn dette.
Jeg ser det slik at sannsynlighet for partneravtale kommer først er like sannsynlig som at emisjon kommer først. Om du ser det annerledes så er det greit nok for meg. Nano har konsistente data for 74 Betalutin pasienter. Videre er det svært gode grunner til at Archer vil bli fantastisk. Både partneravtale og oppkjøp har blitt gjort på langt dårligere basis enn dette.
Kolstad skal snakke om Betalutin. Da vet vi alle hva som skjer med aksjekursen.
focuss
30.08.2019 kl 11:35
4150
Nano har mange viktige milepæler foran seg:
A) Interim avlesning Paradigme
B) Endelig avlesning Paradigme
C) Sende godkjennelse søknad til FDA
D) Svar fra FDA
E) Bygge organisasjon/Infrastruktur for kommersialisering i USA
D) Start salg i USA
Hvordan løpet fra innsendelse av FDA søknad til selskapet er i kommersiell drift har vel Nano aldri sagt noe om. Vi har vel heller aldri sett noe estimat på hva som trengs av kapital frem til de kan leve av egen inntjening. Det kan fort bli mange penger det og uten partner kan det bli nødvendig for aksjonærene å grave dypt i lommene sine. For meg virker det som de fleste har investert i nano basert på at forløpet skal bli som for Algeta. Det er jo imidlertid ikke det som er selskapets offisielle plan, men heller å ta Betalutin til markedet selv men med partner i Europa. Når vi eventuelt får inn partner i Europa så bør det følge med nok kapital til at vi kan finansiere USA satsingen, minst.
A) Interim avlesning Paradigme
B) Endelig avlesning Paradigme
C) Sende godkjennelse søknad til FDA
D) Svar fra FDA
E) Bygge organisasjon/Infrastruktur for kommersialisering i USA
D) Start salg i USA
Hvordan løpet fra innsendelse av FDA søknad til selskapet er i kommersiell drift har vel Nano aldri sagt noe om. Vi har vel heller aldri sett noe estimat på hva som trengs av kapital frem til de kan leve av egen inntjening. Det kan fort bli mange penger det og uten partner kan det bli nødvendig for aksjonærene å grave dypt i lommene sine. For meg virker det som de fleste har investert i nano basert på at forløpet skal bli som for Algeta. Det er jo imidlertid ikke det som er selskapets offisielle plan, men heller å ta Betalutin til markedet selv men med partner i Europa. Når vi eventuelt får inn partner i Europa så bør det følge med nok kapital til at vi kan finansiere USA satsingen, minst.
Redigert 30.08.2019 kl 11:42
Du må logge inn for å svare
focuss,
ja, men tidsaspektet da mann? Du prøver å høres ut som dette kan skje i morra?
Jeg kan bare fastslå at også du nekter å forholde deg til hva et kompetent styre i en evt. overtakende bedrift (det være seg partneravtale eller oppkjøp) vil vurdere som akseptabel risiko. Er det ikke mulig å forstå at når markedet priser selskapet til 20-tallet så er det lang vei til man anser det sannsynlig at noen større grep kan tas?
Formelle markedsvurderinger er ikke dumt. Fantasier og haussing er det.
Som sagt: NANO kan bli suksess om noen år. Men slutt med tøvet i disse fasene.
ja, men tidsaspektet da mann? Du prøver å høres ut som dette kan skje i morra?
Jeg kan bare fastslå at også du nekter å forholde deg til hva et kompetent styre i en evt. overtakende bedrift (det være seg partneravtale eller oppkjøp) vil vurdere som akseptabel risiko. Er det ikke mulig å forstå at når markedet priser selskapet til 20-tallet så er det lang vei til man anser det sannsynlig at noen større grep kan tas?
Formelle markedsvurderinger er ikke dumt. Fantasier og haussing er det.
Som sagt: NANO kan bli suksess om noen år. Men slutt med tøvet i disse fasene.
Redigert 30.08.2019 kl 11:36
Du må logge inn for å svare
Forum forum
30.08.2019 kl 11:39
4124
For meg virker det mest logisk med en emisjon etter publisering av Lymrit 37-01 tall og ikke minst en eventuell presentasjon på ASH rundt DLBCL.
Så langt vet vi at de siste som er behandlet i Lymrit 37-01 har gått over 13,5 mnd, noe som tilsier at 20/100 har god effekt.
Vi vet ingenting om forholdet mellom 15/40 og 20/100, noe som helt sikkert kommer frem i denne pubikasjonen.
Det er også sannsynelig at de vil prøve å få en BTD på denne dataen.
Det vil hjelpe på prisingen ved en emisjon.
Jeg synes ikke kobling mellom aksjekurs og drift gjenspeiler selskapets posisjon, men det er jo derfor vi har forskjellig syn, perspektiv og strategi.
Så langt vet vi at de siste som er behandlet i Lymrit 37-01 har gått over 13,5 mnd, noe som tilsier at 20/100 har god effekt.
Vi vet ingenting om forholdet mellom 15/40 og 20/100, noe som helt sikkert kommer frem i denne pubikasjonen.
Det er også sannsynelig at de vil prøve å få en BTD på denne dataen.
Det vil hjelpe på prisingen ved en emisjon.
Jeg synes ikke kobling mellom aksjekurs og drift gjenspeiler selskapets posisjon, men det er jo derfor vi har forskjellig syn, perspektiv og strategi.
Ff,
selvsagt er emisjon mest sannsynlig, i praksis eneste reelle alternativ i denne fasen. Slik jeg også tolker deg?
Hjertesukk: Takk gud for at det ikke kom flere som tror at en partneravtale bare kan hentes ute på gaten, min ett år før det foreligger FORELØPIG oppdatering av Paradigme... :-)
Jeg fatter ikke at man kan fortsette å snakke slik, etter å ha gjentatt dette i 3 år nå.
Er det ikke mulig å få inn i hodet at regulerende myndigheter ikke godkjenner iht. løspratet her på HO?
Hvor er lærekurven?
selvsagt er emisjon mest sannsynlig, i praksis eneste reelle alternativ i denne fasen. Slik jeg også tolker deg?
Hjertesukk: Takk gud for at det ikke kom flere som tror at en partneravtale bare kan hentes ute på gaten, min ett år før det foreligger FORELØPIG oppdatering av Paradigme... :-)
Jeg fatter ikke at man kan fortsette å snakke slik, etter å ha gjentatt dette i 3 år nå.
Er det ikke mulig å få inn i hodet at regulerende myndigheter ikke godkjenner iht. løspratet her på HO?
Hvor er lærekurven?
Redigert 30.08.2019 kl 11:43
Du må logge inn for å svare
Forum forum
30.08.2019 kl 11:54
4069
Korsar...
det blir nok emisjon, men forstår ikke resten av ditt innlegg.
Jeg snakker om BTD for Lymrit.
Du snakker om AA for PARADIGME. Jeg er helt 100% innforstått med at det ikke finnes noen regulatoriske veier til å få levert søknaden før PARADIGME er gjennomført. I BTD står det at man kan få deler av materialet behandlet før søknad sendes for AA, men antar at dette er en liten del og maks utgjør en liten fordel, om noen.
Partneravtale har jeg ingen formening om da det er strategiske posisjoner som BP tar løpende i forhold til deres portefølje, konkurransekraft, risikovurdering og andre faktorer. Det kan komme et "kuppforsøk", og det kan komme ingenting.
det blir nok emisjon, men forstår ikke resten av ditt innlegg.
Jeg snakker om BTD for Lymrit.
Du snakker om AA for PARADIGME. Jeg er helt 100% innforstått med at det ikke finnes noen regulatoriske veier til å få levert søknaden før PARADIGME er gjennomført. I BTD står det at man kan få deler av materialet behandlet før søknad sendes for AA, men antar at dette er en liten del og maks utgjør en liten fordel, om noen.
Partneravtale har jeg ingen formening om da det er strategiske posisjoner som BP tar løpende i forhold til deres portefølje, konkurransekraft, risikovurdering og andre faktorer. Det kan komme et "kuppforsøk", og det kan komme ingenting.
focuss
30.08.2019 kl 11:54
4067
Dersom Nano inngår en partneravtale med f.eks Bayer i Europa så kan godtgjørelse komme som en kombinasjon av up-front betaling og royalty. Fordelingen kan Nano forhandle om.
focuss
30.08.2019 kl 12:02
4042
Så er det vel ikke slik at en partneravtale trenger å bli Europa. Det kan jo bli Kina eller Asia. Photocure har nylig inngått en Cevira avtale i Kina. 250 musd pluss royalty hvor deler av pengebeløpet er "conditional" visse milepæler. Kan PHO med Cevira så burde nano klare med Betalutin.
focuss
30.08.2019 kl 12:04
4031
En kompetent Nano ledelse ville vel allerede nå forsøke å få til en parallell forhandling med Europa og Kina.
focuss
30.08.2019 kl 12:13
4002
Å forhandle en slik partneravtale er ikke gjort i en fei. Det vil være naturlig at om forhandling skulle starte med det første så vil kotrakts teksten inneholde en paragraf som beskriver conditional av interim avlesning.
focuss,
dette er dessverre et typisk svar når man tas med den børsformelle buksa rundt anklene: Kjør et personangrep når man arresteres for meningsløse drømmerier.
dette er dessverre et typisk svar når man tas med den børsformelle buksa rundt anklene: Kjør et personangrep når man arresteres for meningsløse drømmerier.
Noni
30.08.2019 kl 12:19
3976
Hvorfor skrives det om meningsløse drømmerier? Fordi om
en eller flere har meninger som kanskje virker ukjent eller
vil gripe inn i firmaet, behøver de vel ikke kalles for meningsløse?
en eller flere har meninger som kanskje virker ukjent eller
vil gripe inn i firmaet, behøver de vel ikke kalles for meningsløse?
Redigert 30.08.2019 kl 12:53
Du må logge inn for å svare
Du er den fødte ringdommer. og her bør du dømme foul :-)
focuss
30.08.2019 kl 12:20
3962
Korsar
Forsøk å skjerp deg litt. En partneravtale er da ikke noe fremmed i denne bransjen. PHO har allerede fire slike, Kina Europa, Australia, Canada.
Forsøk å skjerp deg litt. En partneravtale er da ikke noe fremmed i denne bransjen. PHO har allerede fire slike, Kina Europa, Australia, Canada.
focuss,
forstår du fremdeles ingen ting om hvilke faser det er realistisk å oppnå sånt?
PS: Når slik læring er umulig å tilegne seg, vet jeg ikke annen råd enn at du får vente og se.
Slik jeg har forklart deg/dere i over 3 år nå. Mens dere har skreket om den snarlige partneravtalen og /eller oppkjøpet.
forstår du fremdeles ingen ting om hvilke faser det er realistisk å oppnå sånt?
PS: Når slik læring er umulig å tilegne seg, vet jeg ikke annen råd enn at du får vente og se.
Slik jeg har forklart deg/dere i over 3 år nå. Mens dere har skreket om den snarlige partneravtalen og /eller oppkjøpet.
Redigert 30.08.2019 kl 12:22
Du må logge inn for å svare
focuss
30.08.2019 kl 12:22
3953
Korsar
Men kjære deg. Dette har da ingenting med børsformaliteter å gjøre. Jeg opplever at du faktisk nå sitter med buksa rundt anklene. For en fallhøyde du lager for deg selv.
Men kjære deg. Dette har da ingenting med børsformaliteter å gjøre. Jeg opplever at du faktisk nå sitter med buksa rundt anklene. For en fallhøyde du lager for deg selv.
focuss
30.08.2019 kl 12:24
3948
Korsar
Det kan være hvilken som helst fase det. Kontrakt texten vil selvsagt ta hensyn til dette. Korsar du er i ferd med å vise allverden at du er en amatør i business.
Det kan være hvilken som helst fase det. Kontrakt texten vil selvsagt ta hensyn til dette. Korsar du er i ferd med å vise allverden at du er en amatør i business.
Billyjojimbob
30.08.2019 kl 12:26
3942
Høres ikke bra ut at alle sitter i ring med buksene rundt anklene,biotex altså😂👍
focuss
30.08.2019 kl 12:27
3939
Korsar
Diskusjon over fra min side. Skjønner du ikke har noe fornuftig å bidra med.
Diskusjon over fra min side. Skjønner du ikke har noe fornuftig å bidra med.
dr. Stockman
30.08.2019 kl 12:45
3889
"Jeg kan bare fastslå at også du nekter å forholde deg til hva et kompetent styre i en evt. overtakende bedrift (det være seg partneravtale eller oppkjøp) vil vurdere som akseptabel risiko."
Et styre må jo forholde seg til forholdet mellom risiko og potensiale og når dette fremstår som svært gunstig så kan ethvert styre åpenbart la seg friste. Alt som er "modent" er som regel samtidig dyrt. Norwegian fikk jo et svært saftig tilbud som de takket nei til. Senere kursutvikling i Norwegian har vist at styret i selskapet som fremmet oppkjøpstilbudet ikke kan ha lagt overdreven vekt på sikkerheten. Tror dette hadde blitt en svært dårlig handel for dem.
Et styre må jo forholde seg til forholdet mellom risiko og potensiale og når dette fremstår som svært gunstig så kan ethvert styre åpenbart la seg friste. Alt som er "modent" er som regel samtidig dyrt. Norwegian fikk jo et svært saftig tilbud som de takket nei til. Senere kursutvikling i Norwegian har vist at styret i selskapet som fremmet oppkjøpstilbudet ikke kan ha lagt overdreven vekt på sikkerheten. Tror dette hadde blitt en svært dårlig handel for dem.
Redigert 30.08.2019 kl 12:45
Du må logge inn for å svare
dr.,
Norwegian og NANO er helt inkompatible cases:
- Norwegian er et helt vanlig driftsselskap der alle kan gjøre sine vurderinger av mange års ordinær drift
- NANO er derimot et selskap med et binært utkomme; det kan lykkes eller ikke. Ingen seriøse selskaper overtar/fusjonerer med et farmaselskap som ikke kan godtgjøre akseptabel risiko. Det er minst ett år til NANO kan det. Alt tøvet her på forumet om at "risikoen er nå helt fjernet" osv. må man bare se bort fra.
Et overtakende selskap vet at bare 1 av 7 farmaselskaper unngår å gå på rattata til slutt.
Men jeg ser at det ikke mulig å forklare dette til enkelte.
Er det frykten for å innse slike realiteter/bunnløs angst for å tape at man nekter å forholde seg til realiteter?
Jeg minner igjen om at jeg har i over 3 år prøvd å forklare dere at oppkjøp/partneravtale IKKE er rett rundt hjørnet, og at kursen derfor er som den er.
Norwegian og NANO er helt inkompatible cases:
- Norwegian er et helt vanlig driftsselskap der alle kan gjøre sine vurderinger av mange års ordinær drift
- NANO er derimot et selskap med et binært utkomme; det kan lykkes eller ikke. Ingen seriøse selskaper overtar/fusjonerer med et farmaselskap som ikke kan godtgjøre akseptabel risiko. Det er minst ett år til NANO kan det. Alt tøvet her på forumet om at "risikoen er nå helt fjernet" osv. må man bare se bort fra.
Et overtakende selskap vet at bare 1 av 7 farmaselskaper unngår å gå på rattata til slutt.
Men jeg ser at det ikke mulig å forklare dette til enkelte.
Er det frykten for å innse slike realiteter/bunnløs angst for å tape at man nekter å forholde seg til realiteter?
Jeg minner igjen om at jeg har i over 3 år prøvd å forklare dere at oppkjøp/partneravtale IKKE er rett rundt hjørnet, og at kursen derfor er som den er.
007 James Bond
30.08.2019 kl 13:30
3810
Nå kan man kanskje hevde at Kong Korsar har vært en notorisk hausser av BergenBio en tid tilbake. Og aksjen har gått sånn rimelig rett i dass, kursmessig. Men det skyldes selvfølgelig at den gemene hop ikke skjønner caset, og at aksjekursen i BergenBio burde vært langt høyere.... ;-)
focuss
30.08.2019 kl 14:26
3738
Særlig mer ynkelig en å tillegge folk meninger de ikke har for å bruke det til å forsøke å få egne argumenter til å høres ok ut, blir det vel ikke. For Nano med 74 pasienter med konsistente resultater pluss at en avtale vil utformes slik at det blir en del ting som vil bli "conditional", bør være fullt gjennomførbart. Om prosessen starter nå så er de uansett ikke ferdig før både interim resultater og DLBLC resultater foreligger, kanskje også noen Archer resultater. Bør Bravo ta initiativ til en slik aktivitet nå. Absolutt. Får man ikke til en avtale partene er tjent med så blir det ingen avtale. For alt vi vet kan de være i gang allerede. Hva skal de ellers gjøre? Bare vente til emisjonen kommer?
focuss
30.08.2019 kl 14:53
3683
Det første steget i å produsere en avtale er å begynne med en enkel intensjons avtale. Men også før det må selvsagt Nano få aksept fra styret om å starte en slik prosess.De må selvsagt også først gjøre en evaluering av hvem de mener de er mest tjent med å etablere en intensjonsavtale med.På R&D dagen skal Bravo diskutere strategi. Har ikke stor tro på at dette er temaet som kommer opp. Det er greit, men for håpe at det ikke betyr at dette ikke er noe de diskuterer.
focuss,
du gir ikke opp å tro at en partneravtale kan initieres og besluttes fra NANOs side? Et selskap som snart må hente penger og fremdeles har lenge fram (minst ett år!) til FORELØPIG oppdatering av paradigme.
Hør her, når vi snakker om en evt. partneravtale for NANO i dagens situasjon:
Det er IKKE NANOs styre som kan initiere eller si ja til noe slikt på egenhånd, det er styret hos den rike onkelen som skal vurdere om de vil dekke NANOs videre løp, dvs. inngå en partneravtale der NANO slipper en utmattende emisjon. Hvis det var NANO som hadde ræva full av gryn og fant å ville fusjonere inn et blakk selskap, ville det det derimot vært NANOs styre som måtte velsigne det.
Er dette ikke mulig å forstå?!
Hvor får dere ideen fra om at et snart blakk NANO kan gå ut - på selvstyrt vis - og fusjonere med hvem som helst, når som helst?
Dette blir så gæli at at jeg har ikke ord.
du gir ikke opp å tro at en partneravtale kan initieres og besluttes fra NANOs side? Et selskap som snart må hente penger og fremdeles har lenge fram (minst ett år!) til FORELØPIG oppdatering av paradigme.
Hør her, når vi snakker om en evt. partneravtale for NANO i dagens situasjon:
Det er IKKE NANOs styre som kan initiere eller si ja til noe slikt på egenhånd, det er styret hos den rike onkelen som skal vurdere om de vil dekke NANOs videre løp, dvs. inngå en partneravtale der NANO slipper en utmattende emisjon. Hvis det var NANO som hadde ræva full av gryn og fant å ville fusjonere inn et blakk selskap, ville det det derimot vært NANOs styre som måtte velsigne det.
Er dette ikke mulig å forstå?!
Hvor får dere ideen fra om at et snart blakk NANO kan gå ut - på selvstyrt vis - og fusjonere med hvem som helst, når som helst?
Dette blir så gæli at at jeg har ikke ord.
Redigert 30.08.2019 kl 15:35
Du må logge inn for å svare
focuss
30.08.2019 kl 15:41
3577
Må vel bare akseptere at du hverken har relevant næringsliv erfaring eller erfaring fra styrearbeid. Dine skriblerier om temaet dokumenterer at du er helt grønn. Hold de til linjalen du og la voksne folk drive med strategiarbeid.
TeeJay
30.08.2019 kl 15:44
3569
Har ikke ord?
Jeg syntes da du har masse ord...
..altfor..masse..ord..
Jeg syntes da du har masse ord...
..altfor..masse..ord..
focuss
30.08.2019 kl 15:47
3554
Photocure har nylig vært vellykket gjennom dette med et Kinesisk selskap, med langt dårligere utgangspunkt enn hva Nano har. Så du trenger ikke gå lenger enn til ett annet Radforsk selskap for å vise at det du driver rett og slett er dårlige vurderinger. Med den situasjonen Nano ledelsen har satt aksjonærene i så skulle det bare mangle at de ikke forsøkte å snu noen steiner.
Og hvilken fase var Photocure i da? Trøste og bære :-)
focuss
30.08.2019 kl 16:40
3460
Hvis du i det minste klarer å stille spørsmålet riktig så skal jeg svare deg. PHO er ikke i noen fase, men produktene er. OK Cevira var ferdig med fase 2 og klar til å starte registreringsstudie. Til sammenlikning Nano har drevet med Betalutin registreringsstudie i et år allerede. Så Cevira var kommet kortere enn Betalutin.
-
«
- 1
- 2 »