https://www.aftenposten.no/norge/i/Joqdn7/Solgte-ubatbase-til-privatperson---na-gjenvinner-rederi-tilknyttet-Forsvaret-kontrollen

Vi har hele tiden undret oss over prinsippet om at Forsvaret kunne selge denne ubåtbasen som kostet nesten 4 mrd. kr. å
bygge i sin tid. Videre at den ble solgt for bare 38 mill. kr.

Det må jo ligge en begrunnelse til grunn når man bygger en slik ubåtbase. Og den bør ha varighet lenge. Om mot formod-
ning ikke, bør det oppgis en grunn til at man tok feil. Slik at sånt kan unngåes for fremtiden.

Vi skal nå ikke ha høye driftsutgifter på dette. Bruker Forsvaret tørrdokker på land nå da for ubåtene sine ? Kamuflert
under et eller annet ?

Var alternativ bruk utredet i sin tid, før man bygget den ? Om ikke, hvorfor det ? Om det var utredet : Hva gikk det ut på ?
Vi må nå lære av denne feilinvesteringen, og unngå å begå nye feilinvesteringer i fremtiden.

Og så har vi Andøy flystasjon. Hvorfor avvikler man den, når det er nedlagt så store investeringer der. De samme spørs-
målene og svarene må avkreves der. Vi kan ikke sitte stille å se på at man bare plutselig sier at disse store investeringene
forlater vi. Sånn ressursbruk kan vi ikke akseptere.

Flere sier at Andøya flystasjon ligger fint til. Hvorfor avvikle dette ? Hva med varigheten/holdbarheten av begrunnelsen for
å bygge der i sin tid ?

Vi vil ha svar på disse spørsmålene.

6 nye F-35 fly liker vi ikke. De 4,3 mrd. kr., burde istede vært brukt til å nedbetale bompengegjeld. Noen ny fregatt liker vi
ikke tanken på. Vi mener disse fregattene ikke har relevant forsvarsevne. De tåler ikke å komme bort i noe en gang. Og
har liten slagkraft. Rett og slett bortimot ubrukelig utstyr. Det må bli 10 ganger større kritiskhet mot feilinvesteringer i
Forsvaret.

Og ofte viser det seg at Forsvaret ikke har vedlikeholdsevne mht. anskaffet utstyr. At utstyret bare står parkert et sted.