Jeg solgte 50 % i går på snitt 1,524.
Kjøper jeg igjen like mange nå så sparer jeg 78.000,-.
Akkurat det trodde jeg ikke på da jeg solgte, men nøyer jeg med å «kuppe» halvparten så mange i dag, i tilfelle storpolitikken drar denne enda lenger ned.

Vel om jeg selger 500k aksjer til 1,55 og kjøper dem tilbake til 1,43 så er det 0,12 eller 60,000 der. Når kursen returnerer til 1,55 så har man 60,000 til...

At folk selger på 1,43... vel da må jo kursen falle til 1,31... nå er jo alle som solgte på 1,55 fristet til å kjøpe på 1,43. Og det er jo kun et begrenset antall med trader-aksjer som er tilgjengelig på frem-og-tilbake-leken... jeg eier jo stadig mer av de aksjene som tilhørte noen andre før.

Jeg vet også at jeg i løpet av 2018 vil ha hyppige anledninger til å selge aksjer til 1,55+ så følgelig kan jeg kjøpe alt under (om jeg vil).


Selg på 1,43 greeny!!! Du har overbevist meg om at jeg ikke bør betale deg et rødt øre mer enn det i løpet av de neste 14 dagene... så lang tid klarer ikke du å eie en aksje! ;)

AntonBerg: ulikt synspunkt der men det er lov.

jeg er også tungt inne i olja om dagen i øresaksjene og da må det trades i rec. 12 øre her og 12 øre der.......

Hole on the sky ! Labber ut i solen og tar meg en kebab

orhaugen

Det er amatørmessig å bevege seg ned 0,12 øre på rent teknisk spill. Men så er da også de fleste tradere amatører.


OSE er alt annet enn en seriøs markedsplass for aksjer hvor formålet er at aksjeselskaper skal ha tilgang til kapitalmarkedet. OSE har mer karakteristikk av å være et casino for alkoholiserte daytradere som følger med på Fox News på kveldene og abonnerer på Trump-twittere.

Da er vi 12 øre ned fra toppen på 1,55 i går. For de ( inkludert meg selv) som trodde vi var ferdige med dette fjaset, så er vi altså ikke det. De har fremdeles masse volum å leke seg med. Her driter de i fremtidsutsikter, finansiering på plass+++.
En får komme seg ut i sola og slutte å følge med på kursutviklingen. Ha en fin dag!

@spanjol

Ja, folk følger mønstre. De fleste følger også andre (submissive).
Jeg følger også mønstre... jeg planlegger ting 10 år før det skjer... jeg er skikkelig konsekvensanalytisk.


Nå er aksjekursen 1,437 NOK på relativt lavt volum. Da kan man lure på hvofor vi hadde høyt volum opp mot 1,55 for et par dager siden. Vi har gått to dager fremover i tid nå og ting har da blitt to dager bedre for REC. Men for tradere som følger Trump så har det tilsynelatende blitt to dager dårligere. Snittet denne uken ligger stadig i underkant av 1,507. Det betyr at tradere nå bør hamstre på 1,43 fordi vi snart skal over 1,50 igjen. Hvorfor noen i det hele tatt lar seg friste til å selge på 1,43 er merkverdig. Hvorfor solgte de ikke på 1,55??? Ikke akkurat skarpeste knivene i skuffen som handler nå da! Hvem er smartest? Kjøper eller selger på 1,43???

Marshall ligger på lurer for å forsøke å skape fall i aksjen med små volum.
For ja, kursen faller mye på små poster... det er følgelig mer illusjon enn virkelighet.

Om du har 10 transaksjoner hvor 9 handlet til 10 kroner og 1 handlet til slutt på 1 kroner... så blir sluttkursen 1 kr. Men 9 av 10 handlet til 10 kr og snittet var 9,1. I fremtiden er det lite sannsynlig at mesteparten av handelen vil være på 1 krone. Men det er dette dere følger - hva sistemann gjorde!


Jeg forventer nå, om dere er seriøse.... at dere legger ut alle aksjene deres for salg til 1,43 slik at vi får en omsetning på 50-100 mill idag.
Så er det bortkastet tid å snakke kursen over 1,50 igjen og mer hensiktmessig å snakke den under 1,30... dette er tross alt kynisk krigføring! Hvem er vinnere og hvem er tapere! Det er ihvertfall ikke jeg som taper uansett hvilken vei dere velger å gå på intradag.

Er jo noen mill aksjer som snart skal tilbakeleveres..

He He Anton, skjønner poenget men mennesket liker av natur å følge mønstre. Når du setter deg på en restaurant ved hjørne bordet med utsikt mot parken for første gang så vil du ubevisst søke samme bord neste gang du kommer til restauranten:-)

Hvis vi snur på det så er det jo amatørmessig at Kepler oppgradere fra 1,30 til 1,50 over 6 måneder etter at 1,50 ble hovedtema i aksjen. Poenget med en analyse er å ligge 6-12 måneder i forkant. Dagens analyse fra Kepler var jo utdatert allerede i januar i år. Den bidrar ikke med noe som helst for hvordan verden ser ut om 1 måned, 6 måneder eller 12 måneder.

Tror folk vi skal være ved 1,50 for alltid??? Dere har to veier å gå... det er enten ned mot 1,00 eller opp mot 2,00... så kan dere velge selv hva dere tror er mest sannsynlig.

Og stadige henvisninger til TA viser bare hvor utdaterte traderne er. Dere følger ikke med i timen. Dere er mer opptatt av snøen som falt i fjor og hvordan den la seg på bakken enn hvordan høsten og vinteren ser ut mot slutten av året. Aksjer handler om fremtiden, ikke fortiden. Vi skal ikke basere en aksjekurs basert på hva som skjedde for 200 dager siden.

Får å si det på en annen måte. Det er ingen analyse. Det er ingen tallfremleggelse, som bekreftet statements. Det er en fredags lunch vurdering det det blir synset litt. Da er de store trendene som blir drøftet over kaffen.
Jeg ser at de ikke nevner
Betaling’s forpliktelser
Salg av assets
Usikkerhet rundt JV
Fallende priser

Det jeg ser at det er krefter som ikke vil ha kursen over 1.55.
Kommer man over dette nivået er det lite motstand oppover.
Men forskjellen denne gangen er at de tekniske underliggende signalene indikerer opp. Tidligere har kursen gått for raskt opp til Emi nivå. Da blir det lettere å manipulere kursen ned igjen.

For å si det på en annen måte. Selv om kursen skulle falle ned til MA50 så er dette ikke ett fare tegn. Kan være man skal teste rundt 1.3 - 1.35 men da blir det en bunn. Ikke som tidligere da det var bunnløst

Takk, AB for dine grundige analyser!
Alle øvrige analytiker kan egentlig holde kjeft, når en ser hva de kommer opp med.
De evner ikke å se fremover. Det samme gjelder IEA, ligger alltids etter når det gjelder veksten innen solenergi.

Flott at du gir oss vesentlig mer opplysende analyser enn det Bertheussen og øvrige alalytikere klarer å levere. En kan jo av og til lure på kriteriene for å kalles ekspert på noe. Burde innført fagbrev.

@spanjolen

Hva Bertheussen konkluderer med til slutt er av liten betydning om problemstillingen og argumentasjonen har vesentlige mangler.

At han er bull(shit) til aksjen er underordnet.

Bertheussen er Norges eneste analytiker som kan skrive en analyse om REC per i dag... men kvaliteten kunne vært så mye mye bedre.

Jeg vil heller ha en ekstremt god analyse som dømmer REC nord og ned, enn en mindre god analyse som skal hausse kursen opp. Oppgang skal ha substans i fakta, mens nedgang kan komme på følelser.


Og ja... alle tekniske tradere vil sakte men sikkert bli mer bull til REC-aksjen når pilene peker oppover. Og et stykke ut i det kommer analtykerne som skal tjene penger på optimismen. Om en stund må jeg baisse slik at dette ikke blir en luftballong igjen ;p

Og det kan fint stå 2,40 på nåla uten at REC er overpriset av den grunn. Den gangen vi kommer dit, vil kursmålene ha blitt oppgradert ytterligere. Alt under 1,50 er ekstrem shorter-territorium på den mest røde delen av skalaen. Før var det utenkelig for enhver seriøs aktør at aksjekursen i det hele tatt skulle under 2,00 NOK! Nå er det utenkelig for mange at den skal over 1,00 NOK! Mange har derfor høydeskrekk på 1,50. Hvordan folk oppfatter en aksjekurs er svært subjektivt og tilfeldig - det er sjelden en rasjonell tanke omkring verdsettelsen. De fleste er utelukkende opptatt av å tjene noen lapper her og der på kurssvigninger.

Anton,
Du går får langt inn i materien.
Jeg synes det er bull når disse analytikerne faktisk ser for seg en oppside på 70%. Fra dagens nivå. Det er ett tegn på at glødehodene begynner å se kurser som går nordover... man ser det på short siden også ett tegn på bedre tider..
Bull signal sterkt:-)

Av og til kan det være vanskelig å vite hva andre folk har i hodet. Hva legger Bertheussen i "the forgotten cycle" og "recovery"? Det høres ut som vi ser på en film hvor ikke alle har fått med seg handlingen. Er han poetisk?

Logikken er ikke helt stabil heller. Han sier at "polysilicon business is still far from fully valued and could push the shares to NOK2,40". Det innebærer at selskapets underliggende verdier er underpriset i forhold til hva de egentlig er verdt. Så tar han et "giant leap for mankind" over til kinesiske produksjonstall og konvertering til diamond wafer som noe som taler mot logikken... angivelig får ikke REC da noen "recovery"... hvilken recovery snakker vi om??? Hvilken recovery er det Bertheussen har forventet??? Hva gikk dette "recovery-scenarioet" hans ut på? Er det kun semantikk?

OG hvordan kan man konkludere med at kinesisk produksjon og overgang til diamond wafer er negativt for polysilicon??? DET ER EN MYTE! Faktum er at analytikerne alltid overestimerer produksjon og underestimerer forbruk. Det har de gjort de siste 10 årene innen solar. I 2017 vokste installasjoner mye mer enn analytikerne forventet og i 2018 ligger estimatene mellom 105-120 GW som er en solid vekst. Så er det noen analytikere som tror det at demand etter polysilikon går ned når wafer-produsentene tar i bruk diamond wire... hvor i himmelens navn har de lært økonomi??? Ja, bruk av diamond wire effektiviserer bruken av polysilikon slik at man bruker mindre gram polysilicon per watt... men hvor er de empiriske data som tilsier at forbruket av polysilikon faller som følge av at wafer-produsentene effektiviserer??? Faktum er at wafer-produsentene med effektivisereringen øker sin output, ergo bruker de i det minste like mye polysilikon som før men produserer mer wafer for å få et kostnadsgevinst. Og skal denne gevinsten øke og nytteverdien av investeringer i diamond wire maksimeres, bør wafer-produsentene øke produksjonen for å drive enhetskostnadene ytterligere ned. Dersom Bertheussen skulle hatt logikken i orden hadde vi sett en nedgang i wafer-kapasitet... men vi ser det motsatte! Ikke bare øker eksisterende wafer-kapasitet kraftig, vi ser også saftige investeringer i ny wafer-kapasitet. Selv om effektivisering av polysilikon ved bruk av diamond wire fører til at forbruket per watt faller under 4,0 g/watt i snitt fremover, så eksploderer likevel wafer-output så mye at demand for polysilion stadig øker. Dersom man i 2018 f.eks. installerer 110 GW med moduler så vil man grovt sett ha brukt 440,000 MT for å lage dette. Det er en vanvittig økning i demand! Veksten i polysilikon-kapasitet er ikke like stor som veksten i polysilicon-demand over lengre tid.

Samtidig unnlater Bertheussen å skille mellom PolySi og MonoSi. Hvor relevant er det at vi har enore mengder med 6N solar grade polysilicon i Kina dersom industrien har behov for 9N-10N polysilicon fremover??? Jada, vi kan produsere uendilig mye billig modulskvip på 13-14 % effektivitet. Men industrien er opptatt av å karre seg over 20 % som standard i fremtiden. Da kan man ikke bruke 6N polysilikon. En ting er da å telle totalt hvor mye polysilikon som produserer i verden... men mest relevant er hvor mye og hvem som produserer 9N-11N! Og til hvilke cash-cost kan de ulike aktørene produsere 9N+?

Da er det godt å vite at INGEN fabrikker i verden klarer dette bedre enn Yulin. Og kun en fabrikk i verden klarer dette bedre en Moses Lake - nemlig Yulin. At Daqo produserer en god del 6N-8N til lav kostnad med å jukse litt i regnskapsbøkene sine er en annen sak. Også Daqo øker sin satsning på 9N som koster mer å produsere. Med Siemens må den kinesiske stat subsidiere slik produksjon. Med FBR ligger vi under 10 $/kg på rent kapitalistisk grunnlag.


Det som er morro med analytikere er at de altid er populister. De endrer meninger i takt med humøret på OSE. Når ting går dårlig står de i kø for å nedgradere, og når ting går bedre begynner de å oppgradere. Merk at aksjekursen holdt seg ved 1,50 en god stund før avklaring omkring refinansiering. Etter refinansieringen har ikke aksjen sett noen oppgang. Da har vi en av to muligheter (1) hele markedet visste utmerket godt og var trygge på refinansieringen før det skjedde... hvilket alle bevis tilsier ikke er sant... eller (2) markedet har ikke priset inn en refinansiering men baserer seg forsatt på en aksjeutvikling som tar utgangspunkt i teknisk analyse på utdaterte tall fra i fjor og året før der... hvilket traderne daglig beviser. Så skal vi vel heller ikke legge under en stol at Trumps twitter-feed er største årsak til at de fleste aksjer eventuelt faller nå om dagen. Hans utspill forandrer neppe omsetningen og EBITDA-marginen for REC i 2018 og er dermed ganske så irrelevant!

Så er det slik at Moses Lake er i break-even i 2017 og har et vekstpotensiale som ligger i at produksjonen da gikk på 50 % med en ASP som lå under 12 $/kg. Salgsvolum var omtrent stabilt både i 2016 og 2017 totalt sett. Da har vi tre variabler som kan genere vekst for Moses Lake i fremtiden (1) de kan øke salgsvolum, (2) de kan øke ASP og (3) de kan øke produksjon. Dette fører til økt omsetning, økt EBITDA-overskudd og lavere cash-cost. Moses Lake er dermed et vekst-case.

En handelskrig er positivt for oss fordi den kan trigge en "polysilicon trade war resolution". Men å bruke dette som argument er lite forsvarlig. REC må legge til grunn at Moses Lake skal ha 57 % tariff i overskuelig fremtid. Dersom tariffen fjernes eller reduseres av kineserne, vil det være en ekstraordinær bonus som gjør at Moses Lake over natten kan selge mer enn de klarer å produsere på 100 %. Men det er ikke det vi skal basere oss på! Og erfaringen innen solar er at en krise erstattes like fort av en annen. REC har klart seg bra med å være innovative i solar-krigene. Det vil alltid være solar-kriger i industrien. Det har alltid vært det. 57 % tariffen er kun en urettferdig handelshindring som REC må lære å omgå.

Og når Bertheussen bruker ordet "unlikely" for at 2018 kan bli et shortage year... for det første glemmer Bertheussen at det er Yulin som representerer mye av kapasitetsveksten i Kina i 2018. Det er da en fordel for oss. Vi skal da ikke bruke vår egen kapasitet i mot oss selv. Hans logikk omkring diamond wafer cutters er ikke fornuftig da det må medføre en begrensning i wafer-output for å bli sant. Kineserne øker kapasitet på 6N-8N ja... de anstrenger seg hardt på 9N... men de kan ikke tilby noe for MonoSi-veksten som nå kommer. Så hvorfor differensierer ikke Bertheussen??? Her blandes epler, bananer og pærer til kategorien frukt... ja vi får ikke noe shortage på frukt... men vi kan fint få shortage på epler og banener! Ordet unlikely er ikke så unlikely... prognosene nå taler for at installasjonene i 2018 vil kreve omtrent 100 % utilization rate fra industrien på main case.

Og hvorfor nevner Bertheussen kun supply av polysilicon uten å behandle kapasitetsveksten innen wafer??? Er den ikke-eksisterende??? GCL bygger 20 GW ingot-fabrikk!!! LONGI!!!....

Og har Bertheussen fulgt med på importen av polysilikon til Kina??? Den er på rekordnivå. I September i 2017 ble det satt ny totalrekord, mens januar i 2018 var en solid vekst fra januar 2017. Skal analytikeren få rett må vi jo se en nedgang i important av polysilikon, ikke nye rekorder i stadig økende import. Og om vi legger til grunn at kineserne produserer mer og dermed trenger mindre import... hvem blir rammet??? Wacker og OCI! Kina har et enormt behov for import av polysilikon, spesielt av høyere grader enn 6N-8N. Kanskje ikke så rart at Kina nå avvikler poly-tariffen mot EU fordi de faktisk trenger alt de kan få fra Wacker Tyskland.

Jeg savner en bredere og mer konsekvensanalytisk analyse. Det blir for ensidig og overfladisk, med noen punsjlinjer som egentlig blir selvmotsigende. Skal man snakke om underliggende verdier og det fundamentale på den ene siden eller er det supply/demand og EBITDA på den andre... eller er det tradere og teknisk analyse... eller er det Trump... man kan ikke bare ha cherry-picking med litt her og der.

Hva er 2018e for Bertheussen for RECs tall??? Det er jo det som betyr noe, da alt annet er irrelevant.