Dagens Kommentar 16.11.17
Det er mange som mener mye om mine fantasier.
Chris Bowes som er IR i REC sier som så til et av mine spørsmål "While we don’t give out specific numbers on a regular basis, your math is correct and you are in the right ballpark." Når jeg vet svaret på det jeg spør om så blir det jo et ledende spørsmål.
Mange av dere er bekymret for om REC betaler sine obligasjoner. Jeg er absolutt ikke bekymret! Mange lurer på hvorfor REC ikke allerede kjøper tilbake obligasjoner om de har nok cash for å roe ned markedet. Det er jo en verdi i seg selv å roe ned nevrotikere på børs. Hvis de ikke kjøper tilbake nå, har de da for lite cash? Konspirasjonsteori nummer 1. TT sa at de regnet med å ha cash til å betale hele obligasjonen i mai 2018. Kan vi tro på han eller lyver han?? Konspirasjonsteori nummer 2. Så er det usikkerhet omkring forfall av indemnification og skattekrav, kan de betale bonds om de må betale disse? Kan REC bruke av kontantbeholdningen nå dersom indemnification og skattekrav forfaller i mellomtiden? Risikerer vi da å ha tomt for kontanter til mai 2018? Og her blir dere som vanlig ganske så overnevrotiske.
Mens mange av dere tenker som tradere, så er mitt utgangpunkt med REC at de som regel tenker som hardcore bedriftsøknomer. Det innebærer at det kan oppstå gigantiske avvik av hva tradere ønsker og tror er best og hvordan selskapet selv vurderer ting. Markedets oppgave er å forsøke å synse og tro kollektivt så nært opp til hva de tror selskapet selv vurderer. Det er et kunststykke som 99 % av traderne på OSE ikke har kompetanse til å klare. Det være seg analtykere eller kvantiative tradere og andre.
Jeg har sagt at REC vil vente til forfall med å betale obligasjonen. Det er bedriftsøkonomisk optimalt. Man må se om det foreligger noe gevinst ved å betale før. Et annet motiv for å bruke litt cash på tilbakekjøp av bonds nå er for å roe markedet. Så kan man jo vurdere hva som er viktigst, å roe traderne i aksjemarkedet eller å spare noen kroner her og der på å gjøre det som er bedriftsøkonomisk optimalt for selskapet isolert sett. F.eks. ville aksjekursen steget om REC kjøpte tilbake bonds nå og det ble mindre nevøsitet omkring dette? Dessverre for dere så har ikke ledelsen i REC særlig medfølelse overfor tradere, de er utelukkende opptatt av hva som er bedriftsøkomnomisk optimalt. De har en strategi som dere ikke har skjønt en puck av.
Nå skal jeg være greie med dere. Jeg skal gi dere en setning. Den setninger sier i praksis tusen ting. Dette kan dere nå erfare om RECs kontantbeholdning og motiv for å kjøpe tilbake bonds: "If we could buy the bonds at a discount, we would start buying them early, but they are trading close to par so there is currently no advantage to an early purchase." Det er altså ikke noen praktisk hindring for REC å begynne å handle tilbake bonds i dag med unntakt av at dagens pris på obligasjonen ikke vil gi særlig stor fordel. Jeg digger det svaret for det er så bedriftsøkonomisk korrekt svar som det går an å få det. RECs ledelse river seg ikke med i tradernes følelsesliv og behov for stadig trøst.
Og hvorfor er bond at par? Jo, fordi kreditorene ikke ser risiko med å få den tilbakebetalt. De regner med å få full dekning ved forfall! Hvorfor er dette noe som ikke tradere på OSE forstår??? Om det var risiko for kreditorene så ville vi jo sett risikoen bl.a. bli synlig i at bondsverdien falt under par. Om kreditorene ikke ser særlig risiko, så er det ihvertfall ingen grunn til at traderne i aksjen skal fantasere om risiko omkring bonds.
Da er neste spørsmål hvorfor i helvete dere tradere på OSE ser en risiko som verken selskapet eller kreditorene ser... hadde det vært risiko ville bond blitt solgt langt under par. Hva er det i all verden dere driver med når dere senger ut aksjer til 1,05 og lager en markedsoppfatning som er gjennomhullet av vrangforestillinger? Og hadde det vært rabatt på bond kunne REC allerede nå startet å kjøpe dem tilbake. Men bedriftsøkonomisk optimalt nå er å betale ved forfall. Og inntil da vil REC bygge kontantbeholdningen. Spørsmålet er da når traderne skal begynne å tenke mer likt som ledelsen i REC. Det skjer neppe siden markedet er irrasjonelt, og det vil kreve "a giant leap for mankind" å bli rasjonelt. Hvorfor gir dere store rabatter på assets og equity når disse ikke er truet så mye som dere gir rabatt? Hvile tilleggsrisiki er det dere medregner? Hvilken planet bor dere på? 1,05??? Hva skjer den dagen dere forstår at dere har handlet på bristende forutsetninger? Hvem skal ta skylden? Klarere dere å ta ansvaret og skylden for det selv, eller blir dere å skylde på alle andre?
REC-aksjen er en gavepakke til kjøperne, en bitter ending for selgerne.
Det mest sannsynlige scenarioet angående RECs fire forfall er at første forfall er BOND2018 NOK i mai 2018.
Alle som kjøper aksjer i dag til 1,05 og har veldig god tid kan i fremtiden selge dem til 2,10. Lykke til med doblingen!
Chris Bowes som er IR i REC sier som så til et av mine spørsmål "While we don’t give out specific numbers on a regular basis, your math is correct and you are in the right ballpark." Når jeg vet svaret på det jeg spør om så blir det jo et ledende spørsmål.
Mange av dere er bekymret for om REC betaler sine obligasjoner. Jeg er absolutt ikke bekymret! Mange lurer på hvorfor REC ikke allerede kjøper tilbake obligasjoner om de har nok cash for å roe ned markedet. Det er jo en verdi i seg selv å roe ned nevrotikere på børs. Hvis de ikke kjøper tilbake nå, har de da for lite cash? Konspirasjonsteori nummer 1. TT sa at de regnet med å ha cash til å betale hele obligasjonen i mai 2018. Kan vi tro på han eller lyver han?? Konspirasjonsteori nummer 2. Så er det usikkerhet omkring forfall av indemnification og skattekrav, kan de betale bonds om de må betale disse? Kan REC bruke av kontantbeholdningen nå dersom indemnification og skattekrav forfaller i mellomtiden? Risikerer vi da å ha tomt for kontanter til mai 2018? Og her blir dere som vanlig ganske så overnevrotiske.
Mens mange av dere tenker som tradere, så er mitt utgangpunkt med REC at de som regel tenker som hardcore bedriftsøknomer. Det innebærer at det kan oppstå gigantiske avvik av hva tradere ønsker og tror er best og hvordan selskapet selv vurderer ting. Markedets oppgave er å forsøke å synse og tro kollektivt så nært opp til hva de tror selskapet selv vurderer. Det er et kunststykke som 99 % av traderne på OSE ikke har kompetanse til å klare. Det være seg analtykere eller kvantiative tradere og andre.
Jeg har sagt at REC vil vente til forfall med å betale obligasjonen. Det er bedriftsøkonomisk optimalt. Man må se om det foreligger noe gevinst ved å betale før. Et annet motiv for å bruke litt cash på tilbakekjøp av bonds nå er for å roe markedet. Så kan man jo vurdere hva som er viktigst, å roe traderne i aksjemarkedet eller å spare noen kroner her og der på å gjøre det som er bedriftsøkonomisk optimalt for selskapet isolert sett. F.eks. ville aksjekursen steget om REC kjøpte tilbake bonds nå og det ble mindre nevøsitet omkring dette? Dessverre for dere så har ikke ledelsen i REC særlig medfølelse overfor tradere, de er utelukkende opptatt av hva som er bedriftsøkomnomisk optimalt. De har en strategi som dere ikke har skjønt en puck av.
Nå skal jeg være greie med dere. Jeg skal gi dere en setning. Den setninger sier i praksis tusen ting. Dette kan dere nå erfare om RECs kontantbeholdning og motiv for å kjøpe tilbake bonds: "If we could buy the bonds at a discount, we would start buying them early, but they are trading close to par so there is currently no advantage to an early purchase." Det er altså ikke noen praktisk hindring for REC å begynne å handle tilbake bonds i dag med unntakt av at dagens pris på obligasjonen ikke vil gi særlig stor fordel. Jeg digger det svaret for det er så bedriftsøkonomisk korrekt svar som det går an å få det. RECs ledelse river seg ikke med i tradernes følelsesliv og behov for stadig trøst.
Og hvorfor er bond at par? Jo, fordi kreditorene ikke ser risiko med å få den tilbakebetalt. De regner med å få full dekning ved forfall! Hvorfor er dette noe som ikke tradere på OSE forstår??? Om det var risiko for kreditorene så ville vi jo sett risikoen bl.a. bli synlig i at bondsverdien falt under par. Om kreditorene ikke ser særlig risiko, så er det ihvertfall ingen grunn til at traderne i aksjen skal fantasere om risiko omkring bonds.
Da er neste spørsmål hvorfor i helvete dere tradere på OSE ser en risiko som verken selskapet eller kreditorene ser... hadde det vært risiko ville bond blitt solgt langt under par. Hva er det i all verden dere driver med når dere senger ut aksjer til 1,05 og lager en markedsoppfatning som er gjennomhullet av vrangforestillinger? Og hadde det vært rabatt på bond kunne REC allerede nå startet å kjøpe dem tilbake. Men bedriftsøkonomisk optimalt nå er å betale ved forfall. Og inntil da vil REC bygge kontantbeholdningen. Spørsmålet er da når traderne skal begynne å tenke mer likt som ledelsen i REC. Det skjer neppe siden markedet er irrasjonelt, og det vil kreve "a giant leap for mankind" å bli rasjonelt. Hvorfor gir dere store rabatter på assets og equity når disse ikke er truet så mye som dere gir rabatt? Hvile tilleggsrisiki er det dere medregner? Hvilken planet bor dere på? 1,05??? Hva skjer den dagen dere forstår at dere har handlet på bristende forutsetninger? Hvem skal ta skylden? Klarere dere å ta ansvaret og skylden for det selv, eller blir dere å skylde på alle andre?
REC-aksjen er en gavepakke til kjøperne, en bitter ending for selgerne.
Det mest sannsynlige scenarioet angående RECs fire forfall er at første forfall er BOND2018 NOK i mai 2018.
Alle som kjøper aksjer i dag til 1,05 og har veldig god tid kan i fremtiden selge dem til 2,10. Lykke til med doblingen!
Redigert 20.01.2021 kl 22:20
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
AntonBerg
17.11.2017 kl 13:16
7888
Water still wet: Financial concerns drive decision to go solar
A new survey of 2,666 homeowners confirms that potential savings on electricity costs drive decisions to go solar, but also notes the importance of referrals.
Who could possibly have guessed that most homeowners see solar as a hedge against rising electricity prices?
Provoke Insights, a market research and strategy firm, surveyed 2,666 consumers across the country for its 2017 Residential Solar Industry Study. To exactly no one’s surprise, the primary driving factor behind the decision to go solar remains financial.
“People are motivated to buy solar because of the dramatic cost savings,” said Carly Fink, principal, head of strategy and research, Provoke Insights. “The cost of residential solar to consumers has decreased by 40% over the past five years, making the decision to go solar completely viable for an increasing number of homeowners.”
What may be less obvious to many installers is that most decisions (66%, according to the survey) come from in-person recommendations from neighbors who already have installed systems.
Also interesting is that of the three primary methods of paying for solar electricity systems (lease, loan or cash), the cash and leasing options are even at 36%, with loans coming in at 28%.
The finding undermines solar’s critics’ contention that solar is too expensive for average Americans to afford. Given that around one-third of system owners are paying cash, they obviously can afford to do an installation without busting their household budgets.
Following are study highlights:
41% of those surveyed say that the primary reason for choosing solar is potential savings over time and protection against rate increases from the utility company.
More than half of solar users say that 75% of their electric bill is covered by solar.
Men are 66% more likely to be the decision-maker in purchasing a solar energy system. Political party affiliation does not dictate the choice to switch to solar.
Regarding aesthetics, roof orientation is a concern for 70% of solar energy users; panel aesthetics are a concern among 63% of women vs. 59% of men.
66% of solar energy users would install a solar energy system again if they moved to a different house.
50% of consumers will choose a solar provider based on the recommendation of a neighbor or friend.
https://pv-magazine-usa.com/2017/11/16/water-still-wet-financial-concerns-drive-decision-to-go-solar/
.............................................
Belgium may add up to 18 GW of solar by 2040
pv magazine International
Belgian grid operator Elia expects solar could reach 11.6 GW by 2030, especially if distributed generation and storage begin to see strong development.
--------------------------------------------
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-17/bid-to-revive-u-s-solar-factories-runs-into-familiar-job-killer
A new survey of 2,666 homeowners confirms that potential savings on electricity costs drive decisions to go solar, but also notes the importance of referrals.
Who could possibly have guessed that most homeowners see solar as a hedge against rising electricity prices?
Provoke Insights, a market research and strategy firm, surveyed 2,666 consumers across the country for its 2017 Residential Solar Industry Study. To exactly no one’s surprise, the primary driving factor behind the decision to go solar remains financial.
“People are motivated to buy solar because of the dramatic cost savings,” said Carly Fink, principal, head of strategy and research, Provoke Insights. “The cost of residential solar to consumers has decreased by 40% over the past five years, making the decision to go solar completely viable for an increasing number of homeowners.”
What may be less obvious to many installers is that most decisions (66%, according to the survey) come from in-person recommendations from neighbors who already have installed systems.
Also interesting is that of the three primary methods of paying for solar electricity systems (lease, loan or cash), the cash and leasing options are even at 36%, with loans coming in at 28%.
The finding undermines solar’s critics’ contention that solar is too expensive for average Americans to afford. Given that around one-third of system owners are paying cash, they obviously can afford to do an installation without busting their household budgets.
Following are study highlights:
41% of those surveyed say that the primary reason for choosing solar is potential savings over time and protection against rate increases from the utility company.
More than half of solar users say that 75% of their electric bill is covered by solar.
Men are 66% more likely to be the decision-maker in purchasing a solar energy system. Political party affiliation does not dictate the choice to switch to solar.
Regarding aesthetics, roof orientation is a concern for 70% of solar energy users; panel aesthetics are a concern among 63% of women vs. 59% of men.
66% of solar energy users would install a solar energy system again if they moved to a different house.
50% of consumers will choose a solar provider based on the recommendation of a neighbor or friend.
https://pv-magazine-usa.com/2017/11/16/water-still-wet-financial-concerns-drive-decision-to-go-solar/
.............................................
Belgium may add up to 18 GW of solar by 2040
pv magazine International
Belgian grid operator Elia expects solar could reach 11.6 GW by 2030, especially if distributed generation and storage begin to see strong development.
--------------------------------------------
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-17/bid-to-revive-u-s-solar-factories-runs-into-familiar-job-killer
Redigert 17.11.2017 kl 13:23
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
17.11.2017 kl 13:01
7953
Jeg tror ikke demand svekker seg i desember. Snarere tvert i mot. PVinsights ventet kraftige fallende priser i September, det totalt motsatte skjedde.
Han som skriver disse kommentarene til PVinsights er en veldig dramatisk fyr uten særlig dybdekunnskap. Han bare lager enn "nyhet" basert på det som han overfladisk observerer og hører av rykter i Kina og Taiwan. Man skal ikke legge for stor vekt på disse kommentarene. Neste uke kan kommentaren være helt motsatt om prisene stiger. Han kan snu på tiøringen.
Prisene er nå på et generelt høyt nivå. Og selv på dette nivået er det nå shortage. Og dette inkluderer også forventninger om ny kapasitet fra f.eks. TianREC som er med i prisdannelsen.
Spotmarkedet er en "risiko" faktor. Nå er ikke det vi får fra PVinsights noen råvarebørs, men mer et utvalg av noen ordre som er til analyse. Men sammenligner vi med risiko for fall i oljepris så vil det naturlig være for traderne å være litt "bear" når prisene er så høye. Man frykter jo at spotten skal falle. Men det er også her de fleste gjør en stor feil da REC stadig har sin ASP på 12 $/kg. Det går ikke akkurat an å falle lengre ned i pris når man allerede er i bunn. Skal man være "bear" i REC-aksen i frykt for fall i spotprisene??? Det er jo heller motsatt, nå øker jo REC salgsvolum pga sin lave pris og går tom for inventories slik at de enten må øke produksjonen eller øke ASP. Da har vi to bull-triggere som er nødt til å komme i løpet av kort tid. Traderne burde jo heller legge vekt på det. Og skulle spotten falle, må den falle ned til 12-13 $/kg før den rammer REC, så det er ikke særlig stor risiko for REC om spotprisene faller. I ROW er det ingen risiko. I Kina så ligger det bittelitt risiko i prisfall dersom RECs ASP + tariff overstiger kinesisk pris. Da selger vi mindre til Kina. Men akkurat nå er ikke det tema i Kina.
..........................
Dersom det blir høyere tariff i USA, så er det seks kinesiske giganter som nå vurderer å bygge produksjonslinjer i USA. Jeg har nevnt Longi over. Da vil demand for polysilikon i USA øke. En tariff er langsiktig bra for REC dersom etterspørsel etter polysilikon øker i USA.
Han som skriver disse kommentarene til PVinsights er en veldig dramatisk fyr uten særlig dybdekunnskap. Han bare lager enn "nyhet" basert på det som han overfladisk observerer og hører av rykter i Kina og Taiwan. Man skal ikke legge for stor vekt på disse kommentarene. Neste uke kan kommentaren være helt motsatt om prisene stiger. Han kan snu på tiøringen.
Prisene er nå på et generelt høyt nivå. Og selv på dette nivået er det nå shortage. Og dette inkluderer også forventninger om ny kapasitet fra f.eks. TianREC som er med i prisdannelsen.
Spotmarkedet er en "risiko" faktor. Nå er ikke det vi får fra PVinsights noen råvarebørs, men mer et utvalg av noen ordre som er til analyse. Men sammenligner vi med risiko for fall i oljepris så vil det naturlig være for traderne å være litt "bear" når prisene er så høye. Man frykter jo at spotten skal falle. Men det er også her de fleste gjør en stor feil da REC stadig har sin ASP på 12 $/kg. Det går ikke akkurat an å falle lengre ned i pris når man allerede er i bunn. Skal man være "bear" i REC-aksen i frykt for fall i spotprisene??? Det er jo heller motsatt, nå øker jo REC salgsvolum pga sin lave pris og går tom for inventories slik at de enten må øke produksjonen eller øke ASP. Da har vi to bull-triggere som er nødt til å komme i løpet av kort tid. Traderne burde jo heller legge vekt på det. Og skulle spotten falle, må den falle ned til 12-13 $/kg før den rammer REC, så det er ikke særlig stor risiko for REC om spotprisene faller. I ROW er det ingen risiko. I Kina så ligger det bittelitt risiko i prisfall dersom RECs ASP + tariff overstiger kinesisk pris. Da selger vi mindre til Kina. Men akkurat nå er ikke det tema i Kina.
..........................
Dersom det blir høyere tariff i USA, så er det seks kinesiske giganter som nå vurderer å bygge produksjonslinjer i USA. Jeg har nevnt Longi over. Da vil demand for polysilikon i USA øke. En tariff er langsiktig bra for REC dersom etterspørsel etter polysilikon øker i USA.
Redigert 17.11.2017 kl 13:11
Du må logge inn for å svare
Odi.1
17.11.2017 kl 12:58
8015
" The International Trade Commission (ITC) had to present the “Section 201” case to the US President on November 13th. But since no news has been updated, the price trend this week was like last week.
After mono-Si wafer prices are lowered significantly in late-October, mono-Si product demand remained weak, leading to continuous low prices. The multi-Si market witnessed higher demand and prices instead. As late-November approaches, the overall supply chain waits to see if there will be another price war for mono and multi-Si wafers next month. "
"Most polysilicon have been traded for December. The average trading price reached RMB 149-154/kg in China and US$ 14-14.3/kg in the overseas.
Polysilicon prices are not likely to drop until demand weakens in December. The average trading price will be difficult to drop below RMB 135/kg before the end of this year. The significant decline of prices won’t start to show until January and February of 2018."
Slik er ståa, hva venter man på....
After mono-Si wafer prices are lowered significantly in late-October, mono-Si product demand remained weak, leading to continuous low prices. The multi-Si market witnessed higher demand and prices instead. As late-November approaches, the overall supply chain waits to see if there will be another price war for mono and multi-Si wafers next month. "
"Most polysilicon have been traded for December. The average trading price reached RMB 149-154/kg in China and US$ 14-14.3/kg in the overseas.
Polysilicon prices are not likely to drop until demand weakens in December. The average trading price will be difficult to drop below RMB 135/kg before the end of this year. The significant decline of prices won’t start to show until January and February of 2018."
Slik er ståa, hva venter man på....
AntonBerg
17.11.2017 kl 12:43
8072
Virker som om den største grunnen til at REC er under 1,10 nå er at Hegnar gikk over til nytt forum :D
AntonBerg
17.11.2017 kl 12:33
8162
Cheapest electricity on the planet is Mexican solar power at 1.77¢/kWh – record 1¢/kWh coming in 2019, sooner
https://electrek.co/2017/11/16/cheapest-electricity-on-the-planet-mexican-solar-power/
.....................................
Solar begynner nå å levere den billigste elektristeten på planeten i enkelte markeder - her i Mexico. Dette vil spre seg de flere markeder.
Når vi i tillegg forventer at modulprisene skal ned fra 0,35 $/watt til 0,25 $/watt i vår roadmap de neste par årene, eller raskere, så blir det enda billigere. Det blir da nær 30 % billigere å bygge solarparker enn de som bygges i dag. Økt konkurranse og økt innovasjon ved bruk av bedre produksjonsmetoder fører til at solar nå går forbi alle andre i kostkutt.
Den forrige rekorden var fra Saudi Arabia på 1,79
https://electrek.co/2017/10/08/how-is-saudi-arabia-setting-solar-pricing-records-a-financial-and-technical-analysis/
Om 5 år vil det være meningløs å lage ny kapasitet på elektristet uten å vurdere solar.
https://electrek.co/2017/11/16/cheapest-electricity-on-the-planet-mexican-solar-power/
.....................................
Solar begynner nå å levere den billigste elektristeten på planeten i enkelte markeder - her i Mexico. Dette vil spre seg de flere markeder.
Når vi i tillegg forventer at modulprisene skal ned fra 0,35 $/watt til 0,25 $/watt i vår roadmap de neste par årene, eller raskere, så blir det enda billigere. Det blir da nær 30 % billigere å bygge solarparker enn de som bygges i dag. Økt konkurranse og økt innovasjon ved bruk av bedre produksjonsmetoder fører til at solar nå går forbi alle andre i kostkutt.
Den forrige rekorden var fra Saudi Arabia på 1,79
https://electrek.co/2017/10/08/how-is-saudi-arabia-setting-solar-pricing-records-a-financial-and-technical-analysis/
Om 5 år vil det være meningløs å lage ny kapasitet på elektristet uten å vurdere solar.
Redigert 17.11.2017 kl 12:36
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
17.11.2017 kl 12:25
8189
Chinese Solar Maker LONGi Mulling U.S. Plant as Tariffs Loom – Longi began evaluating the move before a U.S. trade case was filed in April. The company is evaluating multiple sites for a cell and module plant, and potential state incentives would play an important role in any decision. “Our analysis has become more complex. We can’t make an investment decision without knowing the 201 tariff rate, and know how long it would be implemented for.” The tariffs have been suggested for last for four years. A solar panel manufacturing panel seems to be able to come online within a year once negotiations are complete (with an existing structure in place). Solar cell factories I’ve been told – but not seen direct analysis – take 2-4 years. The silicon would likely come from US manufacturers.
------------------------------
"The silicon would likely come from US manufacturers."
Enten Wacker, Hemlock eller REC... om det er kostnadene de er opptatt av så er nok svaret opplagt på hvem de bør velge. Uansett hvem de velger, så binder det opp kapasitet dersom de skal produsere alt i USA.
------------------------------
"The silicon would likely come from US manufacturers."
Enten Wacker, Hemlock eller REC... om det er kostnadene de er opptatt av så er nok svaret opplagt på hvem de bør velge. Uansett hvem de velger, så binder det opp kapasitet dersom de skal produsere alt i USA.
Redigert 17.11.2017 kl 12:27
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
17.11.2017 kl 11:08
8327
https://pv-magazine-usa.com/2017/11/16/naruc-expresses-concern-over-dangers-of-strong-trade-action/
Ny advarsel mot å innføre for høye tariffer mot kineserne. Hemlock og REC nevnes som eksempel sist gang det ble gjort. Det kan føre til lavere installasjoner (som trolig kompenseres av Kina) og høyere elekstrisitetspriser (som pulvieriseres hos forbruker). Det siste er jo spesielt negativt for amerikanske lommebøker.
Og dersom Trump skal straffe kineserne og andre hardt, må man regne med motsvar på andre amerikanske produkter som ost og bourbon. Nei, dere... REC har allerede 57 % tariff og det øker ikke selv om USA skulle innføre en tariff mot Kina! Det er andre amerikanske produkter som da blir rammet av at handelskrigen ekspanderer.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-15/cheese-and-bourbon-face-risk-of-backlash-from-u-s-solar-tariff
"The dispute hinges on an obscure trade law that bankrupt panel manufacturer Suniva Inc. has invoked to ask Trump for protection against imports. The measure gives the president broad authority to levy tariffs, but the U.S. has lost every time the law has been challenged at the WTO. If it happens again and Trump won’t yield, the WTO may grant other nations license to strike back with their own tariffs that hit U.S. lawmakers where it hurts."
RECs EBITDA vil neppe merke noe om Trump kliner til. Det er vel også en fordel om han gjør det, for det kan få fart på samtalene mellom Kina og USA.
------------------------------------------
Kineserne sliter med å få nok polysilikon til å få hjulene til å gå raskt nok rundt. TianREC kommer til å være outsold. Wafer-industrien sliter nå med å finne billig polysilikon. Hvem går de hovedsakelig til da for å øke sine marginer? eh... REC?
http://thefolkjournal.com/2017/11/16/solar-manufacturers-racing-search-critical-raw-material/
Kan legge til at det er en god del ekspansjon av wafer i 1H18. For at denne kapasiteten skal bli aktivert må forbruket av polysilikon øke og det presser demand opp. I 1H18 vil fokus også rettes mot slutten av Juni 2018 igjen for eventuelle kutt i subsidier, og man får et nytt race med installasjoner.
Fallende priser i verdikjeden har i alle år ført til eksplosiv vekst og tøff konkurranse. Som kapitalister elsker vi tøff konkurranse.
I Kina vil TianREC i løpet av 2018 ta store markedsandeler til fortrengsel av Siemens-produsentene.
...............................
Det som er litt rart er at USA hele tiden bruker feil virkemiddel mot kineserne. Det å gå til handelskrig er sjelden en god strategi. USA ender også opp med å tape hos WTO. Kina vinner på alle fronter. Det hadde vært mer hensiktsmessig at USA bekjempet Kina juridisk i WTO. Det er jo ikke slik at Kina er spesielt flinke til å følge WTO-regler. Og når Kina eventuelt nektet å innrette seg og åpne markedet for USA, så kunne USA lovlig innføre tariff. Det er utrolig klønete av USA.
Ny advarsel mot å innføre for høye tariffer mot kineserne. Hemlock og REC nevnes som eksempel sist gang det ble gjort. Det kan føre til lavere installasjoner (som trolig kompenseres av Kina) og høyere elekstrisitetspriser (som pulvieriseres hos forbruker). Det siste er jo spesielt negativt for amerikanske lommebøker.
Og dersom Trump skal straffe kineserne og andre hardt, må man regne med motsvar på andre amerikanske produkter som ost og bourbon. Nei, dere... REC har allerede 57 % tariff og det øker ikke selv om USA skulle innføre en tariff mot Kina! Det er andre amerikanske produkter som da blir rammet av at handelskrigen ekspanderer.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-15/cheese-and-bourbon-face-risk-of-backlash-from-u-s-solar-tariff
"The dispute hinges on an obscure trade law that bankrupt panel manufacturer Suniva Inc. has invoked to ask Trump for protection against imports. The measure gives the president broad authority to levy tariffs, but the U.S. has lost every time the law has been challenged at the WTO. If it happens again and Trump won’t yield, the WTO may grant other nations license to strike back with their own tariffs that hit U.S. lawmakers where it hurts."
RECs EBITDA vil neppe merke noe om Trump kliner til. Det er vel også en fordel om han gjør det, for det kan få fart på samtalene mellom Kina og USA.
------------------------------------------
Kineserne sliter med å få nok polysilikon til å få hjulene til å gå raskt nok rundt. TianREC kommer til å være outsold. Wafer-industrien sliter nå med å finne billig polysilikon. Hvem går de hovedsakelig til da for å øke sine marginer? eh... REC?
http://thefolkjournal.com/2017/11/16/solar-manufacturers-racing-search-critical-raw-material/
Kan legge til at det er en god del ekspansjon av wafer i 1H18. For at denne kapasiteten skal bli aktivert må forbruket av polysilikon øke og det presser demand opp. I 1H18 vil fokus også rettes mot slutten av Juni 2018 igjen for eventuelle kutt i subsidier, og man får et nytt race med installasjoner.
Fallende priser i verdikjeden har i alle år ført til eksplosiv vekst og tøff konkurranse. Som kapitalister elsker vi tøff konkurranse.
I Kina vil TianREC i løpet av 2018 ta store markedsandeler til fortrengsel av Siemens-produsentene.
...............................
Det som er litt rart er at USA hele tiden bruker feil virkemiddel mot kineserne. Det å gå til handelskrig er sjelden en god strategi. USA ender også opp med å tape hos WTO. Kina vinner på alle fronter. Det hadde vært mer hensiktsmessig at USA bekjempet Kina juridisk i WTO. Det er jo ikke slik at Kina er spesielt flinke til å følge WTO-regler. Og når Kina eventuelt nektet å innrette seg og åpne markedet for USA, så kunne USA lovlig innføre tariff. Det er utrolig klønete av USA.
Redigert 17.11.2017 kl 11:30
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
17.11.2017 kl 10:44
8451
3Q17 er overhodet ikke priset inn. Helle serien med EBITDA-overskudd fra 4Q17 frem til 3Q17 er ikke tatt hensyn til. Aksjekursen er stadig på et teknisk spillnivå som pågår helt uavhengig av hva som skjer i selskapet. Aksjekursen har i praksis kjørt sidelengs siden september 2016 da den stupte til dette nivået. Før det var 1,50-2,00 hovedreglen med unntak av en knekk. Det er rart hvordan tekniske angrep på en aksje kan få hele psykologien til å bli ultra deprimeriende. Jeg elsker mind play ;)
Problemet for shortere og downtradere nå er at overskuddene til REC vil fortsette og de tingene man har brukt til å baisse med vil få en løsning.
Problemet for shortere og downtradere nå er at overskuddene til REC vil fortsette og de tingene man har brukt til å baisse med vil få en løsning.
Redigert 17.11.2017 kl 10:46
Du må logge inn for å svare
Meget sterk REC i dag, toppet opp med 200K aksjer til i dag, ferdig lastet og klar for oppgangen som garantert kommer!
GOD HELG
GOD HELG
I dag svømmer vi iallfall motstrøms på en så langt rød OSE, og det ser ikke ut til at vi skal under krona denne runden.
Mangler bare noen ord eller bilder fra prøveoppstarten av reaktoren så går det rett nordover igjen.
Mangler bare noen ord eller bilder fra prøveoppstarten av reaktoren så går det rett nordover igjen.
AntonBerg
17.11.2017 kl 09:47
8449
I 4Q17e og 2017e er mitt hovedscenario nå at REC får en samlet EBITDA på 14+ MUSD. Mitt opprinnelige range var 12-14 MUSD og ved 3Q17 demonstrerte REC at det ligger i bane for den øvre delen av dette scenarioet. Jeg ser også en sannsynlighet for å bryte 16 MUSD om variablene snur i riktig retning.
I 2017e vil REC trolig avslutte med en kontantbeholdning omkring 100 MUSD. REC har da vær "cash-neutral" slik de har valgt å bruke begrepet. Jeg ser kontantbeholdningen øke også i 1H18.
REC har fire liabilities (1) BOND2018 NOK, (2) BOND2018 Convertible, (3) tax og (4) indemnifciation. Det første forfallet slik det ser ut nå er trolig BOND2018 NOK i mai 2018. Det neste forfallet er trolig BOND2018 Convertiblen i september 2018. REC vil betale BOND2018 NOK fra kontantbeholdningen ved forfall. REC vil refinansiere BOND2018 Convertiblen primært ved å delbetale med frigjort cash og utstedelse av en ny bond. Kanskje kan TT hoste opp av hatten et banklån i Kina som dekker deler av dette. Det er i dag INGEN risiko knyttet til forfallet av BOND2018 NOK. Dette innser også kreditorene som ta trader obligasjonen nær par. Det er ikke lønnsomt for REC å kjøpe tilbake obligasjonsandeler i dag før forfall med mindre obligasjonen tradet godt under par. Hadde den gjort det, så hadde REC begynt å kjøpe tilbake obligasjonen. Hadde REC gjort det hadde traderne på OSE gått bananas siden hele verdensbildet om konkurs hadde gått i grus. I praksis har verdensbildet om konkurs gått i knus for lenge siden, men traderne har ennå ikke skjønt det og trader forsatt på gamle oppfatninger og skrekkpropaganda fra shorterne.
REC går igjennom verdien av sine assets (1) fordi markedet er i tvil om verdien av assets og priser det med betydelig rabatt, (2) fordi skattemyndighetene mener assets har hatt en høyere verdi, (3) fordi REC forhandler om banklån med kineserne, (4) fordi REC skal refinansiere obligasjon og (5) fordi REC kan komme til å selge unna eiendeler. Salg av eiendeler er primært vurdert som salg av et privatfly som pendler mellom Butte og Moses Lake (la nå for guds skyld mannen beholde flyet så han slipper lange bilturer!). Andre har spekulert i salg av Butte som ironisk nok kan komme til å innbrige en salgssum som overstiger markedsverdien. Hvis markedet skal spekulere i et Butte-salg må man starte å bevege kursen oppover. Dersom regnskapsverdien av selskapet blir bekreftet av den nye verdsettelsen, så har heller ikke markedet grunnlag for å tvile på verdien av assets slik man gjør i dag. Da er det ikke grunnlag for å gi særlig rabatt utover det som oppgis i regnskapet som verdi.
Usikkerhetsmomentene er indemnifcation og tax. Utfallet og forfallet av disse er noe som REC i liten grad har kontroll over.
Indemnification krav er trigget regnskapsmessig etter avtalen, men det er ikke kommet inn noen krav. REC regner med å skulle betale noe og fører det opp i regnskapet, men per i dag er det ikke kommet krav og teoretisk trenger det aldri å komme noe krav. Det kommer ingen krav i 2017 og det ser ikke ut til at REC vil måtte betale noe indemnification i 1H18. I den grad REC skal betale et indemnifciation krav så er det en fordel at det kommer i 2H18 etter September eller senere. Innen den tid får REC stadig mer cash. Skulle det komme et krav kan man også løse det med en mindre emisjon for å ikke belaste resten av finansene. RECs egen kommentar i 3Q17 var " In addition, the indemnification loan may become payable in 2018. The indemnification loan was callable in February 2016." Merk ordet "may".
Skattekravet er per i dag med et foreløpig negativt utfall som potensielt gjør at vi må legge ut 30 MUSD. Juridisk sett har REC imidlertid en god sak og kan få 30 MUSD refundert. Ved et vedtak skal skattekravet som hovedregel betales innen to uker uavhengig av hvem som har rett eller galt. Risikoen vår er at vi må betale 30 MUSD før September 2018. Det er imidlertid ikke ventet noen avgjørelse på klagen i 2017. Vi kommer derfor neppe til å se at REC har betalt 30 MUSD i 4Q17. En slik avgjørelse kan ta tid, og jo mer tid jo bedre. Og dersom myndighetene skulle velge å opprettholde et negativt vedtak, så er sannsynligheten for at de innvilger utsatt iverksettelse av betalingen stor. Dette er en komplisert og prinsipellt vanskelig sak hvor skattemyndighetene risikerer å tape. Det taler for utsatt iverksettelse. I tillegg må myndighetene ta hensyn til om et slik krav på 30 MUSD potensielt kan skade virksomheten til REC. Dette taler også for utsettelse. Mest sannsynlig blir skattesaken neppe avgjort eller betalt i 2018. Dersom vi må betale kan det også løses med en "kriseemisjon".
Det mest sannsynlige scenarioet er at første forfall blir BOND2018 NOK i mai 2018, og BOND2018 Convertiblen i september 2018 og at både indemnifcation og skattekrav henger i det blå all den tid endelig krav ikke blir materialisert.
I 3Q17 var BOND2018 NOK satt til 57,1 MUSD, mens BOND2018 Convertiblen er på 110 MUSD og Indemnification er på 25,1 MUSD. REC hadde da en kontantbeholdning på 88.0 MUSD. Trekker vi vekk BOND2018 NOK allerede så er restbeløpet i cash på 30,9 MUSD. Ved utgangen av 4Q17 kan dette restbeløpet stige til 40-50 MUSD. I 1H18 kan det stige ytterligere to ganger til før REC faktisk skal betale BOND2018 NOK. REC vil også akkumulere cash fra Juli til september når BOND2018 Convertiblen forfaller. REC kan da ha omlag 70-80 MUSD i cash. Dersom REC refinansierer i 3Q18 med en ny bond på 110 MUSD, så har selskapet redusert gjelden med 57,1 MUSD i 2017, refinansiert 110 MUSD og sitter forsatt igjen med cash til eventuelt krav om skatt og indemnification. En emisjon kan bli utnødvendig all den tid indemnification og skattekrav drøyer. Det avgjørende for TT er følgelig om han skal utstede en bond på 110 MUSD og akseptere den renten han får, eller om han skal redusere bondandelen opp mot en annen finansieringsform som han anser som billigere. Merk at emisjon står nederst på hans liste og han er fryktelig klar over hvordan "dere" oppfatter ordet "emisjon". Det er grunn til å styre unna emisjon når emisjonskostnadene i markedet blir for høy sammenlignet med andre finanansieringsformer. Selv har jeg så lav kostpris at jeg ikke har problemer med å spytte inn 0,30 NOK per aksje (90 MUSD) i selskapet. Uansett er det misforhold mellom dagens mcap og risiko/finansieringskostnader i forhold til assets. Rabatten selgerne gir er totalt hinsidig all fornuft. En total feilberegning av risiko og faktiske kostnader. Men dette vil jo tiden vise når vi er forbi September 2018 og REC lever i beste velgående med stadig lavere gjeld, stadig bedre EBITDA, stadig færre ting å spekulere i og stadig mer cash i kassa til å takle eventuelle utfordringer i fremtiden.
Mange har ropt "konkurs" og "emisjon" for at aksjekursen skal stupe uten å ta hensyn til om vilkårene for konkurs noen gang vil bli oppfylt eller hva de faktiske konstandene med emisjon faktisk er. Dette er feilvurderinger som vi nå kommer til å tjene oss ekstremt rike på!
Risikoen i REC er betydelig overdrevet og refinansieringen vil gå i orden. Spørsmålet er ikke "om" men "hvordan" og til hvilken "kapitalkostnad". Men både BOND2018 NOK og BOND2018 Convertiblen vil bli betalt ved forfall. Det er ingen risiko for mislighold. Og selv om REC skulle eventuelt misligholde forfallet i september ville det forsatt ikke være i noens interesse å slå selskapet konkurs over litt småpenger og radere vekk store verdier. En konkurs er totalt usannsynlig.
Nå handler det om å laste opp til lavest mulig kostpris så lenge det er mulig! For min egen del er jeg ferdig lastet. Det blir eventuelt løpende småplukk hvis panikken er høy nok.
I 2017e vil REC trolig avslutte med en kontantbeholdning omkring 100 MUSD. REC har da vær "cash-neutral" slik de har valgt å bruke begrepet. Jeg ser kontantbeholdningen øke også i 1H18.
REC har fire liabilities (1) BOND2018 NOK, (2) BOND2018 Convertible, (3) tax og (4) indemnifciation. Det første forfallet slik det ser ut nå er trolig BOND2018 NOK i mai 2018. Det neste forfallet er trolig BOND2018 Convertiblen i september 2018. REC vil betale BOND2018 NOK fra kontantbeholdningen ved forfall. REC vil refinansiere BOND2018 Convertiblen primært ved å delbetale med frigjort cash og utstedelse av en ny bond. Kanskje kan TT hoste opp av hatten et banklån i Kina som dekker deler av dette. Det er i dag INGEN risiko knyttet til forfallet av BOND2018 NOK. Dette innser også kreditorene som ta trader obligasjonen nær par. Det er ikke lønnsomt for REC å kjøpe tilbake obligasjonsandeler i dag før forfall med mindre obligasjonen tradet godt under par. Hadde den gjort det, så hadde REC begynt å kjøpe tilbake obligasjonen. Hadde REC gjort det hadde traderne på OSE gått bananas siden hele verdensbildet om konkurs hadde gått i grus. I praksis har verdensbildet om konkurs gått i knus for lenge siden, men traderne har ennå ikke skjønt det og trader forsatt på gamle oppfatninger og skrekkpropaganda fra shorterne.
REC går igjennom verdien av sine assets (1) fordi markedet er i tvil om verdien av assets og priser det med betydelig rabatt, (2) fordi skattemyndighetene mener assets har hatt en høyere verdi, (3) fordi REC forhandler om banklån med kineserne, (4) fordi REC skal refinansiere obligasjon og (5) fordi REC kan komme til å selge unna eiendeler. Salg av eiendeler er primært vurdert som salg av et privatfly som pendler mellom Butte og Moses Lake (la nå for guds skyld mannen beholde flyet så han slipper lange bilturer!). Andre har spekulert i salg av Butte som ironisk nok kan komme til å innbrige en salgssum som overstiger markedsverdien. Hvis markedet skal spekulere i et Butte-salg må man starte å bevege kursen oppover. Dersom regnskapsverdien av selskapet blir bekreftet av den nye verdsettelsen, så har heller ikke markedet grunnlag for å tvile på verdien av assets slik man gjør i dag. Da er det ikke grunnlag for å gi særlig rabatt utover det som oppgis i regnskapet som verdi.
Usikkerhetsmomentene er indemnifcation og tax. Utfallet og forfallet av disse er noe som REC i liten grad har kontroll over.
Indemnification krav er trigget regnskapsmessig etter avtalen, men det er ikke kommet inn noen krav. REC regner med å skulle betale noe og fører det opp i regnskapet, men per i dag er det ikke kommet krav og teoretisk trenger det aldri å komme noe krav. Det kommer ingen krav i 2017 og det ser ikke ut til at REC vil måtte betale noe indemnification i 1H18. I den grad REC skal betale et indemnifciation krav så er det en fordel at det kommer i 2H18 etter September eller senere. Innen den tid får REC stadig mer cash. Skulle det komme et krav kan man også løse det med en mindre emisjon for å ikke belaste resten av finansene. RECs egen kommentar i 3Q17 var " In addition, the indemnification loan may become payable in 2018. The indemnification loan was callable in February 2016." Merk ordet "may".
Skattekravet er per i dag med et foreløpig negativt utfall som potensielt gjør at vi må legge ut 30 MUSD. Juridisk sett har REC imidlertid en god sak og kan få 30 MUSD refundert. Ved et vedtak skal skattekravet som hovedregel betales innen to uker uavhengig av hvem som har rett eller galt. Risikoen vår er at vi må betale 30 MUSD før September 2018. Det er imidlertid ikke ventet noen avgjørelse på klagen i 2017. Vi kommer derfor neppe til å se at REC har betalt 30 MUSD i 4Q17. En slik avgjørelse kan ta tid, og jo mer tid jo bedre. Og dersom myndighetene skulle velge å opprettholde et negativt vedtak, så er sannsynligheten for at de innvilger utsatt iverksettelse av betalingen stor. Dette er en komplisert og prinsipellt vanskelig sak hvor skattemyndighetene risikerer å tape. Det taler for utsatt iverksettelse. I tillegg må myndighetene ta hensyn til om et slik krav på 30 MUSD potensielt kan skade virksomheten til REC. Dette taler også for utsettelse. Mest sannsynlig blir skattesaken neppe avgjort eller betalt i 2018. Dersom vi må betale kan det også løses med en "kriseemisjon".
Det mest sannsynlige scenarioet er at første forfall blir BOND2018 NOK i mai 2018, og BOND2018 Convertiblen i september 2018 og at både indemnifcation og skattekrav henger i det blå all den tid endelig krav ikke blir materialisert.
I 3Q17 var BOND2018 NOK satt til 57,1 MUSD, mens BOND2018 Convertiblen er på 110 MUSD og Indemnification er på 25,1 MUSD. REC hadde da en kontantbeholdning på 88.0 MUSD. Trekker vi vekk BOND2018 NOK allerede så er restbeløpet i cash på 30,9 MUSD. Ved utgangen av 4Q17 kan dette restbeløpet stige til 40-50 MUSD. I 1H18 kan det stige ytterligere to ganger til før REC faktisk skal betale BOND2018 NOK. REC vil også akkumulere cash fra Juli til september når BOND2018 Convertiblen forfaller. REC kan da ha omlag 70-80 MUSD i cash. Dersom REC refinansierer i 3Q18 med en ny bond på 110 MUSD, så har selskapet redusert gjelden med 57,1 MUSD i 2017, refinansiert 110 MUSD og sitter forsatt igjen med cash til eventuelt krav om skatt og indemnification. En emisjon kan bli utnødvendig all den tid indemnification og skattekrav drøyer. Det avgjørende for TT er følgelig om han skal utstede en bond på 110 MUSD og akseptere den renten han får, eller om han skal redusere bondandelen opp mot en annen finansieringsform som han anser som billigere. Merk at emisjon står nederst på hans liste og han er fryktelig klar over hvordan "dere" oppfatter ordet "emisjon". Det er grunn til å styre unna emisjon når emisjonskostnadene i markedet blir for høy sammenlignet med andre finanansieringsformer. Selv har jeg så lav kostpris at jeg ikke har problemer med å spytte inn 0,30 NOK per aksje (90 MUSD) i selskapet. Uansett er det misforhold mellom dagens mcap og risiko/finansieringskostnader i forhold til assets. Rabatten selgerne gir er totalt hinsidig all fornuft. En total feilberegning av risiko og faktiske kostnader. Men dette vil jo tiden vise når vi er forbi September 2018 og REC lever i beste velgående med stadig lavere gjeld, stadig bedre EBITDA, stadig færre ting å spekulere i og stadig mer cash i kassa til å takle eventuelle utfordringer i fremtiden.
Mange har ropt "konkurs" og "emisjon" for at aksjekursen skal stupe uten å ta hensyn til om vilkårene for konkurs noen gang vil bli oppfylt eller hva de faktiske konstandene med emisjon faktisk er. Dette er feilvurderinger som vi nå kommer til å tjene oss ekstremt rike på!
Risikoen i REC er betydelig overdrevet og refinansieringen vil gå i orden. Spørsmålet er ikke "om" men "hvordan" og til hvilken "kapitalkostnad". Men både BOND2018 NOK og BOND2018 Convertiblen vil bli betalt ved forfall. Det er ingen risiko for mislighold. Og selv om REC skulle eventuelt misligholde forfallet i september ville det forsatt ikke være i noens interesse å slå selskapet konkurs over litt småpenger og radere vekk store verdier. En konkurs er totalt usannsynlig.
Nå handler det om å laste opp til lavest mulig kostpris så lenge det er mulig! For min egen del er jeg ferdig lastet. Det blir eventuelt løpende småplukk hvis panikken er høy nok.
Polygon
17.11.2017 kl 08:49
8563
Nei, gjør som JUM - drit i hva kursen er nå. Alt som betyr noe er hva den er når du en gang vil selge. Og som Buffet sier: The right time to sell a good stock is never. En vakker dag betaler også dette selskapet utbytte!
Ekornesen
17.11.2017 kl 08:46
8588
Jeg skjønner egentlig ikke all frustrasjon hva kurs angår. Det er viktigere at forholdene ser bra ut, og at verdiene i selskapet forvaltes godt og framtidsrettet.
Polygon
17.11.2017 kl 08:43
8570
Kult (i ordets rette forstand) svar fra IR ja.
Jeg vil tro at det store flertallet som leser dine innlegg er aksjonærer som ikke selger nær ATL nå. Den irrasjonelle traderpøbelen du blir ved med å lange ut mot her på forumet er en stråmann.
En annen ting: At lånet handles til pålydende, mens aksjekursen er nær ALT mener jeg at også viser en annen viktig ting, nemlig at aksjekurs ikke påvirker finansieringsmuligheter eller finanskostnader i særlig stor grad.
Jeg vil tro at det store flertallet som leser dine innlegg er aksjonærer som ikke selger nær ATL nå. Den irrasjonelle traderpøbelen du blir ved med å lange ut mot her på forumet er en stråmann.
En annen ting: At lånet handles til pålydende, mens aksjekursen er nær ALT mener jeg at også viser en annen viktig ting, nemlig at aksjekurs ikke påvirker finansieringsmuligheter eller finanskostnader i særlig stor grad.
Redigert 17.11.2017 kl 08:44
Du må logge inn for å svare
AntonBerg
16.11.2017 kl 21:40
8828
stock
Jeg snakker generelt til alle. Spesielt til noen når jeg bruker nick, og selv da snakker jeg ofte generelt til alle i tillegg til nicket.
Jeg snakker generelt til alle. Spesielt til noen når jeg bruker nick, og selv da snakker jeg ofte generelt til alle i tillegg til nicket.
stockwalker
16.11.2017 kl 18:29
8983
Flere gode og riktige poengteringener Anton, men som sagt før du retter det til feil adressater.
Rette mottakere er sleipe åler med maskiner og tilpassede programkoder bak glass og betong i de store finansmetropolene.
OSE er en yndling, er shortet 7% mens Stocholm og Køben omkring 3%.
Rette mottakere er sleipe åler med maskiner og tilpassede programkoder bak glass og betong i de store finansmetropolene.
OSE er en yndling, er shortet 7% mens Stocholm og Køben omkring 3%.
-
«
- 1
- 2 »