4: Klimapanelet innrømmer feil og har gjort det lenge
Her er det tilstrekkelig å vise til min klimarapport der jeg igjen siterer IPCC.

Klimapanelet fastslo selv allerede i 2001 at deres forskning og klimamodellering ikke kan brukes til langtids spådommer om det fremtidige klima. For i Panelets Third Assessment Report, avsnitt 14.2.2.2 side 774 heter det i min oversettelse: «I forskning på og modellering av klimaet, bør vi være oppmerksom på at vi har å gjøre med et kaotisk, ikke-lineært koblet system, og at langtids forutsigelser av fremtidige klimatilstander ikke er mulig». Dette har jeg allerede nevnt ovenfor.

Dette lite kjente og overraskende faktum alene diskvalifiserer store deler av Klimapanelets arbeid som grunnlag for praktisk klimapolitikk.

Så har vi Klimapanelets synteserapport fra 3. november 2014. Her demonstrerer Klimapanelet selv hvor dårlig klimamodellene har vært mht å forutsi varmepausen vi har hatt siden 1998. Panelet sier på rapportens side 41, i min oversettelse. «For perioden fra 1998 til 2012, viser 111 av 114 tilgjengelige modellsimuleringer av klimaet en oppvarmingstrend som er større enn observasjonene». I klartekst betyr dette at Klimapanelet først forteller oss at 97 % av klimamodellene gir for høye temperaturer, og at de deretter ønsker at vi fortsatt skal ha tiltro til deres modellbaserte scenarier. Dette bør våre politikere, redaktører og klimajournalister merke seg.



https://www.dagbladet.no/kultur/fns-klimapanel-innrommer-selv-at-klimamodellene-feiler/67024928





Men plutselig ble hele debatten politisert og da var plutselig klimapanelets uttalelser fasiten.
Litt lesestoff for dere klimaredde før dere får helt panikk.

SINTEF driter seg ut ved å sitere "fake news". Organisasjonen forsker ikke på klimaet og burde holde seg for god til å kaste seg på noe som er så kontroversielt. ihvertfall med å ta ensidig stilling til forskning. Forskning skal det alltid stilles spørsmål og kritisk tenkning til, ellers stagnerer utviklingen.

Det at de innrømmer små feil og korrigerer seg selv endrer fortsatt ikke det faktum at rådene deres står fortsatt eller gjør all forskningen deres ugyldig.

Hvem er det som har sannheten da? Trump, Document, Resett og 8chan?

Glimrende oversikt, ts. Takk skal du ha. Jeg har ikke lest noen kommentarer her, men regner med at skunkene aldri i verden kommer til å ville forholde seg til vitenskap og fakta.

Nok et eksempel på at du ikke klarer å skrive et eneste innlegg uten å kalle opp folk. Du må ha et fattig ordforråd, ha dårlig selvtillit og være noe enkel i tillegg. God bedring ønskes men tror at tilstanden din dessverre er livsvarig.

Her er et par nettsider du kan lese for å få balanse. I tillegg selvsagt "Klimarealistene"
https://wattsupwiththat.com/
https://principia-scientific.org
Det finnes selvsagt også flere,men etter flere års lesning, synes jeg ovennevnte gir henvisning til og dokumenterer mest faktabasert forskning.
Mye av det som støtter IPCC gir ikke konkret informasjon,men baserer seg ofte på statistik analyse der gjerne ytterpunktene (det mest usikre) blir trukket frem. Et godt eksempel er redegjørelsen om klimasikring, som er lagt frem i Norge.

Glimrende Ladaen 👍 Nå må denne klima ideologien skrotes en gang for alltid.

La oss konsentrerer oss om det som trengs å løftes. Miljø ........

Leste du ts sin link?

Hehe, nei leser du noensinne kommentarer eller linker her inne?
Har aldri sett noen tegn på det nei.

Her er en av dine nissevenner som mener at det "grønne skiftet" går for sent.
Hva gjør hun selv? Joda, reiser rundt i verden og koser seg i privatjet som pøser ut CO2.

Man må jo være bra naiv for å ta disse toskene på alvor.


https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2019/09/18/195611688/regjeringsstrid-om-bompenger-kostet-skattebetalerne-350-000-kroner-til-privatfly

Når et vektigt argument er at prognosene baseres på klimamodeller (som de fleste velger at tro på(!!!)) og at de klimamodeller er konstruert av meterologer - som tross tilgang til mest potente datamaskiner i landet - har store problemer med at prediktere vær 2-3 dager frem, så er ikke denne artikkel verdt så mye som bruken av noe miliwatt til lagringen.

Det er bullshitt og synsing!

Nå er det enorm forskjell mellom å analysere historiske data og spå været de neste dagene. Stort sett treffer de likevel.

Se bare hva klimaidiotene selv holder på med.

Erna Solberg har brukt snaut 12 millioner på privatfly
https://www.nettavisen.no/nyheter/erna-solberg-har-brukt-snaut-12-millioner-pa-privatfly/3423589368.html


Aftenpostens gjennomgang av tallene viser blant annet at 12 politikere fra SV, MDG, AP, Sp, Krf, H og Frp, alle medlemmer av Energi- og miljøkomiteen valgte Business Class hos Thai Air da de reiste til Singapore – av alt. Dette er et kostbart reisealternativ med luksus seter. Til dette hører champagne, 4 retters middag og gratis alkoholservering. Valget av destinasjon: Singapore, ble begrunnet med at: (hold dere fast) Indonesia og Singapore er steder komiteen IKKE HAR BESØK TIDLIGERE. Temaet på reisen / turen var AVFALL og REGNSKOG. Denne turen kostet kr. 848 000, eller kr. 71 000 pr. politiker.

http://www.eub.no/meninger/klima--komite--sparsomme---politikere



Gunhild Stordalen henges ut som hykler i britiske storaviser
Snowdon poengterer at dette er typisk forskjell mellom liv og lære.

– Dette er en klassisk sak av gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør. Militante miljøforkjempere klarer ikke å unngå å fortelle folk hvordan de skal leve livet sitt.

https://www.nettavisen.no/na24/gunhild-stordalen-henges-ut-som-hykler-i-britiske-storaviser/3423582011.html



Elon Musk langer ut mot fossilt brennstoff, men har et privatflyforbruk som nesten ikke er til å tro
- Fossilt brennstoff er «det dummeste eksperimentet i menneskehetens historie», uttalte Tesla-gründeren Elon Musk på et radio-talkshow i september i fjor.

Samtidig oppfordret han menneskeheten om å få opp tempoet for å erstatte fossilt brennstoff med fornybar energi, og kalte karbonforbruket for «galskap» og «veldig farlig».


https://www.nettavisen.no/na24/elon-musk-langer-ut-mot-fossilt-brennstoff-men-har-et-privatflyforbruk-som-nesten-ikke-er-til-a-tro/3423587230.html




Osv osv osv

Lista over hjernedøde klimafantaster er laaaaang, skriker over seg om klima samtidig som at de lever og forurenser som middels store byer selv. Har en mistanke om at det er en hel del feilkoblinger oppe i disken på disse klimafantastene for samtidig så reiser de verden rundt i enten privatfly eller businessclass på steindyre luksusreiser.

Og for ikke å snakke om innenlandsflyturene politikerne bedriver. Vanlige folk skal greie seg med 1 sydentur i året mens de selv nærmest bor i jetfly store deler av året, alt betalt av skattebetalerne.
Var det 15 flyturer Støre hadde i valgkampen?

Ikke hør på hva de sier, det kan Bekte og gjengen gjøre mens vi andre ser på hva de gjør.

..for du gidder ikke ta noe ansvar? Du driter i eventuelle etterkommere? Du gambler på at befolkningsrike deler av verden ikke blir ubeboelig? Du er villig til å satse alt det bare du får putre rundt i en svinete bil uten at du skal betale noe for tilgrisingen?

Du syns de over her tar ansvar ja, ventet jo på den:-)))

Hvorfor skal jeg betale for å putre rundt i den lille bilen min, jeg betaler jo for alle luksusferiene til politikerne. Må være bra det.

Reagerer du ikke det minste på at disse klimaidiotene forurenser som griser i klimaets navn altså?

Vi vet at klimaet på jorda har vært varmere for ørten milllioner år siden, men hvorfor var klimaet varmere da? Det er det ingen som har svar på.
Kan det ikke tenkes at klimaet vil vende tilbake til den tilstanden igjen , helt av seg selv uten at vi har noe skyld i det. Denne kula som surrer rundt i verdensrommet,
kan vel få innspill fra de andre planetene, slik at de virker inn på klimaet?

Temperaturen på Jorda har alltid svingt. Hvis du leser litt i linken til ts, så ser du at det står skrevet litt om akkurat dette.

Det er grundig dokumentert at temperaturen endrer seg i store og mindre sykluser og hvorfor. Kloden er nå på toppen av en 500-års syklus der forrige topp var ved begynnelsen på "den lille istid". Det er derfor logisk at temperaturen har økt de siste 250 år( med variasjoner i solar min. bølger på 30-50 år). Sannsynligheten er nå stor for en slik solar min. korreksjon.
Kan dessuten nevne at definisjonen på 30-års temperaturbasis, som meteorologene sammenlikner utviklingen med, ble endret i siste IPCC-rapport i fjor. Der er det gjennomsnittet av de siste 15 år pluss de neste projiserte 15 år som er sammenligningsgrunnlaget. Man bygger altså en prognose på en annen, som beviselig har feilet. Dette burde SINTEF vite.

"Logisk"? :)

Hvor har du hentet det med 500-års syklus?

Aldri før i Jordens historie har temperaturen økt så raskt som de siste 150 årene. Det er helt ekstremt.