23/04-2018 08:30:21: (NOM.OAX) Dubious project scheme from Arctic Mineral Resources
On 20 April 2018, Arctic Mineral Resources AS ("AMR"), headed by its co-owner
SLM Partners AS published information of a mineral project scenario focusing
solely on garnet in the area for Nordic Mining's Engebø rutile and garnet
project. In Nordic Mining's opinion, AMR's project is not substantiated and
lacks credibility.
Reference is made to Nordic Mining's stock exchange release on 20 April 2018.
AMR's project initiative
AMR claims that a stand-alone garnet project can be established based on
underground operations and with no disposal of tailings.
Nordic Mining sees no evidence of commercial realism and industrial rationale
for AMR's ideas and finds the initiative unsubstantiated. Nordic Mining's recent
prefeasibility study unambiguously supports the dual-mineral concept with rutile
and garnet as the only viable approach.
The Engebø rutile and garnet project is undeterred
Nordic Mining holds all rights and permits necessary for its current operations
related to the Engebø rutile and garnet project.

Over many years Nordic Mining has kept a close dialogue with the main landowners
in the area and the parties have put efforts into establishing private
agreements for acquiring the property of the contemplated processing plant and
necessary rights to the area for mining operations. If agreements are not
reached, Nordic Mining may in any case ultimately expropriate the area and
rights. AMR's project and agreements with certain landowners has no legal
relevance in this respect.

Ethical aspects
The spokesperson on behalf of AMR, Tore Viana-Rønningen was a board member of
Nordic Mining from 2011 until he decided to resign from the board in September
2017. As a board member, Viana-Rønningen has received proprietary information of
the Engebø rutile and garnet project and has taken an active part in the board's
assessments of the project. Possible conflicts of interest will be investigated.
Comments from Nordic Mining
Chairman Tarmo Tuominen comments: "I am surprised by this initiative and
consider AMR's plans as an attempt of commercially benefitting on Nordic
Mining's long-term industrial initiative. This is clearly below the standard of
prudent business conduct and ethics."

CEO Ivar S. Fossum comments: "There is nothing in our assessment of the Engebø
deposit that supports a single-mineral approach for the project development."

For further information, please contact CEO Ivar S. Fossum, telephone +47-930 96
850.
Oslo, 23 April 2018
Nordic Mining ASA

Nordic Mining ASA (www.nordicmining.com)
Nordic Mining ASA ("Nordic Mining" or "the Company") is a resource company with
focus on high-end industrial minerals and metals in Norway and internationally.
The Company's project portfolio is of high international standard and holds a
significant economic potential. The Company's assets are in the Nordic region.
Nordic Mining is undertaking a large-scale project development at Engebø on the
west coast of Norway where the Company has rights and permits to a substantial
eclogite deposit with rutile and garnet. Permits for the project have been
granted by the Norwegian government, and a prefeasibility study was completed in
October 2017. Nordic Mining's associated company Keliber in Finland is in the
process of completing its definitive feasibility study and preparing for
production of lithium carbonate. Nordic Mining has rights for exploration and
production of high-purity quartz in Kvinnherad in Norway. Further, the Company
holds exploration rights at Reinfjord in northern Norway where a prospective
area of sulphide mineralisation has been discovered. Nordic Mining is also
exploring opportunities related to seabed mineral resources.

Bare må ha :-).....jeg tror noen kommer til å gå skoene kraftig av seg her.....

Her er det noen som har alvorlige diagnoser og kanskje sinnslidelser.
Du snakker...håper NOM tar dem til retten...dette kan bli tidenes erstatningssak

"If agreements are not
reached, Nordic Mining may in any case ultimately expropriate the area and
rights. AMR's project and agreements with certain landowners has no legal
relevance in this respect."

Etter min mening er det nå bare å kjøre på med ekspropriasjon!
Vil de spille dirty, så la de få dirty.

RR

Har dei har venta med dette for å vere snille?

Er ekspropriasjon «dirty» i ein rettsstat?

Haraball

Veldig useriøst, javel, men rart at det ikke bare er "the usual suspects" fra Vevring-bygda som er med på dette, men også en kjent gruvemann som Robert Hermansen (mottaker av Norsk Bergforenings høyeste pris for sitt arbeide med Store Norske Spitsbergen). Nå har riktignok hans stjerne dalt etter at han ble idømt 2 års ubetinget fengsel og inndragning av flere millioner kroner etter å ha innrømmet korrupsjon....

Ikke all verdens omsetning, men virker ikke som svarene fra NM har beroliget markedet. Ingen løp & kjøp stemning. Og jeg som doblet beholdningen :)

nei hadde håpa på enn mer positiv handel, går mye på kjøpskurs.

nei hadde håpa på enn mer positiv handel, går mye på kjøpskurs. Skal jo også komme ressursoppdatering fra Keliber denne uken tror jeg.

I guess the curse will drift until there is some clear map forward from NOM. Btw. did not know the existence of this "new" forum :)
I hope this stays more spam-free than the "old"

Kommer nok mer informasjon fra nom om denne saken.

Robert Hermansen, også kjent som Røde-Robert, er jo tidligere dømt for sin manglende "moral og etikk". Hans deltagelse i dette underbygger jo bare at dette er et useriøst motstandsforsøk. Forretningsmodellen til NOM er et lønnsomt gjennomarbeidet prosjekt, AMR sitt er ikke gjennomførtbart. Oppredning i fjellhaller, og midlertidige lektere basert på kun granat gir ikke lønnsomhet. Det er et luftslott.

Det tror jeg de vet, for det er bare et motstandsforsøk. Nok et lavmål fra den kanten!
Så jeg håper NOM ledelsen ser dette for det det er, en krigserklæring,og svarer tilsvarende gjennom en ekspropriasjonsprosess mot grunneierene.

RR

Grunneierne her tror jeg vel er de borte i Vevring som har eiendommer som ligger over der gruven planlegges å gå under bakken om 15-20 år. Andre grunneiere sitter på arealene der NOM skal bygge prosessanlegget og veien opp fjellet inn til det åpne bruddet der man skal arbeide de første årene. Denne siste gruppen med tomter på Engebøsiden vil ha svært mye å tape på utsettelser og det nye "alternativet". De bør ha all interesse av å få avtalene med NOM på plass snarest.

Kjøpelysten min ble satt på vent etter fredagen, men det er i hvert fall en bekreftelse på hvor lønnsomt prosjektet vil bli. Jeg kommer sterkt tilbake når alle avtaler er i havn.
NOM bør nå satse på og komme til enighet med Engebø-siden, gjerne med en kombinasjon av kontanter og x antall aksjer. Ekspropriasjon bør være siste alternativ Om NOM ender opp som vinner her lurer jeg på om ikke den andre siden har gitt bort 1/3 av sine inntekter til partnere som takker og bukker uansett utfall ?

Grunneierne eier 2/3 av AMR.
Da kan de vel ,om de ønsker det tilbakeføre eierskapet til rettighetene når de selv måtte ønske det
.Eller tar jeg feil?

Jaja, det går nedover med oss.

Svaret fra ledelsen var akkurat som det måtte være. De kan ikke starte en forhånds prosedyre i media. For øyeblikket vet ingen hvor lang tid det tar før alle forhold er avklart, både i forbindelse med avgåtte styremedlem og Nordic Minerals virkelige rettigheter. Ville tro at samarbeids partneren i granat produksjonen gjorde sine undersøkelser, selv om beløpet de gikk inn med virket noe beskjedent.(Det kan jo ha flere årsaker.) Svaret var helt i tråd med tidligere uttalelser. "Strictly facts"
Til de som har handlet på opp og nedturer og emisjonsbevegelser. Gratulerer.
Til de som har fylt honnings kamrene. Håper det blir næring i mange kalde vintre.
Skulle det rakne så: "Vennligst ingen blomster til heimen"

trist
føles meget uavklart

Der er ingen tvivl om, at NOM sitter på forekomsten av rutil samt derav med prioriteret å kunne ekspropriere forekomsten av granat jevnfør Mineralloven i hele undersøkerområtet. Spørsmålet er bare hvor mye grus i maskineriet (forsinkelser og kostnader) dette stunt fra AMR tar.
Ifølge NOM pågår utviklingen videre uten konsekvens, tipper stemningen er mye anderledes rundt dette bare 1-2 måneder fremme.

Fra gamle forum:
"Undersøker med ekspropriert rett til undersøkelse som har funnet en drivverdig forekomst, kan havne i en situasjon der grunneier inngår avtale med en annen interessent, for eksempel
fordi denne tilbyr en høyere pris. I slike tilfeller kan undersøker søke om ekspropriasjon av utvinningsretten. Under forutsetning av at undersøker har tilbudt grunneier markedspris, vil det være grunnlag for å ekspropriere retten til fordel for den som har undersøkt forekomsten. Et selskap som har foretatt undersøkelser og nedlagt økonomiske ressurser i undersøkelsene, bør også sikres retten til utvinning av ressursene. Dette vil gi investorer insitament til å starte undersøkelser etter grunneiermineraler, og dermed bidra til å oppfylle målet om økt aktivitet på grunneiermineralene. I motsatt fall kan en manglende fortrinnsrett føre til betydelig usikkerhet om rettighetsforholdene til grunneiermineralene, og virke dempende på aktiviteten.

Tilsvarende gjelder dersom undersøker har inngått avtale med grunneier om undersøkelse, men ikke oppnår avtale om utvinningsrettighetene, som tilstås en annen aktør. Også her vil undersøker som har investert i undersøkelsesarbeider, ha behov for en fortrinnsrett til ekspropriasjon av utvinningsrettighetene."

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-43-2008-2009-/id549924/sec10
Ot.prp. nr. 43 (2008-2009)
Om lov om erverv og utvinning av mineralressurser (mineralloven)

Årsaken til at NOM ikke har inngått avtaler på Vevringsiden henger sannsyligvis sammen med at de ikke har planlagt aktiviteter på bakkenivå og derfor ikke trenger spesielle avtaler med grunneierene, mao skal de ikke trenge å ekspropriere. De trenger kun avtaler med grunneierne på Engebøsiden, og det kan være noe av årsaken til at de er så gretne i kunstbygda. Det er sannsynligvis også derfor NOM ikke har kontaktet grunneierene på Vevringsiden tidligere - fordi de ikke trenger det.

"Tunneler
Det er ingen fast grense for hvor langt ned i grunnen en eiendom går. Eiendomsretten
strekker seg så langt ned en eier kan tenkes å utnytte grunnen. Tunneler
bygges vanligvis uten spesiell tillatelse fra grunneier på overflaten. I tilfeller med
liten overdekning kan det blir restriksjoner på bruken av arealene over tunnelen."
http://www.banenor.no/contentassets/2f733592df874ad894066639ba79a5b1/brosjyre---grunneier-moter-jernbaneverket.pdf


Det gjenstående spørsmålet og det spørsmålet som AMR fokuserer på er retten grunneierne har til å utvinne grunneiers mineraler. Dette spørsmålet besvares i mineralloven:

"En undersøker kan ikke uten samtykke foreta undersøkelser i området til en annen undersøker med bedre prioritet eller en utvinner av forekomst av statens mineraler."
§14: https://lovdata.no/NL/lov/2009-06-19-101/§14

NOM har utvinningsrett i området og andre kan ikke undersøke området uten godkjennelse fra NOM.


Grunneierne hadde frist til 14 september 2007 å komme med innvendinger mot planprogrammet og reguleringsplansarbeidet.

"Høring av planprogrammet
Planprogrammet ble oversendt til kommuner, sektormyndigheter, interesseorganisasjoner og
grunneiere. Tidsfrist for å sende inn kommentarer til planprogrammet og reguleringsplanarbeidet ble
satt til 14. september 2007. I løpet av høringsperioden kom det inn 16 uttalelser.
Høringskommentarene er nærmere kommentert i denne rapportens kapittel 11.3."
Side 122: https://www.naustdal.kommune.no/_f/p1/ib60a7f45-e8c0-4cc0-adc1-55f6ae73bb93/reguleringsplan_hovuddokument_paafoert_vedtaka.pdf

Uten at jeg har fått undersøkt det, har det sannsynligvis vært satt en tilsvarende frist for grunneiere å komme med innsigelser mot den endelige utvinningstillatelsen.

Hei!
Vurdere å laste opp på forholdsvis lave nivåer som følge av støyen fra grunneierene, men jeg sliter litt med argumentasjonen deres.
Noen som har gode innspill til følgende fire sentrale spørsmål som jeg sliter med å finne svar som er i NOM sin favør:

1. Hva utgjør den vesentlige verdien av Engebøprosjektet? Rutil eller granat?
2. Hvem har eiendomsretten til rutil og hvem har eiendomsrett til granat?
3. For å få driftskonsesjon må man ha utvinningsrett. Hvem har utvinningsrett til rutil og hvem har utvinningsrett til granat?
4. På hvilket grunnlag kan NOM ekspropriere grunneierretter?

@Pling!
Som du naturligvis hadde full oversikt over, så har altså NOM utvinningstillatelse. I pressemeldingen står det at den gjelder rutil-prosjektet - vil det si at den gjelder utelukkende for rutilen, eller omfavner den dermed også andre mineraler som måtte finnes i det aktuelle området - herunder granaten? I fall sistnevnte, så er det vel vanskelig å se at NOM ikke skulle ha full juridisk ryggdekning også hvis man skulle bli nødt til å benytte seg av muligjeten til ekspropriasjon?

1. Slik jeg har oppfattet det vil granaten gi størst avkastning de første årene inntil de kommer ned til de rutilrike årene. Deretter vil avkastningen fra rutil øke. Hvordan NOM da velger å balansere produksjonen av de to mineralene videre tipper jeg vil avhenge av markedsprisen og etterspørselen av de respektive mineralene. Pr idag er rutil 4-5 ganger mer verdt enn granat. I pfsen står det at undetsøkelser viser at det kan være mulig å selge oppmot 300 000 tonn granat årlig. Planlagt årlig rutilproduksjon et sted mellom 50-100 000 tonn årlig.

2. NOM har eiendomsrett til statens mineraler iht reguleringsplanen og de har rett till å utvinne grunneiers mineraler dersom det er nødvendig for å utvinne statens mineraler, enten gjennom avtaler med grunneier eller ved ekspropriasjon.

3. NOM

4. På grunmlag av at de besitter utvinningsrett av statens mineraler i området, og fordi de har prioritet (har investert mest og undersøkt først)

Dette er min tolkning.

Longterm, se svar på den andre posten min. Etter min mening står NOM fjellstøtt da de har utvinningstillatelse kan heller ikke andre undersøke forekomsten uten tillatelse fra NOM.

Takk for svar, Pling! - fjellstøtt synes å være et dekkende uttrykk å benytte, ja! ;)
Nå fremstår dette mer og mer som tidenes kjøpsmulighet.

1. Forstår in-situ verdien av granat til å være ca 3 ganger verdien av rutil. NOM sine egne vurderinger tilsier at prosjektet ikke er lønnsomt med bare rutil.
2. Det er vel fortsatt grunneier som har eiendomsretten til granaten, og grunneier kan vel selv velge hvem som skal vinne ut denne. Om grunneier velger noen andre enn NOM så har vel NOM ingen ekspropriasjonsrett? Eller tar jeg feil?
3. NOM har vel ikke utvinningsrett til granaten så lenge de ikke har avtale med grunneier? Er ikke mineralloven å forstå slik at grunneier har prioritet på egne mineraler?
4. For å ekspropriere grunneiers rettigheter så er det vel en forutsetning at grunneier ikke aksepterer normale forretningsmessige vilkår? Så lenge grunneier har solgt sine rettigheter til granat for utvinning, så er det vel vanskelig å hevde at grunneier ikke aksepterer forretningsmessige vilkår?

Ikke vet jeg, men jeg synest SLM sitt svar var vanskelig å tolke positivt for NOM. Om SLM har rett i sine vurderinger så......???
http://www.slmpartners.no/wp-content/uploads/2018/04/Pressemelding-AMR-180424-NO.pdf

Utfordringen er vel at grunneier ikke behøver å undersøke rutilforekomsten til NOM all den tid deres plan er å bare ta ut granat, som er grunneiers mineral.

1. Hvilket mineral det er mest av i områdeme med grunneier vet jeg okke, men det som er sikkery er at det utgjør en liten del av den totale ressursen.
2. Det er utvinner av statens mineraler som har prioritet og kan ekspropriere dersom man ikke oppnår avtale med grunneier.
3. Jo, det har de sålenge det er nædvendig for å utvinne statens mineraler.
4. Det spiller ingen rolle hva grunneier heter eller om eierskapet er overført til et AS

"En undersøker kan ikke uten samtykke foreta undersøkelser i området til en annen undersøker med bedre prioritet eller en utvinner av forekomst av statens mineraler."
§14: https://lovdata.no/NL/lov/2009-06-19-101/§14

Og grunneiere eller andre har aldri hatt dette samtykke til å undersøke noe som helst. De har aldri borret, scannet eller gjort noe annet enn å ta NOM sine tall og informasjon, offentlig og gjennom styreverv i NOM, sine tall, undersøkelser og forretningsmessige eiendom for å skumme fløte/egen vinning, og/eller kun etablere et nytt hinder på veien til full drift for NOM.

Forsøket har alt mot seg, og jeg har vanskelig for å se at dette noen gang blir annet enn støy.
Presedensen det evt også skulle skape vil gi en usikkerhet for all fremtidig mineralutvinning i Norge. Derfor er det også nedfelt og omtalt behørlig hvordan en tildelt utvinner også må ha retten til andre mineraler i området de er tildelt.

Skal jeg tippe er dette under arbeid i departementet, der omfattende utarbeidelse av relevante høringsnotater, forarbeid og hjemler nå blir satt sammen for å legge dette AMR utspillet dødt.

RR

De må ihvertfall undersøke granaten. Og jeg tviler på at staten aksepterer at statens mineraler ikke utvinnes. Det høres ikke bærekraftig ut. Men grunneierne får ikke undersøkt granaten uten samtykke fra NOM. Dermed kan de heller ikke vite med sikkerhet om granaten er lønnsom å utvinne separat i det aktuelle området.

Helt enig, og dette kan være den beste kjøpsmuligheten som noen gang kommer igjen i NOM. Vi er under siste emi, som kan ha vært den siste, med tanke selskap og finansieringsforpliktelser allerede meldt, og tilhørende take-out avtaler, som kan være den EK som trengs for å lånefinansiere utbyggingen.

Jeg har i hvert fall brukt denne muligheten til å akkumulere, så får hver og en selvsagt gjøre sine egne vurderinger. :)

RR

1. PFS'en til NOM viser jo med all tydelighet at det er granat som bærer prosjektet.
2. Utvinner av statens mineraler har ikke prioritet på granat dersom grunneier selv vil vinne ut denne selv.
3. Ikke så lenge grunneiers mineraler kan utnyttes selvstendig og grunneier ønsker å gjøre det.

1. Kan du henvise til sidetall i pfsen hvor det står hva som bærer prosjektet i de områdene grunneiere er involvert?
2. Jo, den som har utvinningsrett av statens mineraler har prioritet. Situasjonen hadde vært annerledes dersom grunneierne hadde fremmet tiltaket før utvinningstillatelser ble gitt.
3. Det toget har gått, se svar under punkt 2.

1. Den viser at begge mineralene er viktig for den gode økonomien i prosjektet som NOM har utarbeidet, og det er all grunn til å påstå at lekter/fjellhaller løsningen til AMR med tanke på kun grant, ikke vil være lønnsomt.
2. Hvilken del av §`en som er brukt 2 ganger i denne tråden er det du ikke forstår?
3. Jfr pkt 1.

RR
RR

Hehe, ser ut til at npv er viena rønningen selv....

Pling:
1. Det er 8 grunneiere. NOM har ikke avtale med noen av disse lenger. Konkurrenrende selskap har allerede avtale med 5. Mengde malm (s 230), gjennomsnittlig mineralgehalt (s13), og antatt markedspris (s302)
2. Mener du at et prosjekt med utvinning av statsmineraler har fortrinn fremfor et prosjekt for utvinning av grunneiers mineraler?
3. NOM har ikke utvinningsrett for granat, jmf mineralloven §28.

RR:
1. Den viser at prosjektet ikke kan basere seg på rutil alene, og at merverdien i prosjektet kommer fra granat.
2. Se følgende, spesielt 2. ledd fra 2. punktum:
§ 32.Utvinningsrettens innhold
Utvinner kan ta ut og nyttiggjøre seg alle forekomster av statens mineraler i utvinningsområdet. Forekomst av grunneiers mineraler kan tas ut så langt det er nødvendig for å ta ut forekomst av statens mineraler.

Utvinner kan nyttiggjøre seg forekomst av grunneiers mineraler som blir tatt ut i medhold av første ledd. Dette gjelder likevel ikke hvis Direktoratet for mineralforvaltning før driften settes i gang finner at mineralforekomstene åpenbart kan utnyttes selvstendig. Grunneieren eller den som utleder sin rett fra vedkommende, har i slike tilfeller rett til enten å overta mineralforekomstene mot å betale utvinneren av forekomst av statens mineraler et vederlag, eller å overlate utnyttelsen til utvinneren av forekomst av statens mineraler mot at denne betaler et vederlag. Tvist om vederlagets størrelse avgjøres ved skjønn, jf. § 53.

Melding

Parliamentary committee supports the environmental permit for the Engebø project
In 2015, the Ministry of Climate and the Environment granted the environmental
permit related to the Engebø rutile and garnet project. In 2016, the permit was
reconfirmed by the King in Council.

Seven members of the parliament have submitted a proposal for new considerations
regarding the Engebø project. The proposal has been considered in the
parliament's committee for energy and environmental matters. The recommendation
to the parliament, dated 26 April 2018, from a majority of the committee is to
reject the proposal. The majority members represent the political parties
represented in the government and in addition representatives from the major
opposition parties.

Som nevnt før på tråden, dette blir støy, og det er det det er. En kjøpsmulighetsstøy konstruert av motstanderne

RR

Hei NPV.
Som en annen var inne på, så tyder det meste på at du er NOMs tidligere styremedlem; Tore Viana-Rønningen.
Vil ikke avsløre så mye om hvordan jeg kan vite det, men heller vise til indisier.
Du innleder din karriere her på HO med å stille noen veldig "søte" og litt naive spørsmål, for så i løpet av kort tid å fremvise en så dyp detaljkunnskap (påstander) om de samme spørsmålene at du umulig kan ha hatt rent mel i posen i ditt første innlegg.

Du er jo også Xtrainvestor-medlem, og har der blitt forespurt om å kommentere dine påstander i AMRs pressemeldinger, inkludert din påstand om "kriminelle beskyldninger" på ulike fora, så hvorfor svarer/kommenterer du ikke heller der, under fullt navn, som vi andre skriver under, i stedet for anonymt å late som at du bare vil lære mer her på HO?

Har du ikke baller nok til å vise litt integritet ved å stå fram?
Er du sikker på at det ikke er kriminelt å skrive anonymt når du selv er innsider?