NOM : Melding !
Som jeg tenkte er dette veldig useriøse greier.
Redigert 21.01.2021 kl 09:10
Du må logge inn for å svare
ArveAnd
27.04.2018 kl 21:12
11758
npv,
Du hevdar altså at du har fulgt Engebøprosjektet i mange år, og da tydeligvis med stor interesse. Det som da er veldig underlig er at du først nå har fatta interesse for å diskutere selskapet i eit opplyst forum som dette. For "npv-nicket" har vitterlig berre 11 innlegg som alle omhandlar NOM, og det fra det siste døgnet. Synes du sjølv din historie virker særlig truverdig?
Du hevdar altså at du har fulgt Engebøprosjektet i mange år, og da tydeligvis med stor interesse. Det som da er veldig underlig er at du først nå har fatta interesse for å diskutere selskapet i eit opplyst forum som dette. For "npv-nicket" har vitterlig berre 11 innlegg som alle omhandlar NOM, og det fra det siste døgnet. Synes du sjølv din historie virker særlig truverdig?
Redigert 27.04.2018 kl 21:13
Du må logge inn for å svare
gadus
27.04.2018 kl 20:49
11783
Norske politikere blir stadig pussigere. noen som vet hvem de 7 stortingsrepresentantene er?
Er det hele et "takk for sist" opplegg satt sammen av Dag Dvergsteen og Tore Viana Rønningen?
Dvergsteen ble vel kastet som styreformann i NOM. Er jo flere av hans gamle crew som dukker opp her i SLM
Dvergsteen ble vel kastet som styreformann i NOM. Er jo flere av hans gamle crew som dukker opp her i SLM
_HH_
27.04.2018 kl 20:30
11816
https://no.linkedin.com/in/hege-anfindsen-5a321115
ho var også i dvergsteen, for no å vere i SLM parters
ho var også i dvergsteen, for no å vere i SLM parters
renud
27.04.2018 kl 20:05
11844
Dag Dvergsten, tidligere styreformann i NOM, er bindeleddet mellom Tore Viana-Rønningen og partnerne i SLM Partners. Har ikke selv tid til å hente fram linkene, men dere finner det kjapt ved å google litt
npv
27.04.2018 kl 19:58
11852
Eneste informasjonen jeg har om SLM er fra deres to pressemeldinger. Engevøprosjektet har jeg fulgt i mangen år fra utsiden.
Det er utrolig hvilke motiver man bliir tillagt her. Og jeg er ikke imponert over kunnskapsnivået til enkelte når de påstår jeg pga kunmskap og argumentasjon må være på innsiden wn eller annen plass.
Jeg har ingen forbindelse til noen av selskapene eller deres nærstående.
Det er utrolig hvilke motiver man bliir tillagt her. Og jeg er ikke imponert over kunnskapsnivået til enkelte når de påstår jeg pga kunmskap og argumentasjon må være på innsiden wn eller annen plass.
Jeg har ingen forbindelse til noen av selskapene eller deres nærstående.
ArveAnd
27.04.2018 kl 19:01
11911
npv
Ser man ditt første innlegg opp mot dei etterfølgende innlegga dine så herskar det absolutt ingen tvil om at du seglar under falskt flagg. Og det er det ingen grunn til at du skal føle deg smigra over. Kva Tore V-R måtte ha styrt på med i si tid i NOM-styret, og overgangen til fienden veit eg ingenting om - men det ser ut som du har litt innsikt i det også. Kanskje ikkje så overraskande det, eller kva trur du?
Ser man ditt første innlegg opp mot dei etterfølgende innlegga dine så herskar det absolutt ingen tvil om at du seglar under falskt flagg. Og det er det ingen grunn til at du skal føle deg smigra over. Kva Tore V-R måtte ha styrt på med i si tid i NOM-styret, og overgangen til fienden veit eg ingenting om - men det ser ut som du har litt innsikt i det også. Kanskje ikkje så overraskande det, eller kva trur du?
Hva kan strafeutmålingen være ved en sånn industrispionasje? Sitte i styret i Nom samtidig som vedkommende sitter i styret i et fiendlig selskap? noen som har noen lignende straffesaker?
Sailor
27.04.2018 kl 18:46
11938
Dersom Oslo Børs ikke nå er i gang med å grave i disse forbindelsene, og går ut offentlig med at de ser på det, bør vår såkalt gravende økonomipresse, samt øvrige media, få dette frem i lyset. Men det er vel for mye å håpe på det, her er det samrøre med mange aktører.
Bare det at dette kommer opp som forslag i Stortinget etter at Stortingsrepresentanter har drevet spill bak kulissene, uten at noen i presse og andre media har fanget det opp, er suspekt.
NOM bør i hver fall melde dette til Børstilsynet eller annen instans.
Bare det at dette kommer opp som forslag i Stortinget etter at Stortingsrepresentanter har drevet spill bak kulissene, uten at noen i presse og andre media har fanget det opp, er suspekt.
NOM bør i hver fall melde dette til Børstilsynet eller annen instans.
For en møkkamann og for en total uakseptabel oppførsel. Denne mannen går over lik og selger sin egen mor hvis han får noen slanter for henne. Dette er meget oppsiktsvekkende informasjon og jeg har aldri vært borti lignende tilfeller der en arbeidstaker som sitter i et styre samtidig går til et fiendtlig firma og sitter der i styret og informerer alt om hva søm Nom foretar seg. i over et år før han slutter og går over til det andre firmaet. Blir spennende og se hva straffen blir i den kommende rettsaken mot han. Er det noen her inne som vet hva straffen er på lignende tilfeller?
_HH_
27.04.2018 kl 18:35
11951
renud skrev unotert Ja, de er allerede informert.
Veldig bra Renud.
Når han har vore med så lenge så kan han ha planlagt dette i lang tid og tilpassa alt han gjorde i samband med at han slutta i NOM slik at han nettopp kunne kome tilbake og bruke den argumentasjonen som han bruker no. Til å vere så utspekulert har han gjort ein dårleg jobbe med jussen.
Når han har vore med så lenge så kan han ha planlagt dette i lang tid og tilpassa alt han gjorde i samband med at han slutta i NOM slik at han nettopp kunne kome tilbake og bruke den argumentasjonen som han bruker no. Til å vere så utspekulert har han gjort ein dårleg jobbe med jussen.
npv
27.04.2018 kl 18:15
11981
renud,
I min første post stiller jeg fire sentrale spørsmål relatert til NOM og SLM som jeg mener er essensielle i forhold til verdien på NOM.
At det skal være en motsetning mellom dette og "Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon" skjønner jeg ikke.
I min første post stiller jeg fire sentrale spørsmål relatert til NOM og SLM som jeg mener er essensielle i forhold til verdien på NOM.
At det skal være en motsetning mellom dette og "Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon" skjønner jeg ikke.
npv
27.04.2018 kl 18:06
11984
Skal man spekulere så ville jeg heller ha spekulert i hva som kunne være grunnen til at Viana-Rønningen trakk seg fra styret.
For å trekke seg fra et styre må man ha tungtveiende grunner, og styret skal informeres i god tid. Som det kommer frem av pressemeldingene fra SLM har styret akseptert begrunnelsen og ikke satt krav om begrensninger.
Skal man spekulere i grunn så kan man tenke seg at han har argumentert med at man må prioritere å få på plass videre avtaler med grunneierene for å sikre retten til granaten, og for ikke å ta risiko ved at andre prosjekter kan "blande seg inn". Jeg tror en slik begrunnelse er mindre sannsynlig.
Men det jeg tror er sannsynlig, og kan delvis leses mer eller mindre utifra den siste pressemeldingen er at han har argumentert for at Engebø i hovedsak er et granatprosjekt og at NOM dermed kan utvikle et meget lønnsomt prosjekt med høyere ressursutnyttelde og uten fjorddeponi. Dette er en tydelig reposisjonering av NOM. Om dette var tilfellet, og resten av styret ikke går for en slik løsning, er uenigheten veseentlig og på strategisk nivå, og gir i realiteten V-R ikke annet valg enn om å be om å få fratre.
Jeg legger også merke til at V-R i nevnte pressemelding ønsker en offentliggjøring av sin redgjørelse til styret med tilhørende eposter velkommen.
For å trekke seg fra et styre må man ha tungtveiende grunner, og styret skal informeres i god tid. Som det kommer frem av pressemeldingene fra SLM har styret akseptert begrunnelsen og ikke satt krav om begrensninger.
Skal man spekulere i grunn så kan man tenke seg at han har argumentert med at man må prioritere å få på plass videre avtaler med grunneierene for å sikre retten til granaten, og for ikke å ta risiko ved at andre prosjekter kan "blande seg inn". Jeg tror en slik begrunnelse er mindre sannsynlig.
Men det jeg tror er sannsynlig, og kan delvis leses mer eller mindre utifra den siste pressemeldingen er at han har argumentert for at Engebø i hovedsak er et granatprosjekt og at NOM dermed kan utvikle et meget lønnsomt prosjekt med høyere ressursutnyttelde og uten fjorddeponi. Dette er en tydelig reposisjonering av NOM. Om dette var tilfellet, og resten av styret ikke går for en slik løsning, er uenigheten veseentlig og på strategisk nivå, og gir i realiteten V-R ikke annet valg enn om å be om å få fratre.
Jeg legger også merke til at V-R i nevnte pressemelding ønsker en offentliggjøring av sin redgjørelse til styret med tilhørende eposter velkommen.
Redigert 27.04.2018 kl 18:22
Du må logge inn for å svare
renud
27.04.2018 kl 18:05
11987
renud skrev unotert Ja, de er allerede informert.
Just for the record, så har jeg selv pt ingen aksjer i NOM. Jeg nevner dette for å klargjøre at jeg ikke har noen egeninteresse av å "snakke opp" kursen.
Men det verste jeg vet er urent trav og mennesker som opererer med skjulte agendaer. Derfor liker jeg også dårlig denne kommentaren fra deg, npv (hvem du nå enn måtte være):
"Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon".
Hadde du skrevet det rett ut i ditt første innlegg, og ikke først når andre reagerer på rekkefølgen i hvordan din detaljkunnskap formidles, hadde det vært helt ok. Men det gjorde du ikke. Dermed har du heller ikke fortjent at andre skal ha tillit til hva du måtte hevde i framtiden. Du artikulerer deg såpass godt at du heller ikke kan gjemme deg bak manglende evner, noe som ytterligere forsterker inntrykket av at du i en eller annen form er "innsider" i AMR og/eller SLM Partners AS.
Mitt råd er derfor å ikke gjøre npvs arbeid enklere enn det trenger å være.
Men det verste jeg vet er urent trav og mennesker som opererer med skjulte agendaer. Derfor liker jeg også dårlig denne kommentaren fra deg, npv (hvem du nå enn måtte være):
"Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon".
Hadde du skrevet det rett ut i ditt første innlegg, og ikke først når andre reagerer på rekkefølgen i hvordan din detaljkunnskap formidles, hadde det vært helt ok. Men det gjorde du ikke. Dermed har du heller ikke fortjent at andre skal ha tillit til hva du måtte hevde i framtiden. Du artikulerer deg såpass godt at du heller ikke kan gjemme deg bak manglende evner, noe som ytterligere forsterker inntrykket av at du i en eller annen form er "innsider" i AMR og/eller SLM Partners AS.
Mitt råd er derfor å ikke gjøre npvs arbeid enklere enn det trenger å være.
Redigert 27.04.2018 kl 18:10
Du må logge inn for å svare
renud
27.04.2018 kl 16:50
13186
npv
At "AMR er vel et resultat av et initiativ fra SML", er korrekt.
Men det interessante er vel å se hva SML er et initiativ fra?
Fra proff.no:
SLM Partners AS:
Nyregistrering
Foretaksnavn: SLM PARTNERS AS
Foretaksregisteret *07.11.2016
Vedtektsdato: *28.09.2016*
*Formål:* Strategisk, finansiell og juridisk rådgivning samt andre relaterte konsulenttjenester.
Styrets leder:
Øystein Erling Tvenge, Bliksund Grosøya, 4770 HØVÅG
Styremedlem:
Tore Viana-Rønningen
Hege Anfindsen
Arnold Rørholt
http://w2.brreg.no/kunngjoring/hent_alle.jsp?kid=20180000166864&sokeverdi=918017402&spraak=nb
Som man ser var Tore Viana-Rønningen allerede med i styret da SLM Partners ble nyregistrert 07.11.2016, og høyst sannsynlig med allerede herfra: Vedtektsdato: 28.09.2016. Altså mer enn ett år før han trakk seg fra NOMs styre.
Så vidt meg bekjent bedriver SLM Partners ingen annen "Strategisk, finansiell og juridisk rådgivning samt andre relaterte konsulenttjenester" enn til AMR, som SML både aktivt grunnla og eier 1/3 av, noe som i så fall gjør Tore Viana-Rønningens engasjement i et selskap som går etter resursgrunnleget til NOM mildt sagt suspekt, muligens kriminelt.
At "AMR er vel et resultat av et initiativ fra SML", er korrekt.
Men det interessante er vel å se hva SML er et initiativ fra?
Fra proff.no:
SLM Partners AS:
Nyregistrering
Foretaksnavn: SLM PARTNERS AS
Foretaksregisteret *07.11.2016
Vedtektsdato: *28.09.2016*
*Formål:* Strategisk, finansiell og juridisk rådgivning samt andre relaterte konsulenttjenester.
Styrets leder:
Øystein Erling Tvenge, Bliksund Grosøya, 4770 HØVÅG
Styremedlem:
Tore Viana-Rønningen
Hege Anfindsen
Arnold Rørholt
http://w2.brreg.no/kunngjoring/hent_alle.jsp?kid=20180000166864&sokeverdi=918017402&spraak=nb
Som man ser var Tore Viana-Rønningen allerede med i styret da SLM Partners ble nyregistrert 07.11.2016, og høyst sannsynlig med allerede herfra: Vedtektsdato: 28.09.2016. Altså mer enn ett år før han trakk seg fra NOMs styre.
Så vidt meg bekjent bedriver SLM Partners ingen annen "Strategisk, finansiell og juridisk rådgivning samt andre relaterte konsulenttjenester" enn til AMR, som SML både aktivt grunnla og eier 1/3 av, noe som i så fall gjør Tore Viana-Rønningens engasjement i et selskap som går etter resursgrunnleget til NOM mildt sagt suspekt, muligens kriminelt.
Redigert 27.04.2018 kl 16:52
Du må logge inn for å svare
npv
27.04.2018 kl 16:11
13254
Så tvil eller fiske etter opplysninger? jaja...
Jeg spør bare etter hva som slår AMR/SML sin argumentasjon i hel.
Med slik holdbar informasjon så er det selvsagt vesentlig mer aktuelt å laste opp med NOM. Men at slik informasjon ikke kommer (hverken her eller) fra selskapet er betenkelig.
AMR er vel et resultat av et initiativ fra SML hvor frem grunneiere er med. Vi snakker vel ikke om at det er "Nei-bevegelsen" som har mobilisert igjen, eller?
Jeg vet at H er tidligere straffedømt. Hvem er den andre?
Jeg spør bare etter hva som slår AMR/SML sin argumentasjon i hel.
Med slik holdbar informasjon så er det selvsagt vesentlig mer aktuelt å laste opp med NOM. Men at slik informasjon ikke kommer (hverken her eller) fra selskapet er betenkelig.
AMR er vel et resultat av et initiativ fra SML hvor frem grunneiere er med. Vi snakker vel ikke om at det er "Nei-bevegelsen" som har mobilisert igjen, eller?
Jeg vet at H er tidligere straffedømt. Hvem er den andre?
Tjuagutt
27.04.2018 kl 15:36
13320
"Vurdere å laste opp på forholdsvis lave nivåer som følge av støyen fra grunneierene," Det NPV er pisspreik og kun en uskyldig måte å åpne opp for den diskusjonen og argumentasjonen du ønsker å føre. Vi har møtt mange som deg opp igjennom årene og at du er involvert i AMR (helt eller delvis) skinner tydelig igjennom, da du er kun ute etter å så tvil/fiske etter opplysninger. Jeg tar deg/dere med stor ro, for dere har ingen sak denne gangen heller..kun et luftslott.. utelukkende iscenesatt for å prøve å stoppe Nordic Mining. At to tidligere straffedømte går i ledtog med Vevring gruppen sier alt om seriøsiteten til AMR...
Redigert 27.04.2018 kl 15:37
Du må logge inn for å svare
npv
27.04.2018 kl 15:17
13370
RR, kan du ikke lese:
...."Dette gjelder likevel ikke hvis Direktoratet for mineralforvaltning før driften settes i gang finner at mineralforekomstene åpenbart kan utnyttes selvstendig."
...."Dette gjelder likevel ikke hvis Direktoratet for mineralforvaltning før driften settes i gang finner at mineralforekomstene åpenbart kan utnyttes selvstendig."
npv
27.04.2018 kl 14:47
13421
renud,
Takk for komplimentet, men du tar nok grundig feil vedr min identitet. Men jeg er selvfølgelig smigret. :-)
Det er rett at jeg kjenner Engebøprosjetet rimelig godt, og jeg er litt småirritert over at jeg ikke tidligere har sett at det i realiteten er et granatprosjekt. Samtidig er jeg imponert over argumentasjonen til SLM.
Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon, men det som er kommet til nå ser jeg ikke rokker ved hva SLM hevder. Så vidt jeg har sett så har heller ikke NOM tilbakevist eller imøtegått SLM sin tolking av situasjonen. Meldingen som kom nå for en time har heller ingen betydning for de spørsmål/påstander som er fremmet av SLM.
Det jeg venter på er en børsmelding fra NOM hvor de tilbakeviser SLM sin tolkning av regelverket og at et grunneierprosjekt ikke vil stå i veien for at NOM kan få driftskonsesjon.
Takk for komplimentet, men du tar nok grundig feil vedr min identitet. Men jeg er selvfølgelig smigret. :-)
Det er rett at jeg kjenner Engebøprosjetet rimelig godt, og jeg er litt småirritert over at jeg ikke tidligere har sett at det i realiteten er et granatprosjekt. Samtidig er jeg imponert over argumentasjonen til SLM.
Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon, men det som er kommet til nå ser jeg ikke rokker ved hva SLM hevder. Så vidt jeg har sett så har heller ikke NOM tilbakevist eller imøtegått SLM sin tolking av situasjonen. Meldingen som kom nå for en time har heller ingen betydning for de spørsmål/påstander som er fremmet av SLM.
Det jeg venter på er en børsmelding fra NOM hvor de tilbakeviser SLM sin tolkning av regelverket og at et grunneierprosjekt ikke vil stå i veien for at NOM kan få driftskonsesjon.
Sailor
27.04.2018 kl 14:15
13522
Man bør også se på hvem som solgte i dagene før dette dubiøse utspillet.
Rart at de som selger nå ikke ser at det ligger noen store gjedder på lur og tar seg en stor jafs når de synes de har en passe munnfull, javnfør drøyt 300.000 som gikk til 2,92 og drog kursen voldsomt opp i etterkant på lavt volum. Er det tvangssalg som skyldes at alle som selger og har solgt de siste dagene selger med solide tap, så kan jeg forstå det, og det har nok disse gjeddene forstått å spille på.
Rart at de som selger nå ikke ser at det ligger noen store gjedder på lur og tar seg en stor jafs når de synes de har en passe munnfull, javnfør drøyt 300.000 som gikk til 2,92 og drog kursen voldsomt opp i etterkant på lavt volum. Er det tvangssalg som skyldes at alle som selger og har solgt de siste dagene selger med solide tap, så kan jeg forstå det, og det har nok disse gjeddene forstått å spille på.
BlindMe2
27.04.2018 kl 13:59
13579
I hope when the dust has settled from this, all trades of NOM stock will/should be investigated specially who has bought the shares during this created uncertainty. ... ...
krissov
27.04.2018 kl 13:44
13634
Tipper det er en svindler som er populær nå hehe. 5 av 8 i lynsjestemning.
Men dette er fortjent når man skal lure til seg penger, i samarbeid med kriminelle.
Men dette er fortjent når man skal lure til seg penger, i samarbeid med kriminelle.
renud
27.04.2018 kl 13:41
14494
Hei NPV.
Som en annen var inne på, så tyder det meste på at du er NOMs tidligere styremedlem; Tore Viana-Rønningen.
Vil ikke avsløre så mye om hvordan jeg kan vite det, men heller vise til indisier.
Du innleder din karriere her på HO med å stille noen veldig "søte" og litt naive spørsmål, for så i løpet av kort tid å fremvise en så dyp detaljkunnskap (påstander) om de samme spørsmålene at du umulig kan ha hatt rent mel i posen i ditt første innlegg.
Du er jo også Xtrainvestor-medlem, og har der blitt forespurt om å kommentere dine påstander i AMRs pressemeldinger, inkludert din påstand om "kriminelle beskyldninger" på ulike fora, så hvorfor svarer/kommenterer du ikke heller der, under fullt navn, som vi andre skriver under, i stedet for anonymt å late som at du bare vil lære mer her på HO?
Har du ikke baller nok til å vise litt integritet ved å stå fram?
Er du sikker på at det ikke er kriminelt å skrive anonymt når du selv er innsider?
Som en annen var inne på, så tyder det meste på at du er NOMs tidligere styremedlem; Tore Viana-Rønningen.
Vil ikke avsløre så mye om hvordan jeg kan vite det, men heller vise til indisier.
Du innleder din karriere her på HO med å stille noen veldig "søte" og litt naive spørsmål, for så i løpet av kort tid å fremvise en så dyp detaljkunnskap (påstander) om de samme spørsmålene at du umulig kan ha hatt rent mel i posen i ditt første innlegg.
Du er jo også Xtrainvestor-medlem, og har der blitt forespurt om å kommentere dine påstander i AMRs pressemeldinger, inkludert din påstand om "kriminelle beskyldninger" på ulike fora, så hvorfor svarer/kommenterer du ikke heller der, under fullt navn, som vi andre skriver under, i stedet for anonymt å late som at du bare vil lære mer her på HO?
Har du ikke baller nok til å vise litt integritet ved å stå fram?
Er du sikker på at det ikke er kriminelt å skrive anonymt når du selv er innsider?
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare
RiskReward
27.04.2018 kl 13:34
14523
Melding
Parliamentary committee supports the environmental permit for the Engebø project
In 2015, the Ministry of Climate and the Environment granted the environmental
permit related to the Engebø rutile and garnet project. In 2016, the permit was
reconfirmed by the King in Council.
Seven members of the parliament have submitted a proposal for new considerations
regarding the Engebø project. The proposal has been considered in the
parliament's committee for energy and environmental matters. The recommendation
to the parliament, dated 26 April 2018, from a majority of the committee is to
reject the proposal. The majority members represent the political parties
represented in the government and in addition representatives from the major
opposition parties.
Som nevnt før på tråden, dette blir støy, og det er det det er. En kjøpsmulighetsstøy konstruert av motstanderne
RR
Parliamentary committee supports the environmental permit for the Engebø project
In 2015, the Ministry of Climate and the Environment granted the environmental
permit related to the Engebø rutile and garnet project. In 2016, the permit was
reconfirmed by the King in Council.
Seven members of the parliament have submitted a proposal for new considerations
regarding the Engebø project. The proposal has been considered in the
parliament's committee for energy and environmental matters. The recommendation
to the parliament, dated 26 April 2018, from a majority of the committee is to
reject the proposal. The majority members represent the political parties
represented in the government and in addition representatives from the major
opposition parties.
Som nevnt før på tråden, dette blir støy, og det er det det er. En kjøpsmulighetsstøy konstruert av motstanderne
RR
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare
RiskReward
27.04.2018 kl 13:32
14529
1. Du kan like gjerne snu den påstanden andre veien.
2. Nettopp! "Forekomst av grunneiers mineraler kan tas ut så langt det er nødvendig for å ta ut forekomst av statens mineraler."
Tas ut av UTVINNER, altså NOM. Du argumenterer jo nettopp for at det er nødvendig, altså argumenterer mot deg selv ;)
Og nettopp fordi lønnsomheten trenger begge mineraler, og særlig i AMR sin lekter/fjellhall løsning, er avhengig av rutilen de aldri får tak i, så vil heller ikke direktoratet finne en slik selvstendig utnyttelse.
RR
2. Nettopp! "Forekomst av grunneiers mineraler kan tas ut så langt det er nødvendig for å ta ut forekomst av statens mineraler."
Tas ut av UTVINNER, altså NOM. Du argumenterer jo nettopp for at det er nødvendig, altså argumenterer mot deg selv ;)
Og nettopp fordi lønnsomheten trenger begge mineraler, og særlig i AMR sin lekter/fjellhall løsning, er avhengig av rutilen de aldri får tak i, så vil heller ikke direktoratet finne en slik selvstendig utnyttelse.
RR
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare
npv
27.04.2018 kl 13:07
14581
Pling:
1. Det er 8 grunneiere. NOM har ikke avtale med noen av disse lenger. Konkurrenrende selskap har allerede avtale med 5. Mengde malm (s 230), gjennomsnittlig mineralgehalt (s13), og antatt markedspris (s302)
2. Mener du at et prosjekt med utvinning av statsmineraler har fortrinn fremfor et prosjekt for utvinning av grunneiers mineraler?
3. NOM har ikke utvinningsrett for granat, jmf mineralloven §28.
RR:
1. Den viser at prosjektet ikke kan basere seg på rutil alene, og at merverdien i prosjektet kommer fra granat.
2. Se følgende, spesielt 2. ledd fra 2. punktum:
§ 32.Utvinningsrettens innhold
Utvinner kan ta ut og nyttiggjøre seg alle forekomster av statens mineraler i utvinningsområdet. Forekomst av grunneiers mineraler kan tas ut så langt det er nødvendig for å ta ut forekomst av statens mineraler.
Utvinner kan nyttiggjøre seg forekomst av grunneiers mineraler som blir tatt ut i medhold av første ledd. Dette gjelder likevel ikke hvis Direktoratet for mineralforvaltning før driften settes i gang finner at mineralforekomstene åpenbart kan utnyttes selvstendig. Grunneieren eller den som utleder sin rett fra vedkommende, har i slike tilfeller rett til enten å overta mineralforekomstene mot å betale utvinneren av forekomst av statens mineraler et vederlag, eller å overlate utnyttelsen til utvinneren av forekomst av statens mineraler mot at denne betaler et vederlag. Tvist om vederlagets størrelse avgjøres ved skjønn, jf. § 53.
1. Det er 8 grunneiere. NOM har ikke avtale med noen av disse lenger. Konkurrenrende selskap har allerede avtale med 5. Mengde malm (s 230), gjennomsnittlig mineralgehalt (s13), og antatt markedspris (s302)
2. Mener du at et prosjekt med utvinning av statsmineraler har fortrinn fremfor et prosjekt for utvinning av grunneiers mineraler?
3. NOM har ikke utvinningsrett for granat, jmf mineralloven §28.
RR:
1. Den viser at prosjektet ikke kan basere seg på rutil alene, og at merverdien i prosjektet kommer fra granat.
2. Se følgende, spesielt 2. ledd fra 2. punktum:
§ 32.Utvinningsrettens innhold
Utvinner kan ta ut og nyttiggjøre seg alle forekomster av statens mineraler i utvinningsområdet. Forekomst av grunneiers mineraler kan tas ut så langt det er nødvendig for å ta ut forekomst av statens mineraler.
Utvinner kan nyttiggjøre seg forekomst av grunneiers mineraler som blir tatt ut i medhold av første ledd. Dette gjelder likevel ikke hvis Direktoratet for mineralforvaltning før driften settes i gang finner at mineralforekomstene åpenbart kan utnyttes selvstendig. Grunneieren eller den som utleder sin rett fra vedkommende, har i slike tilfeller rett til enten å overta mineralforekomstene mot å betale utvinneren av forekomst av statens mineraler et vederlag, eller å overlate utnyttelsen til utvinneren av forekomst av statens mineraler mot at denne betaler et vederlag. Tvist om vederlagets størrelse avgjøres ved skjønn, jf. § 53.
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare
unotert
27.04.2018 kl 12:10
14656
Hehe, ser ut til at npv er viena rønningen selv....
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare
RiskReward
27.04.2018 kl 11:48
14697
1. Den viser at begge mineralene er viktig for den gode økonomien i prosjektet som NOM har utarbeidet, og det er all grunn til å påstå at lekter/fjellhaller løsningen til AMR med tanke på kun grant, ikke vil være lønnsomt.
2. Hvilken del av §`en som er brukt 2 ganger i denne tråden er det du ikke forstår?
3. Jfr pkt 1.
RR
RR
2. Hvilken del av §`en som er brukt 2 ganger i denne tråden er det du ikke forstår?
3. Jfr pkt 1.
RR
RR
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare
Pling!
27.04.2018 kl 11:48
14710
1. Kan du henvise til sidetall i pfsen hvor det står hva som bærer prosjektet i de områdene grunneiere er involvert?
2. Jo, den som har utvinningsrett av statens mineraler har prioritet. Situasjonen hadde vært annerledes dersom grunneierne hadde fremmet tiltaket før utvinningstillatelser ble gitt.
3. Det toget har gått, se svar under punkt 2.
2. Jo, den som har utvinningsrett av statens mineraler har prioritet. Situasjonen hadde vært annerledes dersom grunneierne hadde fremmet tiltaket før utvinningstillatelser ble gitt.
3. Det toget har gått, se svar under punkt 2.
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare
npv
27.04.2018 kl 11:22
14754
1. PFS'en til NOM viser jo med all tydelighet at det er granat som bærer prosjektet.
2. Utvinner av statens mineraler har ikke prioritet på granat dersom grunneier selv vil vinne ut denne selv.
3. Ikke så lenge grunneiers mineraler kan utnyttes selvstendig og grunneier ønsker å gjøre det.
2. Utvinner av statens mineraler har ikke prioritet på granat dersom grunneier selv vil vinne ut denne selv.
3. Ikke så lenge grunneiers mineraler kan utnyttes selvstendig og grunneier ønsker å gjøre det.
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare
RiskReward
27.04.2018 kl 10:32
14825
Helt enig, og dette kan være den beste kjøpsmuligheten som noen gang kommer igjen i NOM. Vi er under siste emi, som kan ha vært den siste, med tanke selskap og finansieringsforpliktelser allerede meldt, og tilhørende take-out avtaler, som kan være den EK som trengs for å lånefinansiere utbyggingen.
Jeg har i hvert fall brukt denne muligheten til å akkumulere, så får hver og en selvsagt gjøre sine egne vurderinger. :)
RR
Jeg har i hvert fall brukt denne muligheten til å akkumulere, så får hver og en selvsagt gjøre sine egne vurderinger. :)
RR
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare
Pling!
27.04.2018 kl 08:36
14939
De må ihvertfall undersøke granaten. Og jeg tviler på at staten aksepterer at statens mineraler ikke utvinnes. Det høres ikke bærekraftig ut. Men grunneierne får ikke undersøkt granaten uten samtykke fra NOM. Dermed kan de heller ikke vite med sikkerhet om granaten er lønnsom å utvinne separat i det aktuelle området.
Redigert 20.01.2021 kl 21:48
Du må logge inn for å svare