Tipper det er en svindler som er populær nå hehe. 5 av 8 i lynsjestemning.
Men dette er fortjent når man skal lure til seg penger, i samarbeid med kriminelle.

I hope when the dust has settled from this, all trades of NOM stock will/should be investigated specially who has bought the shares during this created uncertainty. ... ...

Man bør også se på hvem som solgte i dagene før dette dubiøse utspillet.

Rart at de som selger nå ikke ser at det ligger noen store gjedder på lur og tar seg en stor jafs når de synes de har en passe munnfull, javnfør drøyt 300.000 som gikk til 2,92 og drog kursen voldsomt opp i etterkant på lavt volum. Er det tvangssalg som skyldes at alle som selger og har solgt de siste dagene selger med solide tap, så kan jeg forstå det, og det har nok disse gjeddene forstått å spille på.

renud,

Takk for komplimentet, men du tar nok grundig feil vedr min identitet. Men jeg er selvfølgelig smigret. :-)

Det er rett at jeg kjenner Engebøprosjetet rimelig godt, og jeg er litt småirritert over at jeg ikke tidligere har sett at det i realiteten er et granatprosjekt. Samtidig er jeg imponert over argumentasjonen til SLM.

Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon, men det som er kommet til nå ser jeg ikke rokker ved hva SLM hevder. Så vidt jeg har sett så har heller ikke NOM tilbakevist eller imøtegått SLM sin tolking av situasjonen. Meldingen som kom nå for en time har heller ingen betydning for de spørsmål/påstander som er fremmet av SLM.

Det jeg venter på er en børsmelding fra NOM hvor de tilbakeviser SLM sin tolkning av regelverket og at et grunneierprosjekt ikke vil stå i veien for at NOM kan få driftskonsesjon.

RR, kan du ikke lese:
...."Dette gjelder likevel ikke hvis Direktoratet for mineralforvaltning før driften settes i gang finner at mineralforekomstene åpenbart kan utnyttes selvstendig."

"Vurdere å laste opp på forholdsvis lave nivåer som følge av støyen fra grunneierene," Det NPV er pisspreik og kun en uskyldig måte å åpne opp for den diskusjonen og argumentasjonen du ønsker å føre. Vi har møtt mange som deg opp igjennom årene og at du er involvert i AMR (helt eller delvis) skinner tydelig igjennom, da du er kun ute etter å så tvil/fiske etter opplysninger. Jeg tar deg/dere med stor ro, for dere har ingen sak denne gangen heller..kun et luftslott.. utelukkende iscenesatt for å prøve å stoppe Nordic Mining. At to tidligere straffedømte går i ledtog med Vevring gruppen sier alt om seriøsiteten til AMR...

Så tvil eller fiske etter opplysninger? jaja...

Jeg spør bare etter hva som slår AMR/SML sin argumentasjon i hel.

Med slik holdbar informasjon så er det selvsagt vesentlig mer aktuelt å laste opp med NOM. Men at slik informasjon ikke kommer (hverken her eller) fra selskapet er betenkelig.

AMR er vel et resultat av et initiativ fra SML hvor frem grunneiere er med. Vi snakker vel ikke om at det er "Nei-bevegelsen" som har mobilisert igjen, eller?

Jeg vet at H er tidligere straffedømt. Hvem er den andre?

npv
At "AMR er vel et resultat av et initiativ fra SML", er korrekt.
Men det interessante er vel å se hva SML er et initiativ fra?

Fra proff.no:
SLM Partners AS:
Nyregistrering
Foretaksnavn: SLM PARTNERS AS
Foretaksregisteret *07.11.2016
Vedtektsdato: *28.09.2016*
*Formål:* Strategisk, finansiell og juridisk rådgivning samt andre relaterte konsulenttjenester.
Styrets leder:
Øystein Erling Tvenge, Bliksund Grosøya, 4770 HØVÅG
Styremedlem:
Tore Viana-Rønningen
Hege Anfindsen
Arnold Rørholt

http://w2.brreg.no/kunngjoring/hent_alle.jsp?kid=20180000166864&sokeverdi=918017402&spraak=nb

Som man ser var Tore Viana-Rønningen allerede med i styret da SLM Partners ble nyregistrert 07.11.2016, og høyst sannsynlig med allerede herfra: Vedtektsdato: 28.09.2016. Altså mer enn ett år før han trakk seg fra NOMs styre.

Så vidt meg bekjent bedriver SLM Partners ingen annen "Strategisk, finansiell og juridisk rådgivning samt andre relaterte konsulenttjenester" enn til AMR, som SML både aktivt grunnla og eier 1/3 av, noe som i så fall gjør Tore Viana-Rønningens engasjement i et selskap som går etter resursgrunnleget til NOM mildt sagt suspekt, muligens kriminelt.

Godt poeng, pass på at noms ledelse har denne informasjonen.

unotert
Ja, de er allerede informert.

Just for the record, så har jeg selv pt ingen aksjer i NOM. Jeg nevner dette for å klargjøre at jeg ikke har noen egeninteresse av å "snakke opp" kursen.

Men det verste jeg vet er urent trav og mennesker som opererer med skjulte agendaer. Derfor liker jeg også dårlig denne kommentaren fra deg, npv (hvem du nå enn måtte være):
"Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon".

Hadde du skrevet det rett ut i ditt første innlegg, og ikke først når andre reagerer på rekkefølgen i hvordan din detaljkunnskap formidles, hadde det vært helt ok. Men det gjorde du ikke. Dermed har du heller ikke fortjent at andre skal ha tillit til hva du måtte hevde i framtiden. Du artikulerer deg såpass godt at du heller ikke kan gjemme deg bak manglende evner, noe som ytterligere forsterker inntrykket av at du i en eller annen form er "innsider" i AMR og/eller SLM Partners AS.

Mitt råd er derfor å ikke gjøre npvs arbeid enklere enn det trenger å være.

Skal man spekulere så ville jeg heller ha spekulert i hva som kunne være grunnen til at Viana-Rønningen trakk seg fra styret.

For å trekke seg fra et styre må man ha tungtveiende grunner, og styret skal informeres i god tid. Som det kommer frem av pressemeldingene fra SLM har styret akseptert begrunnelsen og ikke satt krav om begrensninger.

Skal man spekulere i grunn så kan man tenke seg at han har argumentert med at man må prioritere å få på plass videre avtaler med grunneierene for å sikre retten til granaten, og for ikke å ta risiko ved at andre prosjekter kan "blande seg inn". Jeg tror en slik begrunnelse er mindre sannsynlig.

Men det jeg tror er sannsynlig, og kan delvis leses mer eller mindre utifra den siste pressemeldingen er at han har argumentert for at Engebø i hovedsak er et granatprosjekt og at NOM dermed kan utvikle et meget lønnsomt prosjekt med høyere ressursutnyttelde og uten fjorddeponi. Dette er en tydelig reposisjonering av NOM. Om dette var tilfellet, og resten av styret ikke går for en slik løsning, er uenigheten veseentlig og på strategisk nivå, og gir i realiteten V-R ikke annet valg enn om å be om å få fratre.

Jeg legger også merke til at V-R i nevnte pressemelding ønsker en offentliggjøring av sin redgjørelse til styret med tilhørende eposter velkommen.

renud,

I min første post stiller jeg fire sentrale spørsmål relatert til NOM og SLM som jeg mener er essensielle i forhold til verdien på NOM.

At det skal være en motsetning mellom dette og "Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon" skjønner jeg ikke.

Veldig bra Renud.
Når han har vore med så lenge så kan han ha planlagt dette i lang tid og tilpassa alt han gjorde i samband med at han slutta i NOM slik at han nettopp kunne kome tilbake og bruke den argumentasjonen som han bruker no. Til å vere så utspekulert har han gjort ein dårleg jobbe med jussen.

For en møkkamann og for en total uakseptabel oppførsel. Denne mannen går over lik og selger sin egen mor hvis han får noen slanter for henne. Dette er meget oppsiktsvekkende informasjon og jeg har aldri vært borti lignende tilfeller der en arbeidstaker som sitter i et styre samtidig går til et fiendtlig firma og sitter der i styret og informerer alt om hva søm Nom foretar seg. i over et år før han slutter og går over til det andre firmaet. Blir spennende og se hva straffen blir i den kommende rettsaken mot han. Er det noen her inne som vet hva straffen er på lignende tilfeller?

Dersom Oslo Børs ikke nå er i gang med å grave i disse forbindelsene, og går ut offentlig med at de ser på det, bør vår såkalt gravende økonomipresse, samt øvrige media, få dette frem i lyset. Men det er vel for mye å håpe på det, her er det samrøre med mange aktører.
Bare det at dette kommer opp som forslag i Stortinget etter at Stortingsrepresentanter har drevet spill bak kulissene, uten at noen i presse og andre media har fanget det opp, er suspekt.

NOM bør i hver fall melde dette til Børstilsynet eller annen instans.

Hva kan strafeutmålingen være ved en sånn industrispionasje? Sitte i styret i Nom samtidig som vedkommende sitter i styret i et fiendlig selskap? noen som har noen lignende straffesaker?

g

npv

Ser man ditt første innlegg opp mot dei etterfølgende innlegga dine så herskar det absolutt ingen tvil om at du seglar under falskt flagg. Og det er det ingen grunn til at du skal føle deg smigra over. Kva Tore V-R måtte ha styrt på med i si tid i NOM-styret, og overgangen til fienden veit eg ingenting om - men det ser ut som du har litt innsikt i det også. Kanskje ikkje så overraskande det, eller kva trur du?

Eneste informasjonen jeg har om SLM er fra deres to pressemeldinger. Engevøprosjektet har jeg fulgt i mangen år fra utsiden.

Det er utrolig hvilke motiver man bliir tillagt her. Og jeg er ikke imponert over kunnskapsnivået til enkelte når de påstår jeg pga kunmskap og argumentasjon må være på innsiden wn eller annen plass.

Jeg har ingen forbindelse til noen av selskapene eller deres nærstående.

Dag Dvergsten, tidligere styreformann i NOM, er bindeleddet mellom Tore Viana-Rønningen og partnerne i SLM Partners. Har ikke selv tid til å hente fram linkene, men dere finner det kjapt ved å google litt

https://no.linkedin.com/in/hege-anfindsen-5a321115

ho var også i dvergsteen, for no å vere i SLM parters

Er det hele et "takk for sist" opplegg satt sammen av Dag Dvergsteen og Tore Viana Rønningen?
Dvergsteen ble vel kastet som styreformann i NOM. Er jo flere av hans gamle crew som dukker opp her i SLM

Norske politikere blir stadig pussigere. noen som vet hvem de 7 stortingsrepresentantene er?

npv,
Du hevdar altså at du har fulgt Engebøprosjektet i mange år, og da tydeligvis med stor interesse. Det som da er veldig underlig er at du først nå har fatta interesse for å diskutere selskapet i eit opplyst forum som dette. For "npv-nicket" har vitterlig berre 11 innlegg som alle omhandlar NOM, og det fra det siste døgnet. Synes du sjølv din historie virker særlig truverdig?

ArveAnd,
Ja

npv som aldri har skrevet noe på forumet før i denne tråden virker veldig suspekt. Er du opprettet for å forsøke å spre usikkerhet blant aksjonærer? har du knytning til en motstandsorganisasjon som kan knyttes til tidligere aktiviteter mot Engbø prosjektet? Har du knytning til grunneierne? Har du knytning til AMR eller SLM?

Ola Nordmann setter seg ikke inn i et slikt prosjekt uten en agenda. Innsikten du viser avslører nemlig at du er opptatt av Engbø prosjektet. Dine vinklinger viser at du høyst sannsynlig er motstander av det.

Jeg kjenner prosjektet meget godt og har tidligere vært aksjonær NOM i kortere perioder.

Men det undrer meg hvorfor flere her på forumet ser ut til ikke å evne å ta stilling til det jeg utfordrer på, eller å sette seg inn i de til sammen fire sidene med informasjon fra SLM.

Forutsetter man at disse opptrer rasjonelt, så er det personer som har interesse av å opprettholde kursen. En investor som er posisjonert i en aksje og som ser kortsiktig press nedover, men har langsiktig tro på selskapet vil gå ut og så gå inn igjen på et lavere nivå. En investor som ikke har aksjer vil være interessert i å få frem mest mulig info og lavest mulig kurs. Når samtidig flere av de mest aktive nick's på denne tråden har sittet her å diskutert NOM i alle fall 5-6 år og møtt all kritikk eller skepsis med personangrep, så er det ikke rasjonelle investorer bak slike nick. Enten er det emosjonelle investorer (forelsket i en aksje) eller så er det personer nærstående NOM.

Nå har SLM skapt usikkerhet om Engebø og NOM det kan se ut som NOM må hente penger i løpet av Q3. Og så er det eneste forumets medlemmer evner å komme med er konsoirasjonsteorier.

Virkelig imponerende og betryggende. Not.

ArveAnd

Hvordan skal man tolke ditt velmenende råd i forhold til verdien på NOM og usikkerheten skapt av SLM?

Er det virkelig slik at SLM har rett i sine påstander, så er det vel bare å selge/shorte. Har de ikke rett, så er det vel bare å bevise det, eller?

Jeg postet her på grunn av usikkerhet og ønske om en 2nd opinion. Det jeg får tilbake er bare vissvass. Det sier meg ganske mye. Om flere ting. Ikke har NOM selv tilbakevist påstandene heller. Det sier kanskje enda mer.

Konklusjonen min er fortsatt at dersom AMR klarer å fremvise et holdbart prosjekt vil ikke NOM få driftskonsesjon. Nordic Rutile sin verdi er således begrenset til provisjon fra AMR sin eventuelle kommersialisering av rutil fra avgangsmassen.

Dette vil i så fall være en gedigen strategisk feil fra NOM etter mange år med meget dyktig manøvrering i særdeles turbulente omgivelser.

npv,

Se forrige svar fra flere aktører herinne rundt hvorfor SLM/AMR ingen juridisk basis har for deres granat prosjekt.

i) Undersøker med prioritet (NOM) er beskyttet mot slike tiltak:
§ 14.Forholdet til andre rettighetshavere.
Undersøkere med samme prioritet i et område har lik rett til å foreta undersøkelser.
En undersøker kan ikke uten samtykke foreta undersøkelser i området til en annen undersøker med bedre prioritet eller en utvinner av forekomst av statens mineraler.

ii) § 32 som SLM/AMR henviser til en tvivl rundt "åpenbar selvstendig utnyttelse av *mineralene*".
1. SLM/AMR mener å kunne overta rettighetene til NOM på rutil, om de kan bevise "åpenbar selvstendig utnyttelse" av grunneier mineraler.
*mineralene* i ledd 2 her refererer kun til grunneiermineralene. Ikke statens mineraler. Rutilen sitter NOM på uanset.
Forestil deg en minerallov som muliggjør at grunneier pludselig får rett til statens mineral fra undersøker av disse, om nettop denne undersøker finner god, lønnsom måte å utnytte grunneier mineraler på. Ingen ville investere i mineralutvikling i Norge da.
2. Hvordan skal SLM/AMR påvise "åpenbar selvstendig utnyttelse av *mineralene*", når de ikke kan undersøke forekomsten ?
Å henvise til konkurrents PFS kan ikke være nok. Samtidig er SLM/AMR sine beregninger skitseret på en A4 side uten kostnader tilknyttet deres prosjektforslag, med data input fra NOM's PFS uten diskonteringer. Dette er ganske useriøst.

Dertil, hvordan skal "åpenbar selvstendig utnyttelse av mineralene" tolkes ?
Et selvstendigt økonomisk prosjekt basert kun på grunneier mineraler(som SLM/AMR mener), eller at grunneierne kan ta ut grunneier mineraler eller utnytte mineralene åpenbart uten å påvirke drift og uttak av statens mineraler (dvs utvinner av statens mineraler trenger ikke å utnytte grunneier mineraler ) ?

iii) Retten til ekspropriasjon pr § 37 gjør vel diskusjonen rundt § 32 uten betydning ?
NOM har prioritert rett til ekspropriasjon.

Avklaring rundt behovet for ekspropriasjon forklares nærmere i Odeltingsprp. til Mineralloven som tidligere er sitert også:
"Tilsvarende gjelder dersom undersøker har inngått avtale med grunneier om undersøkelse, men ikke oppnår avtale om utvinningsrettighetene, som tilstås en annen aktør. Også her vil under­søker som har investert i undersøkelsesarbeider, ha behov for en fortrinnsrett til ekspropriasjon av utvinningsrettighetene."
og:
"I motsatt fall kan en manglende fortrinnsrett føre til betydelig usikkerhet om rettighetsforholdene til grunneiermineralene, og virke dempende på aktiviteten."

Nettop her viser lovverket, at man er klar over, at man må beskytte rettighetene til undersøker.

Vil give deg rett i at § 32 umiddelbart kan være forvirrende, men man må lese loven i en sammenheng.
Best case for SMR/AMR vil de have krav på en relativ høy kompensasjon fra NOM på grunneier mineralene.

Forventer en juridisk avklaring på dette innenfor kort tid. Enten direkte fra NOM eller optimalt fra Direktoratet.

npv, er det utelukkende av økonomiske egeninteresser du har vært aksjonær i nom ved flere kortere perioder?

Rutil har vært og vil fortsatt bære hoved økonomien i Engebø prosjektet. Granaten vil gjøre prosjektet enda mere lønsomt. Mineralloven er da klar på hvem som har rettighetene til å utvinne sekundærmineralet, i dette tilfellet granaten. Det som NPV alias TVR sier er bare svada. Denne saken kommer til å gå helt til topps i forvaltnings hirakiet som vil se på hva alle de skulte agendaene i denne saken vil få til følge for disse personene som selv ikke har tatt en prøve av grunnen i Engebø, men som har store planer basert på all den informasjon som NOM har brukt masse ressurser ( tid og penger) for å tilegne seg. Det verste er at hvordan har en dypt resperktert person som Mr Hermansen ( med unntak av koruptsjonsdommen fra Svalbard ) har blitt lurt med på dette. Det ville være veldig interessant å høre hans vurding basert på TVR sine referater fra styremøtene i NOM.

Jeg leser ganske bra, og som jeg har påpekt er det ikke noe ved AMR sitt forslag som viser at de "åpenbart kan utnytte forekomsten av grant selvstendig". Deres modell er ikke bærekraftig.
Dessuten er alt arbeidet med undersøkelser foretatt av NOM, de har ikke gjort noe av det, og også det taler imot at direktoratet på noe som helst grunnlag kan og vil gi AMR noen tillatelser overhodet.

RR

Tipper SLM partners/AMR uansett har gjort en strategisk brøler.
Som kjent er nemlig NOMs resursoppdatering ennå ikke offentliggjort, og DFS (også kalt BFS) fremdeles knapt påbegynt. Nå som NOM vet hvor skoen (eventuelt) trykker, vil det være mange grep man kan ta i slike prosesser for å underbygge sitt eget case, og dermed, indirekte, undergrave påstandene til denne, i beste fall, uetiske grupperingen bak SLM Partners.