NOM : Melding !
Som jeg tenkte er dette veldig useriøse greier.
Redigert 21.01.2021 kl 09:10
Du må logge inn for å svare
krissov
02.05.2018 kl 15:50
7001
Viana-Rønningen er ikke dumt, han vet godt de ikke kan vinne noe på dette. Men han vet også ca hvor store verdier det er i nom(bedre en alle her inne), og nå er kursen ca det samme som keliber verdien. Da er det ikke så mange mulige årsaker til å gjøre det han gjør nå....
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
Råvarer
02.05.2018 kl 14:31
7106
Før avgjørelsen til sjødeponi ble tatt tok Firda og BT et standpunkt mot sjødeponi. Siden da har de undergravet folket i Naustdal. Innbyggerne sa jo et rungende ja ved siste lokalvalg til sjødeponi. Det var ved valget 2 viktige saker, skole og sjødeponi, AP fikk nesten rent flertall, med stor fremgang. Så av Firda kan man bare vente negativ vinkling.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
DrHayek
02.05.2018 kl 13:53
7154
Og da er vi rett tilbake ved diskusjonen igjen om SLM/AMR med henvisning til §32 kan overta retten til undersøkelse og utvinning av granat fra NOM. Pr § 14 og § 37 i Mineralloven mener eg fortsat ikke, at dette er tilfeldet.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
npv
02.05.2018 kl 13:47
7162
DrHayek,
Og i neste avsnitt i PFS side 43:
"The extraction permits give Nordic Mining the right to extract and utilise deposits of
minerals within certain limits as described in section 32 of the Norwegian Minerals Act. "
Og jeg har tidligere påpekt hva disse "certain limits" i mineralloven §32 er.
Og i neste avsnitt i PFS side 43:
"The extraction permits give Nordic Mining the right to extract and utilise deposits of
minerals within certain limits as described in section 32 of the Norwegian Minerals Act. "
Og jeg har tidligere påpekt hva disse "certain limits" i mineralloven §32 er.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
Sailor
02.05.2018 kl 13:31
7180
Utrolig at ikke finanspressen har interessert seg mer for dette enn å kolportere AMR's utspill forrige uke, og skape blest om deres side av saken. Selv Firda virker å se litt dypere inn i dette.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
unotert
02.05.2018 kl 13:14
7199
Fra mitt innlegg på det andre forumet:
Jeg tror AMR har bommet litt nå. I den første meldingen deres gikk det fram at de skulle utvikle prosjektet fram til NOM planla å sette igang, og derigjennom skape usikkerhet hele veien i den perioden. Men nå har Haltebrekken med sitt spørsmål til næringsministeren kastet dette om kull. Nå vil situasjonen avklares innen en uke fra autoritativt hold, og Haltebrekken ble en god støtte for NOM (!). Når svaret fra næringsministeren kommer, og den går i favør av NOM helt klart, så er det game over for AMR.
I denne situasjonen synes jeg det er forstemmende at vi ikke har en kritisk og pågående finanspresse som kan kaste lys over slike forhold som vi ser utspille seg her.
Jeg tror AMR har bommet litt nå. I den første meldingen deres gikk det fram at de skulle utvikle prosjektet fram til NOM planla å sette igang, og derigjennom skape usikkerhet hele veien i den perioden. Men nå har Haltebrekken med sitt spørsmål til næringsministeren kastet dette om kull. Nå vil situasjonen avklares innen en uke fra autoritativt hold, og Haltebrekken ble en god støtte for NOM (!). Når svaret fra næringsministeren kommer, og den går i favør av NOM helt klart, så er det game over for AMR.
I denne situasjonen synes jeg det er forstemmende at vi ikke har en kritisk og pågående finanspresse som kan kaste lys over slike forhold som vi ser utspille seg her.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
Råvarer
02.05.2018 kl 12:54
7217
Forettningsmodellen til AMR er jo å ta over NOMs rettigheter ved hjelp av landeierene og juss. Lovverket kan jo ikke være så svak at den som får rettighetene hele tiden kan miste den til fordel for at noe byr mere, eller at noe skriver ned en plan/tabell på et A4 ark, eller gjør noe som andre landeiere liker bedre, eller at loven er veldig uklar. Finnes ikke en investor som vil investere i et gruveprosjekt om ikke selskapet som får rettighetene til å lete, når som helst kan miste de. Eller at de må bruke et kobbel av jurister, mediestarteger og mye pengerbpå politisk påvirkning for å få et gruveprosjekt i gang. Des lengre opp i rettsynstemet man kommer, des mer prinsipielt blir det og intensjonen med loven er at selskapet med rettighetene skal fullføre prosjektet. Ellers hadde man ikke trengt å søke om noe som helst og latt markedskreftene råde 100%.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
abroker
02.05.2018 kl 12:02
7270
Ta det med ro > NOM vet nok hva de gjør. Noe annet ville være
meget rart?
meget rart?
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
DrHayek
02.05.2018 kl 11:53
9074
Ser ikke hvordan NOMs ressursmodel inkluderer noe utenfor deres områter med tilladelser ?
Pr PFS side 43:
"Nordic Mining holds nine valid extraction permits covering the entire planned mining area,
as shown in Figure 5-1 below".
Sammenholdt med lokasjon/dybde på boreprøver og derav beregnede ressursmodel, PFS side 50 og 63.
Pr PFS side 43:
"Nordic Mining holds nine valid extraction permits covering the entire planned mining area,
as shown in Figure 5-1 below".
Sammenholdt med lokasjon/dybde på boreprøver og derav beregnede ressursmodel, PFS side 50 og 63.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
Råvarer
02.05.2018 kl 11:47
9089
Jeg tenker at en mulig løsning er at DFSen til NOM konsentrerer seg om ressursene på Engebøsiden, så kan AMR finansiere sin egen PFS og DFS på Vevring-siden. Det er jo først om 15 år at granaten og RUTILEN i randsonen kan være aktuelt. Jeg tenker det er granat og rutil over alt i området, så nye boreprogram med påfølgende utvikling trenger ikke å starte før om 10 år. Uansett tror jeg de rettighetene NOM allerede har, vil forsvarer av både selskapet og staten. Saken til AMR er nok så svak at de vil ha vansker både juridisk og økonomisk til å konkurere med NOM.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
npv
02.05.2018 kl 11:12
9122
Hovedproblemet til NOM er vel at de beregner rutil- og granatressursen ved å inkludere gbr 29, brukene 3,5,6,9,10 og 11.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
Pling!
02.05.2018 kl 10:16
9188
Som noen alerede har vært inne på er malingsgraden for optimalt uttak av rutil en del av optimaliserigsprosessen som vil pågå til lenge etter oppstart. Høy malingsgrad vil gi mer rutil og mindre granat. Den optimale balansen vil også variere naturlig gjennom forekomsten. Dette er prosessteknisk informasjon Nom ikke trenger eller bør dele med markedet da det ikke finnes noe fasitsvar. Dermed kan Amr synse så mye de vil om verdiene av granaten. Fasiten kommer først etter at produsjonen har startet.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
reid-han
02.05.2018 kl 09:59
9216
Ledelsen er nødt til å forholde seg til uærlige personer i kulissene, en konsekvens er nettopp dette
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
longterm
02.05.2018 kl 09:06
9279
Vet ikke om dette kan ha noen relevans, men i pressemeldingen fra NOM 19 mars het det at det ville foreligge en oppdatert ressursestimering (basert på vinterens drillprogram) innen utgangen av april. Det er kanskje vel tidlig å hevde at denne nå er forsinket, men gitt siste tids hendelser: kan det på noen måte tenkes at det ligger taktiske hensyn bak denne utsettelsen (hvis det er det)? En slik oppdatering vil vel kunne forventes også å si noe om forholdet mellom uttak av granat og rutil, og gitt at AMRs eneste kilde til kunnskap om Engebøforekomsten er nettopp NOMs omfattende undersøkelser, så gjør kanskje dette at resultatene av disse prøvene er informasjon det nå ikke er i NOMs interesse å offentliggjøre?
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
unotert
01.05.2018 kl 15:56
9542
Renud, mulig det, men kanskje ikke trolig all den til NOM har keliber i bakhånd som kan realiseres helt eller delvis.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
renud
30.04.2018 kl 22:27
9827
Her er det nok noen godbiter å hente, for de som ønsker å se nærmere på Tore Viana-Rønningens eventuelle brudd på taushetsplikten han og alle har som mottakere av konfidensiell informasjon i styresammenheng,
Styremedlemmers taushetsplikt
v/advokat Sigurd Knudtzon
http://www.polyteknisk.no/wp-content/uploads/2017/09/2018-01-17-Styremedlemmers-taushetsplikt.pdf
Utdrag:
"Styremedlemmer kan være i en situasjon hvor de sitter inne med opplysninger gjennom
styrevervet som de kan ha nytte av i andre sammenhenger. Dette krever ekstra varsomhet. I
praksis kan dette være krevende og stille et styremedlem i en vanskelig personlig
konfliktsituasjon som gjør at lojalitetsforpliktelsen lett kan brytes.
Lojalitetsplikten er altså et utgangspunkt for rekkevidden av taushetsplikten."
Styremedlemmers taushetsplikt
v/advokat Sigurd Knudtzon
http://www.polyteknisk.no/wp-content/uploads/2017/09/2018-01-17-Styremedlemmers-taushetsplikt.pdf
Utdrag:
"Styremedlemmer kan være i en situasjon hvor de sitter inne med opplysninger gjennom
styrevervet som de kan ha nytte av i andre sammenhenger. Dette krever ekstra varsomhet. I
praksis kan dette være krevende og stille et styremedlem i en vanskelig personlig
konfliktsituasjon som gjør at lojalitetsforpliktelsen lett kan brytes.
Lojalitetsplikten er altså et utgangspunkt for rekkevidden av taushetsplikten."
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
Gjerrigknarkern
30.04.2018 kl 21:12
9887
Ikke noe å bekymre seg for folkens. Jeg er overbevist om at dette stuntet fra TVR blåser forbi og han blir sittende igjen som den tullingen og svindleren han er. Smarte penger kjøper aksjer på nivåene vi nå ser.
Edit: Hvordan havner egentlig sånne amatører som TVR i styret i NOM?? Er det pappaen hans som kjenner noen? Han har ikke akkurat et rulleblad å være stolt over..
Edit: Hvordan havner egentlig sånne amatører som TVR i styret i NOM?? Er det pappaen hans som kjenner noen? Han har ikke akkurat et rulleblad å være stolt over..
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
renud
30.04.2018 kl 21:06
9892
vestavind
Du skal ikke se bort i fra et det er grupperinger rundt SLM Partners/AMR som strategisk har sittet på aksjeposter i NOM til AMR kom med sin pressemelding, for så, ved å selge kursen ned, å vanskelig/umuliggjøre den neste og nødvendige kapitalinnhentingen for NOM. Det er en del garvede investorer i sfæren rundt SLM Partners, blant annet Øystein Tvenge, og de går ikke av veien for å ta et tap for å øke sannsynligheten for selv å komme inn bakveien.
Du skal ikke se bort i fra et det er grupperinger rundt SLM Partners/AMR som strategisk har sittet på aksjeposter i NOM til AMR kom med sin pressemelding, for så, ved å selge kursen ned, å vanskelig/umuliggjøre den neste og nødvendige kapitalinnhentingen for NOM. Det er en del garvede investorer i sfæren rundt SLM Partners, blant annet Øystein Tvenge, og de går ikke av veien for å ta et tap for å øke sannsynligheten for selv å komme inn bakveien.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
God avklaring fra pling og gruvemann, men ser ut til at markedet er veldig usikker. Bra start på dagen, men så gikk alt på kjøpskurs og den enda tilbake til start igjen. Håper på en rask avklaring. Kan da ikke være så lett å velte ett prosjekt som har vært arbeida med i så mange år.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
topee
30.04.2018 kl 19:53
9946
Enig med Gruvemann
Forøvrig: Nordic Mining sier at Engebø-prosjektet ikke påvirkes «av AMRs initiativ. Nordic Mining har nødvendige tillatelser og rettigheter for det pågående utviklingsarbeidet. Det er ingenting i AMR s initiativ som rokker ved dette».
Case Closed!
Forøvrig: Nordic Mining sier at Engebø-prosjektet ikke påvirkes «av AMRs initiativ. Nordic Mining har nødvendige tillatelser og rettigheter for det pågående utviklingsarbeidet. Det er ingenting i AMR s initiativ som rokker ved dette».
Case Closed!
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
gruvemann
30.04.2018 kl 19:35
9972
Hei folkens.
Kan de fleste av dere ikke lese eller er dere på dette forumet bare for å kverulere.
No har pling og noen få andre gang på gang referert til mineralloven og hva den sier. Hvis dette er så vanskelig å forstå, finn dere noe annet å gjøre.
Begynner å bli ganske lei av alle disse idiotiske kommentarene som kommer.
Hvis hensikten er å skape usikkerhet i markedet til egen vinning, er det straffbart.
Ref Pling
Faktum er at nom har fått tillatelse til å utvinne statens mineraler innenfor de arealene som er definert i reguleringsplanen. Lovverket sier at den som har fått utvinningstillatelse også kan utvinne grunneiers mineraler dersom det er nødvendig for å utvinne statens mineraler. Dersom det er nødvendig, gjøres dette enten ved avtale direkte med grunneier eller ved ekspropriasjon.
Dersom grunneierne hadde undersøkt grunneiers mineraler, og statens mineraler for den saks skyld, på et tidspunkt før nom fikk utvinningsrettighetene eller om de i det minste hadde antydet sin interesse for dette gjennom de mange høringsrundene, så kunne utfallet kanskje blitt påvirket i noms disfavør.
Som grunneier er det er ikke mulig å sitte på gjerdet sitt og se hva andre finner for så å gjøre krav på det om det blir funnet noe som er drivverdig.
Kan de fleste av dere ikke lese eller er dere på dette forumet bare for å kverulere.
No har pling og noen få andre gang på gang referert til mineralloven og hva den sier. Hvis dette er så vanskelig å forstå, finn dere noe annet å gjøre.
Begynner å bli ganske lei av alle disse idiotiske kommentarene som kommer.
Hvis hensikten er å skape usikkerhet i markedet til egen vinning, er det straffbart.
Ref Pling
Faktum er at nom har fått tillatelse til å utvinne statens mineraler innenfor de arealene som er definert i reguleringsplanen. Lovverket sier at den som har fått utvinningstillatelse også kan utvinne grunneiers mineraler dersom det er nødvendig for å utvinne statens mineraler. Dersom det er nødvendig, gjøres dette enten ved avtale direkte med grunneier eller ved ekspropriasjon.
Dersom grunneierne hadde undersøkt grunneiers mineraler, og statens mineraler for den saks skyld, på et tidspunkt før nom fikk utvinningsrettighetene eller om de i det minste hadde antydet sin interesse for dette gjennom de mange høringsrundene, så kunne utfallet kanskje blitt påvirket i noms disfavør.
Som grunneier er det er ikke mulig å sitte på gjerdet sitt og se hva andre finner for så å gjøre krav på det om det blir funnet noe som er drivverdig.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
npv
30.04.2018 kl 19:29
9979
DrHayek
Så om jeg finner en ørliten grad av statsmineral, som i seg selv ikke er drivverdig, så kan jeg ekspropiere hele sandtaket, selv om grunneier selv ønsker å drive dette?
Og grunneier kan heller ikke starte uttak av sand så lenge jeg leter etter gull?
Så om jeg finner en ørliten grad av statsmineral, som i seg selv ikke er drivverdig, så kan jeg ekspropiere hele sandtaket, selv om grunneier selv ønsker å drive dette?
Og grunneier kan heller ikke starte uttak av sand så lenge jeg leter etter gull?
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
renud
30.04.2018 kl 18:02
10047
npv.
Selv om denne kommentaren muligens var ment humoristisk, var den vel noe platt?
Hvorfor skriver du ikke heller, eller også, på Xtrainvestor.no, hvor alle skriver under fullt navn? Har du noe å skjule?
Selv om denne kommentaren muligens var ment humoristisk, var den vel noe platt?
Hvorfor skriver du ikke heller, eller også, på Xtrainvestor.no, hvor alle skriver under fullt navn? Har du noe å skjule?
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
DrHayek
30.04.2018 kl 16:29
10124
Det gir al mening å beskytte en søker og utvikler av mineralprosjekt. Argumentasjon står ovenfor.
At du ikke ser den pointe understreker bare tydeligt din tilgang og personlige interesse i saken.
Anngående å lete på din nabos sandforekomst, da er det bare å gå igang å sende inn søknad.
Loven er like for alle.
At du ikke ser den pointe understreker bare tydeligt din tilgang og personlige interesse i saken.
Anngående å lete på din nabos sandforekomst, da er det bare å gå igang å sende inn søknad.
Loven er like for alle.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
npv
30.04.2018 kl 15:57
10155
Om det også gjelder grunneiers mineraler så er det i så fall en fin måte overta verdier på. Jeg tror jammen jeg skal ta en muting og lete etter et eller annet på naboens sandforekomst.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
Råvarer
30.04.2018 kl 15:11
10210
Et mulighets studie som en PFS tar bare bort ca 30% av en investors usikkerhet rundt et prosjekt. De flest gruveprosjekt blir lagt ned, selv om man kan finne en god lønnsomhet i prosjektet ved å bare se på pris og mengde mineraler i en tabell. Det er faktisk en grunn til at man må bruke flere hundre millioner kroner før en oppstartsbesluttning er mulig å ta. Det er derfor kursen i junior mining selskaper også har en •flat• utvikling i 10-15 år til en oppstartsbesluttning blir tatt, og da først etter en DFS. Om det bare kun var å borre, få pris på hva en ny fabrikk koster og undersøke «basket prisen» på granat, og påstå at et prosjekt er lønnsomt blir fryktelig naivt. Om jussen i mineralloven er så svak at man bare kan +ta over+ lisenser og prosjekter med juss, så vil heller ingen i fremtiden investere i gruveprosjekter i Norge. Det er lovens intensjon å beskytte selskapet som leter, og det vil holde helt opp til høyesterett.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
DrHayek
30.04.2018 kl 13:00
10299
Se tidligere svar:
"iii) Retten til ekspropriasjon pr § 37 gjør vel diskusjonen rundt § 32 uten betydning ?
NOM har prioritert rett til ekspropriasjon."
Derutover kan man ikke konkludere (enda) på din og SLM/AMR sin påstand om, at prosjektet er lønnsomt om rutil utelukkes.
Som minimum må de diskontere cashflow i deres A4 beregning med passende faktor samt gjøre detaljerede undersøkelser og eget lønnsomhetsstudie.
"iii) Retten til ekspropriasjon pr § 37 gjør vel diskusjonen rundt § 32 uten betydning ?
NOM har prioritert rett til ekspropriasjon."
Derutover kan man ikke konkludere (enda) på din og SLM/AMR sin påstand om, at prosjektet er lønnsomt om rutil utelukkes.
Som minimum må de diskontere cashflow i deres A4 beregning med passende faktor samt gjøre detaljerede undersøkelser og eget lønnsomhetsstudie.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
npv
30.04.2018 kl 12:10
10350
DrHayek,
Takk for et utfyllende svar.
Glemmer du ikke at dersom man utelater rutilen i Engebøprosjektet, så vil prosjektet fortsatt være svært lønnsomt, men om man utelater granaten vi prosjektet være ulønnsomt, alt annet likt? Vil ikke det slå bena under hele argumentasjonsrekken din? I så fall hvorfor ikke?
Som deg forventer jeg en juridisk avklaring av dette fra NOM og synest markedet har ventet lenge nok.
Takk for et utfyllende svar.
Glemmer du ikke at dersom man utelater rutilen i Engebøprosjektet, så vil prosjektet fortsatt være svært lønnsomt, men om man utelater granaten vi prosjektet være ulønnsomt, alt annet likt? Vil ikke det slå bena under hele argumentasjonsrekken din? I så fall hvorfor ikke?
Som deg forventer jeg en juridisk avklaring av dette fra NOM og synest markedet har ventet lenge nok.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
renud
29.04.2018 kl 22:51
11550
Tipper SLM partners/AMR uansett har gjort en strategisk brøler.
Som kjent er nemlig NOMs resursoppdatering ennå ikke offentliggjort, og DFS (også kalt BFS) fremdeles knapt påbegynt. Nå som NOM vet hvor skoen (eventuelt) trykker, vil det være mange grep man kan ta i slike prosesser for å underbygge sitt eget case, og dermed, indirekte, undergrave påstandene til denne, i beste fall, uetiske grupperingen bak SLM Partners.
Som kjent er nemlig NOMs resursoppdatering ennå ikke offentliggjort, og DFS (også kalt BFS) fremdeles knapt påbegynt. Nå som NOM vet hvor skoen (eventuelt) trykker, vil det være mange grep man kan ta i slike prosesser for å underbygge sitt eget case, og dermed, indirekte, undergrave påstandene til denne, i beste fall, uetiske grupperingen bak SLM Partners.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
RiskReward
29.04.2018 kl 12:00
11739
Jeg leser ganske bra, og som jeg har påpekt er det ikke noe ved AMR sitt forslag som viser at de "åpenbart kan utnytte forekomsten av grant selvstendig". Deres modell er ikke bærekraftig.
Dessuten er alt arbeidet med undersøkelser foretatt av NOM, de har ikke gjort noe av det, og også det taler imot at direktoratet på noe som helst grunnlag kan og vil gi AMR noen tillatelser overhodet.
RR
Dessuten er alt arbeidet med undersøkelser foretatt av NOM, de har ikke gjort noe av det, og også det taler imot at direktoratet på noe som helst grunnlag kan og vil gi AMR noen tillatelser overhodet.
RR
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
gruvemann
28.04.2018 kl 21:30
11920
Rutil har vært og vil fortsatt bære hoved økonomien i Engebø prosjektet. Granaten vil gjøre prosjektet enda mere lønsomt. Mineralloven er da klar på hvem som har rettighetene til å utvinne sekundærmineralet, i dette tilfellet granaten. Det som NPV alias TVR sier er bare svada. Denne saken kommer til å gå helt til topps i forvaltnings hirakiet som vil se på hva alle de skulte agendaene i denne saken vil få til følge for disse personene som selv ikke har tatt en prøve av grunnen i Engebø, men som har store planer basert på all den informasjon som NOM har brukt masse ressurser ( tid og penger) for å tilegne seg. Det verste er at hvordan har en dypt resperktert person som Mr Hermansen ( med unntak av koruptsjonsdommen fra Svalbard ) har blitt lurt med på dette. Det ville være veldig interessant å høre hans vurding basert på TVR sine referater fra styremøtene i NOM.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
Pling!
28.04.2018 kl 19:24
11982
npv, er det utelukkende av økonomiske egeninteresser du har vært aksjonær i nom ved flere kortere perioder?
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
DrHayek
28.04.2018 kl 11:38
12185
npv,
Se forrige svar fra flere aktører herinne rundt hvorfor SLM/AMR ingen juridisk basis har for deres granat prosjekt.
i) Undersøker med prioritet (NOM) er beskyttet mot slike tiltak:
§ 14.Forholdet til andre rettighetshavere.
Undersøkere med samme prioritet i et område har lik rett til å foreta undersøkelser.
En undersøker kan ikke uten samtykke foreta undersøkelser i området til en annen undersøker med bedre prioritet eller en utvinner av forekomst av statens mineraler.
ii) § 32 som SLM/AMR henviser til en tvivl rundt "åpenbar selvstendig utnyttelse av *mineralene*".
1. SLM/AMR mener å kunne overta rettighetene til NOM på rutil, om de kan bevise "åpenbar selvstendig utnyttelse" av grunneier mineraler.
*mineralene* i ledd 2 her refererer kun til grunneiermineralene. Ikke statens mineraler. Rutilen sitter NOM på uanset.
Forestil deg en minerallov som muliggjør at grunneier pludselig får rett til statens mineral fra undersøker av disse, om nettop denne undersøker finner god, lønnsom måte å utnytte grunneier mineraler på. Ingen ville investere i mineralutvikling i Norge da.
2. Hvordan skal SLM/AMR påvise "åpenbar selvstendig utnyttelse av *mineralene*", når de ikke kan undersøke forekomsten ?
Å henvise til konkurrents PFS kan ikke være nok. Samtidig er SLM/AMR sine beregninger skitseret på en A4 side uten kostnader tilknyttet deres prosjektforslag, med data input fra NOM's PFS uten diskonteringer. Dette er ganske useriøst.
Dertil, hvordan skal "åpenbar selvstendig utnyttelse av mineralene" tolkes ?
Et selvstendigt økonomisk prosjekt basert kun på grunneier mineraler(som SLM/AMR mener), eller at grunneierne kan ta ut grunneier mineraler eller utnytte mineralene åpenbart uten å påvirke drift og uttak av statens mineraler (dvs utvinner av statens mineraler trenger ikke å utnytte grunneier mineraler ) ?
iii) Retten til ekspropriasjon pr § 37 gjør vel diskusjonen rundt § 32 uten betydning ?
NOM har prioritert rett til ekspropriasjon.
Avklaring rundt behovet for ekspropriasjon forklares nærmere i Odeltingsprp. til Mineralloven som tidligere er sitert også:
"Tilsvarende gjelder dersom undersøker har inngått avtale med grunneier om undersøkelse, men ikke oppnår avtale om utvinningsrettighetene, som tilstås en annen aktør. Også her vil undersøker som har investert i undersøkelsesarbeider, ha behov for en fortrinnsrett til ekspropriasjon av utvinningsrettighetene."
og:
"I motsatt fall kan en manglende fortrinnsrett føre til betydelig usikkerhet om rettighetsforholdene til grunneiermineralene, og virke dempende på aktiviteten."
Nettop her viser lovverket, at man er klar over, at man må beskytte rettighetene til undersøker.
Vil give deg rett i at § 32 umiddelbart kan være forvirrende, men man må lese loven i en sammenheng.
Best case for SMR/AMR vil de have krav på en relativ høy kompensasjon fra NOM på grunneier mineralene.
Forventer en juridisk avklaring på dette innenfor kort tid. Enten direkte fra NOM eller optimalt fra Direktoratet.
Se forrige svar fra flere aktører herinne rundt hvorfor SLM/AMR ingen juridisk basis har for deres granat prosjekt.
i) Undersøker med prioritet (NOM) er beskyttet mot slike tiltak:
§ 14.Forholdet til andre rettighetshavere.
Undersøkere med samme prioritet i et område har lik rett til å foreta undersøkelser.
En undersøker kan ikke uten samtykke foreta undersøkelser i området til en annen undersøker med bedre prioritet eller en utvinner av forekomst av statens mineraler.
ii) § 32 som SLM/AMR henviser til en tvivl rundt "åpenbar selvstendig utnyttelse av *mineralene*".
1. SLM/AMR mener å kunne overta rettighetene til NOM på rutil, om de kan bevise "åpenbar selvstendig utnyttelse" av grunneier mineraler.
*mineralene* i ledd 2 her refererer kun til grunneiermineralene. Ikke statens mineraler. Rutilen sitter NOM på uanset.
Forestil deg en minerallov som muliggjør at grunneier pludselig får rett til statens mineral fra undersøker av disse, om nettop denne undersøker finner god, lønnsom måte å utnytte grunneier mineraler på. Ingen ville investere i mineralutvikling i Norge da.
2. Hvordan skal SLM/AMR påvise "åpenbar selvstendig utnyttelse av *mineralene*", når de ikke kan undersøke forekomsten ?
Å henvise til konkurrents PFS kan ikke være nok. Samtidig er SLM/AMR sine beregninger skitseret på en A4 side uten kostnader tilknyttet deres prosjektforslag, med data input fra NOM's PFS uten diskonteringer. Dette er ganske useriøst.
Dertil, hvordan skal "åpenbar selvstendig utnyttelse av mineralene" tolkes ?
Et selvstendigt økonomisk prosjekt basert kun på grunneier mineraler(som SLM/AMR mener), eller at grunneierne kan ta ut grunneier mineraler eller utnytte mineralene åpenbart uten å påvirke drift og uttak av statens mineraler (dvs utvinner av statens mineraler trenger ikke å utnytte grunneier mineraler ) ?
iii) Retten til ekspropriasjon pr § 37 gjør vel diskusjonen rundt § 32 uten betydning ?
NOM har prioritert rett til ekspropriasjon.
Avklaring rundt behovet for ekspropriasjon forklares nærmere i Odeltingsprp. til Mineralloven som tidligere er sitert også:
"Tilsvarende gjelder dersom undersøker har inngått avtale med grunneier om undersøkelse, men ikke oppnår avtale om utvinningsrettighetene, som tilstås en annen aktør. Også her vil undersøker som har investert i undersøkelsesarbeider, ha behov for en fortrinnsrett til ekspropriasjon av utvinningsrettighetene."
og:
"I motsatt fall kan en manglende fortrinnsrett føre til betydelig usikkerhet om rettighetsforholdene til grunneiermineralene, og virke dempende på aktiviteten."
Nettop her viser lovverket, at man er klar over, at man må beskytte rettighetene til undersøker.
Vil give deg rett i at § 32 umiddelbart kan være forvirrende, men man må lese loven i en sammenheng.
Best case for SMR/AMR vil de have krav på en relativ høy kompensasjon fra NOM på grunneier mineralene.
Forventer en juridisk avklaring på dette innenfor kort tid. Enten direkte fra NOM eller optimalt fra Direktoratet.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
npv
28.04.2018 kl 10:52
12201
ArveAnd
Hvordan skal man tolke ditt velmenende råd i forhold til verdien på NOM og usikkerheten skapt av SLM?
Er det virkelig slik at SLM har rett i sine påstander, så er det vel bare å selge/shorte. Har de ikke rett, så er det vel bare å bevise det, eller?
Jeg postet her på grunn av usikkerhet og ønske om en 2nd opinion. Det jeg får tilbake er bare vissvass. Det sier meg ganske mye. Om flere ting. Ikke har NOM selv tilbakevist påstandene heller. Det sier kanskje enda mer.
Konklusjonen min er fortsatt at dersom AMR klarer å fremvise et holdbart prosjekt vil ikke NOM få driftskonsesjon. Nordic Rutile sin verdi er således begrenset til provisjon fra AMR sin eventuelle kommersialisering av rutil fra avgangsmassen.
Dette vil i så fall være en gedigen strategisk feil fra NOM etter mange år med meget dyktig manøvrering i særdeles turbulente omgivelser.
Hvordan skal man tolke ditt velmenende råd i forhold til verdien på NOM og usikkerheten skapt av SLM?
Er det virkelig slik at SLM har rett i sine påstander, så er det vel bare å selge/shorte. Har de ikke rett, så er det vel bare å bevise det, eller?
Jeg postet her på grunn av usikkerhet og ønske om en 2nd opinion. Det jeg får tilbake er bare vissvass. Det sier meg ganske mye. Om flere ting. Ikke har NOM selv tilbakevist påstandene heller. Det sier kanskje enda mer.
Konklusjonen min er fortsatt at dersom AMR klarer å fremvise et holdbart prosjekt vil ikke NOM få driftskonsesjon. Nordic Rutile sin verdi er således begrenset til provisjon fra AMR sin eventuelle kommersialisering av rutil fra avgangsmassen.
Dette vil i så fall være en gedigen strategisk feil fra NOM etter mange år med meget dyktig manøvrering i særdeles turbulente omgivelser.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
ArveAnd
28.04.2018 kl 09:20
12259
npv,
eit godt og velmeint råd: Du bør gi deg mens leiken er god og før du virkeleg viklar deg inn i noko du ikkje kjem ut av med æra i behold.
eit godt og velmeint råd: Du bør gi deg mens leiken er god og før du virkeleg viklar deg inn i noko du ikkje kjem ut av med æra i behold.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
npv
28.04.2018 kl 08:54
12284
Jeg kjenner prosjektet meget godt og har tidligere vært aksjonær NOM i kortere perioder.
Men det undrer meg hvorfor flere her på forumet ser ut til ikke å evne å ta stilling til det jeg utfordrer på, eller å sette seg inn i de til sammen fire sidene med informasjon fra SLM.
Forutsetter man at disse opptrer rasjonelt, så er det personer som har interesse av å opprettholde kursen. En investor som er posisjonert i en aksje og som ser kortsiktig press nedover, men har langsiktig tro på selskapet vil gå ut og så gå inn igjen på et lavere nivå. En investor som ikke har aksjer vil være interessert i å få frem mest mulig info og lavest mulig kurs. Når samtidig flere av de mest aktive nick's på denne tråden har sittet her å diskutert NOM i alle fall 5-6 år og møtt all kritikk eller skepsis med personangrep, så er det ikke rasjonelle investorer bak slike nick. Enten er det emosjonelle investorer (forelsket i en aksje) eller så er det personer nærstående NOM.
Nå har SLM skapt usikkerhet om Engebø og NOM det kan se ut som NOM må hente penger i løpet av Q3. Og så er det eneste forumets medlemmer evner å komme med er konsoirasjonsteorier.
Virkelig imponerende og betryggende. Not.
Men det undrer meg hvorfor flere her på forumet ser ut til ikke å evne å ta stilling til det jeg utfordrer på, eller å sette seg inn i de til sammen fire sidene med informasjon fra SLM.
Forutsetter man at disse opptrer rasjonelt, så er det personer som har interesse av å opprettholde kursen. En investor som er posisjonert i en aksje og som ser kortsiktig press nedover, men har langsiktig tro på selskapet vil gå ut og så gå inn igjen på et lavere nivå. En investor som ikke har aksjer vil være interessert i å få frem mest mulig info og lavest mulig kurs. Når samtidig flere av de mest aktive nick's på denne tråden har sittet her å diskutert NOM i alle fall 5-6 år og møtt all kritikk eller skepsis med personangrep, så er det ikke rasjonelle investorer bak slike nick. Enten er det emosjonelle investorer (forelsket i en aksje) eller så er det personer nærstående NOM.
Nå har SLM skapt usikkerhet om Engebø og NOM det kan se ut som NOM må hente penger i løpet av Q3. Og så er det eneste forumets medlemmer evner å komme med er konsoirasjonsteorier.
Virkelig imponerende og betryggende. Not.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare
MrSilence
28.04.2018 kl 00:28
12415
npv som aldri har skrevet noe på forumet før i denne tråden virker veldig suspekt. Er du opprettet for å forsøke å spre usikkerhet blant aksjonærer? har du knytning til en motstandsorganisasjon som kan knyttes til tidligere aktiviteter mot Engbø prosjektet? Har du knytning til grunneierne? Har du knytning til AMR eller SLM?
Ola Nordmann setter seg ikke inn i et slikt prosjekt uten en agenda. Innsikten du viser avslører nemlig at du er opptatt av Engbø prosjektet. Dine vinklinger viser at du høyst sannsynlig er motstander av det.
Ola Nordmann setter seg ikke inn i et slikt prosjekt uten en agenda. Innsikten du viser avslører nemlig at du er opptatt av Engbø prosjektet. Dine vinklinger viser at du høyst sannsynlig er motstander av det.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42
Du må logge inn for å svare