NOM : Melding !

annette
NOM 23.04.2018 kl 08:41 35623

Som jeg tenkte er dette veldig useriøse greier.
Redigert 21.01.2021 kl 09:10 Du må logge inn for å svare
renud
27.04.2018 kl 18:05 12190

Just for the record, så har jeg selv pt ingen aksjer i NOM. Jeg nevner dette for å klargjøre at jeg ikke har noen egeninteresse av å "snakke opp" kursen.

Men det verste jeg vet er urent trav og mennesker som opererer med skjulte agendaer. Derfor liker jeg også dårlig denne kommentaren fra deg, npv (hvem du nå enn måtte være):
"Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon".

Hadde du skrevet det rett ut i ditt første innlegg, og ikke først når andre reagerer på rekkefølgen i hvordan din detaljkunnskap formidles, hadde det vært helt ok. Men det gjorde du ikke. Dermed har du heller ikke fortjent at andre skal ha tillit til hva du måtte hevde i framtiden. Du artikulerer deg såpass godt at du heller ikke kan gjemme deg bak manglende evner, noe som ytterligere forsterker inntrykket av at du i en eller annen form er "innsider" i AMR og/eller SLM Partners AS.

Mitt råd er derfor å ikke gjøre npvs arbeid enklere enn det trenger å være.
Redigert 27.04.2018 kl 18:10 Du må logge inn for å svare
npv
27.04.2018 kl 18:06 12187

Skal man spekulere så ville jeg heller ha spekulert i hva som kunne være grunnen til at Viana-Rønningen trakk seg fra styret.

For å trekke seg fra et styre må man ha tungtveiende grunner, og styret skal informeres i god tid. Som det kommer frem av pressemeldingene fra SLM har styret akseptert begrunnelsen og ikke satt krav om begrensninger.

Skal man spekulere i grunn så kan man tenke seg at han har argumentert med at man må prioritere å få på plass videre avtaler med grunneierene for å sikre retten til granaten, og for ikke å ta risiko ved at andre prosjekter kan "blande seg inn". Jeg tror en slik begrunnelse er mindre sannsynlig.

Men det jeg tror er sannsynlig, og kan delvis leses mer eller mindre utifra den siste pressemeldingen er at han har argumentert for at Engebø i hovedsak er et granatprosjekt og at NOM dermed kan utvikle et meget lønnsomt prosjekt med høyere ressursutnyttelde og uten fjorddeponi. Dette er en tydelig reposisjonering av NOM. Om dette var tilfellet, og resten av styret ikke går for en slik løsning, er uenigheten veseentlig og på strategisk nivå, og gir i realiteten V-R ikke annet valg enn om å be om å få fratre.

Jeg legger også merke til at V-R i nevnte pressemelding ønsker en offentliggjøring av sin redgjørelse til styret med tilhørende eposter velkommen.

Redigert 27.04.2018 kl 18:22 Du må logge inn for å svare
npv
27.04.2018 kl 18:15 12184

renud,

I min første post stiller jeg fire sentrale spørsmål relatert til NOM og SLM som jeg mener er essensielle i forhold til verdien på NOM.

At det skal være en motsetning mellom dette og "Jeg bruker forumet for å forsøke å forstå hva som er "feil" i SLM sin argumentasjon" skjønner jeg ikke.
_HH_
27.04.2018 kl 18:35 12154

Veldig bra Renud.
Når han har vore med så lenge så kan han ha planlagt dette i lang tid og tilpassa alt han gjorde i samband med at han slutta i NOM slik at han nettopp kunne kome tilbake og bruke den argumentasjonen som han bruker no. Til å vere så utspekulert har han gjort ein dårleg jobbe med jussen.
Slettet bruker
27.04.2018 kl 18:41 12147

For en møkkamann og for en total uakseptabel oppførsel. Denne mannen går over lik og selger sin egen mor hvis han får noen slanter for henne. Dette er meget oppsiktsvekkende informasjon og jeg har aldri vært borti lignende tilfeller der en arbeidstaker som sitter i et styre samtidig går til et fiendtlig firma og sitter der i styret og informerer alt om hva søm Nom foretar seg. i over et år før han slutter og går over til det andre firmaet. Blir spennende og se hva straffen blir i den kommende rettsaken mot han. Er det noen her inne som vet hva straffen er på lignende tilfeller?
Sailor
27.04.2018 kl 18:46 12141

Dersom Oslo Børs ikke nå er i gang med å grave i disse forbindelsene, og går ut offentlig med at de ser på det, bør vår såkalt gravende økonomipresse, samt øvrige media, få dette frem i lyset. Men det er vel for mye å håpe på det, her er det samrøre med mange aktører.
Bare det at dette kommer opp som forslag i Stortinget etter at Stortingsrepresentanter har drevet spill bak kulissene, uten at noen i presse og andre media har fanget det opp, er suspekt.

NOM bør i hver fall melde dette til Børstilsynet eller annen instans.
Slettet bruker
27.04.2018 kl 18:47 12141

Hva kan strafeutmålingen være ved en sånn industrispionasje? Sitte i styret i Nom samtidig som vedkommende sitter i styret i et fiendlig selskap? noen som har noen lignende straffesaker?
Slettet bruker
27.04.2018 kl 18:49 12129

g
ArveAnd
27.04.2018 kl 19:01 12107

npv

Ser man ditt første innlegg opp mot dei etterfølgende innlegga dine så herskar det absolutt ingen tvil om at du seglar under falskt flagg. Og det er det ingen grunn til at du skal føle deg smigra over. Kva Tore V-R måtte ha styrt på med i si tid i NOM-styret, og overgangen til fienden veit eg ingenting om - men det ser ut som du har litt innsikt i det også. Kanskje ikkje så overraskande det, eller kva trur du?
npv
27.04.2018 kl 19:58 12048

Eneste informasjonen jeg har om SLM er fra deres to pressemeldinger. Engevøprosjektet har jeg fulgt i mangen år fra utsiden.

Det er utrolig hvilke motiver man bliir tillagt her. Og jeg er ikke imponert over kunnskapsnivået til enkelte når de påstår jeg pga kunmskap og argumentasjon må være på innsiden wn eller annen plass.

Jeg har ingen forbindelse til noen av selskapene eller deres nærstående.

renud
27.04.2018 kl 20:05 12040

Dag Dvergsten, tidligere styreformann i NOM, er bindeleddet mellom Tore Viana-Rønningen og partnerne i SLM Partners. Har ikke selv tid til å hente fram linkene, men dere finner det kjapt ved å google litt
_HH_
27.04.2018 kl 20:30 12012

https://no.linkedin.com/in/hege-anfindsen-5a321115

ho var også i dvergsteen, for no å vere i SLM parters
Slettet bruker
27.04.2018 kl 20:44 11984

Er det hele et "takk for sist" opplegg satt sammen av Dag Dvergsteen og Tore Viana Rønningen?
Dvergsteen ble vel kastet som styreformann i NOM. Er jo flere av hans gamle crew som dukker opp her i SLM
gadus
27.04.2018 kl 20:49 11979

Norske politikere blir stadig pussigere. noen som vet hvem de 7 stortingsrepresentantene er?
ArveAnd
27.04.2018 kl 21:12 11954

npv,
Du hevdar altså at du har fulgt Engebøprosjektet i mange år, og da tydeligvis med stor interesse. Det som da er veldig underlig er at du først nå har fatta interesse for å diskutere selskapet i eit opplyst forum som dette. For "npv-nicket" har vitterlig berre 11 innlegg som alle omhandlar NOM, og det fra det siste døgnet. Synes du sjølv din historie virker særlig truverdig?
Redigert 27.04.2018 kl 21:13 Du må logge inn for å svare
npv
27.04.2018 kl 23:32 12639

ArveAnd,
Ja
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
MrSilence
28.04.2018 kl 00:28 12588

npv som aldri har skrevet noe på forumet før i denne tråden virker veldig suspekt. Er du opprettet for å forsøke å spre usikkerhet blant aksjonærer? har du knytning til en motstandsorganisasjon som kan knyttes til tidligere aktiviteter mot Engbø prosjektet? Har du knytning til grunneierne? Har du knytning til AMR eller SLM?

Ola Nordmann setter seg ikke inn i et slikt prosjekt uten en agenda. Innsikten du viser avslører nemlig at du er opptatt av Engbø prosjektet. Dine vinklinger viser at du høyst sannsynlig er motstander av det.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
npv
28.04.2018 kl 08:54 12457

Jeg kjenner prosjektet meget godt og har tidligere vært aksjonær NOM i kortere perioder.

Men det undrer meg hvorfor flere her på forumet ser ut til ikke å evne å ta stilling til det jeg utfordrer på, eller å sette seg inn i de til sammen fire sidene med informasjon fra SLM.

Forutsetter man at disse opptrer rasjonelt, så er det personer som har interesse av å opprettholde kursen. En investor som er posisjonert i en aksje og som ser kortsiktig press nedover, men har langsiktig tro på selskapet vil gå ut og så gå inn igjen på et lavere nivå. En investor som ikke har aksjer vil være interessert i å få frem mest mulig info og lavest mulig kurs. Når samtidig flere av de mest aktive nick's på denne tråden har sittet her å diskutert NOM i alle fall 5-6 år og møtt all kritikk eller skepsis med personangrep, så er det ikke rasjonelle investorer bak slike nick. Enten er det emosjonelle investorer (forelsket i en aksje) eller så er det personer nærstående NOM.

Nå har SLM skapt usikkerhet om Engebø og NOM det kan se ut som NOM må hente penger i løpet av Q3. Og så er det eneste forumets medlemmer evner å komme med er konsoirasjonsteorier.

Virkelig imponerende og betryggende. Not.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
ArveAnd
28.04.2018 kl 09:20 12432

npv,

eit godt og velmeint råd: Du bør gi deg mens leiken er god og før du virkeleg viklar deg inn i noko du ikkje kjem ut av med æra i behold.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
npv
28.04.2018 kl 10:52 12374

ArveAnd

Hvordan skal man tolke ditt velmenende råd i forhold til verdien på NOM og usikkerheten skapt av SLM?

Er det virkelig slik at SLM har rett i sine påstander, så er det vel bare å selge/shorte. Har de ikke rett, så er det vel bare å bevise det, eller?

Jeg postet her på grunn av usikkerhet og ønske om en 2nd opinion. Det jeg får tilbake er bare vissvass. Det sier meg ganske mye. Om flere ting. Ikke har NOM selv tilbakevist påstandene heller. Det sier kanskje enda mer.

Konklusjonen min er fortsatt at dersom AMR klarer å fremvise et holdbart prosjekt vil ikke NOM få driftskonsesjon. Nordic Rutile sin verdi er således begrenset til provisjon fra AMR sin eventuelle kommersialisering av rutil fra avgangsmassen.

Dette vil i så fall være en gedigen strategisk feil fra NOM etter mange år med meget dyktig manøvrering i særdeles turbulente omgivelser.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
DrHayek
28.04.2018 kl 11:38 12358

npv,

Se forrige svar fra flere aktører herinne rundt hvorfor SLM/AMR ingen juridisk basis har for deres granat prosjekt.

i) Undersøker med prioritet (NOM) er beskyttet mot slike tiltak:
§ 14.Forholdet til andre rettighetshavere.
Undersøkere med samme prioritet i et område har lik rett til å foreta undersøkelser.
En undersøker kan ikke uten samtykke foreta undersøkelser i området til en annen undersøker med bedre prioritet eller en utvinner av forekomst av statens mineraler.

ii) § 32 som SLM/AMR henviser til en tvivl rundt "åpenbar selvstendig utnyttelse av *mineralene*".
1. SLM/AMR mener å kunne overta rettighetene til NOM på rutil, om de kan bevise "åpenbar selvstendig utnyttelse" av grunneier mineraler.
*mineralene* i ledd 2 her refererer kun til grunneiermineralene. Ikke statens mineraler. Rutilen sitter NOM på uanset.
Forestil deg en minerallov som muliggjør at grunneier pludselig får rett til statens mineral fra undersøker av disse, om nettop denne undersøker finner god, lønnsom måte å utnytte grunneier mineraler på. Ingen ville investere i mineralutvikling i Norge da.
2. Hvordan skal SLM/AMR påvise "åpenbar selvstendig utnyttelse av *mineralene*", når de ikke kan undersøke forekomsten ?
Å henvise til konkurrents PFS kan ikke være nok. Samtidig er SLM/AMR sine beregninger skitseret på en A4 side uten kostnader tilknyttet deres prosjektforslag, med data input fra NOM's PFS uten diskonteringer. Dette er ganske useriøst.

Dertil, hvordan skal "åpenbar selvstendig utnyttelse av mineralene" tolkes ?
Et selvstendigt økonomisk prosjekt basert kun på grunneier mineraler(som SLM/AMR mener), eller at grunneierne kan ta ut grunneier mineraler eller utnytte mineralene åpenbart uten å påvirke drift og uttak av statens mineraler (dvs utvinner av statens mineraler trenger ikke å utnytte grunneier mineraler ) ?

iii) Retten til ekspropriasjon pr § 37 gjør vel diskusjonen rundt § 32 uten betydning ?
NOM har prioritert rett til ekspropriasjon.

Avklaring rundt behovet for ekspropriasjon forklares nærmere i Odeltingsprp. til Mineralloven som tidligere er sitert også:
"Tilsvarende gjelder dersom undersøker har inngått avtale med grunneier om undersøkelse, men ikke oppnår avtale om utvinningsrettighetene, som tilstås en annen aktør. Også her vil under­søker som har investert i undersøkelsesarbeider, ha behov for en fortrinnsrett til ekspropriasjon av utvinningsrettighetene."
og:
"I motsatt fall kan en manglende fortrinnsrett føre til betydelig usikkerhet om rettighetsforholdene til grunneiermineralene, og virke dempende på aktiviteten."

Nettop her viser lovverket, at man er klar over, at man må beskytte rettighetene til undersøker.

Vil give deg rett i at § 32 umiddelbart kan være forvirrende, men man må lese loven i en sammenheng.
Best case for SMR/AMR vil de have krav på en relativ høy kompensasjon fra NOM på grunneier mineralene.

Forventer en juridisk avklaring på dette innenfor kort tid. Enten direkte fra NOM eller optimalt fra Direktoratet.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
Pling!
28.04.2018 kl 19:24 12155

npv, er det utelukkende av økonomiske egeninteresser du har vært aksjonær i nom ved flere kortere perioder?
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
gruvemann
28.04.2018 kl 21:30 12093

Rutil har vært og vil fortsatt bære hoved økonomien i Engebø prosjektet. Granaten vil gjøre prosjektet enda mere lønsomt. Mineralloven er da klar på hvem som har rettighetene til å utvinne sekundærmineralet, i dette tilfellet granaten. Det som NPV alias TVR sier er bare svada. Denne saken kommer til å gå helt til topps i forvaltnings hirakiet som vil se på hva alle de skulte agendaene i denne saken vil få til følge for disse personene som selv ikke har tatt en prøve av grunnen i Engebø, men som har store planer basert på all den informasjon som NOM har brukt masse ressurser ( tid og penger) for å tilegne seg. Det verste er at hvordan har en dypt resperktert person som Mr Hermansen ( med unntak av koruptsjonsdommen fra Svalbard ) har blitt lurt med på dette. Det ville være veldig interessant å høre hans vurding basert på TVR sine referater fra styremøtene i NOM.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
RiskReward
29.04.2018 kl 12:00 11912

Jeg leser ganske bra, og som jeg har påpekt er det ikke noe ved AMR sitt forslag som viser at de "åpenbart kan utnytte forekomsten av grant selvstendig". Deres modell er ikke bærekraftig.
Dessuten er alt arbeidet med undersøkelser foretatt av NOM, de har ikke gjort noe av det, og også det taler imot at direktoratet på noe som helst grunnlag kan og vil gi AMR noen tillatelser overhodet.

RR
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
renud
29.04.2018 kl 22:51 11723

Tipper SLM partners/AMR uansett har gjort en strategisk brøler.
Som kjent er nemlig NOMs resursoppdatering ennå ikke offentliggjort, og DFS (også kalt BFS) fremdeles knapt påbegynt. Nå som NOM vet hvor skoen (eventuelt) trykker, vil det være mange grep man kan ta i slike prosesser for å underbygge sitt eget case, og dermed, indirekte, undergrave påstandene til denne, i beste fall, uetiske grupperingen bak SLM Partners.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
npv
30.04.2018 kl 12:10 10457

DrHayek,

Takk for et utfyllende svar.

Glemmer du ikke at dersom man utelater rutilen i Engebøprosjektet, så vil prosjektet fortsatt være svært lønnsomt, men om man utelater granaten vi prosjektet være ulønnsomt, alt annet likt? Vil ikke det slå bena under hele argumentasjonsrekken din? I så fall hvorfor ikke?

Som deg forventer jeg en juridisk avklaring av dette fra NOM og synest markedet har ventet lenge nok.

Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
DrHayek
30.04.2018 kl 13:00 10406

Se tidligere svar:
"iii) Retten til ekspropriasjon pr § 37 gjør vel diskusjonen rundt § 32 uten betydning ?
NOM har prioritert rett til ekspropriasjon."

Derutover kan man ikke konkludere (enda) på din og SLM/AMR sin påstand om, at prosjektet er lønnsomt om rutil utelukkes.
Som minimum må de diskontere cashflow i deres A4 beregning med passende faktor samt gjøre detaljerede undersøkelser og eget lønnsomhetsstudie.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
Råvarer
30.04.2018 kl 15:11 10317

Et mulighets studie som en PFS tar bare bort ca 30% av en investors usikkerhet rundt et prosjekt. De flest gruveprosjekt blir lagt ned, selv om man kan finne en god lønnsomhet i prosjektet ved å bare se på pris og mengde mineraler i en tabell. Det er faktisk en grunn til at man må bruke flere hundre millioner kroner før en oppstartsbesluttning er mulig å ta. Det er derfor kursen i junior mining selskaper også har en •flat• utvikling i 10-15 år til en oppstartsbesluttning blir tatt, og da først etter en DFS. Om det bare kun var å borre, få pris på hva en ny fabrikk koster og undersøke «basket prisen» på granat, og påstå at et prosjekt er lønnsomt blir fryktelig naivt. Om jussen i mineralloven er så svak at man bare kan +ta over+ lisenser og prosjekter med juss, så vil heller ingen i fremtiden investere i gruveprosjekter i Norge. Det er lovens intensjon å beskytte selskapet som leter, og det vil holde helt opp til høyesterett.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
npv
30.04.2018 kl 15:57 10262


Om det også gjelder grunneiers mineraler så er det i så fall en fin måte overta verdier på. Jeg tror jammen jeg skal ta en muting og lete etter et eller annet på naboens sandforekomst.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
DrHayek
30.04.2018 kl 16:29 10231

Det gir al mening å beskytte en søker og utvikler av mineralprosjekt. Argumentasjon står ovenfor.
At du ikke ser den pointe understreker bare tydeligt din tilgang og personlige interesse i saken.

Anngående å lete på din nabos sandforekomst, da er det bare å gå igang å sende inn søknad.
Loven er like for alle.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
renud
30.04.2018 kl 18:02 10154

npv.
Selv om denne kommentaren muligens var ment humoristisk, var den vel noe platt?

Hvorfor skriver du ikke heller, eller også, på Xtrainvestor.no, hvor alle skriver under fullt navn? Har du noe å skjule?
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
npv
30.04.2018 kl 19:29 10086

DrHayek

Så om jeg finner en ørliten grad av statsmineral, som i seg selv ikke er drivverdig, så kan jeg ekspropiere hele sandtaket, selv om grunneier selv ønsker å drive dette?

Og grunneier kan heller ikke starte uttak av sand så lenge jeg leter etter gull?
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
gruvemann
30.04.2018 kl 19:35 10079

Hei folkens.
Kan de fleste av dere ikke lese eller er dere på dette forumet bare for å kverulere.
No har pling og noen få andre gang på gang referert til mineralloven og hva den sier. Hvis dette er så vanskelig å forstå, finn dere noe annet å gjøre.
Begynner å bli ganske lei av alle disse idiotiske kommentarene som kommer.
Hvis hensikten er å skape usikkerhet i markedet til egen vinning, er det straffbart.

Ref Pling

Faktum er at nom har fått tillatelse til å utvinne statens mineraler innenfor de arealene som er definert i reguleringsplanen. Lovverket sier at den som har fått utvinningstillatelse også kan utvinne grunneiers mineraler dersom det er nødvendig for å utvinne statens mineraler. Dersom det er nødvendig, gjøres dette enten ved avtale direkte med grunneier eller ved ekspropriasjon.

Dersom grunneierne hadde undersøkt grunneiers mineraler, og statens mineraler for den saks skyld, på et tidspunkt før nom fikk utvinningsrettighetene eller om de i det minste hadde antydet sin interesse for dette gjennom de mange høringsrundene, så kunne utfallet kanskje blitt påvirket i noms disfavør.

Som grunneier er det er ikke mulig å sitte på gjerdet sitt og se hva andre finner for så å gjøre krav på det om det blir funnet noe som er drivverdig.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
topee
30.04.2018 kl 19:53 10053

Enig med Gruvemann

Forøvrig: Nordic Mining sier at Engebø-prosjektet ikke påvirkes «av AMRs initiativ. Nordic Mining har nødvendige tillatelser og rettigheter for det pågående utviklingsarbeidet. Det er ingenting i AMR s initiativ som rokker ved dette».

Case Closed!
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
30.04.2018 kl 20:20 10033

God avklaring fra pling og gruvemann, men ser ut til at markedet er veldig usikker. Bra start på dagen, men så gikk alt på kjøpskurs og den enda tilbake til start igjen. Håper på en rask avklaring. Kan da ikke være så lett å velte ett prosjekt som har vært arbeida med i så mange år.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
renud
30.04.2018 kl 21:06 9999

vestavind
Du skal ikke se bort i fra et det er grupperinger rundt SLM Partners/AMR som strategisk har sittet på aksjeposter i NOM til AMR kom med sin pressemelding, for så, ved å selge kursen ned, å vanskelig/umuliggjøre den neste og nødvendige kapitalinnhentingen for NOM. Det er en del garvede investorer i sfæren rundt SLM Partners, blant annet Øystein Tvenge, og de går ikke av veien for å ta et tap for å øke sannsynligheten for selv å komme inn bakveien.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
Gjerrigknarkern
30.04.2018 kl 21:12 9994

Ikke noe å bekymre seg for folkens. Jeg er overbevist om at dette stuntet fra TVR blåser forbi og han blir sittende igjen som den tullingen og svindleren han er. Smarte penger kjøper aksjer på nivåene vi nå ser.

Edit: Hvordan havner egentlig sånne amatører som TVR i styret i NOM?? Er det pappaen hans som kjenner noen? Han har ikke akkurat et rulleblad å være stolt over..
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
renud
30.04.2018 kl 22:27 9934

Her er det nok noen godbiter å hente, for de som ønsker å se nærmere på Tore Viana-Rønningens eventuelle brudd på taushetsplikten han og alle har som mottakere av konfidensiell informasjon i styresammenheng,

Styremedlemmers taushetsplikt
v/advokat Sigurd Knudtzon
http://www.polyteknisk.no/wp-content/uploads/2017/09/2018-01-17-Styremedlemmers-taushetsplikt.pdf

Utdrag:
"Styremedlemmer kan være i en situasjon hvor de sitter inne med opplysninger gjennom
styrevervet som de kan ha nytte av i andre sammenhenger. Dette krever ekstra varsomhet. I
praksis kan dette være krevende og stille et styremedlem i en vanskelig personlig
konfliktsituasjon som gjør at lojalitetsforpliktelsen lett kan brytes.
Lojalitetsplikten er altså et utgangspunkt for rekkevidden av taushetsplikten."
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
unotert
01.05.2018 kl 15:56 9649

Renud, mulig det, men kanskje ikke trolig all den til NOM har keliber i bakhånd som kan realiseres helt eller delvis.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
longterm
02.05.2018 kl 09:06 9386

Vet ikke om dette kan ha noen relevans, men i pressemeldingen fra NOM 19 mars het det at det ville foreligge en oppdatert ressursestimering (basert på vinterens drillprogram) innen utgangen av april. Det er kanskje vel tidlig å hevde at denne nå er forsinket, men gitt siste tids hendelser: kan det på noen måte tenkes at det ligger taktiske hensyn bak denne utsettelsen (hvis det er det)? En slik oppdatering vil vel kunne forventes også å si noe om forholdet mellom uttak av granat og rutil, og gitt at AMRs eneste kilde til kunnskap om Engebøforekomsten er nettopp NOMs omfattende undersøkelser, så gjør kanskje dette at resultatene av disse prøvene er informasjon det nå ikke er i NOMs interesse å offentliggjøre?

Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
reid-han
02.05.2018 kl 09:59 9323

Ledelsen er nødt til å forholde seg til uærlige personer i kulissene, en konsekvens er nettopp dette
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
Pling!
02.05.2018 kl 10:16 9295

Som noen alerede har vært inne på er malingsgraden for optimalt uttak av rutil en del av optimaliserigsprosessen som vil pågå til lenge etter oppstart. Høy malingsgrad vil gi mer rutil og mindre granat. Den optimale balansen vil også variere naturlig gjennom forekomsten. Dette er prosessteknisk informasjon Nom ikke trenger eller bør dele med markedet da det ikke finnes noe fasitsvar. Dermed kan Amr synse så mye de vil om verdiene av granaten. Fasiten kommer først etter at produsjonen har startet.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
npv
02.05.2018 kl 11:12 9229

Hovedproblemet til NOM er vel at de beregner rutil- og granatressursen ved å inkludere gbr 29, brukene 3,5,6,9,10 og 11.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
Råvarer
02.05.2018 kl 11:47 9196

Jeg tenker at en mulig løsning er at DFSen til NOM konsentrerer seg om ressursene på Engebøsiden, så kan AMR finansiere sin egen PFS og DFS på Vevring-siden. Det er jo først om 15 år at granaten og RUTILEN i randsonen kan være aktuelt. Jeg tenker det er granat og rutil over alt i området, så nye boreprogram med påfølgende utvikling trenger ikke å starte før om 10 år. Uansett tror jeg de rettighetene NOM allerede har, vil forsvarer av både selskapet og staten. Saken til AMR er nok så svak at de vil ha vansker både juridisk og økonomisk til å konkurere med NOM.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare
DrHayek
02.05.2018 kl 11:53 9181

Ser ikke hvordan NOMs ressursmodel inkluderer noe utenfor deres områter med tilladelser ?

Pr PFS side 43:
"Nordic Mining holds nine valid extraction permits covering the entire planned mining area,
as shown in Figure 5-1 below".

Sammenholdt med lokasjon/dybde på boreprøver og derav beregnede ressursmodel, PFS side 50 og 63.
Redigert 21.01.2021 kl 05:42 Du må logge inn for å svare