NOR - hva nå
Fryktelig tung dag for mange aksjonærer i Noreco. Jeg er nærmest sjokkert over dommen, og trykket i god Noreco lærdom på salgsknappen før handelen startet og gikk ut på bunn. Så for meg 10 kroner aksjen og tenkte 60 var bedre enn ingenting. plutselig var kontoen en halv million tommere....
Hva er selskapet verdt nå? Den anken i høyesterett er et halmstrå jeg har begrenset tro på. Et forlik er kanskje mer sannsynlig, men da nærmere siste instans enn den forrige, dvs i Noreco sitt disfavør.
Cashen fra oppgjør dekker gjelden til bondholders. Selskapets underskudd har ikke blitt utnyttet sålangt pga manglende midler til oppkjøp. Kan hende det kommer en hvit ridder som via emisjon tar en stor andel av selskapet for deretter å kjøpe opp produserende felt? Det vil i så fall innebære at småaksjonærene får mindre. Nei uffameg, jeg sliter med å finne positive tanker i dag.
Kjenner jeg forbanner meg over hva forsikringer egentlig er verdt når man verken får dekket skader eller tapt produksjonsinntekter. Dette var et juridisk spill hvor utfallet ble motsatt av hva de fleste forventet.
Hva er selskapet verdt nå? Den anken i høyesterett er et halmstrå jeg har begrenset tro på. Et forlik er kanskje mer sannsynlig, men da nærmere siste instans enn den forrige, dvs i Noreco sitt disfavør.
Cashen fra oppgjør dekker gjelden til bondholders. Selskapets underskudd har ikke blitt utnyttet sålangt pga manglende midler til oppkjøp. Kan hende det kommer en hvit ridder som via emisjon tar en stor andel av selskapet for deretter å kjøpe opp produserende felt? Det vil i så fall innebære at småaksjonærene får mindre. Nei uffameg, jeg sliter med å finne positive tanker i dag.
Kjenner jeg forbanner meg over hva forsikringer egentlig er verdt når man verken får dekket skader eller tapt produksjonsinntekter. Dette var et juridisk spill hvor utfallet ble motsatt av hva de fleste forventet.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
MD12
05.05.2018 kl 12:14
10904
Det er ikke sikkert Høyesterett kommer til å ta saken, og da er dagens dom rettskraftig.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
M.Y.Peng
05.05.2018 kl 12:08
10935
Kan denne dommen stå seg ? Det er jo en påstand om når skaden er oppstått som retten går god for. Det er helt utrolig, dette må tas opp i høyesterett og det må være klare beviser for når skadene skjedde. Produksjonsstans og store skader var vel 5-6 år etter at forsikringen ble tegnet.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
Mr Big
05.05.2018 kl 11:06
11039
Kan ikke fatte det! Hva slags spill driver de med?
hadde jeg vært advokat eller hatt kjennskap til denne saken, lover og regler og ment at dette var feil beslutning så hadde jeg hamstret aksjer som bare det.? En ting er sikkert at noen kommer til å tjene seg steinrike på denne beslutningen.
hadde jeg vært advokat eller hatt kjennskap til denne saken, lover og regler og ment at dette var feil beslutning så hadde jeg hamstret aksjer som bare det.? En ting er sikkert at noen kommer til å tjene seg steinrike på denne beslutningen.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
drammen
05.05.2018 kl 11:05
11056
Lukter vondt av hele saken. Silje selger. Dansk innsider selger særs kort tid før dommen. CEO kan ikke selge da det er noe han har lovet.
Påstår at de allerede har begynt på klagen til høyesterett....kun minutter etter domsavsigelse. Så kan spekulere i hvorfor .. jeg tror de hadde fått signaler på dommen... mao avansert «korrupsjon».
Synes også det er merkverdig at NOR ikke har kommunisert bedre til markedet om hva som tydeligvis har vært sakens kjerne ... hvorvidt polisene har vært gyldige eller ikke.
Gjorde ei kule på gamle ALX.... nå et surt tap på NOR.
Påstår at de allerede har begynt på klagen til høyesterett....kun minutter etter domsavsigelse. Så kan spekulere i hvorfor .. jeg tror de hadde fått signaler på dommen... mao avansert «korrupsjon».
Synes også det er merkverdig at NOR ikke har kommunisert bedre til markedet om hva som tydeligvis har vært sakens kjerne ... hvorvidt polisene har vært gyldige eller ikke.
Gjorde ei kule på gamle ALX.... nå et surt tap på NOR.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
drømmeren
05.05.2018 kl 10:01
11166
Forrige dom: Noreco Oil Denmark (...) hadde krav på dekning for omfattende skade på oljeboreplattformen Siri i henhold til en all risk-sjøforsikring. Forsikringen skulle dekke etter prinsippet om skadevirkning (og ikke skadeårsak), og Noreco hadde også med nødvendig sikkerhet bevist at skaden var omfattet av forsikringstiden for den konkrete polise», skriver sjøfartsretten på sine nettsider, og fortsetter:
«Forsikringsselskapene hadde derimot ikke med nødvendig sikkerhet bevist at erstatningskravene kunne avvises eller begrenses helt eller delvis (...)».
Hvordan kan dette endre seg? Må vel være menneskelig feil? Feil skjønn i vektlegging?
«Forsikringsselskapene hadde derimot ikke med nødvendig sikkerhet bevist at erstatningskravene kunne avvises eller begrenses helt eller delvis (...)».
Hvordan kan dette endre seg? Må vel være menneskelig feil? Feil skjønn i vektlegging?
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
Mr Big
05.05.2018 kl 07:17
11391
Innlegget er slettet
Jeg er ikke advokat men dette er noe av det første man sjekker om forsikringene gjelder da skaden skjedde merkelig at ikke de kom med dette under forrige rettstvist. Det virker nesten som at forsikring vil bare utsette denne saken så lenge de kan for å lage mer trøbbel for NOR, renter, gjeld....Hvor lenge må vi vente nå til neste beslutning tas, 1 år, 2 år...Mafia spill kaller jeg dette.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
drømmeren
05.05.2018 kl 00:11
11657
Over eller under 100nok mandag?
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
valdresbonden
04.05.2018 kl 23:15
11807
Så vidt jeg har fått med meg, ble det ikke lagt fram nye opplysninger da saken gikk for siste rettsinnstans. Da bør jo dette med at skaden skjedde før forsikringen trådde i kraft, vært kjent i tidligere rettsrunder.. Noe som da ikke ble hensyntatt. Derimot vant NOR på alle punkter...
Fortsettelsen kan bli spennende spør du meg.
Fortsettelsen kan bli spennende spør du meg.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
Vista
04.05.2018 kl 22:54
11493
De som satt all-in over dommen hører ikke hjemme på børs. Ren gambling.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
Varsom
04.05.2018 kl 22:42
11562
Les hva jeg skriver da din ost! Sikter til dem som har villedet folk inn i denne aksjen fordi at erstatning var sikkert som banken!
Forresten... Føler du deg truffet?
Forresten... Føler du deg truffet?
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
JUICEitUP
04.05.2018 kl 22:36
11602
Jeg skjønner virkelig ikke hvilken glede brønn pisserne utkant og varsom har med å trøkke overkjørte aksjonærer enda lenger ned i møkka. Hvis det er et forsøk på å opphøye seg selv til genier på bekostning av øvrige aksjonærer så er det virkelig laveste sort og så nedrig som det får blitt. Snakk om nett troll. Skammekroken er ledig så det er bare å ta plass og bli der lenge. Jeg blir kvalm.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
drømmeren
04.05.2018 kl 22:30
11624
Spennende å se topp 20 mandag. Hvem solge og kjøpte seg inn.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
Varsom
04.05.2018 kl 21:45
11786
Dette er til pass for dem som har hausset og anbefalt andre på det sterkeste å kjøpe aksjer i dette selskapet, fordi det ikke var noe tvil om at erstatning skulle komme... Er det en ting som er sikkert på børs, er at ingen ting er sikkert! På tide at folk slutter å være så bombastiske i sine utspill!
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
Mr Big
04.05.2018 kl 21:32
11853
Det lukter korupsjon. Merkelig at dette Ikke har blitt lagt merke til før. NOR har vunnet i rettsak før og så kommer de med en tulle melding og NOR taperi retten. Noen er med på dette spillet.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
trend1
04.05.2018 kl 21:09
11914
ja dette var f..! case gikk opp i røyk.. behandling av en anke vil d evt . ta lang tid,før det blir gjennomført?liten vits å selge nå vartfall.synes det er merksnodig at man ved 2.gangsbehandling kommer frem til skaden skjedde før.....
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
Hva nå ? Ser at AWilhelmsen har investert bl.a. store midler i det forholdsvis nye Elektrofirmaet Power (Kjenner bransjen meget godt. Skal vel være glad at de engang får igjen selve investering) Har hele tiden sett at det kan være store muligheter for at AWilhelmsen vil fortsette sitt samarbeid med NOR. Da vel også de ser de store mulighetene som et bokført underskudd på mange milliarder vil kunne bety (i alle fall 100% bedre en Power :-) . Ser derfor fram til årsmøte 24.5.18. Dette går veien, på en heller annen måte.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
I følge dommen har NOR blitt tilkjent 12,5 m dollar med tillegg for renter, så det blir ca 20 mill dollar i alt.
Ja ja,så fikk vi nå beholdt underbuksene våre.
Ja ja,så fikk vi nå beholdt underbuksene våre.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
Skulle nesten tro at forsikringsselskapene la fram bevis på at NOR var klar over skaden da de tegnet den store forsikringen. Slik at Nor ble dømt etter å ha drevet med kokklimonke. Dersom dette ikke er saken, er det vel store muligheter til at Høyesterett tar saken. Rart ellers - da to rettsinstanser har så vidt forskjellige konklusjoner, på en så stor og viktig sak.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
De som ikke klarte å ta gevinst når dette faktisk var et veldig mulig utfall de får skylde på seg selv...
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
JUICEitUP
04.05.2018 kl 16:54
12627
Veldig veldig overraskende dom. Å skulle bevise at skadene ikke oppstod før etter 2006 må vel være på grensen til umulig.
Jeg lukter korrupsjon eller trusler lang vei. Her har det vært så mye penger i spill at jeg tror forsikringsselskapene har forsikret seg om at dommen ble som den ble lenge før domsavsigelsen. At en dom skal få så to diamentralt motsatte konklusjoner i to institusjoner rimer bare ikke i det hele tatt.
Veldig glad at jeg ikke sitter i denne og føler med dere som har fått blåst portisen ren i dag.
Jeg lukter korrupsjon eller trusler lang vei. Her har det vært så mye penger i spill at jeg tror forsikringsselskapene har forsikret seg om at dommen ble som den ble lenge før domsavsigelsen. At en dom skal få så to diamentralt motsatte konklusjoner i to institusjoner rimer bare ikke i det hele tatt.
Veldig glad at jeg ikke sitter i denne og føler med dere som har fått blåst portisen ren i dag.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
verdensmester
04.05.2018 kl 16:07
12831
Hei Timespa
Har du sittet rolig helt siden forrige dom? Trist å høre at du taper, vi hadde jo masse dialog sist
Har du sittet rolig helt siden forrige dom? Trist å høre at du taper, vi hadde jo masse dialog sist
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
BullogBear
04.05.2018 kl 15:39
12960
De må vel refinansiere sine lån. Det kan bli dyrt og kan også føre til behov for ny EK.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
BANA
04.05.2018 kl 15:29
13028
Hva nå? Det betyr konkurs i øyeblikket
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
MAXJOS
04.05.2018 kl 15:28
13033
Bra de fremskyndet kunngjøringen av dommen, i det minste. Det hadde blitt litt av en 18. mai.
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
lynx
04.05.2018 kl 15:23
13059
Hvilke verdier ligger egentlig i selskapet nå, etter denne dommen?
Redigert 21.01.2021 kl 07:53
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »