Trump har fått sparket Shep Smith fra FoxNews
Her om dagen hadde Smith sin siste sending i FoxNews, etter å ha vært en av meget få der i gården som har jobbet med integritet. Slikt vil ikke den oransje ha noe av. Fakta og den slags...provoserende. Og så var det visst noe uenighet mellom ham og en av disse virkelig rabiate kjøtthuene - muligens Tucker Carlson - for noen dager siden.
..så nå er det slutt. Man har vel ventet på at det skulle skje.
Og FoxNews er på vei til å bli Trump TV. Totalt uten ryggrad. KUN spre propaganda og løgner tilpasset den oransje bandittens agenda.
..så nå er det slutt. Man har vel ventet på at det skulle skje.
Og FoxNews er på vei til å bli Trump TV. Totalt uten ryggrad. KUN spre propaganda og løgner tilpasset den oransje bandittens agenda.
polemiker
13.10.2019 kl 11:15
664
Link og dukumentasjon på din påstand om at Trump har fått sparket Shep, please.
Ikke det nei, da er vel dette bare det vanlige tanketomme oppspinnet du pleier å komme med. Later til at Shep slutter høyst frivillig, men om han har fått sparken, tipper jeg det er en saklig grunn for det.
Ikke det nei, da er vel dette bare det vanlige tanketomme oppspinnet du pleier å komme med. Later til at Shep slutter høyst frivillig, men om han har fått sparken, tipper jeg det er en saklig grunn for det.
Men så ille som Clinton Conspiracy Network blir det vel neppe, tenker jeg.
Er du opptatt av demokrati, altså at folket skal styre? I så fall er en forutsetning for demokratiet at folket fortelles sannheten, for uten sannheten blir det umulig for folket å styre. Og der står vi i dag. Valgkampene har blitt en sosialt akseptert jugekonkurranse, der løgnene flires av og kalles valgflesk. Partiene er tilnærmet like, i praksis skiller det maks 1% av statsbudsjettet fra ytterste venstre til ytterste høyre, men alle er de enige om at budsjettet skal vokse jevnt og trutt, og at statens andel av bnp skal fortsette å ese ut. Hva slags demokrati er dette? Det er i beste fall en illusjon, et teater som avholdes for folket, for at folket skal fortsette å tro at deres stemme betyr noe, og ikke minst for å skjule det faktum at staten og folket historisk sett alltid har vært motpoler.
Det er der den virkelige kampen alltid har stått. Rød vs blå, svart vs hvit, kvinne vs mann, fattig vs rik, arbeidstager vs arbeidsgiver, osv. er bare avsporinger for å skjule den virkelige kampen. Staten mot folket. Den administrative staten mot friheten.
Når journalistene går til sengs med toppolitikerne så er demokratiet dødt. Demokratiet trenger ærlige medier som fremlegger begge sider av en sak, og belyser både fordeler og ulemper, hvordan skal ellers folket kunne stemme riktig?
Valgene har som sagt blitt en jugekonkurranse der de kappes om å love folket mest mulig free shit. Men staten har jo ingen penger som ikke tas fra folket, derfor handler det nå om omfordeling og utjevning. Staten skal utjevne oss, men ingen snakker om hvor mye som forsvinner i administrasjonen før de beslaglagte midlene blir omfordelt slik staten ser det mest formålstjenlig. Her minner jeg først om at ingen andre klarer å få til så lite med så mye som staten, deretter minner jeg om at de mest anberkjente humanitære organisasjonene som regel har administrasjonskostnader på rundt 90% av innsamlede midler. Du snakker om omfordeling...
The fairness doctrine avgikk med døden, beleilig nok iom. at sosialiseringsprosessen har kommet dit den hadde, og trengte større spillerom for å ekspandere videre.
https://en.wikipedia.org/wiki/FCC_fairness_doctrine
Er du opptatt av demokrati, altså at folket skal styre? I så fall er en forutsetning for demokratiet at folket fortelles sannheten, for uten sannheten blir det umulig for folket å styre. Og der står vi i dag. Valgkampene har blitt en sosialt akseptert jugekonkurranse, der løgnene flires av og kalles valgflesk. Partiene er tilnærmet like, i praksis skiller det maks 1% av statsbudsjettet fra ytterste venstre til ytterste høyre, men alle er de enige om at budsjettet skal vokse jevnt og trutt, og at statens andel av bnp skal fortsette å ese ut. Hva slags demokrati er dette? Det er i beste fall en illusjon, et teater som avholdes for folket, for at folket skal fortsette å tro at deres stemme betyr noe, og ikke minst for å skjule det faktum at staten og folket historisk sett alltid har vært motpoler.
Det er der den virkelige kampen alltid har stått. Rød vs blå, svart vs hvit, kvinne vs mann, fattig vs rik, arbeidstager vs arbeidsgiver, osv. er bare avsporinger for å skjule den virkelige kampen. Staten mot folket. Den administrative staten mot friheten.
Når journalistene går til sengs med toppolitikerne så er demokratiet dødt. Demokratiet trenger ærlige medier som fremlegger begge sider av en sak, og belyser både fordeler og ulemper, hvordan skal ellers folket kunne stemme riktig?
Valgene har som sagt blitt en jugekonkurranse der de kappes om å love folket mest mulig free shit. Men staten har jo ingen penger som ikke tas fra folket, derfor handler det nå om omfordeling og utjevning. Staten skal utjevne oss, men ingen snakker om hvor mye som forsvinner i administrasjonen før de beslaglagte midlene blir omfordelt slik staten ser det mest formålstjenlig. Her minner jeg først om at ingen andre klarer å få til så lite med så mye som staten, deretter minner jeg om at de mest anberkjente humanitære organisasjonene som regel har administrasjonskostnader på rundt 90% av innsamlede midler. Du snakker om omfordeling...
The fairness doctrine avgikk med døden, beleilig nok iom. at sosialiseringsprosessen har kommet dit den hadde, og trengte større spillerom for å ekspandere videre.
https://en.wikipedia.org/wiki/FCC_fairness_doctrine
Nå som ikke innleggene engang leses før de besvares så er det vel heller ikke mange som gidder å åpne en link, så her er litt fra linken ovenfor:
The fairness doctrine of the United States Federal Communications Commission (FCC), introduced in 1949, was a policy that required the holders of broadcast licenses both to present controversial issues of public importance and to do so in a manner that was—in the FCC's view—honest, equitable, and balanced. The FCC eliminated the policy in 1987 and removed the rule that implemented the policy from the Federal Register in August 2011.[1]
The fairness doctrine had two basic elements: It required broadcasters to devote some of their airtime to discussing controversial matters of public interest, and to air contrasting views regarding those matters. Stations were given wide latitude as to how to provide contrasting views: It could be done through news segments, public affairs shows, or editorials. The doctrine did not require equal time for opposing views but required that contrasting viewpoints be presented. The demise of this FCC rule has been considered by some to be a contributing factor for the rising level of party polarization in the United States.[2][3]
The fairness doctrine of the United States Federal Communications Commission (FCC), introduced in 1949, was a policy that required the holders of broadcast licenses both to present controversial issues of public importance and to do so in a manner that was—in the FCC's view—honest, equitable, and balanced. The FCC eliminated the policy in 1987 and removed the rule that implemented the policy from the Federal Register in August 2011.[1]
The fairness doctrine had two basic elements: It required broadcasters to devote some of their airtime to discussing controversial matters of public interest, and to air contrasting views regarding those matters. Stations were given wide latitude as to how to provide contrasting views: It could be done through news segments, public affairs shows, or editorials. The doctrine did not require equal time for opposing views but required that contrasting viewpoints be presented. The demise of this FCC rule has been considered by some to be a contributing factor for the rising level of party polarization in the United States.[2][3]
"Når journalistene går til sengs med toppolitikerne så er demokratiet dødt."
At Fox news folkene Hannity, Judge Jeannine og Lou Dobbs fungerer som rådgivere for presidenten er åpenbart et problem.
Angående Shep Smith så tror jeg han gikk frivillig og at han har undertegnet en NDA. Så kan man lure på hvorfor han brått slutter etter 23 år.
Enten hadde de noe på han, Sex anklage? Eller så gav de han uhorvelig mye penger.
Vi får håpe det er en tilfeldighet men Justisminister Barr møtte eier av Fox News (Murdoch) i New York 2 dager før Smith trakk seg,.
Trump har vært stadig sterkere i kritikken av Fox News i det siste. Kritikken går mot de som rapporterer fakta. Slike som Smith og Wallace.
https://thehill.com/homenews/house/465530-democratic-lawmaker-says-barrs-reported-meeting-with-murdoch-should-be
At Fox news folkene Hannity, Judge Jeannine og Lou Dobbs fungerer som rådgivere for presidenten er åpenbart et problem.
Angående Shep Smith så tror jeg han gikk frivillig og at han har undertegnet en NDA. Så kan man lure på hvorfor han brått slutter etter 23 år.
Enten hadde de noe på han, Sex anklage? Eller så gav de han uhorvelig mye penger.
Vi får håpe det er en tilfeldighet men Justisminister Barr møtte eier av Fox News (Murdoch) i New York 2 dager før Smith trakk seg,.
Trump har vært stadig sterkere i kritikken av Fox News i det siste. Kritikken går mot de som rapporterer fakta. Slike som Smith og Wallace.
https://thehill.com/homenews/house/465530-democratic-lawmaker-says-barrs-reported-meeting-with-murdoch-should-be
Redigert 13.10.2019 kl 11:49
Du må logge inn for å svare
Er det noe Norge har nok av så er det konforme trampeklappere. Trofaste followers som nå har forlatt Gud til fordel for det allmektige Partiet. Nordmenn er faktisk verdens mest konforme folkeslag, så tiltroen til staten er stor, meeeeget stor. Staten vet best.
Hvordan skal vi noengang klare å få til endringer her? Den logiske konklusjonen er egentlig bare å forget about it, walk away. Syklusen må få gå sin naturlige gang. Systemet må få lov å implodere under vekten av sin egen udugelighet. Det må få omfordele seg selv til døde. Først da er det håp om noe nytt og bedre.
Derfor er den eneste logiske motreaksjonen resignasjon eller migrasjon, alternativt starve the beast, som best du kan innenfor lovens rammer, for statsmakten er ikke nådig mot den som snyter den for sine egne penger. Disse midlene skal nemlig brukes til å utjevne deg, hovedsakelig med administrasjonskostnader, det er kampen mot fattigdom beviset på.
Hvordan skal vi noengang klare å få til endringer her? Den logiske konklusjonen er egentlig bare å forget about it, walk away. Syklusen må få gå sin naturlige gang. Systemet må få lov å implodere under vekten av sin egen udugelighet. Det må få omfordele seg selv til døde. Først da er det håp om noe nytt og bedre.
Derfor er den eneste logiske motreaksjonen resignasjon eller migrasjon, alternativt starve the beast, som best du kan innenfor lovens rammer, for statsmakten er ikke nådig mot den som snyter den for sine egne penger. Disse midlene skal nemlig brukes til å utjevne deg, hovedsakelig med administrasjonskostnader, det er kampen mot fattigdom beviset på.
Redigert 13.10.2019 kl 12:00
Du må logge inn for å svare
Trump har presset Fox til å kvitte seg med ham. Det er åpenbart.
Og så har nok den godeste Smith fått en fin bunke penger for å pakke inn sin avgang så pent som mulig. Dette er slik de har holdt på i den grisebingen i alle år.
Og så har nok den godeste Smith fått en fin bunke penger for å pakke inn sin avgang så pent som mulig. Dette er slik de har holdt på i den grisebingen i alle år.
Du beskriver Smith som en journalist som lar seg bli kjøpt og betalt for å pakke det inn pent.
Noen burde sparke slike.
A - den nye
Smith fått en fin bunke penger for å pakke inn sin avgang så pent som mulig.
Noen burde sparke slike.
A - den nye
Smith fått en fin bunke penger for å pakke inn sin avgang så pent som mulig.
Strek
13.10.2019 kl 13:32
562
Greit med partsinnlegg fra begge sider,så med åpne sin kan vi lese og se nyheter også
fra CNN,MSNBC,Fox News og de andre.Da får vi presentert sider ved sakene som gir
oss mye bredere info.
Hva er det dere frykter ved å se på nyhetssendinger hvis agenda ikke er deres egen?
Mange av oss er vant med dette fra Nrk,TV2 og fra norske aviser,og vi lærer å selv vurdere
det de rapporterer.
fra CNN,MSNBC,Fox News og de andre.Da får vi presentert sider ved sakene som gir
oss mye bredere info.
Hva er det dere frykter ved å se på nyhetssendinger hvis agenda ikke er deres egen?
Mange av oss er vant med dette fra Nrk,TV2 og fra norske aviser,og vi lærer å selv vurdere
det de rapporterer.
Å forhandle frem en en NDA i forbindelse med sluttpakker er vanlig..
Hvis bare FoxNews hadde sluttet å la slike svin som Hannity, Pirro mfl få spre løgner, konspirasjonsteorier og propaganda, så hadde jeg satt pris på FoxNews som en konservativ nyhetsformidler. Der hadde Smith og et par andre passet godt inn.
Men Fox var aldri ment som en konkurrent til de seriøse mediene. Forretningsideen var å gi rasister og den slags pakk underholdning og "nyheter" tilpasset deres verdensbilde. Da er det ikke nyhetene som er viktigst. Ei heller journalistisk integritet eller fakta. Derfor får slike fjols som Hannity tute på med tøvet sitt.
...alle vet jo at Hannity er kompis med den oransje banditten og i et seriøst mediehus ville slikt være meget problematisk. I Fox er det bare bra.
FoxNews fungerer litt slik som Se&Hør gjør. Og da kan de ikke ha journalister med integritet få plage sitt publikum med fakta. Derfor måtte Smith slutte.
Men Fox var aldri ment som en konkurrent til de seriøse mediene. Forretningsideen var å gi rasister og den slags pakk underholdning og "nyheter" tilpasset deres verdensbilde. Da er det ikke nyhetene som er viktigst. Ei heller journalistisk integritet eller fakta. Derfor får slike fjols som Hannity tute på med tøvet sitt.
...alle vet jo at Hannity er kompis med den oransje banditten og i et seriøst mediehus ville slikt være meget problematisk. I Fox er det bare bra.
FoxNews fungerer litt slik som Se&Hør gjør. Og da kan de ikke ha journalister med integritet få plage sitt publikum med fakta. Derfor måtte Smith slutte.
Pass retorikken!
A - den nye
I dag kl 13:53 38
svin som Hannity,
A - den nye
I dag kl 13:53 38
svin som Hannity,
Må si meg enig med HanVann her, den slags retorikk sømmer seg ikke for en høyt utdannet og liberalistisk venstremann, med ståltro på enkeltmennesket og det kapitalistiske system.
Hannity støtter den han må støtte for å heve sine 30 mill usd i året. Under Bush var han all-inn for Irak krigen.
https://medium.com/@caityjohnstone/fox-news-pundits-who-cheered-on-iraq-war-suggest-arming-iranian-protesters-665fc2269ec6
https://medium.com/@caityjohnstone/fox-news-pundits-who-cheered-on-iraq-war-suggest-arming-iranian-protesters-665fc2269ec6
Redigert 13.10.2019 kl 21:41
Du må logge inn for å svare
Nå må du slutte å lyve, du kjenner ikke sannhet lengre? Han sluttet frivillig, ble bedt om å forsette men han ville gå.
https://www.thedailybeast.com/shepard-smith-stepping-down-from-fox-news
https://www.thedailybeast.com/shepard-smith-stepping-down-from-fox-news
Redigert 14.10.2019 kl 00:23
Du må logge inn for å svare
Må korrigere meg selv litt her.
Det var visst Smith selv som sa opp. Frivillig. Han orket ikke mer. Ikke mer av ryggradsløs pro-Trump propaganda og løgner.
Det var visst Smith selv som sa opp. Frivillig. Han orket ikke mer. Ikke mer av ryggradsløs pro-Trump propaganda og løgner.
Bare
14.10.2019 kl 16:46
439
Nok en misvisende og tendensiøs tittel på en tråd fra ts,altså!
Redigert 14.10.2019 kl 16:47
Du må logge inn for å svare
Nok en? Du tar en spansk en her.
Men hadde det ikke vært for Trump, så hadde han nok jobbet der fortsatt.
Men hadde det ikke vært for Trump, så hadde han nok jobbet der fortsatt.