CNN er demokratenes trollfabrikk. De ansatte tror ikke engang på sin egen propaganda.

"The Russia narrative is mostly bullshit"
https://www.youtube.com/watch?v=jdP8TiKY8dE&t=28s

Van Jones: Russia is “Nothing burger”
https://www.youtube.com/watch?v=l2G360HrSAs

Tror dere virkelig på dette tøvet? :)

Går det virkelig an å være så komplett hjernevasket? Det er jo CNNs egne folk som sier dette uoffisielt til skjult kamera, inkludert nyhetsanker Van Jones. De vet at det de driver med er propaganda, at mange av deres toppsaker er bullshit.

Er det pedofil forsvareren O¨Keefe?

"at mange av deres toppsaker er bullshit"

Kan du gi meg et eksempel på en oppdiktet sak?

En konspirasjonsteori trenger ikke å være basert på oppspinn. En konspirasjonsteori kan omfatte personer som beviselig har hatt kontakt med hverandre, men der det ikke kan bevises at det faktisk har foregått en konspirasjon. "Russia collusion" var en typisk konspirasjonsteori og forsvant raskt fra medias søkelys etter Mueller-rapporten ble lagt fram. Og dette sa altså flere CNN-ansatte mens saken hadde førsteprioritet i nyhetsbildet.

Dette var syltynne greier. Om alt du har å fare med er en løgn om at Russland saken var en konspirasjonsteori så har du ikke mye å fare med.
Jeg foreslår at du leser Mueller rapporten og andre etterforskningsrapporter om Russlands innblanding i valget i 2016 før du lirer av deg slikt patetisk tull.
Forøvrig så var det ikke CNN men WP/NYT som stod for de saftigste avsløringene i den saken. Robert Mueller bekreftet historiene selv om Trump løy og sa at nyhetene var falske.

Hva er det som liksom er så skandaløst i dette tøvet? Lek videre med sludderet deres. Jeg melder meg av.

Du skriver "Russlands innblanding i valget i 2016", og det mener de fleste er bevist. mange har jo også vært inne på Wikileaks og lest det lekkede materialet. Og 16vrussere ble arrestert. Men det ble ikke bevist at Trump-kampanjen var innblandet. Manafort, Flynn og andre ble tatt for helt urelaterte forhold.

Hva mener du er de avgjørende bevisene for at Trump-kampenjen var innblandet da? Skjønner du forskjellen på indisier og bevis?

Det som er skandaløst er at vi ikke kan stole på msm.

Det er msm selv som er skyld i eksplosjonen i alternative nyhetsformidlere. Det er msm selv som har skapt dette markedet.

Jo det ble bevist at Trump kampanjen hadde utallige møter med russere som de først benektet og senere måtte bekrefte.
Og hva mener du med at Flynn ble tatt for urelaterte forhold? Han snakket med russerne om lemping av de nylig offentligjorte sanksjonene til Obama.
Manafort, som vi vet, leverte interne meningsmålingsdata til russerne. Det som ikke er bevist er at russerne faktisk brukte de dataene til å kjøre sine kampanjer men en trenger ikke mer enn 2 hjerneceller for å skjønne at det var tilfellet.

Hvor har du det fra at 16 russere ble arrestert?

I følge A - den ekte ble nesten 40 personer dømt, men i linken hans kom det frem at det var 34 personer, og at det nok aldri ville bli noen rettsak mot de 25 russerne som var under etterforskning.

Jeg tenkte at vi skulle sjekke de gjenstående 9 personene også, som stod igjen etter at de 25 var trukket fra de 34, for alle de 9 personene ble vel neppe dømt for noe som hadde med saken å gjøre de heller, men da ville ikke A - den nye snakke mer om den saken. Så det spørsmålet står fremdeles åpent?

Hehe. Men dere faktaresistente har jo valgt å ikke ville forholde dere til realitetene for lenge siden. Meldt dere ut.

Dette er jo en syltynn suppe.

Patetisk.

Og «realitetene» er at frihet sucks og sosialisme rocks, orange man bad, opp er ned, bak er frem, osv..,

Som sagt, msm har skapt markedet for alternative medier selv.

Du er jo den mest tafatte liberalisten jeg noen gang har diskutert med. Støtter autoritære ledere og regimer som stadig vekk angriper ytringhsfriheten til folk og media

Flynn som hadde uformelle samtaler med russere om sanksjoner og Manafort som leverte interne meningsmålingsdata til en tidligere kollega, det holder akkurat til en god konspiasjonsteori.

Det var jo kun 2 eksempler siden du løy og påstod at de kun var tatt for urelaterte ting.

He he, så lenge CNN’s egne folk bare bekrefter det vi alle vet eller burde vite så burde til og med bekte innse hva slags agenda CNN og de andre i MSM jobber etter.

Hva er det de bekrefter?

Denne Cary Poarch har aldri vært ansatt i CNN.

Russerne, eller hvem det nå var som hacket DNC, Podesta og Clinton, dumpet alt hos Wikileaks. Det var Wikileaks og all den medieoppmerksomheten lekkasjene medførte, som skadet Clinton og som kan sies å ha vært en innblanding i valget. Amerikanske myndigheter benekter selv at noen kan ha tuklet med stemmemaskinene i vippestater. Det er ingen som helst holdepunkter for at meningsmålingsdata ble brukt til å påvirke valget, heller ikke at de havnet hos russiske myndigheter. Det er bare en TEORI. Det er til og med uenighet om det å gi meningsmålingsdata til en utenlandsk statsborger er en kriminell handling i seg selv.

"Russerne, eller hvem det nå var som hacket DNC, Podesta og Clinton, dumpet alt hos Wikileaks."

Hva er poenget å diskutere med deg når du ikke klarer å forholde deg til helt basis fakta
Det er ingen tvil om at russerne hacket DNC og hvor i allverden har du det fra at Clintin ble hacket og dumpet hios Wikipedia. Hennes server ble forsøkt hacket.


Fra Mueller rapporten:

“Although the investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and worked to secure that outcome,” the report states, “and that the campaign expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts, the investigation did not establish that members of the Trump campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities.”

The campaign “expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts,” it says. The campaign knew that WikiLeaks was releasing material damaging to Clinton, prompting Trump to praise the organization frequently that October. (It was also known by then that Russia had a hand in the hacking of the Democratic Party material.) It — and Trump — tried to get more information about what WikiLeaks had, dispatching the candidate’s longtime ally, Roger Stone, to try to learn more. Why? Because they believed it would help their campaign.

There’s certainly an indication that such a belief would be warranted. In late October, Suffolk University and USA Today asked Americans whether emails stolen from Podesta that included excerpts from speeches which might contradict Clinton’s policies would affect their vote. Ten percent said that WikiLeaks releases would make them more likely to support Clinton. Thirty-seven percent said they’d be less likely to.

That was one part of one of the two major WikiLeaks releases that year. The other came in July, aimed at sowing dissension among Democrats by boosting the idea that Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) was treated unfairly in the election. Assuming that Russia didn’t affect the 2016 election means assuming that no part of the July release of material stolen from the Democratic Party and no part of the steady trickle of releases in October had any impact on any voter’s decision. That no voter, say, opposed Clinton because they thought the DNC had tried to position her over Sanders — a belief that became tightly tied to WikiLeaks releases.

https://www.washingtonpost.com/politics/2019/04/19/actually-mueller-report-showed-that-russia-did-affect-vote/

"and Trump — tried to get more information about what WikiLeaks had, dispatching the candidate’s longtime ally, Roger Stone, to try to learn more. Why? Because they believed it would help their campaign."

Det er "opposition research" og er helt lovlig! DNC gjorde det samme da de betalte for å få laget det såkalte "Steele Dossier". Men det var basert på løgn og oppspinn - Wikileaks er autentisk informasjon.


Mueller-rapporten prøver bare å gi en framstilling av fakta. At noe er omtalt i rapporten, betyr ikke at det er lovstridig. det er jo der du og en del andre går på trynet!

Informasjonen Wikileaks dryppet den siste måneden før valget var gitt dem av russiske hackere som jobbet for staten.

Tilbake til Manafort. Hvorfor tror du han med jevne mellom rom gav interne meningsmåligs data til en person som Gates omtalte som russisk spion?

At CNN og andre har særdeles negative vinklinger i alle saker vedr. Trump er ikke akkurat vanskelig å oppdage
eller noen stor hemmelighet.
At CNNs egne folk i disse skjulte opptakene som ble vist på Hannity i går kveld bekrefter det er det nye.Dette er
like lite sensasjonelt som om noen i TV2 skulle si det samme om Fredrik Græsvik.Ingen nyhet,akkurat,men
greit nok å få bekreftet det.

At Hannity tar opp en sak om media bias er direkte komisk.

Du mener at CNN har funnet opp ting?

Hva du og jeg tror om bakgrunnen er ikke interessant. Det er ikke sånn man fører saker i en rettssak. Men en som har slik erfaring uttalte:

Barbara McQuade, a former federal prosecutor. “There’s just too much we don’t know about why the polling data was turned over -- whether it was to influence the Trump campaign or it was Manafort going rogue for his own profit.”

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-24/manafort-kilimnik-polling



We don't know = ingen sak.

https://www.projectveritas.com/2019/10/14/exposecnnpart1/

"Hva du og jeg tror om bakgrunnen er ikke interessant. Det er ikke sånn man fører saker i en rettssak. "

Nå¨fører vi ikke noen sak i retten. En skal være bra naiv for å tro at ikke russerne brukte dataene i den hensikt å påvirke velgere. At det ikke kan bevises er totalt uvesentlig. Begge alternativene som du siterer sier jo dette men det er usikkert om Trump kampanjen viste eller ikke viste at Manafort gav disse dataene til Russerne.

Altså er det en konspirasjonsteori. En god konspirasjonsteori kan ikke bevises, for hadde den kunnet bevises, ville det ha vært en konspirasjon og folk ville ha tiltalt og dømt.

Nei, det er ingen konspirasjonsteori at Manafort gav disse dataene til russerne. Det er fakta.
Vi vet også at Trump både har luftet pardon og kommet med anklager om at Manafort blir straffet for hardt.
Dette rimer jo veldig dårlig med det inntrykket Trump prøvde å gi i Biden saken. At han kun er ute etter å bekjempe korrupsjon.

Dette rimer jo veldig dårlig med det inntrykket Trump prøvde å gi i Biden saken. At han kun er ute etter å bekjempe korrupsjon.
***********************************
Det er vel heller ingen som tar det fjaset seriøst. Selv ikke den mest ihuga trumpist kan med hånden på hjertet si at Trumps plutselige interesse for å "bekjempe korrupsjon" er troverdig.

Nå handler ikke tråden om meg, men jeg kan fortelle at jeg har resignert for lengst, Jabba. Jeg må jo ta virkeligheten innover meg, jeg er en 0,1%, «alle» andre er sosialdemokrater i mer eller mindre grad, uansett hva de stemmer.

Sosialiseringsprosessen kommer til å fortsette helt til den kollapser under vekten av sin egen udugelighet. Sånn blir det bare.

Det blir mer stat og mindre frihet, som vanlig. Helt til det viser seg som en umulig oppgave for naverne å fø på alle de offentlige ansatte med skatt av trygda, og systemet kollapser.

Denne syltynne suppa handler altså om følgende:

En høyreekstrem gjeng som har null troverdighet fra før har fått fatt i et menneske som aldri har vært ansatt i CNN, men som har jobbet som freelance med et eller annet hos CNN, som, for en god bunke dollars sikkert, stiller opp som "tidligere CNN-ansatt" og "intervjuer CNN-ansatte" med forvrengte stemmer og skjulte ansikter...

Er det noe mer enn det?

https://www.washingtontimes.com/news/2017/may/23/how-much-does-cnn-hate-trump-93-of-coverage-is-neg/

I 2017 hadde CNN hele 93% negative vinklinger i sakene om og med Trump.
Aner vi en mulig redaksjonell slagside her?
CNN må gjerne være negative til Trump slik også norsk media er det.
Trump-haterne får sitt daglige påfyll ved å se på CNN akkurat som at de som liker Trump får (for) positive vinklinger
ved å se på enkelte politiske kommentatorer på Fox News.

Det beviser ikke en dritt. Ikke lett å finne positive saker å skrive om drittsekken.

"I 2017 hadde CNN hele 93% negative vinklinger i sakene om og med Trump."

Si meg, hvorfor gjentar du dette som en annen papegøye med alle dine tosiffrete antall nick når du selv fremhever Hannity? Skjønner du ikke selv hvor patetisk og hyklerisk du fremstår? Du prøver å fremstå som du er balansert men du er faktisk den mest patetiske på hele forumet, spesielt siden du bruker så mange nick.

HVORFOR GJØR DU DET?

Jeg husker på gamle forumet, der man kunne se hvor mange nick som var tilknyttet en konto. Du hadde nesten 30 på enkelte av nickene dine og over 20 på andre. Det betyr at du hadde minst 50 tilknyuttede nick.
Hvorfor holder du på med dette?

Noen av nickene dine som jeg kommer på i farten er

Bare-Wish-strek-speaker-blåveisen-søster

Jeg gidder ikke anmelde deg men om du ikke snart svarer meg på hvorfor du bruker så mange nick vil jeg lage en topic med direkte spørsmål om dette?
Vennligst kutt ut alle nickene bortsett fra 1 så skal jeg forsøke å ta deg seriøst og diskutere med deg. Nå blir det til at jeg irriterer meg grenseløst av alt du skriver fordi jeg vet du holder på med dette falskspillet.

Var dette alt? :)

Lyden av kliss vått håndkle mot flislagt badegulv....

"denne saken"? Mener du tøvet som denne tråden handler om?

Å sammenlikne FoxNews med de seriøse mediene er direkte høl i huet.