Global oppvarming og alger...
https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/10/16/195618806/global-oppvarming-oker-mengden-dodelige-alger-i-innsjoer
Flere hunder har allerede dødd.............
MEN: Slike algeoppblomstringer er helt normale, understreker han, men bekrefter at når de blir så store som i år dør alltid store mengder fisk.
Flere artikler fra Andrea Berg her:
https://journalen.oslomet.no/profil/andrea-berg
oschloklyse.
Flere hunder har allerede dødd.............
MEN: Slike algeoppblomstringer er helt normale, understreker han, men bekrefter at når de blir så store som i år dør alltid store mengder fisk.
Flere artikler fra Andrea Berg her:
https://journalen.oslomet.no/profil/andrea-berg
oschloklyse.
Boss 99
16.10.2019 kl 09:53
863
Termodynamikken gjør menneskeskapt global oppvarming umulig
Hele universet er styrt av lover, ingen ting kan avvike fra det. Termodynamikken som går inn under fysikken, forteller at CO2 aldri vil være i stand til å varme opp kloden, slik de vise og lærde snakker om i dag. Selv en vitenskapsmann må følge disse fysiske lovene.
I dag så ser man at mang en vitenskapsmann har blitt avskjediget fordi vedkommende har vært kritisk til menneskeskapt global oppvarming. Andre har ikke blitt tildelt forskningsmidler, fordi disse ikke har hatt tilsvarende syn som politikerne som deler ut forskningsmidlene. Det er bare disse som har bestemt seg for at mennesket er ansvarlig for at temperaturen på jorda øker som en konsekvens av Co2, enda den er noe av det laveste vi har hatt i historien.
Tanken er desto høyere CO2, desto varmere blir det. Jo mindre CO2, desto kaldere blir det. Det forteller i alle fall modellene deres, selv om de faktiske observasjonene forteller det motsatte. Et eksempel på dette er Stonehenge som ble bygget for 6000-7000 år siden da Arktis var isfri. Da var CO2 nivået på rundt 350 ppm (parts pr million). I dag er nivået 400 ppm. Så bare her ser vi at det var ikke CO2 som varmet opp kloden. Det går en del rykter rundt blant disse vitenskapsmennene som ikke får si noe, om at det er Sola som bestemmer temperaturen på Jorda. De vitenskapelige målingene viser akkurat det samme, men dette får de altså ikke lov til å snakke om, for de har ikke greie på dette. All vitenskap som ikke kan diskuteres for og imot, har ingen ting med vitenskap å gjøre. Det er politikk.
Stephen Hawking sa en gang: «Den største fienden av kunnskap er ikke uvitenhet , det er illusjonen om kunnskap».
Nå litt termodynamikk. Det skal mye energi for å varme opp vann. Luft har lite energi. På volum / volum-basis, er forholdet mellom varmekapasitet ca. 3300-1. Det betyr at for å varme opp 1 liter vann med 1˚C, vil det ta 3300 liter luft som var 2˚C varmere, eller 1 liter luft som var omtrent 3300˚C varmere!
Om du fyller et badekar med kaldt vann og deretter prøver å varme det ved å sette et dusin ovner i rommet, tror du at vannet noen gang vil bli varmt?
Vanskeligere blir det når du tar i betraktning havets størrelse. Det er for mye vann, og for lite luft.
Verdenshavet består av 1.500.000.000.000.000.000.000 liter vann! For å varme dette, selv en liten mengde, krever svimlende mengder energi. 1˚C, krever en forbløffende mengde på 6.000.000.000.000.000.000.000 joule energi.
Satt litt i perspektiv: Om vi slo av alle apparater og tekniske duppe-dingser og vi bosatte oss i huler, og deretter brukte hvert eneste kull-, kjernefysisk-, gass-, hydro-, vind- og solkraftverk i verden, til oppvarming av havet, hadde det tatt 32.000 år å varme havet med 1˚C! Kun Al Gore som sier: «We don't have time». Han har det visst ganske travelt med å få noe ut av dette her, slik jeg ser det. Vi skulle ha vært død fem ganger allerede om han hadde rett. Jeg må si jeg er veldig glad for at løgnen finnes, tenk om alt man hørte var sant!
Vi har altså liten og ingen mulighet til å påvirke klimaet, om vi skal følge termodynamikkens lover.
Hvis havet skulle varmes opp av «drivhuseffekten» av atmosfæren, hvor mye varm luft ville kreves? Hvis hav-temperaturen skulle økes med 1˚C, hvor mye må luften da varmes opp, for å inneholde nok varme til å påvirke hav-temperaturen?
Det er bare et kilo luft for hvert tonn vann. Tar man hensyn til den relative varmekapasiteten i forhold til de absolutte massene, må luften være 4000 ˚C. varmere enn vannet. Problemet vil også være at luft sitter på toppen av vannet. Hvordan vil varm luft varme dypt ned i havet? Selv om overflaten ble varmet opp en grad, ville det varme vannet bare sitte på toppen av det kalde vannet.
Tallene er hentet fra Dr. Mark Imisides. Kilde: http://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2009/12/diy-ocean-heating/
Hele universet er styrt av lover, ingen ting kan avvike fra det. Termodynamikken som går inn under fysikken, forteller at CO2 aldri vil være i stand til å varme opp kloden, slik de vise og lærde snakker om i dag. Selv en vitenskapsmann må følge disse fysiske lovene.
I dag så ser man at mang en vitenskapsmann har blitt avskjediget fordi vedkommende har vært kritisk til menneskeskapt global oppvarming. Andre har ikke blitt tildelt forskningsmidler, fordi disse ikke har hatt tilsvarende syn som politikerne som deler ut forskningsmidlene. Det er bare disse som har bestemt seg for at mennesket er ansvarlig for at temperaturen på jorda øker som en konsekvens av Co2, enda den er noe av det laveste vi har hatt i historien.
Tanken er desto høyere CO2, desto varmere blir det. Jo mindre CO2, desto kaldere blir det. Det forteller i alle fall modellene deres, selv om de faktiske observasjonene forteller det motsatte. Et eksempel på dette er Stonehenge som ble bygget for 6000-7000 år siden da Arktis var isfri. Da var CO2 nivået på rundt 350 ppm (parts pr million). I dag er nivået 400 ppm. Så bare her ser vi at det var ikke CO2 som varmet opp kloden. Det går en del rykter rundt blant disse vitenskapsmennene som ikke får si noe, om at det er Sola som bestemmer temperaturen på Jorda. De vitenskapelige målingene viser akkurat det samme, men dette får de altså ikke lov til å snakke om, for de har ikke greie på dette. All vitenskap som ikke kan diskuteres for og imot, har ingen ting med vitenskap å gjøre. Det er politikk.
Stephen Hawking sa en gang: «Den største fienden av kunnskap er ikke uvitenhet , det er illusjonen om kunnskap».
Nå litt termodynamikk. Det skal mye energi for å varme opp vann. Luft har lite energi. På volum / volum-basis, er forholdet mellom varmekapasitet ca. 3300-1. Det betyr at for å varme opp 1 liter vann med 1˚C, vil det ta 3300 liter luft som var 2˚C varmere, eller 1 liter luft som var omtrent 3300˚C varmere!
Om du fyller et badekar med kaldt vann og deretter prøver å varme det ved å sette et dusin ovner i rommet, tror du at vannet noen gang vil bli varmt?
Vanskeligere blir det når du tar i betraktning havets størrelse. Det er for mye vann, og for lite luft.
Verdenshavet består av 1.500.000.000.000.000.000.000 liter vann! For å varme dette, selv en liten mengde, krever svimlende mengder energi. 1˚C, krever en forbløffende mengde på 6.000.000.000.000.000.000.000 joule energi.
Satt litt i perspektiv: Om vi slo av alle apparater og tekniske duppe-dingser og vi bosatte oss i huler, og deretter brukte hvert eneste kull-, kjernefysisk-, gass-, hydro-, vind- og solkraftverk i verden, til oppvarming av havet, hadde det tatt 32.000 år å varme havet med 1˚C! Kun Al Gore som sier: «We don't have time». Han har det visst ganske travelt med å få noe ut av dette her, slik jeg ser det. Vi skulle ha vært død fem ganger allerede om han hadde rett. Jeg må si jeg er veldig glad for at løgnen finnes, tenk om alt man hørte var sant!
Vi har altså liten og ingen mulighet til å påvirke klimaet, om vi skal følge termodynamikkens lover.
Hvis havet skulle varmes opp av «drivhuseffekten» av atmosfæren, hvor mye varm luft ville kreves? Hvis hav-temperaturen skulle økes med 1˚C, hvor mye må luften da varmes opp, for å inneholde nok varme til å påvirke hav-temperaturen?
Det er bare et kilo luft for hvert tonn vann. Tar man hensyn til den relative varmekapasiteten i forhold til de absolutte massene, må luften være 4000 ˚C. varmere enn vannet. Problemet vil også være at luft sitter på toppen av vannet. Hvordan vil varm luft varme dypt ned i havet? Selv om overflaten ble varmet opp en grad, ville det varme vannet bare sitte på toppen av det kalde vannet.
Tallene er hentet fra Dr. Mark Imisides. Kilde: http://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2009/12/diy-ocean-heating/
Redigert 16.10.2019 kl 09:57
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
16.10.2019 kl 17:51
844
"Et eksempel på dette er Stonehenge som ble bygget for 6000-7000 år siden da Arktis var isfri. Da var CO2 nivået på rundt 350 ppm (parts pr million)"
Dette er det ingen som vet. Ingen har vært der og rapportert det. Man vet mye om temperaturer og CO2 iluften vha. iskjerner, men havis....?
Dette er det ingen som vet. Ingen har vært der og rapportert det. Man vet mye om temperaturer og CO2 iluften vha. iskjerner, men havis....?
Fjordgubben
16.10.2019 kl 18:05
827
Meget godt innlegg, som setter ting i perpektiv, men som faller totalt utenfor da fluefisker og andre her ikke har hjernekapasitet til å forstå noe av dette.
F.eks er det kjent at all mennesklig aktivitet i et helt år tilsvarer energimengden sola produserer OG treffer jorda på bare noen få minutter.
Som om noen få minutter ekstra stråling fra sola under et helt år skulle bidra til å øke temperaturen flere grader!
En vanvittig tanke, som boss påpeker: dersom all energi mennesker bruker skulle vært brukt bare på å varme opp havet bare 1 (en) grad så ville dette tatt 32.000 år.
Likevel tror vi på klimaekstremistene.
F.eks er det kjent at all mennesklig aktivitet i et helt år tilsvarer energimengden sola produserer OG treffer jorda på bare noen få minutter.
Som om noen få minutter ekstra stråling fra sola under et helt år skulle bidra til å øke temperaturen flere grader!
En vanvittig tanke, som boss påpeker: dersom all energi mennesker bruker skulle vært brukt bare på å varme opp havet bare 1 (en) grad så ville dette tatt 32.000 år.
Likevel tror vi på klimaekstremistene.
Redigert 16.10.2019 kl 18:07
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
16.10.2019 kl 18:19
818
Det er jo påvist at havet er blitt varmere. Ihvertfall de fleste steder. Kratigere orkaner og ødelagte korallrev viser det. I tillegg til temperaturmålinger. Både direkte og fra satelitter. Nye varmekjære fiskearter kommer til Norge. Gyteplassene til "Lofottorsken" flyttes nordover.
"Rekordoppvarming av havet i 2018: – Vi ser store effekter, spesielt på Svalbard"
Forskerne skriver at brorparten at den globale oppvarmingen absorberes av havet, og at der derfor er et godt mål på global oppvarming.
– Økning i havtemperatur er uomtvistelig bevis for at Jorden varmes opp, heter det i rapporten.
– Den globale gjennomsnittstemperaturen er i stor grad påvirket av været, slik som El Nino. Havoppvarmingen er mye tydeligere, sier Kevin Trenberth ved US National Center for Atmospheric research, som er en av forskerne bak rapporten, til CNN.
For femte året på rad har det vært rekordvarmt i verdenshavene. I Norge får det utslag på været."
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/kaobQ6/rekordoppvarming-av-havet-i-2018-vi-ser-store-effekter-spesielt-paa-svalbard
Så når du påstår at varmere klima ikke påvirker havene tar du helt feil. At du tar hensyn til vannet på mange tusen meters dyp blir uinteressant.
Og sjekk opp bakgrunnen til forfatteren av artikkelen. Det er en kjemiker som jobber med rengjørinsmidler i industrien.
"Rekordoppvarming av havet i 2018: – Vi ser store effekter, spesielt på Svalbard"
Forskerne skriver at brorparten at den globale oppvarmingen absorberes av havet, og at der derfor er et godt mål på global oppvarming.
– Økning i havtemperatur er uomtvistelig bevis for at Jorden varmes opp, heter det i rapporten.
– Den globale gjennomsnittstemperaturen er i stor grad påvirket av været, slik som El Nino. Havoppvarmingen er mye tydeligere, sier Kevin Trenberth ved US National Center for Atmospheric research, som er en av forskerne bak rapporten, til CNN.
For femte året på rad har det vært rekordvarmt i verdenshavene. I Norge får det utslag på været."
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/kaobQ6/rekordoppvarming-av-havet-i-2018-vi-ser-store-effekter-spesielt-paa-svalbard
Så når du påstår at varmere klima ikke påvirker havene tar du helt feil. At du tar hensyn til vannet på mange tusen meters dyp blir uinteressant.
Og sjekk opp bakgrunnen til forfatteren av artikkelen. Det er en kjemiker som jobber med rengjørinsmidler i industrien.
Redigert 16.10.2019 kl 18:34
Du må logge inn for å svare
Oskar2
16.10.2019 kl 18:45
805
El Niño er forbundet med styrken til passatvindene som blåser mot ekvator fra hver halvkule og er rettet fra øst mot vest. Normalt sett skyver passatvindene det varme vannet på havoverflaten foran seg og stuer det opp i vest, mot kysten av Australia og Indonesia. For å erstatte vannet som ender opp i vest, må nytt vann komme til i det østlige Stillehavet. Istedenfor å strømme til fra sidene, blir kaldt vann fra dypet løftet opp til overflaten i øst. Dette skjer dels utenfor kysten av Ecuador og Peru og dels langs ekvator i det østlige Stillehavet. Vannet som løftes opp i øst er kaldere enn typisk overflatevann. I en normalsituasjon vil derfor overflatetemperaturen øke fra øst mot vest. Når passatvindene er svakere enn normalt, vil mindre av det varme vannet bli skjøvet vestover og mindre av det kalde vannet kommer til overflaten i øst. Følgelig avtar overflatetemperaturen i vest og øker i øst. Når havoverflaten i det østlige, tropiske Stillehavet er ekstra varmt på grunn av de svake vindene, har vi en El Niño-tilstand.
K&L Wikipedia
K&L Wikipedia
Up`n down
16.10.2019 kl 20:10
785
Har tatt vare på Finansavisen fra lørdag 7.januar, 2017. Avisen presenterer "En varm duell" mellom skeptiker Ole Henrik Ellestad og forskningslederen ved Cicero, Bjørn Samset, hele seks sider med tekst og bilder. Her skal jeg bare sitere og nevne ett av mange tema som ble diskutert, effekten av CO2 utslipp. Ellestad; "De første 20 ppm CO2 i atmosfæren bidrar bidrar med en temperaturøkning på rundt 1,5 grader Celsius, mens økning på 20 ppmfra nivået i moderne tid bidrar bare med 0,05 grader (logaritmisk skala), totalt ca 1 grad ved dobling til 600 ppm og igjen bare en grad videre opp til 1200 ppm," Samset" Alle er enige med han i at det er slik," Ellestad:" Alle er enige i logaritmisk lovmessighet, men IPCC-leiren rapportere ikke om dette viktige forhold. IPCCs høye klimasensivitet for CO2 skyldes at man legger inn en forsterkning fra vanndamp som ikke observeres." Samset mener at klimamodellene gir som resultat en helt annen klimasensivitet enn det Ellestad legger til grunn, mens Ellestad mener at modellene er feilaktige. Hvorfor tier massemediene om at desto mer CO2 desto mindre varmemengde pr enhet CO2?