AB: Er FZ en prosess man kjører i tillegg til FBR-B eller er det selve FBR-B som kjøres i FZ modus? Sier du i så fall at FBR-B i FZ modus kan produsere ekstremt høy kvalitet silikon til n monoSi til 7-8$ per kg?

JBG/AB: Forsøker å forstå: Da er det altså FZ prosessen som benyttes i Butte. Hva med ombygging eller nye FBR-B reaktorer i ML. Blir disse basert på FZ og i så tilfelle må produktene fra denne prosessen selges til elektronikkindustrien, da de i uoverskuelig fremtid (5 år minimum) er for dyre for solceller? Om man kan regne dette hjem så er hovedproblemet for REC ikke teknologisk, for det finnes vel et bra marked utenfor Kina for FBR-B, men finansielt av typen "mens gresset gror så dør kua"
Betyr dette for øvrig at FBR-B anlegget i Yulin er basert på FZ og skal selge til elektronikkindustrien og ikke til solcelleindustrien?

@AB

Jeg sier ikke at REC alene skal kunne levere 100+ GWp med sin FZ. Faktumet er at nå er FZ-prosessen såpass dyr, at det rett og slett ikke er økonomi i dette for mainstream PV. Den høye renheten en oppnår med FZ er strengt tatt ikke nødvendig innen vanlig PV-applikasjoner. Det er ikke mange watt ekstra å hente!Kanskje det kunne gi noe ekstra ifm solpaneler for satelitter eller romsonder, men ikke noe for det MW-anlegg i Kina.

Vet at noen har "lekt med tanken", men det teksten du refererer til sier 20 % innen 2025 som er utopisk. Og kikker man på rapporten sier den dessuten at det skulle være allerede 7-8 % av all kapasitet i dag som skulle ha vært basert på FZ. Det er jo bare tull. Gi meg navn på en produsent som produserer over 100 MW med celler i dag som er basert på FZ! 100 MW tilsvarer under en promille av all produksjonskapasitet. I motsetning til Longi-sjefen, har jeg da mer tro på teknologier som cCZ, direct wafer etc.

Om FZ noen gang skulle blir konkurransedyktig innen PV, blir det så lenge til at da er nok FZ-ovnene i Butte foreldet og for små.

En må til tider prøve å skille litt mellom hvordan du ønsker at ting være, og hvordan realiteten faktisk er. Det er mange selsakp og teknologier "om beinet" der ute. REC Silicon har på flere områder i en fordelaktig posisjon, men den situasjone er mange andre selskaper i også. Jeg synes det er mest spennende hvordan REC kan utnytte sine særegenskaper, gjerne sammen med sine kunder. Og helst i RoW.

3 uker til ferie og skattepenger, da blir det 100k nye REC.

Bare å bryte 1,30 for min del. Har ventet på dette. Men hvorfor skjer det ikke snart? har ventet i ukesvis. Hvorfor
vil ingen kjøre den nedover?.
Bruk galskapen deres tradere/shortere kjør den ned.

RT 1.31 og stiger

Hehe, når den store majoritet er passive og bare ser på skjermen uten å gjøre noe defensivt for sine porteføljer, så danser musene på bordet og mindretallet sikrer at kursen faller på lavt volum. Det ligger i tradingens natur at kursen må falle når det blir så lavt volum. Vi er nå på 1,30!

MCAP123. Utrolig spennende dette her.

Å forhandle med kinesere er et helvete, og Trump strategi er nok å være like uforutsigbar og lite troverdig som dem.

Kina har i mange år drevet statssubsidiering, skjult proteksjonisme, offentlig organisert patenttyvri og omfattende valutamanipulasjon.

Å få Kina til å endre adferd er helt sikkert ikke enkelt, men det er en utfordring som jeg tror Trump trives med. Han liker veldig godt å bruke makt og å herse med andre, og nå kan han bruke disse egenskapene for å tvinge Kina på defensiven.

Trump har alle de gode kortene, og jeg er sikker på at han elsker spillet!

@JBG

All teknologi starter dyrt og blir så billigere når man blir flinkere på det.
REC trenger ikke å lage 100 GWp med FRB-B FZ! De trenger kun å lage for sin egen produksjon.
All teknologi handler om kostnadskontroll ved masseproduksjon, men om kostnader på FBR-B går ned og man får kostnader på FZ ned, så får man et produkt som er gull for monoSi.

Polysilicon var også rådyrt før 2008! Ingen trodde solmoduler noen gang ville bli billig nok for masseproduksjon. 10 år senere så har vi passert 100 GW årlig.
All industri handler om å kommersialisere en dyr teknologi til billig masseproduksjon. Dette har REC god erfaring med. Det var tross alt svært få som hadde tro på FBR før REC beviste at det var mulig å kommersialisere. Ved full produksjon kan man ha FBR nede på 7-8 $/kg og da kan Fz bli interessant. Sluttproduktet blir billigere og bedre enn hva man kan oppnå med Siemens.

REC kan også bruke CCz. Men om man klarer billig FBR Fz så er GCL sjanseløse.

Som dokumentasjonen viser kan FBR-B + Fz = enda bedre gi bedre produkter. Med R&D på å få ned kostnader på Fz kan man oppnå mye.

At REC er i to forskjellige bransjer er ikke relevant for problemstillingen vi her diskuterer. Spørsmålet omhandler Moses Lakes teknologiske konkurranseevne. Ditt oppstilte "krav" om 100 GWp er heller ikke relevant. Det eneste som er relevant er hva REC kan klare for sin produksjon til å bli ledende.


Saklig sett har PV-industrien selv i sin egen "roadmap" hatt med Cz, CCz og Fz på sin agenda lenge.

"Fig. 25 shows the different technologies that will be used for mono-Si crystallization. CCz will make
significant gains in market share over classical Cz due to the former’s cost advantages. Float zone (FZ)
material for producing cells of the highest efficiency is also expected to appear on the mono Si market
with a share of nearly 20% by 2025."

http://www.itrpv.net/.cm4all/iproc.php/Reports%20downloads/ITRPV_2015_Roadmap_Results_2014_150428.pdf?cdp=a

Hvor stor markedsandel en teknologi får kommer selvfølgelig an på dem som satser på den. Noen må satse og bygge kapasitet for at det skal få markedsandel.

https://e24.no/makro-og-politikk/kina/kina-reagerer-paa-trumps-seneste-toll-kunngjoering/24346224

Angående argumentet "FBR-B + Fz = enda sannere" , så ser det ut til at de som hevder det, fremdeles sitter fast i at alt REC Silicon gjør angår kun PV.

Har sagt det før, og må gjenta dette igjen: Nei og atter nei! REC Silicon er nå i to forskjellige bransjer. Ikke bland dem sammen!

FBR-B, eller FBR for den saks skyld, er primært rettet mot PV, ikke semi-applikasjoner. Kan jo også benyttes mot Semi, men siden den først og fremst fokuserer på kostnad i $/kg er det PV-applikasjoner det primære.

Og det er jo det motsatte når det gjelder floatzone. Der er kostnadene betydelig høyere, men likeså prisen. Egner seg derfor ikke til lav-kost PV, selv om det absolutt ville virke. Floatzone gir ekstreme egenskaper med høy isolasjonsgrad og egner seg best til spesialappliksjoner inne kraftelektronikk. Jeg vet at noen har lekt med tanken om FZ for PV, men da må man forløpig se langt etter 100+ GWp i årlige PV-installasjoner.

Å bruke floatzone til PV, ville nesten være som å bruke gull i en Lada. Ikke gjør det. Det virker som om noen har mistet sin kritiske sans, og ikke ser helt de teknologiske nyansene her.

Så var foreløpige bud i denne tråd vedrørende Q2 resultat på rundt 15-17 million ebitda og Cashgenerering på mer enn i Q1 så la oss si rundt 10 million usd.

@JBG

SIemens kommer til å holde ut i 20-30 år til. Den dør ikke ut. Men fra et konkurranseperspektiv vil FBR spise markedsandler fra Siemens i den mest lukrative biten dersom REC behersker FBR semi-grade. Det er ikke stor nok FBR kapasitet til å dekke hele markedet, så Siemens må ta brorparten en god stund.

CCz vs Fz
http://meroli.web.cern.ch/Lecture_silicon_floatzone_czochralski.html

"Unlike CZ growth, the silicon molten Zone is not in contact with any substances except ambient gas, which may only contain doping gas. Therefore FZ silicon can easily achieve much higher purity and higher resistivity."

https://www.waferworld.com/float-zone-wafer-supplier-method/

"The float zone method is the go-to technique whenever a wafer requires high-purity silicon with little impurities. "

https://www.pveducation.org/pvcdrom/manufacturing/float-zone-silicon

Even though the CZ process is commonly used for commercial substrates, it has several disadvantages for high efficiency laboratory or niche market solar cells. CZ wafers contain a large amount of oxygen in the silicon wafer. Oxygen impurities reduce the minority carrier lifetime in the solar cell, thus reducing the voltage, current and efficiency. In addition, the oxygen and complexes of the oxygen with other elements may become active at higher temperatures, making the wafers sensitive to high temperature processing. To overcome these problems, Float Zone (FZ) wafers may be used.


http://www.topsil.com/media/56273/pfz_application_notelong_version_september_2014.pdf
The quest for perfect monocrystalline silicon has been on for
decades. Every time a new matureness level for the silicon material
has been reached, the electronics industry puts forward new
challenges to the silicon manufacturers. The definition and
parameterisation of perfect silicon has been the subject of many
research and development projects, primarily within the Czochralski
(CZ) growth technique community, where many obstacles in the
purification step have hindered an absolute perfect silicon standard
to be derived. Most Czochralski products claiming to be perfect
silicon have extra processing steps such as hydrogen annealing or
intrinsic gettering steps added to the wafering step to assure a
pseudo-perfect CZ silicon wafer suitable for electronic device
manufacturing.
Float Zone (FZ) technology for growing silicon monocrystalline
material is by far the most pure method and results in perfect
silicon with unique properties as opposed to any other growth
technology. Float Zone silicon can be grown with resistivities
exceeding 100.000 Ωcm because of the process purity. Czochralski
silicon does not have this high level of purity and it is difficult to
grow Czochralski silicon with resistivities exceeding 100 Ωcm. Also,
performance degrading impurities such as oxygen is much lower by
two orders of magnitude in Float Zone silicon in comparison with
Czochralski silicon where crucibles give high and unpredictable
levels of oxygen in the bulk of the silicon.



Skal vi trekke frem en ulempe med FZ så er det diameteren.

@mcap

Ja, det er mixen på 50/50 som bør være den primære abisjonslisten i starten. Uansett ville ikke FBR klare å dekke 50 % av markedet. Men om RECs kundegrunnlag dekker 50 % så har vi grunnlag til å selge betydelig mer enn vi gjør i dag.

Det som gjelder for overskuelig fremtid er inte enten FBR eller Siemens. Det både og. Blande FBR med siemens for beste resultat slik ab redegjort for mange ganger inkludert i denne tråden er polyindustri sin motsvarighet til diamond wire teknologifremskritt innen wafer. 1+1= mer enn 2. Ja det er konkurrerende teknologier men for lang tid fremover kompletterer de hverandre mer enn noe annet. Og det er jo FBR det er manko på nå når alt fler vil blande 50/50. Siden det er så lite av FBR må man for tiden se den produkten altså poly pellets som en meget verdifull kompletterende teknologi til Siemens chunks. Det som etterhvert dør ut nå er dårlig Siemens (hvor man klarer å kombinere dårlig kvalitet og energi sluk og miljøødeleggende gamle fabrikker). Så får vi se hvordan teknologiutviklingen går. Det satses sikkert mye på å utvikle Siemens videre men vi kan vel være enige alle man om at flaggskipet innen poly for tiden er Yulin FBR B med en jævlig sprek mor i ML. For øvrig takker jeg for meget interessante innlegg på denne tråd.

?

@AB

"FBR-B + Fz = enda sannere" Nope! Der er jeg faktisk uenig. Har du noen referanse til den påstanden?

@ AB & KAWAS

Siemens-teknologien er laaangt fra utdatert og død. Hvorfor så nedlatende om konkurrentens teknologi? Var den såpass underlegen som antydes her, ville det ikke ha vært mye PV-energi framover. Og Siemens-teknologien gjennomgår stadig forbedring. Langt mer R&D på det området enn på FBR-teknologi.

Det er ingen som haler innpå REC teknologisk. Gi meg eksempler!

Det er en håndfull aktører som har FBR-teknologi. Det er kun en aktør som har kommersialsiert den for polysilikon (REC) og det er en annen aktør som iherdig forsøker å få det til (GCL/SunEdison).

Har man FRB som lager semi-grade så er Siemens gått ut på dato! Det er ingen konkurranse teknologisk sett.
At kinesere bruker ressurser på å ekspandere på billige polysilicon-prosjekter hvor staten subsidier alt til å se ut som de tjener masse penger til lav CapEx... er ikke bærekraftig eller billig i det lange løp.

Det kinesiske markedet er ekstremt volatilt med Tier 1, Tier 2 og Tier 3 aktører som alle konkurrerer mot hverandre. Tier 1 forsøker å holde prisene oppe, mens Tier 2 og Tier 3 blir tvunget til å dumpe. Det er også vesentlig forskjell på en aktører som lager 6N, 9N eller 11N. I Kina er det kun Yulin som kan produsere semi-grade. Alt som produseres i Kina er solar grade (6N-9N). Det kineserne gjør nå er å forsøke å øke andel 9N. Taperne i gamet er de med 6N.

RECs FBR Prime ved Moses Lake tilsvarer omlag 8N/9N og er solar grade. Dette kan brukes til multiSi
RECs FBR-B ved Yulin tilsvarer 9N-11N og er semi grade. Dette kan brukes til monoSi

MonoSi tar stadig økende markedsandeler og er avhengig av høyest mulig kvalitet på polysilikon for at man skal få de beste modulene. LONGi støvsuger nå markedet for alt polysilikon som kan brukes til monoSi. I en Q&A lenger opp forklarer sjefen i LONGi selv hva som skal til for å lage mono.

Siemens chunks og FBR granules er to forskjellige teknologier. Chunks er klumpete og spisse "steiner" mens granules er små pellets. En god mix er å blande en blanding med chunks og granules for å få maks load. Granules er imidlertid mye enklere å jobbe med igjennom prosessen, transportere, fylle, etc. Det er billigere å bruke granules enn chunks i fabrikken på alle områder.

Problemet med FBR før har vært at dette har vært et produkt som ga 6N-8N og var et nisjeprodukt. I dag når mesteparten er 8N-11N (etterhvert) så blir det en ny standard.

Å produsere 9N FBR er betydelig billigere enn å produsere 9N Siemens. Den eneste måten en kineser kan tilsynelatende klare det bedre er ved å jukse. F.eks. behandle sine arbeidere som slavere, forurense naturen, jukse på regnskapet, motta direkte/indirekte subsidier fra regionale, lokale eller sentrale myndigheter osv.

I ROW har flere aktører lagt opp til å kunne ta i mot FBR-granules i sin produksjon. Det var ikke tilfellet før. Det krevde en investering som mange nå har tatt. Dette kan sammenlignes med oppgradering til diamond wire sawing. Når investeringen først er gjort er det liten grunn å ikke bruke mest mulig granules. Virskomheten kutter sin cash-cost jo mer de erstatter chunks med granules. En av de største hindringene for at REC ikke har fått solgt mer til ROW-kunder er at mange av disse allerede hadde langtidskontrakter på større volumer fra andre aktører. Når disse utløper er RECs produkter og tilbud en bedre deal enn det noen andre konkurrenter kan tilby både på pris, formfaktor og kvalitet. Vi vil se at ROW-kundene etterhvert kjøper stadig mer FBR.

At GCL fokuserer på FBR viser hvor viktig FBR-teknologien blir fremover. Det gir også økt oppmerksomhet for FBR i hele industrien. Det gjør at GCLs konkurrenter må finne en leverandør som tilbyr FBR-granules om de skal henge med i konkurransen mot GCL. I fremtiden vil de som ikke har tilgang til FBR-granules trolig falle av lasset. Kun REC er et alternativ til GCL.

Videre er det i dag dyrere å kjøpe inn polysilikon i Kina enn det er i ROW (takket være REC). Det betyr at Taiwan-selskaper har lavere innkjøpskostnader om de handler fra REC i ROW enn om de skulle kjøpt i Kina (kina eksporterer ikke). Prisdifferansen mellom Kina og ROW gir et konkurransefortrinn for Taiwan, det fører til konkurransevridende effekter på sikt. Det blir billigere å produsere ingot/wafer i Taiwan hvor polysilion koster 12 $/kg og formfaktoren kutter cash-cost ytterligere, enn å produsere det i Kina hvor prisene er 17-19 $/kg og chunks er en dyrere formfaktor.

Siden alle som minimum bør ha en 50/50 mix med FBR/Siemens, så bør REC etterhvert kunne få 50 % markedsandel i ROW i takt med at kundene bruker mer FBR og mindre Siemens. Eller motsatt, dersom det er lønnsomt å produsere ingot/wafer i Taiwan så vil kapasiteten på produksjon av dette øke og gi vekst hvor denne veksten vil gi økt demand etter FBR-granules.

REC er industrilende på teknologi, cash-cost og pris. REC er ikke størst og har ikke tilgang full tilgang til det kinesiske markedet, men det er nødvendigvis ikke avgjørende og kan være et midlertidig fenomen om USA-Kina blir enige. Det er en fordel at REC ikke er avhengig av Kina, men kan tilby sine produkter globalt. REC opparbeider seg nå markedskontroll og domians i ROW-markedet. I ROW-markedet er det få andre aktører som er konkurransedyktig mot REC. De konkurrenter som er der i dag har langtidskontrakter eller semigrade kvalitet.

Proteksjonisme er en dårlig konkurranseform. Det hjelper på kort sikt, men undergraver alt på lang sikt.
REC styres på rene markedskapitaliske mekanismer og er innovative ved motgang, hvilket gjør at selskapet øker sin konkurransekraft. Det er selskaper med best konkurransekraft som overlever i lengden og som er motstandsdyktig mot et volatilt marked.

RECs målsetting bør være ganske enkel. Øke salget i ROW tilsvarende produksjonen ved ML, deretter skru opp ASP til et nivå som ligger rett under spotprisene. Dette er REC godt i gang med.

At DERE ikke ser dette er en helt annen sak. Nå er det heldigvis ikke traderne som er selskapet, men utelukkende primadonner som har urealistiske syn på selskap og marked, og som drives av populismen.

At konkurrenter haler innpå teknologisk er vel en en fordel dersom det dreier etterspørselen i retning frb og utdaterer siemens-løsningen raskere.
Dersom Antons eller JBGsanslag for Q2 er noeunde riktige, og har ingen grunn til at å tro at noen andre har bedre analyser, erdet grunn til å passe på denne siste måneden før Q2 og laste mer. Selv om man snitter noe opp på kurser rundt 1,30-1,35 er dette sannsynligvis veldig gode kjøp til og med på kort sikt.

Tusen takk for innsiktsfullt svar svar JBG. Ikke lett å komme under huden på det teknologiske her, men ser ut som du er den som har best oversikt på dette forumet! Som vanlig er det vel vanskelig å spå, spesielt om fremtiden:)
Har plassert en liten formue i denne aksjen og tenkte nå å prøve å forstå de fundamentale tekniske forholdene i industrien noe bedre. Virker som konkurrentene haler innpåp REC, men tror fortsatt de sitter på kunnskap som gir dem en edge, men det forutsetter at pengestrømmen fremover er tilstrekkelig for en god organisk vekst der de får utnyttet teknologien i operative anlegg. ML reaktoerene som står der nå er vel litt utgått på dato, og om man kunne swappe dem med FBR-B, var mye gjort tror jeg, men det er vel lettere sagt enn gjort...

1Q18 Cash Flows From Operating Activities $7.4M

Vi økte inventories med 6,1 MUSD. I 2Q18e går det trolig motsatt vei.
Det var JV Equity Settlement Installment ($2.7M) som ikke kommer igjen i 2Q18e. Men vi har refinansiert så det kan komme noen kostnader i den forbindelse.


Om vi bruker 1Q18 tall og tar høyde for hele refinansieringen hadde REC teoretisk sett 25 MUSD i cash. Med cash-bidrag i 2Q18e øker dette ytterligere.

........................

@JBG

FBR-B + CCz = sant
FBR-B + Fz = enda sannere

Begge disse alternativene gir det fremste av hva som er teknologisk mulig i dag. GCL satser på FBR + CCz som deres redning fremover. I hvilken grad de faktisk klarer å kommersialisere sin FBR gjenstår å se. Mye skjer på labratoriet deres, men det er få produksjonstall foreløpig.

@tommy00

Tror tallene du refererer til bare angår PV-markedet, ja.

Og dessuten må det være noen feil til tallene dine. P-type er langt mer dominerende, men mange sverger til økningen av både n-type og mono framover.

Det er jo først og fremst celle- og waferindustrien som avgjør valg av teknologi, og samarbeidet polyindustrien har med dem. Merk deg f eks at REC Solar produserer høykvalitets moduler basert på UMG-poly fra Elkem Solar. Men det er lett (litt for lett?) å trekke paralleller mellom antall-Ner i polysilisium og høy kvalitet og konverteringsgrad til PV-cellene.

Det er mange argumenter som kan legges fram. FBR-poly skal f eks passe bedre til n-type enn til p-type. Mens FBR-A poly som inneholder mye oksygen og metaller, gir bl a høyere LID og skal passe mindre til mono med høy ytelse. Men mye er avhengig av hva du blander sammen og produksjonsprosessen videre.

Ja, jeg vil si i klartekst at FBR-B passer (nesten perfekt?) til n-type mono, spesielt der den lovende cCZ-metoden benyttes til ingotframstilling, forutsatt at FBR-B leverer det den lover.

Dyrt å bygge om reaktorer. Selg heller til en i RoW og bygg nye FBR-B i ML.

Ombygginga som så vidt var planlagt ifm Silane I i ML skulle ta i bruk helt nye FBR-B. Er inntil videre stanset.

Siste ukers svekkelse mot USD er etter alle solemerker midlertidig, og mange forventer at det skal snu allerede om et par uker, men så er det jo ingen som vet hvor den haren hopper....

REC har sine tall i USD og NOK svekker seg mot USD.

...........................


2Q18 blir et strategisk kvartal som må ses i sammenheng med 2H18. Ledelsen har bevisst valgt 2Q18 som et kvartal hvor man skal vedlikehold og optimalisering av anlegg, for å så få økt produksjonsfleksiblitet i 2H18.

Man skal ikke vurdere kvartaler isolert sett, men se dem i en større sammenheng for hele året og dets strategier, samt sammenligne med tidligere og hvor det er på vei til. Årsresultatet er det viktigste målet og her ligger REC an til å gjøre det betydelig bedre enn i 2017.

Mens RECs cash-cost per kg øker i 2Q som følge av vedlikehold, så faller produksjonskostnadene totalt sett som følge av lavere produksjon. Øker man produksjonen vil produksjonskostnadene øke mot at cash-cost per kg faller. Det er en balansegang i forhold til hva James May ønsker å levere av tall i dette kvartalet.

Grovt estimat 2Q18
EBITDA for Butte vil ligge mellom 17.5-18.5 MUSD.
EBITDA for ML vil ligge mellom 6,3-8,8 MUSD. Her tar produksjonen altså vedlikehold, mens inventories reduseres.
EBITDA for konsernet vil ligge på omlag -10 MUSD. Her er det variabler som valuta, JV betalinger, renter etc.

Det gir mellom 13,8 og 17,3 MUSD grovt regnet.
Sammenligning: I 1Q18 hadde REC en EBITDA på 14.6 MUSD. Mest sannsynlig case ligger dermed mellom 14,6-17,3 MUSD for 2Q18e.

@MCAP123

Jeg var litt heldig med mine estimat for Q1, eller kanskje ikke? Var i hvert fall sikker på at analytikernes estimat var hinsides, og tydelig basert på et foreldet inntrykk av selskapet. Der jeg fikk meg en positiv overraskelse, var nettopp at de hadde kjørt to silananleggene i ML i parallell, og samtidig tatt ut alle sparte kostnader for dette i Q1. Men husk da at det blir blåmandag i Q2 med en økning av råvarekost på ca 1 $/kg i tillegg.

Har egentlig ikke brydd meg om å regne på Q2 enda, så noe godt svar kan jeg ikke gi. Brukt litt tid denne måneden til å se litt mer framover, hvor det både er positive, men kanskje også noen negative ting som kan skje. Tenkte jeg skulle lage en tråd på noe av det en annen gang.

I Q2 vil solar/ML gå litt tilbake som er antydet. Spennende å se hva de har klart om klemme ut av Silane IV, og om de leverer cashcost enn guidet. Ved oppstart og stopping av FBR-A-reaktorer, får de som regel litt lavere kvalitet, noe som kan ha påvirket ASP noe negativt også. Men noen avsetningsproblemer forventer jeg ikke med mindre de har forsøkt å øke Prime-prisen ytterligere (lite sannsynlig).

For Semi/Butte forventer jeg vel økning av produksjon som guidet, men om de har solgt unna alt er en joker. Det kommer også an på mix av chunks, floatzone og czochralski, men der ville TT ikke røpe forholdet. Mener at TT antydet at de har full avsetning i 2018, så det lover jo bra. Silangasser har vel også et økende salg i Q2, så omsetninga fra Butte går vel opp.

På dette tidspunkt, uten å ha finregnet, vil jeg derfor antyde noe økt omsetning og kanskje samme EBITDA som i Q1 for produksjonssegmentene, men en litt større økning av cash enn i kvartalet forut. Framgangen i Yulin blir dessuten spennende, ikke minst for oppfatningen av FBR-B i RoW.

Nei, nå er det litt kjedelig i REC. Litt som å se maling tørke. Gjelder å ikke miste tålmodigheten. Det er gjerne sånn det fungerer i denne aksjen like før det skjer store kursutslag. Sitter fullastet og venter;-)

Semiconductor Materials
I 1Q18 solgte Butte totalt 342 MT med polysilicon (Siemens) og 896 MT silicon gas.
Butte solgte 233 MT electronic grade i 1Q18, og dermed 109 MT øvrig kvalitet.
Sammenligning: I 1Q17 solgte de 118 MT electronic grade polysilicon og 820 MT gas.

I 2Q18e regner Butte med å selge om lag 270 MT med electronic grade, opp 37 MT fra forrige kvartal.
Butte regner med å selge 910 MT silicon gas, opp 14 MT. Så spørs det hvor mye de selger av øvrig polysilicon kvalitet, Butte faser ut solar grade for å fokusere på electronic grade.
Sammenligning: I 2Q17 solgte de 115 MT electronic grade polysilicon og 808 MT gas.

Butte ser dermed ut til å øke salget av produkter som gir høyere ASP og margin, mens de faser ut produkter som gir lavere ASP og margin. I 1Q18 hadde Butte en margin på 46,5 % (om man ser bort fra konsernkostnader). Omsetning vil trolig ligge omkring 40 MUSD og gi et EBITDA-bidrag på om lag 18.5 MUSD. I 1Q18 var det 37,7 MUSD som ga EBITDA på 17,5 MUSD.

JBG du traff jo hodet på spikeren i forhold til Q1 resultat. Du spådde et mue bedre resultat en konsensus eksperter. Vad tror du om Q2? EBITDA og cashgenerering? Hvis du har nadre tanker rundt resultatet er det sikkert flere enn meg som gjerne vil høre vad du tenker. Uansett ha en fin sommer (på jobb :-) ser det ut til. Selv tror jeg på rundt 15 million USD EBITDA og en økt beholdning av cash på 12-14 million USD (halvparten som følge av redusert varelager).

Ser på en rapport fra Wacker laget i oktober 2016 at behovet for høyere kvaliteter av Silisium er under utvikling mhp fremtidig solcelleproduksjon(tallene gjelder totalt i verden, og ikke bare Wacker): Tror elektronikkindustrien for øvrig ikke er med i disse tallene men litt uklart i rapporten, som dessuten er 2 år gammel)
Fra 2018 til 2026 ble det estimert at n-type mono-Si ville utvikle seg fra 10% til 30%, p-type mono-Si fra 25% til 15%, n-type HP multi-Si stabilt fra 55% til 55% og p-type multi-Si fra 10% til 0%.
Er det kun n-type HP multi-Si og lavere som kan lages basert på dagens produksjon i Moses Lake, og hva vet vi om planene for bygging av FBR-B i Moses Lake utover at det koster 50 mill dollar for første trinn som da kan produsere 3000 tonn per år av høy kvalitet?? Kan FBR-B brukes til å produsere n-type mono-Si?
Er det dagens reaktorer som bygges om eller er det helt nye reaktorer som planlegges? Fremdrift?
Noen som kan kommentere dette? Interessant å finne ut før jeg putter enda flere av sparepengene i REC, og regner med at andre longere også ønsker noen svar her :)

Joda, men det blir nok lite med ferie før Q2-resultatet og REC har fylt på med cash igjen den 19. juli. Men jeg håper jo dere andre befinner dere i ferieørska når der skjer - hehe.

@JBG

Du nå da unne deg litt ferie for feriepengene ;)

Kan ikke folk bare "sitte stille i båten" nå, og håpe på at kursen holder seg nede inntil junilønna inkl feriepenger kommer inn på konto?

Det skjer ikke mye mellom 1,30 og 1,55. Vi må enten bevege oss opp i tradingintervallet og teste 1,55 en gang til eller bryte ned under 1,30. Omtrent 95 % har vel interesse om å gå til 1,55 med er for passive til å gjøre noe med saken. Dermed er det mer sannsynlig at vi tester brudd på 1,30 helt til det går. Vi har forsøkt i over 1 måned allerede. Men det begynner å haste, for vi nærmer oss 2Q-presentasjonen med stormskritt. I ukene foran presentasjonen vil det være en posisjonering blant traderne.

Stiger på en rød OSE dag, godt tegn! Tror på en pen REC dag i sola!

Money, money, money? The same force that has been driving you for the last 2-3 years? Well, I must add that AB seems to be a greedy foxy cant-be-trusted forum contributor (read: a hustler if you know what I mean :-) )

AB

Du har vell hatt 101 slike tråder som denne , siste to tre år. Går du ikke lei ? Hva driver deg ?

pax vobiscum" ("peace with you")

Jaja, da har jeg gjort noe dumt igjen.... handlet nye 13k aksjer, og jeg som egentlig var fullastet på aksjer for 1kr. Øker jo kjøpssnittet mitt på dette!

Men, som det skrives: jeg gjør mitt for klimaet!

Finnes en moralsk aspekt på eierskap i rec også utover økonomi. For de som ikke føler sin besøkelsestid kjøp olje sand eller borr og bidra til din egen undergang . Eller bruk pengene fornuftig på alt solrelatert du kan komme over. Nå har du sjanse å både bli rik og gjøre noe for miljø og dine barn. https://www.hegnar.no/Nyheter/Energi/2018/05/Forsker-Varmen-er-et-symptom-paa-klimaendringene://www.hegnar.no/Nyheter/Energi/2018/05/Forsker-Varmen-er-et-symptom-paa-klimaendringene

Det er ingen logisk grunn til å selge en aksje til 1,32 med mindre man er shorter eller øretriller.

Aksjehandel handler om å tjene penger på alle de personene som gjør ulogiske ting.

............................................

Det er ingen logisk grunn til at man skal shorte REC-aksjen på 1,32.

Likevel shorter Marshall Wace fortsatt REC-aksjen. Årsaken til det er at de ikke er fundamentalister, men baserer sin short-posisjon på kvantiativ analyse basert på hva som har skjedd tidligere i aksjen. Nå har de redusert sin posisjon fordi bildet endrer seg i positiv retning og da øker risikoen på shortposisjonen. Nå må de spille på frykt og kursdumping for å så plukke volum på inndekning. Også Oxford Asset Management baserer sin virksomhet på kvantitativ analyse. Hadde begge disse to hatt større kompetanse på fundamental analyse hadde de dekket seg inn for en god stund siden, særlig da aksjekursen var under krona! En shorter er like smart/dum som en hvilken som helst annen spekulant/trader. Jeg tillegger ikke shorterne verken respekt eller vekt, men høy shortandel på lav kurs syns jeg ofte er svært attraktivt å plukke på eller gå "all-in" f.eks. under krona.