Uten CO2 ville det ikke vært liv på jorden, slik vi kjenner det.

Imama
03.11.2019 kl 00:35 1163


Demoniseringen av livets gass CO2
Uten CO2 ville det ikke vært liv på jorden, slik vi kjenner det. Mer CO2 gir en grønnere verden gjennom fotosyntesen.

CO2 er en av forutsetningene for livet på jorden, og i historisk sammenheng så er innholdet nå på 0,04 % (400 ppm) CO2 i atmosfæren på et lavt nivå. Det har vært mye over 100 ganger mer, og under 150 ppm dør planter ut, - og med dem; livet på jorden. På 1980-tallet ble denne livets gass syndebukk for en kortvarig global oppvarming, som varte ca. 20 år til 1998. Senere knyttes mulige fremtidige klimakatastrofer til CO2. I media er det ikke grenser for hva CO2 har fått skylden for, fra lokale uvær, naturkatastrofer, for høye temperaturer, for lave temperaturer (nå i 2014 i USA) og ulike sykdommer som malaria m.m., - også psykiske. Hvordan er det blitt slik?













https://www.dagsavisen.no/debatt/demoniseringen-av-livets-gass-co2-1.446582
OZZY
03.11.2019 kl 01:20 1142

Vi mennesker tar mer og mer skog og landområder og gjør det om til dyrka mark. Når trærnes røtter ikke lenger holder på jorda sklir det ut og vi får store skred av «gjørme» eller jordskred.

Det er påvist at vi nå har høyere temperaturer og dertil mer energi for orkaner og uvær som får energien sin fra det varmere vannet i havet.

Ja co2 er viktig for fotosyntesen men det blir alt for mye av den nå med all oljebrenningen. Naturen kommer i ubalanse og det blir varmere.




Det går til helvete
https://www.nrk.no/urix/ekspertene-frykter-at-det-snart-er-for-sent-a-redde-amazonas-1.14670864
Redigert 03.11.2019 kl 02:07 Du må logge inn for å svare

TS

Fortell oss heller noe vi ikke alle vet allerede. Oksygen og vann må vi også ha.
Redigert 03.11.2019 kl 11:05 Du må logge inn for å svare
Domus
03.11.2019 kl 11:20 1007

Så er jo det betimelig å spørre om det er bedre å være føre var...
Det er for sent om 50 år å si at det var visst riktig at CO2 bidrar til klimaendringer. Flott hvis man kan si at det ikke stemte, men skal man ta den sjansen, Ts?
Dybben
03.11.2019 kl 11:26 995

Hvis co2 er så farlig er løsningen her algedyrking. Alger tar opp enorme mengder co2. Klimaindustrien er kun interessert i å berike seg selv og politikerne skatter og avgiftsbelegger borgerne sine ihjel! Tåpelig å tro på verdens største svindel. FN systemet er bankrått 37000 ansatte sitter i glasshus og klimapanelet kaster stein! FN forurenser like mye som et lite land! VÅKN OPP

Synes også at det er rart med forholdsvis lite fokus på å redde regnskog.
All plasten i havet får noe oppmerksomhet men det er lite snakk om tiltak i forbindelse med de ti elvene i Asia hvor det meste kommer fra. Her kunne vi gitt milliardbeløp og fått til noe som monnet! Og ingen kunne påstått at problemet ikke er menneskeskapt.
Hva har så disse to områdene felles?
Jo det er ikke mulig å avgiftsbelegge regnskog i Norge, og det er vanskelig å få inn noe særlig på plast da alternativene som oftest er værre og nordmenn dessuten i veldig liten grad hiver plasten i havet.
Og da er det jo lett å tenke at der det er penger og hente der fokuserer vi men miljø/ klima det driter vi egentlig i?
gunlove
03.11.2019 kl 11:53 951

Helt enig i det du skriver TS. Fokus hos naturvernere burde vært plast i havet. Det Afrikanske og Asiatiske kontinentet kaster så vanvittig mye plast i havet at all innsats burde legges der. Vi fokuserer på co2 som ikke påvirker temperaturene i så stor grad som man skulle tro. Temperaturen på Jorden påvirkes først og fremst av aktivitet på Solen som igjen påvirker co2 nivået i vår atmosfære, naturgitte nivå som mennesker ikke har muligheter til å styre. De forskerne som hevder dette slipper ikke mye til i debatten, så kan man spørre seg hvorfor de hevder dette når de vet at de kommer til å stenges ute eller faktisk blir sagt opp? De vinner ingenting på å hevde dette, de som sitter i FN's klimapanel er inne i varmen og risikerer ingenting ved å følge strømmen 'utslipp av co2 øker temperaturen på jorden'. Det er noe som er galt her, nye toppmøter om klima overalt i verden der denne eliten reiser rundt i sine privatfly og sier at vanlige folk må reise mindre, satse på vindkraft, spise mindre kjøtt etc.
Redigert 03.11.2019 kl 11:54 Du må logge inn for å svare

Du skriver

«Temperaturen på Jorden påvirkes først og fremst av aktivitet på Solen som igjen påvirker co2 nivået i vår atmosfære, naturgitte nivå som mennesker ikke har muligheter til å styre»

Aktiviteten på solen spiller nok inn. Under den «lille istiden» fra år 1500 til år 1800 var det veldig lite solflekker og et kaldt klima. Det er av mange tatt som bevis på solens betydning, og solen er tatt med i klimaforskernes modeller.

Nå er vi der igjen. Liten solaktivitet. Det forurolige er imidlertid at man ikke ser antydning til kaldere klima. Tvert om. Det kan man ta som et meget dårlig tegn.

Her en meget bra artikkel om temaet.

https://www.nrk.no/nordland/_-tror-lavere-solaktivitet-vil-motvirke-global-oppvarming-1.13370861


Dybben
03.11.2019 kl 13:08 911

Ser man ikke en tendens til at klima blir kjøligere? https://www.klimarealistene.com/2019/11/01/global-temperatur-oktober-2019/

Ett kjøligere klima utover i 20 årene er jo ikke bra. Det vil føre til matmangel og pandemier.

Det er umulig å si sikkert ut ifra den kurven som vises. Det varierer jo en del fra år til år. Det som derimot er veldig klart at trenden viser stigning i temeraturen.
egget
03.11.2019 kl 22:51 778

CO2 Klimareligionen at det blir varmere får flere disipler hele tiden. De er i kirken og ber for varmere vær. De som taler imot blir latterliggjort, og mange mister jobben. De klimareligiøse vil at alle andre skal fikse kloden for dem, selv tar de fly, kjører bil, tar forurensende busser, og lever ikke som de taler.

Følg det du preiker eller hold kjeft. Alle CO2 klimareligiøse som tar fly er vanntro og burde holde kjeft resten av sitt liv.

Ja selvsagt er at det bare de som snakker vitenskapen midt imot som bør få ytre seg. Du burde levd i et diktatur du. Eler konsentrert deg om å bli klekket snart.
Redigert 04.11.2019 kl 10:55 Du må logge inn for å svare
Dybben
04.11.2019 kl 10:11 685

Hvis det er menneskeskapte klimaendringer, du mener hele vitenskapen støtter, er dette feil. Naturvitenskapen sier klart og tydelig at klimaendringene vi ser er naturlige variasjoner! https://www.klimarealistene.com/2019/11/02/klimapanelets-farvel-til-klimavitenskapen-2/
Dybben
04.11.2019 kl 11:16 648

Haha du er nå morsom du 😊 Du kaller deg jo fluefiskeren kanskje på tide du retter fokuset ditt mot miljø. Forsøpling av naturen kan gjøre deg til siste genrasjon av netopp fluefisker. Ha en fortsatt god dag.

Det kan jeg love deg at jeg gjør. Forsøpling og stadig minkende «urørt» natur er noe som engasjerer meg sterkt.

Fortsatt god dag til deg også.
egget
04.11.2019 kl 17:20 578

Det er bra at det blir mer CO2, det gir mat til trærne og gresset, og alt annet som er grønt.

Det spirer og gror mer enn eg har sett i min levetid på landet, har mer frukt og bær (rips, blåbær, stikkelsbær, solbær, bjørnebær, poteter, plommer, epler, pærer, moreller, tyttebær, rababra og mye annet) enn det går an å spise opp. Sjøen er full i fisk og krabber og annet, mer enn en kan spise.

Eg takker økende CO2 for at det flommer over av mat.

CO2 livets gass.
Tyr
04.11.2019 kl 17:31 570

Helt enig, og dette vil eliten avgiftsbelegge kraftig.
Domus
04.11.2019 kl 17:36 559

Igjen så spør jeg - tør vi satse på at CO2 ikke er en klimagass som vil øke temperaturen på jorda?

Det er for sent om 50 år å si at det var visst riktig at CO2 medfører økt temperatur...

Flott hvis vi kan si om 50 år at det var feil, men våre barnebarn vil neppe takke oss hvis det motsatte viser seg!

Uten drivhuseffekten og klimagasser ville snitt temperaturen på Jorden vært omtrent 30 grader kaldere enn i dag. Dette kom en fram til i 1850 årene; at klimagasser påvirker temperaturen i atmosfæren ble bevist ved laboratorieforsøk, basert på teorier utabeidet i løpet av første halvdel av 1800-tallet. Ingen seriøse planetologer har gitt klimagasser skylden for noe kortvarige temperaturøkninger - Carl Sagen beskrev tilbake i -79 veldig enkelt mekanikkene bak energioverføring, drivhuseffekt, og klima.

Rent statistisk sett kan en vise til at større globale klimandringer har fulgt konsentrasjonen av insulerende gasser i atmosfæren; CO2, metan, vanndamp, ozone. Dette er ikke heksekunst, det er matematikk basert på første og andre termodynamiske lov.

Vær er mye mer uforutsigbart enn klima, men generelt sett blir alle stormer med utspring i tropiske områder forsterket av varmere vann under.
Redigert 04.11.2019 kl 17:57 Du må logge inn for å svare
OZZY
04.11.2019 kl 19:02 498

oppigjennom historien er det vulkanutbrudd og store medeornedslag som har bidratt til at røyk, sot og støv blir slynget opp i atmosfæren og stratosfæren og har lakt seg som et lokk rundt jordkloden og stengt for solen i lengre og kortere tid. Resultat : kaldere på jordkloden.
Stephen
05.11.2019 kl 08:43 383

Så mange bokstaver for å fortelle: Uten to grunnstoffer; ville alt være anderledes. Diplom på veggen for å repetere viktig kunskap.

Mvh. Stephen
egget
08.11.2019 kl 23:07 268

Eg er redd for at havvindmøller kan gjøre det kaldere på jorden og føre oss mot en ny istid, de lager virvelvinder som lager skyer av sjøvann som kjøler ned jorden. Eg har ikke sett noen forskningsartikler som tar opp problemstillingen. Alle vet at skyer kjøler ned jorden. God Helg.

Vi har jo blitt opplært til å tro på at en sommerfugls vingeslag i Asia påvirker været i USA, sommerfugleffekten. Hva må ikke da disse svære innretningene skape av frustrert vær, de bremser jo tross alt vindens frie fremfred. Ikke rart den tar igjen ved å blåse enda kraftigere andre steder