Forumet nevnt i Faktisk.no ang. Greta


Og det er ikke positivt.

«Spår hun jordens undergang om 10 år?
Det svenske høyreradikale nettstedet Fria Tider skrev i juni at Thunberg advarer mot sivilisasjonens undergang.
I Norge ble dette plukket opp av det alternative nyhetsnettstedet Resett, som skrev artikkelen «Greta Thunberg: Verden går under om ca. 10 år».
Et mem der den samme påstanden tillegges Thunberg er blant annet spredd i diskusjonsforumet til Finansavisen og på Kvinneguiden . Men hva sa Thunberg egentlig på møtet som svenske Fria Tider viser til?
På konferansen Brilliant Minds 2019 kom Thunberg med følgende uttalelse :
– Rundt 2030 vil vi være i en situasjon hvor vi antakelig har skapt en ukontrollerbar irreversibel kjedereaksjon som mest sannsynlig vil føre til slutten på vår sivilisasjon, slik vi kjenner den.
Videre sier hun at dette vil skje, med mindre de industrialiserte landene gjør store endringer, blant annet ved å halvere CO₂-utslippene.
Thunberg spår altså ikke verdens undergang om ti år, slik Resett påstår. Det hun sier er at det i 2030 vil være for sent å begrense klimaendringene dersom vi ikke allerede har gjennomført store endringer. At drastiske kutt må gjennomføres før 2030, er ikke det samme som å si at verden går under om ti år.»


Forumet her altså viderebrakt feilaktige påstander fra bl. a. Resett på en slik ufordragelig måte at de har blitt lagt merke til. Undersøkelsene til Faktisk. no i imøtegår forøvrig de aller fleste påstandene som har blitt rettet mot henne i den hensikt å diskreditere henne.

Noe å tenke på for noen og enhver her? Kanskje på tide å gå litt i seg selv?

https://finansavisen.no/nyheter/politikk/2019/10/01/7214983/pastandene-som-spres-om-greta-thunberg-skulk-soros-og-utnyttelse




Ser at Greta har fått skaffet seg skyss over Atlanterhavet til Spania. Hun imponerer stadig. Her står en verden klar til å kritisere og latterliggjøre henne for å ta fly, men så lurer hun hele gjengen. De finner sikkert noe annet de kan ta henne på. Det er jo sannsynlig at seilbåten må starte motoren når den legger til. Det kommer nok disse små, små menneskene til bruke for alt det er verdt.

https://www.dagbladet.no/nyheter/seilerpar-kan-tjene-penger-pa-greta-16/71818544

Det er jo rett og slett tullprat. Jeg har aldri sett at hverken MDG eller noen miljøorganisasjoner sier at Norge alene kan redde klimakrisen. Dette er noe du kommer med fordi du gjerne vil at de skal si det.

Utslippet i Norge er relativt lite fordi vi ikke er så mange mennesker. Pr. innbygger et vi et av de verste. I tillegg eksporterer vi store mengder olje og gass men det er ikje med i Norges utslipp. Kun driften. Her er tallenes tale:

https://energiogklima.no/klimavakten/utslipp-per-innbygger/


Vi ligger altså over EU og Kina, mens USA er verstingen. Det som er bra er at det ser ut at vi har en viss start på en nedgang, men den er veldig skjør. Skyldes nok elektrifisering av sokkelen og El biler. Ikke at folk har blitt så flinke. Hadde alle land sluppet ut like mye pr. innbygger hadde Jorda virkelig ligget tynt an.


HanVann
15.11.2019 kl 11:14 612

EU dritt, Norge verre Usa verst seff.
Vi skal ose av dårlig samvittighet som verstinger seff. Ille verre verst, det er oss seff. Den leksa er gammel og rød.

Klimapanelet har selv fortalt at klimamodellene ikke kan brukes til langtids spådommer om klimaet. I Panelets tredje hovedrapport heter det: «I forskning på og modellering av klimaet, bør vi være oppmerksom på at vi har å gjøre med et kaotisk, ikke-lineært koblet system, og at langtids forutsigelser av fremtidige klimatilstander ikke er mulig». Dette grunnleggende faktum er antakelig ikke kjent for Benestad, og det burde mane til forsiktighet med å bruke panelets modellscenarier som grunnlag for praktisk og svært kostbar klimapolitikk. Opplysninger av denne typen kommer aldri til syne i de dokumenter våre politikere leser.


https://enerwe.no/bare-4-prosent-av-co2-i-atmosfaeren-er-menneskeskapt/141638



Klimapanelet har selv fortalt at klimamodellene ikke kan brukes til langtids spådommer om klimaet men den dagen politikerne fikk tak i modellene så forsvant plutselig usikkerheten og påstandene var plutselig bastante og nøye utregnet.
Det er vel derfor det hevdes at det har blitt "politisert".
Chorizo
15.11.2019 kl 11:17 613

..og hva er lang tid i denne sammenheng, tror du?
HanVann
15.11.2019 kl 11:20 609

Du skal få svar rett over nyttår. Det er ikke særlig lenge å vente, jeg svarer fort som et olja lyn 2. januar.

Det får du kanskje spørre klimapanelet om da, det er de som hevder det.

Men du har vel som vanlig ikke lest linken.

Utslippet i Norge er relativt lite fordi vi ikke er så mange mennesker. Pr. innbygger et vi et av de verste.




Trodde kanskje oppgaven var å redde verden her:-)) Hva denne lille sekten oppe i iskanten gjør, utgjør null og niks på verdensbasis. Derimot ville det monnet enormt om de store forurenserne, slik som USA, Kina, India osv reduserte utslippene.

Hvor mange % av CO2 er menneskeskapt mener du? Alle snakker jo om denne CO2, men i virkeligheten så er det vel fint lite mennesket står bak.


Så ja, de årlige menneskeskapte utslippene på cirka 36 gigatonn CO2 er små, sammenlignet med de cirka 750 gigatonn CO2 som går gjennom de naturlige karbonsyklusene



https://naturvernforbundet.no/sporsmal-og-svar-om-klima/8-menneskeskapte-utslipp-er-bare-en-liten-del-av-totale-utslipp-article36379-3927.html



Jorda selv produserer altså 750GT CO2 mens mennesket produserer 36GT CO2 og det skulle liksom bikke hele kabalen.

Blir vel nesten det samme som at Jorda går under fordi Ola Dunk forurenser mer enn andre.
Chorizo
15.11.2019 kl 12:00 599

Her prater du tøv.

Vårt forbruksmønster er slik at vi nordmenn er på verdenstoppen når det gjelder klimaforpesting. USA er verre og blir mye verre hvis Trump får fortsette med sin galskap, men pr kapita forurenser vi nordmenn MYE.

Det han mener er at Norge er et lite land selv om vi slipper ut mye pr. innbygger. Han mener derfor at vi kan fortsette å slippe ut så mye vi vil. Han har generelt en innstilling som går utenpå Trump sin egoisme og uvitenhet.
Chorizo
15.11.2019 kl 12:23 583

Egoismen er grenseløs. Når man er villig til å gamble på klodens og våre etterkommeres liv, så er man superegoist.

Det er bare snakk om å begynne i riktig ende av problemet, og at nordmenn forurenser mer enn andre må rett og slett være tallmagi. Ikke har vi en sterkt forurensende kraftindustri eller lite industri i det hele tatt.
Men problemet er vel at politikerne har solgt ut renheten til norsk kraft slik at man må betale CO2-avgift på strømmen vi bruker, mens tyskerne som har kjøpt opp renheten får redusert sine CO2-utslipp. Alt for en neve kroner altså.

Men nå er det jo økonomi som styrer det meste i klimasaken, og det sa vel guruen deres Greta også da hun rakket ned på politikerne i salen, nå er jo ikke engang vindkraft ren om man ikke samtidig kjøper opprinnelsesgebyrer.
Rett og slett en latterlig politikk om man skal "redde verden". Kan ikke redde verden med avgifter, det må helt andre kluter til.

Til og med alle EL-bilene gir ikke et pluss i regnskapet men et kraftig tillegg.



https://www.side3.no/motor/den-skitne-realiteten-bak-elbilene-4230902
Redigert 15.11.2019 kl 14:43 Du må logge inn for å svare
Zorin
15.11.2019 kl 14:42 566

[...] Noe å tenke på for noen og enhver her? Kanskje på tide å gå litt i seg selv? [...]

Hahaha! Seriøst??? De fleste av folka på dette forumet har ikke refleksjonsevne nok til å gå i seg selv! Ikke engang overfladisk! De er mer enn opptatt av å diskutere hvor mye saltvann Pelosi har fylt brystene sine med!
Chorizo
15.11.2019 kl 14:42 568

Enda mer tøv.

Pr hode forurenser vi nordmenn MYE mer enn de aller fleste.

Og det er TØV det du babler om kraft. SLUDDER.

Jada, du slenger skjellsord som du pleier, men har ingen argumenter over hva som er "sludder".
Det er bare typisk, leste vel ikke engang linken som vanlig.

Men du som er slikt et tallgeni, kan ikke du fortelle meg hva som gjør at nordmenn ligger på topp da? Du må jo ha en peiling slik du uttaler deg.


Hehe som ventet, gi spurven et konkret spørsmål så forsvinner han:-))
Redigert 15.11.2019 kl 15:24 Du må logge inn for å svare
Imama
16.11.2019 kl 20:06 515

Ble så forbannet at jeg har tipset adm. for brudd av forumreglene. Finner meg ikke i å bli kalt en stukken høne ! Du får holde deg til tema.

Fra forumreglene:

Følgende er ikke tillatt:

Trakassering av meddebattanter.

Ja. Bra du gjorde det. Enda bedre om du finner hvor jeg skal ha påstått det.
Imama
16.11.2019 kl 20:38 498

"Dere har likevel kun 10 % av Norges befolkning med dere. Må innrømme at jeg trodde det var flere, men stukne høns skriker høyest. De fleste her er altså på fullstendig kollisjonskurs med både befolkningen her i landet og nesten hele verden"


Kjenner du igjen dette ? Nå ligger du tynt an !
melissa
16.11.2019 kl 22:57 480

Det stemmer.
IPCC har derfor sluttet å gi prognoser for fremtiden. De gir nå bare scenarier. Dvs tenk på et tall og kos deg med "konsekvensstudier".
Da får man isen til å smelte, havet til å stige, isbjørnen til å dø og været til å bli villere osv alt hva hjertet begjærer.
Men er det CO2 som styrer klimaet? Det vet vi like lite om som før.

Det er det dummeste jeg har hørt, Her går du ut på en annen tråd jeg startet og påstod at jeg torturerte og seigpinet. Du er ikke nevnt med et ord i det jeg skrev, men at du føler deg truffet er nå så sin sak,

Du er nok trygg. Dette forumet har jo uansett ingen moderator.
Redigert 17.11.2019 kl 09:50 Du må logge inn for å svare
Chorizo
17.11.2019 kl 10:20 428

Helle dussen.

Vi er verdens rikeste folk. Vi spiser mer, bruker mer strøm og reiser mer, MYE mer enn de aller, aller fleste på kloden. Trenger ikke bruke matematikk på å forstå at det setter sine spor.

Selvsagt så er det sludder, du har jo som vanlig ikke åpnet linken men bare pøser ut med sludder og andre intelligente ord. Vel, intelligente i din lukkede verden ihvertfall.
Chorizo
17.11.2019 kl 18:15 382

Skjønner du virkelig ikke dette? Tror du virkelig at vår levestandard er miljøvennlig, slik den er i dag?

Skjønner du virkelig ikke dette?



Jada, bla bla bla, les linken og se hvilke latterlige utslag dagens politikk medfører.
Selvsagt har levestandard noe med forurensning å gjøre, men slik det er i dag, uansett hvor miljøriktig kraften vår er, så blir den regnet som skitten kraft på lik linje som kullkraft da det ikke lengre er noen grense for hvor kraften kommer fra, derimot så får tyskerne renere kraft ved å kjøpe opprinnelsesgarantier fra norsk vannkraft. Norske forbrukere er ikke interessert i det da de regner den strømmen de får i hjemmet er ren.

Vi kan kjøre miljøvennlige EL-biler an mass uten at det hjelper på CO2-regnskapet.
Derimot var det en som sa at om vi fikk en million EL-biler så ville elsystemet rett og slett kortslutte.

Hvor "miljøvennlig" ville det ha vært?
Redigert 17.11.2019 kl 20:15 Du må logge inn for å svare

Sier han som blir unnvikende hver gang han får spørsmål om hva han gjør for å leve "grønt":-))
Du er og blir bare en kverulant Bekte.
fabian2
17.11.2019 kl 22:20 342

I dag skal alle ting være "bærekraftig"....det er extremt viktig......som nr.2 kommer "miljøvennlig"....uten disse trylleord er det problematisk å få bevilgninger fra stat og kommune. Kanskje vanskelig å få jobb også?
Yngvis
18.11.2019 kl 17:43 282

Min svoger er utdannet meteorolog og fysiker. Jobber nå med ting han er utdannet til( "i felten"). Når vi en sjelden gang er innom temaet så sier han at han egentlig ikke har nok kompetanse(real- eller teoretisk) til å kunne uttale seg med tyngde. Hans vurdering er dog at det er lite sannsynlig at ikke menneskeheten på noe vis påvirker våre omgivelser. Det seg være klimaet eller annet. Mye kan nok tilskrives naturlige svingninger, MEN at disse ikke forsterkes av oss mennesker synes ikke sannsynlig. Og ja, Jorda har overlevd store svingninger før. Forskjellen er at nå er det en haug med meget sårbare pattedyr på jorda som ikke tåler like mye som Jorda. Så hvem skal jeg feste lit til ? Forskere/fagfolk med høy grad av teori- og realkompetanse, min svoger, samt eget intellekt ? Eller biologilærere på vgs, Fred Singer, konspirasjonsteoretikere som mener "det grønne skiftet" er et ledd i at noen vil gjøre all verdens folk til sine treller, samt et utvalg drosjesjåfører ? Tja, si det. Må nesten tenke litt på det.
.777.
19.11.2019 kl 06:45 252

«Så hvem skal jeg feste lit til ?»

Hør på oss, forumkameratene dine, oss vet du at du kan stole på.
Yngvis
19.11.2019 kl 09:26 240

He, he. Har vel litt for lite info om hvilke universitet- og/eller forskningsmiljø folk her inne tilhører/kommer fra.
MERLOT
19.11.2019 kl 09:37 235

Kort oppsummert:

Mennesket KAN påvirke de lokale miljøene vesentlig med å dumpe plast, kjemikalier, spy ut giftige gasser og grise til.
Mennesket kan påvirke klimaet mye, mye mindre. Her er det solen med solflekkene som spiller inn og svingningene i jordrotasjonen og magnetfelter som bestemmer det meste. Svingninger gjerne over titusener av år.

En må altså skille mellom klima og miljø.......her er det mange misforståelser.

Det er selve poenget. Tidligere tiders klimaendringer skjedde over lengre tidsperioder enn de vi ser nå.
MERLOT
19.11.2019 kl 10:07 221

Miljøendringene flua, miljøendringene...

Spørsmålene som trenger seg på er: Hvis elevene mangler nødvendig bakgrunnsinformasjon – hvilke muligheter har de da for å tenke kritisk? Og: Er vi ute etter å opplyse – eller er vi ute etter å skremme?




Tydeligvis det siste for det er jo flere her inne som virker nesten vettaskremt over hva som skjer, hva nå det er.....
MERLOT
19.11.2019 kl 10:32 211

1. Å ikke klare å skille mellom miljø og klima
2. Blande inn politisk agenda i dette.

To store feil de gjør.

MDG var i utgangspunktet et friskt pust for noen år siden, men de har blitt infiltrert av gamle SV-folk og annet slimete kryp som har begynt å fortære ideen og partiet fra innsiden. Synd.
Å skille mellom klima og miljø er tydeligvis vanskelig.....både Professorer og Doktorer bommer ofte grovt ser jeg, og blander det.
Kommer så den politiske agendaen inn forstyrrende i tillegg + diverse næringsmotiv fra den ene eller andre kanten, blir det bare en usmakelig lapskaus.
Redigert 19.11.2019 kl 10:37 Du må logge inn for å svare
MERLOT
19.11.2019 kl 13:00 191

Miljø, klimaendringer, klimavariasjoner......

Også de mest etablerte forskerne (og selvsagt politiske korrekte) klarer ikke å bli enige om DEFINISJONENE en gang.

Les litt og studer argumentasjonene deres på denne siden, og du må lese alle svarene vet du.
https://www.researchgate.net/post/Can_anyone_help_with_the_difference_between_climate_change_and_climate_variability
Yngvis
19.11.2019 kl 13:08 188

Tror nok de fleste vet forskjell på lokalt miljø og klima i et makroperspektiv. Kan også være greit å ha klart for seg forskjellen mellom klima og vær da dette nok er mer relevant i klimadebatten. Registrer at de konklusjoner du har kommet til i din forskning nok avviker noe fra det mange andre har konkludert med. Altså at menneskelig aktivitet kan påvirke klimaet nok til at det merkes.