Sparebanken Vest endrer utbyttepolicy
Har noen formening om hvorfor dette gir såpass stor kursnedgang ? Noe som er negativt ifht tidligere ?
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
Harry38
29.11.2017 kl 20:21
4354
Delvis enig. Men om du ser på de andre sparebankene så har ikke de andre sparebankene en like stor eierbrøk for grunnfondet. Dermed er det også lettere å unngå utvanning i samme grad som hos Vest. Det er dette som setter Vest i en ekstra vanskelig posisjon i forhold til utbytte. Men jeg er absolutt villig til å diskutere om selskapsformen er optimal.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
forum100
29.11.2017 kl 16:53
4384
Som svar viser jeg til mitt innlegg 24/11 kl 15:40 om selskapsformen til sparebankene. Det er i grunn det som er kilden til problemene Vest nå befinner seg i når det gjelder utbetaling av utbytte.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Harry38
29.11.2017 kl 15:39
4397
Begrunnelsen som er gitt, er så vidt jeg kan se helt i tråd med det jeg har sagt: Utvanningen fører til at EK-beviseierne blir misfornøyde. Vest kan ikke risikere å miste EK-bevisinvestorene, og for å unngå dette er de nødt til å reagere. Eneste måten å unngå utvanning på i dag, er at grunnfondet betaler ut gaver for 500-750 mill. kroner. Ikke bare i år, men hvert eneste år framover! Det sier seg selv at dette ikke er mulig for en respektert og forsvarlig drevet sparebank. Da er endring i utbyttepolitikk eneste alternativ.
Som du sier er det ingen ting i resultatet som tilsier behov for redusert utbyttebetaling. Det er også det jeg har hevdet hele tiden. Så da spør jeg igjen: Dersom det ikke er driften eller fremtidsutsiktene for driften som tilsier redusert utbyttebetaling, hva er det da som skal tilsi redusert kurs?!? Løsningen for dem som ikke vil være med lenger, er å selge seg ut. Det vil føre til en kortvarig kursreduksjon, og kanskje er det denne effekten vi ser nå.
Så får Joni hevde at dette er en naiv tilnærming, og "ikke gidde" å kommentere mer, men jeg tror jeg har god faglig støtte for det jeg skriver her.
Som du sier er det ingen ting i resultatet som tilsier behov for redusert utbyttebetaling. Det er også det jeg har hevdet hele tiden. Så da spør jeg igjen: Dersom det ikke er driften eller fremtidsutsiktene for driften som tilsier redusert utbyttebetaling, hva er det da som skal tilsi redusert kurs?!? Løsningen for dem som ikke vil være med lenger, er å selge seg ut. Det vil føre til en kortvarig kursreduksjon, og kanskje er det denne effekten vi ser nå.
Så får Joni hevde at dette er en naiv tilnærming, og "ikke gidde" å kommentere mer, men jeg tror jeg har god faglig støtte for det jeg skriver her.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
forum100
29.11.2017 kl 14:17
4405
Harry 38. Fake news! Jeg har aldri nevnt 100% utbytte og det er heller ikke det vi snakker om. Det vi snakker om er - at Vest har vedtatt a redusere utbytte utbetaling fra i mellom 50-80% til i mellom 25-50%. Grunnen som ble oppgitt er: "Endringen i bankens utbyttepolicy foretas etter innspill fra flere av bankens største egenkapitalbeviseiere" (sannsynligvis to andre sparebanker). Problemet, som jeg ser det, er at Vest vil redusere utbytte utbetaling, ikke ut i fra rene finansielle hensyn men på grunn andre faktorer som ikke har noe med den vanlige bankdriften å gjøre. Resultatmessig sett er det ingenting som tilsier at Vest trenger å redusere utbytte utbetaling.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Harry38
29.11.2017 kl 12:26
4434
Joni: Jeg har ikke sagt at utvanning for en hver pris må unngås. Jeg har sagt at jeg er helt sikker på at ledelse og EK-beviseiere ØNSKER at en videre utvanning ikke skal skje. Og at det er dette som er grunnlag for endringen i utbyttepolitikk.
Forum 100: Så du mener altså at 100 % utbytte vil føre til høyere kurs? Selv om man da fratar banken alt vekstpotensial uten gjennom emisjoner? Ja ja, det er jo en måte å se det på det også. Men at dette er god selskapsstyring er jeg definitivt ikke enig i.
Og det at kursen faller tilsvarende utbyttebetalingen når utbetalingen skjer, er irrelevant?
Jeg må si jeg er overrasket over tilnærmingen.
Forum 100: Så du mener altså at 100 % utbytte vil føre til høyere kurs? Selv om man da fratar banken alt vekstpotensial uten gjennom emisjoner? Ja ja, det er jo en måte å se det på det også. Men at dette er god selskapsstyring er jeg definitivt ikke enig i.
Og det at kursen faller tilsvarende utbyttebetalingen når utbetalingen skjer, er irrelevant?
Jeg må si jeg er overrasket over tilnærmingen.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Bristen i ditt resonnement er at du fremstiller det som en naturlov at utvanning må unngås. Det er det selvfølgelig ikke.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Dirac
28.11.2017 kl 22:38
4517
Jeg støtter endringen i utbyttepolitikk og har derfor økt min beholdning av SVEG de siste dagene (økt med 4000).
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
forum100
28.11.2017 kl 13:29
6594
Utsikter til lavere utbytte = utsikter til lavere kurs. Like naturlig som natt følger dag.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Torine
28.11.2017 kl 10:16
6636
Norne Sec reduserte kursmål fra 69 til 62 umiddelbart etter endring utbytte.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Harry38
28.11.2017 kl 09:41
6637
Påståelig ja, det er visst flere som er det...
Jeg vet ikke annet enn at Joni får ta fram resultatrapporten og se hva som står der. Om vi annualiserer årsresultatet for Vest kommer vi på ca 1400 MNOK for 2017. Med den eksisterende utbyttepolitikken der opp til 75 % skulle betales som utbytte og gaver, ville i "verste" fall betale ut over 1 mrd. kroner i utbytte og gaver. Av dette skal med eksisterende eierbrøk grunnfondskapitalen ha nærmere 800 mill. kroner. For å unngå ytterligere utvanning skal altså grunnfondet strø rundt seg med 800 mill. kroner i gaver på Vestlandet i løpet av ett år. Joni, hvordan i all verden skal Vest kunne forsvare en slik gavetildeling? Det vil jo fremstå nesten som en umoralsk måte å forvalte overskuddet som kundene har bidratt til.
Jeg skjønner at du ikke vil ta innover deg utvanningsproblematikken, men i dette tilfellet er det faktisk helt reelt. Jeg tror for så vidt Vest skal streve med å unngå ytterligere utvanning med dagens utbyttepolitikk også, men det blir i hvert fall ikke like drastiske endringer i eierbrøk som eksisterende utbyttepolitikk ville medføre.
Og at dette ble tatt dårlig i mot i markedet har jeg da på ingen måte nektet for. Jeg har sagt det er irrasjonelt, og prøvd å forklare hvorfor. Og de som velger å se på endringen i utbyttepolitikk som et varsko om at Vest er et synkende skip, får gjerne gjøre det. Men de tar feil, så freidig tør jeg være etter å ha fulgt bankaksjer en stund.
Jeg vet ikke annet enn at Joni får ta fram resultatrapporten og se hva som står der. Om vi annualiserer årsresultatet for Vest kommer vi på ca 1400 MNOK for 2017. Med den eksisterende utbyttepolitikken der opp til 75 % skulle betales som utbytte og gaver, ville i "verste" fall betale ut over 1 mrd. kroner i utbytte og gaver. Av dette skal med eksisterende eierbrøk grunnfondskapitalen ha nærmere 800 mill. kroner. For å unngå ytterligere utvanning skal altså grunnfondet strø rundt seg med 800 mill. kroner i gaver på Vestlandet i løpet av ett år. Joni, hvordan i all verden skal Vest kunne forsvare en slik gavetildeling? Det vil jo fremstå nesten som en umoralsk måte å forvalte overskuddet som kundene har bidratt til.
Jeg skjønner at du ikke vil ta innover deg utvanningsproblematikken, men i dette tilfellet er det faktisk helt reelt. Jeg tror for så vidt Vest skal streve med å unngå ytterligere utvanning med dagens utbyttepolitikk også, men det blir i hvert fall ikke like drastiske endringer i eierbrøk som eksisterende utbyttepolitikk ville medføre.
Og at dette ble tatt dårlig i mot i markedet har jeg da på ingen måte nektet for. Jeg har sagt det er irrasjonelt, og prøvd å forklare hvorfor. Og de som velger å se på endringen i utbyttepolitikk som et varsko om at Vest er et synkende skip, får gjerne gjøre det. Men de tar feil, så freidig tør jeg være etter å ha fulgt bankaksjer en stund.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Du er påståelig. Det skal du ha. Gidder som sagt ikke å argumentere mer. Den «gode» nyheten ble ikke ble tatt godt i mot i markedet. SVEG faller og vil fortsette å falle etter hvert som markedet tar inn over seg katastrofen, i hvert fall relativt til sin index.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Harry38
27.11.2017 kl 11:46
6763
Jeg regner med du mener at utbyttet blir tatt ned fordi Vest mener de ikke vil levere bra nok til å betale de eksisterende utbyttene?
Vurderingene i styrerommet kan jeg ikke si noe om. Men: Se på gavetildelingene til Vest det siste året. Det er jo helt umulig å gi nok gaver til å unngå utvanning av EK-beviseierne! Det kunne de ha klart hvis EK-brøken var høyere, slik at man kunne unngå utvanning ved å betale ut like stor forholdsmessig del av grunnfondskapitalen i gaver som det man betaler i utbytte.
Så dette er faktisk helt reelt, det skulle ikke forundre meg om mange EK-beviseiere er ganske oppgitt over den til dels kraftige utvanningen som skjer nettopp pga den lave EK-brøken. Om man ser på andre banker så har de en langt høyere EK-brøk, der man unngår en like kraftig utvanning som Vest.
Vests måte å løse dette på er å ta ned utbytteforventningene. Dette blir det reagert negativt på, og det kan jeg ikke si noe på når man vet hvilke preferanser Ek-beviskjøperne har.
Joni nevner at dette med utvanning ikke er et problem med P/B lik 1. Men hva når P/B er høyere enn 1 da? Da får man utbetalt et utbytte til P/B = 1, og så må man kjøpe seg opp igjen til kanskje 1,3? Hvem i all verden vil synes at det er en god deal?
Men i tilfellet med Vest er altså utvanningen knyttet til at grunnfondskapitalen ikke klarer å "kvitte seg" med nok kapital. Måten å regulere det på er å ta ned utbyttene. Ikke populært, men sannsynligvis en helt reell grunn for hvorfor det blir gjort.
Vurderingene i styrerommet kan jeg ikke si noe om. Men: Se på gavetildelingene til Vest det siste året. Det er jo helt umulig å gi nok gaver til å unngå utvanning av EK-beviseierne! Det kunne de ha klart hvis EK-brøken var høyere, slik at man kunne unngå utvanning ved å betale ut like stor forholdsmessig del av grunnfondskapitalen i gaver som det man betaler i utbytte.
Så dette er faktisk helt reelt, det skulle ikke forundre meg om mange EK-beviseiere er ganske oppgitt over den til dels kraftige utvanningen som skjer nettopp pga den lave EK-brøken. Om man ser på andre banker så har de en langt høyere EK-brøk, der man unngår en like kraftig utvanning som Vest.
Vests måte å løse dette på er å ta ned utbytteforventningene. Dette blir det reagert negativt på, og det kan jeg ikke si noe på når man vet hvilke preferanser Ek-beviskjøperne har.
Joni nevner at dette med utvanning ikke er et problem med P/B lik 1. Men hva når P/B er høyere enn 1 da? Da får man utbetalt et utbytte til P/B = 1, og så må man kjøpe seg opp igjen til kanskje 1,3? Hvem i all verden vil synes at det er en god deal?
Men i tilfellet med Vest er altså utvanningen knyttet til at grunnfondskapitalen ikke klarer å "kvitte seg" med nok kapital. Måten å regulere det på er å ta ned utbyttene. Ikke populært, men sannsynligvis en helt reell grunn for hvorfor det blir gjort.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Det stemmer at utvanning er unnskyldningen de oppgir. Det er selvølgelig dustete og den reelle grunnen er en annen.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Harry38
27.11.2017 kl 11:10
6779
Arrogansen lenge leve... Du får hevde det du gjør, og så får folk vurdere som de vil. Jeg står fullt og helt fast på både det jeg har skrevet om forklaringen bak endringen som Vest har gjort (og nei, jeg eier ingen papirer i SVEG), og på det irrasjonelle i utbyttefokuset.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Jeg har imøtegått det du sier allerede og gidder ikke gjenta. Til din trøst kan jeg si at det er mange som ikke forstår dette.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Harry38
27.11.2017 kl 09:22
6868
Joni: Når det gjelder utvanning, så er jeg ganske sikker på at det er dette som ligger bak endringen i utbyttepolicy fra Vest. "Problemet" deres er at grunnfondskapitalen ikke klarer å gi ut tilstrekkelig mye i gaver til at eierbrøken holdes konstant. Dermed blir EK-beviseierne rett på en stadig mindre del av overskuddet, og det liker de neppe. Det er jo ikke utbyttebetalingen i seg selv som fører til utvanningen (fordi både grunnfondskapital og EK-beviseierne får utbytte/gaver i henhold til eksisterende eierbrøk). Men den delen som tilfaller grunnfondet, blir i Vest sitt tilfelle ikke betalt ut, rett og slett fordi grunnfondet er for stort, og gavene blir "for store". Derfor blir det utvanning. Og jo, det er nok et problem, for utvanningen blir etter hvert ganske stor når EK-eierne har så liten del av den totale kapitalen.
At forutsigbare utbytter er et signal om gode framtidsutsikter kan jeg være med på. Men man har jo på ingen måte en slik garanti, her lover man høye utbytter fordi det er forventet i EK-bevissektoren. Og om Vest ikke klarer å levere som forventet, ja så må de gjennomføre en emisjon som forrykker eierbrøken og utvanner eksisterende EK-beviseiere. Et problem med de høye utbyttebetalingene kan også være at de hemmer vekstevnen til banken.
Greitt, la oss godta at Ek-bevis er et utbyttepapir. Jeg mener fremdeles det ikke følger rasjonell investeringsteori, men jeg godtar at det er slik det fungerer. Det jeg ikke kan godta, er at utbytteprosenten må ligge på 50 % for å være konkurransedyktig. Her måtte man jo over tid komme fram til en lavere utbytteprosent som ikke hemmet veksten like mye?
At forutsigbare utbytter er et signal om gode framtidsutsikter kan jeg være med på. Men man har jo på ingen måte en slik garanti, her lover man høye utbytter fordi det er forventet i EK-bevissektoren. Og om Vest ikke klarer å levere som forventet, ja så må de gjennomføre en emisjon som forrykker eierbrøken og utvanner eksisterende EK-beviseiere. Et problem med de høye utbyttebetalingene kan også være at de hemmer vekstevnen til banken.
Greitt, la oss godta at Ek-bevis er et utbyttepapir. Jeg mener fremdeles det ikke følger rasjonell investeringsteori, men jeg godtar at det er slik det fungerer. Det jeg ikke kan godta, er at utbytteprosenten må ligge på 50 % for å være konkurransedyktig. Her måtte man jo over tid komme fram til en lavere utbytteprosent som ikke hemmet veksten like mye?
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Interessant tilnærming. Hva med å gi pengene til charity og få god samvittighet, null formueskatt og mulighet for fradrag på skatten? Alternativt bankinnskudd. Da er du garantert lav akastning, men slipper risikoen.
Selv tenker jeg at det er bedre å kjøpe aksjer som stiger i kurs og heller bruke litt av gevinsten til å betale formueskatten.
Selv tenker jeg at det er bedre å kjøpe aksjer som stiger i kurs og heller bruke litt av gevinsten til å betale formueskatten.
Redigert 21.01.2021 kl 01:50
Du må logge inn for å svare
Dirac
24.11.2017 kl 21:53
9088
For de av oss som betaler formueskatt og er langsiktige eiere, så er høy kurs av liten interesse.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Dirac
24.11.2017 kl 21:53
9080
For de av oss som betaler formueskatt og er langsiktige eiere, så er høy kurs av liten interesse.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Dirac
24.11.2017 kl 21:53
9074
For de av oss som betaler formueskatt og er langsiktige eiere, så er høy kurs av liten interesse.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Dirac
24.11.2017 kl 21:53
9082
For de av oss som betaler formueskatt og er langsiktige eiere, så er høy kurs av liten interesse.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Jeg ser det er snakk om utvanning. Til det er å si at utvanning er uproblematisk for EKB-eierne. Det gjelder særlig hvis pris/bok er rundt 1 som er normalt nå. Uansett kan man reinvestere utbyttet og på den måten opprettholde sin andel av egenkapitalen eller banken kan gi utbytteaksjer direkte.
Tidligere (før finanskrisen) ga sparebankene konsekvent 100% utbetaling. Da var kursene langt over bokført nivå og bankene kunne lett gjøre emisjoner for å opprettholde egenkapitalen og EKB-brøken uten å tynge kursen som man har sett ved diverse katastrofeemisjoner de siste årene, f.eks. SBVG og SOR i fjor og bl.a. SVEG tidligere. Høyt utbytte gir høy kurs og man kan uten problem sette en 10-20% emisjon uten å krasje markedet. Det er den riktige måten å gjøre det.
Tidligere (før finanskrisen) ga sparebankene konsekvent 100% utbetaling. Da var kursene langt over bokført nivå og bankene kunne lett gjøre emisjoner for å opprettholde egenkapitalen og EKB-brøken uten å tynge kursen som man har sett ved diverse katastrofeemisjoner de siste årene, f.eks. SBVG og SOR i fjor og bl.a. SVEG tidligere. Høyt utbytte gir høy kurs og man kan uten problem sette en 10-20% emisjon uten å krasje markedet. Det er den riktige måten å gjøre det.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Harry. Tankegangen din er for enkel, for ikke å si naiv. Et selskap som akkumulerer overskudd, men ikke gir utbytte eller bare nominelle utbytter er sk value traps. Markedet oppfatter at det ikke er utsikt til utbytte i overskuelig fremtid og sender kursen ned. Det gjelder f.eks. enkelte selskap med langsiktige, dominerende eiere som ønsker å holde kursen nede for å spare formueskatt. Selskap i etablering eller i lønnnsom ekspansjonsfase, f.eks. de nye forbruksbankene, stiger i kurs selv om de ikke betaler utbytte. Det skjer fordi man forutsetter at utbyttene kommer når veksten er stabilisert. De etablerte sparebankene er ikke i den kategorien. Det som har skjedd er etter min mening skandaløst arrogant opptreden overfor EKB-eierne.
Disclaimer: Jeg eier ikke SVEG selv, har aldri eid SVEG og er ikke i markedet for å bli eier av SVEG fordi jeg allerede før det som har skjedd nå har ansett andre sparebanker for å være bedre verdi. Imidlertid frykter jeg at dette kan skade hele EKB-sektorens ry som stødig og forutsigbar.
Disclaimer: Jeg eier ikke SVEG selv, har aldri eid SVEG og er ikke i markedet for å bli eier av SVEG fordi jeg allerede før det som har skjedd nå har ansett andre sparebanker for å være bedre verdi. Imidlertid frykter jeg at dette kan skade hele EKB-sektorens ry som stødig og forutsigbar.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
forum100
24.11.2017 kl 15:40
9171
Jeg tar poenget ditt med utvanning av EK-beviseierne. Ingen EK-beviseier ønsker en sånn utvikling. Men hvis jeg skulle tenkte litt høyt vil jeg driste meg til å si, at da er det selve selskapsformen til sparebankene det er noe galt med. Hvis en sparebank ikke kan fordele mer enn en tredjedel av overskuddet sitt i form av utbytte pga. av utvanningsfaren så må det være noe med den måten de er organisert på. Som jeg har skrevet tidligere, er det ikke akkurat vekstselskaper vi her snakker om. Disse bankene opererer i et ganske definert geografisk område med begrenset mulighet for vekst i form av oppkjøp osv. Da blir disse tilbakeholdte midlene bare "stående på bok" uten å gjøre særlig nytte for seg. Hvem er det som har fordel av det?
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Harry38
24.11.2017 kl 12:54
9204
Forum 100: Ja, er enig i det du skriver, jeg tror også at endringen i utbyttepolitikk har ført til en kursnedjustering. Jeg mener like fullt at dette er irrasjonelt. Det er inntjeningen i SVEG det siste året som er hoveddriveren for kursutviklingen, ikke utbyttepolitikken. Så er det naturligvis mange som er opptatt av utbytte og som selger seg ned når det blir varslet lavere utbytte. Men i dette tilfellet trenger ikke endringen i utbyttepolitikk å skyldes at man forventer dårligere drift. Det er garantert en beslutning som er tatt fordi EK-beviseierne blir utvannet. Med en lavere utbytteprosent KAN kanskje SVEG klare å unngå dette.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
forum100
24.11.2017 kl 12:45
9199
Det er mange forskjellige grunner til kursutviklingen i norske banker siste år. Men utbytte er en viktig faktor når folk kjøper ek bevisene. Det er bare å se på kurs utvikling siden styrets vedtak ble kjent for et par dager siden. Kursen er ned nesten 7% på høyt volume.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Harry38
24.11.2017 kl 12:24
9216
Form 100: Se på kursutviklingen i norske banker siste år. Det er klart at det ikke er utbyttet som er den viktigste driveren for å eie disse selskapene. Utbytte har ingen verdiskapende effekt. Når utbyttet blir utbetalt, faller kursen tilsvarende.
Joni: Åpen for å høre hva du mener.
Joni: Åpen for å høre hva du mener.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Salmon salar
24.11.2017 kl 12:17
9217
Det jeg legger merke til at Pareto som er nest største eier kjøper seg opp i dag.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
forum100
24.11.2017 kl 12:08
9219
Men er det ikke derfor folk kjøper ek bevisene i sparebanker. Det er nettopp pga av utbytte. Det er ikke akkurat noen vekst selskaper vi snakker om. Og hva skjer med alle de midlene som blir tilbakeholdt.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Harry38
24.11.2017 kl 11:32
9253
Her gikk det visst over stokk og stein med postingen :-(
Glemte å si at utbyttepolitikken nå virker mye mer edruelig og fornuftig enn før, selv om aksjemarkedet sender aksjen ned. Ikke uventet med det enorme (og irrasjonelle) fokuset på utbytte.
Glemte å si at utbyttepolitikken nå virker mye mer edruelig og fornuftig enn før, selv om aksjemarkedet sender aksjen ned. Ikke uventet med det enorme (og irrasjonelle) fokuset på utbytte.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Harry38
24.11.2017 kl 11:23
9269
Helt enig i at det er ting som ikke henger sammen i denne meldingen: Det at kapitalkravene er oppnådd skulle absolutt ikke tilsi at utbyttene måtte gå ned.
Jeg stusser også veldig på formuleringen om at det blir lik forholdsmessig fordeling mellom grunnfond og EK-kapital? Det er det vel i dag også?!?
Vest sitt "problem" i denne sammenheng er at de har utvannet EK-beviseierne, som nå er nede i en eierbrøk på i overkant av 20 %. Dette skjer fordi grunnfondskapitalen har rett på nærmere 80 % av det som blir delt ut i utbytte og gaver. Og det vil jo si at gavefondet blir helt enormt stort! Løsningen på dette er å gi gaver til alle formål de finner interessante, men selv om de pøser ut gaver så klarer de ikke holde eierbrøken stabil. Ek-beviseierne blir mer og mer utvannet. Dette er ulempen med store utbytter og lav eierbrøk. Det er ikke bærekraftig med de enorme gaveutdelingene i lengden.
Men så til et mer interessant spørsmål: Fokuset på utbytte på EK-bevis. Dette framstår som totalt meningsløst for en rasjonell investor! Dersom man mener at SVEG er en gullkantet investering, så investerer man i EK-bevisene deres. Så kommer man til utbyttetidspunktet, og man får ut cash. Men hvis investor mener at SVEG fremdeles er en god investering, så bør jo pengene få arbeide i selskapet? Det kan gjøres ved at man kjøper nye EK-bevis. Men hvis kursen er over P/B = 1, så er det jo et skikkelig tapsprosjekt først å få betalt ut utbytte til P/B = 1, og så kjøpe seg opp igjen til en høyere pris.
Og hvis man mener SVEG har blitt en dårlig investering, så selger man heller EK-bevisene, enn å få utbytter.
Hele utbyttefokuset er fullstendig latterlig! Det man oppnår er å presse bankene til å betale høye utbytter, og tappe vekstevnen. Tullete!
Jeg stusser også veldig på formuleringen om at det blir lik forholdsmessig fordeling mellom grunnfond og EK-kapital? Det er det vel i dag også?!?
Vest sitt "problem" i denne sammenheng er at de har utvannet EK-beviseierne, som nå er nede i en eierbrøk på i overkant av 20 %. Dette skjer fordi grunnfondskapitalen har rett på nærmere 80 % av det som blir delt ut i utbytte og gaver. Og det vil jo si at gavefondet blir helt enormt stort! Løsningen på dette er å gi gaver til alle formål de finner interessante, men selv om de pøser ut gaver så klarer de ikke holde eierbrøken stabil. Ek-beviseierne blir mer og mer utvannet. Dette er ulempen med store utbytter og lav eierbrøk. Det er ikke bærekraftig med de enorme gaveutdelingene i lengden.
Men så til et mer interessant spørsmål: Fokuset på utbytte på EK-bevis. Dette framstår som totalt meningsløst for en rasjonell investor! Dersom man mener at SVEG er en gullkantet investering, så investerer man i EK-bevisene deres. Så kommer man til utbyttetidspunktet, og man får ut cash. Men hvis investor mener at SVEG fremdeles er en god investering, så bør jo pengene få arbeide i selskapet? Det kan gjøres ved at man kjøper nye EK-bevis. Men hvis kursen er over P/B = 1, så er det jo et skikkelig tapsprosjekt først å få betalt ut utbytte til P/B = 1, og så kjøpe seg opp igjen til en høyere pris.
Og hvis man mener SVEG har blitt en dårlig investering, så selger man heller EK-bevisene, enn å få utbytter.
Hele utbyttefokuset er fullstendig latterlig! Det man oppnår er å presse bankene til å betale høye utbytter, og tappe vekstevnen. Tullete!
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Harry38
24.11.2017 kl 11:22
9266
Helt enig i at det er ting som ikke henger sammen i denne meldingen: Det at kapitalkravene er oppnådd skulle absolutt ikke tilsi at utbyttene måtte gå ned.
Jeg stusser også veldig på formuleringen om at det blir lik forholdsmessig fordeling mellom grunnfond og EK-kapital? Det er det vel i dag også?!?
Vest sitt "problem" i denne sammenheng er at de har utvannet EK-beviseierne, som nå er nede i en eierbrøk på i overkant av 20 %. Dette skjer fordi grunnfondskapitalen har rett på nærmere 80 % av det som blir delt ut i utbytte og gaver. Og det vil jo si at gavefondet blir helt enormt stort! Løsningen på dette er å gi gaver til alle formål de finner interessante, men selv om de pøser ut gaver så klarer de ikke holde eierbrøken stabil. Ek-beviseierne blir mer og mer utvannet. Dette er ulempen med store utbytter og lav eierbrøk. Det er ikke bærekraftig med de enorme gaveutdelingene i lengden.
Men så til et mer interessant spørsmål: Fokuset på utbytte på EK-bevis. Dette framstår som totalt meningsløst for en rasjonell investor! Dersom man mener at SVEG er en gullkantet investering, så investerer man i EK-bevisene deres. Så kommer man til utbyttetidspunktet, og man får ut cash. Men hvis investor mener at SVEG fremdeles er en god investering, så bør jo pengene få arbeide i selskapet? Det kan gjøres ved at man kjøper nye EK-bevis. Men hvis kursen er over P/B = 1, så er det jo et skikkelig tapsprosjekt først å få betalt ut utbytte til P/B = 1, og så kjøpe seg opp igjen til en høyere pris.
Og hvis man mener SVEG har blitt en dårlig investering, så selger man heller EK-bevisene, enn å få utbytter.
Hele utbyttefokuset er fullstendig latterlig! Det man oppnår er å presse bankene til å betale høye utbytter, og tappe vekstevnen. Tullete!
Jeg stusser også veldig på formuleringen om at det blir lik forholdsmessig fordeling mellom grunnfond og EK-kapital? Det er det vel i dag også?!?
Vest sitt "problem" i denne sammenheng er at de har utvannet EK-beviseierne, som nå er nede i en eierbrøk på i overkant av 20 %. Dette skjer fordi grunnfondskapitalen har rett på nærmere 80 % av det som blir delt ut i utbytte og gaver. Og det vil jo si at gavefondet blir helt enormt stort! Løsningen på dette er å gi gaver til alle formål de finner interessante, men selv om de pøser ut gaver så klarer de ikke holde eierbrøken stabil. Ek-beviseierne blir mer og mer utvannet. Dette er ulempen med store utbytter og lav eierbrøk. Det er ikke bærekraftig med de enorme gaveutdelingene i lengden.
Men så til et mer interessant spørsmål: Fokuset på utbytte på EK-bevis. Dette framstår som totalt meningsløst for en rasjonell investor! Dersom man mener at SVEG er en gullkantet investering, så investerer man i EK-bevisene deres. Så kommer man til utbyttetidspunktet, og man får ut cash. Men hvis investor mener at SVEG fremdeles er en god investering, så bør jo pengene få arbeide i selskapet? Det kan gjøres ved at man kjøper nye EK-bevis. Men hvis kursen er over P/B = 1, så er det jo et skikkelig tapsprosjekt først å få betalt ut utbytte til P/B = 1, og så kjøpe seg opp igjen til en høyere pris.
Og hvis man mener SVEG har blitt en dårlig investering, så selger man heller EK-bevisene, enn å få utbytter.
Hele utbyttefokuset er fullstendig latterlig! Det man oppnår er å presse bankene til å betale høye utbytter, og tappe vekstevnen. Tullete!
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Harry38
24.11.2017 kl 11:22
9419
Helt enig i at det er ting som ikke henger sammen i denne meldingen: Det at kapitalkravene er oppnådd skulle absolutt ikke tilsi at utbyttene måtte gå ned.
Jeg stusser også veldig på formuleringen om at det blir lik forholdsmessig fordeling mellom grunnfond og EK-kapital? Det er det vel i dag også?!?
Vest sitt "problem" i denne sammenheng er at de har utvannet EK-beviseierne, som nå er nede i en eierbrøk på i overkant av 20 %. Dette skjer fordi grunnfondskapitalen har rett på nærmere 80 % av det som blir delt ut i utbytte og gaver. Og det vil jo si at gavefondet blir helt enormt stort! Løsningen på dette er å gi gaver til alle formål de finner interessante, men selv om de pøser ut gaver så klarer de ikke holde eierbrøken stabil. Ek-beviseierne blir mer og mer utvannet. Dette er ulempen med store utbytter og lav eierbrøk. Det er ikke bærekraftig med de enorme gaveutdelingene i lengden.
Men så til et mer interessant spørsmål: Fokuset på utbytte på EK-bevis. Dette framstår som totalt meningsløst for en rasjonell investor! Dersom man mener at SVEG er en gullkantet investering, så investerer man i EK-bevisene deres. Så kommer man til utbyttetidspunktet, og man får ut cash. Men hvis investor mener at SVEG fremdeles er en god investering, så bør jo pengene få arbeide i selskapet? Det kan gjøres ved at man kjøper nye EK-bevis. Men hvis kursen er over P/B = 1, så er det jo et skikkelig tapsprosjekt først å få betalt ut utbytte til P/B = 1, og så kjøpe seg opp igjen til en høyere pris.
Og hvis man mener SVEG har blitt en dårlig investering, så selger man heller EK-bevisene, enn å få utbytter.
Hele utbyttefokuset er fullstendig latterlig! Det man oppnår er å presse bankene til å betale høye utbytter, og tappe vekstevnen. Tullete!
Jeg stusser også veldig på formuleringen om at det blir lik forholdsmessig fordeling mellom grunnfond og EK-kapital? Det er det vel i dag også?!?
Vest sitt "problem" i denne sammenheng er at de har utvannet EK-beviseierne, som nå er nede i en eierbrøk på i overkant av 20 %. Dette skjer fordi grunnfondskapitalen har rett på nærmere 80 % av det som blir delt ut i utbytte og gaver. Og det vil jo si at gavefondet blir helt enormt stort! Løsningen på dette er å gi gaver til alle formål de finner interessante, men selv om de pøser ut gaver så klarer de ikke holde eierbrøken stabil. Ek-beviseierne blir mer og mer utvannet. Dette er ulempen med store utbytter og lav eierbrøk. Det er ikke bærekraftig med de enorme gaveutdelingene i lengden.
Men så til et mer interessant spørsmål: Fokuset på utbytte på EK-bevis. Dette framstår som totalt meningsløst for en rasjonell investor! Dersom man mener at SVEG er en gullkantet investering, så investerer man i EK-bevisene deres. Så kommer man til utbyttetidspunktet, og man får ut cash. Men hvis investor mener at SVEG fremdeles er en god investering, så bør jo pengene få arbeide i selskapet? Det kan gjøres ved at man kjøper nye EK-bevis. Men hvis kursen er over P/B = 1, så er det jo et skikkelig tapsprosjekt først å få betalt ut utbytte til P/B = 1, og så kjøpe seg opp igjen til en høyere pris.
Og hvis man mener SVEG har blitt en dårlig investering, så selger man heller EK-bevisene, enn å få utbytter.
Hele utbyttefokuset er fullstendig latterlig! Det man oppnår er å presse bankene til å betale høye utbytter, og tappe vekstevnen. Tullete!
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
Det kan vel fort komme et fall her.
Slik jeg ser ordreboka, så er det nok innsidekjøpene, og støttekjøp som berget SVEG i dag, tyngdekraften vil gjelde her også.
Blir ikke forundret om 40 tallet er innen rekkevidde.
Ser at Investtech omtalte fallet i går, og mente at støtten på 53 burde ta imot, og det gjorde den jo, men den får vel flere tester.
SS
Slik jeg ser ordreboka, så er det nok innsidekjøpene, og støttekjøp som berget SVEG i dag, tyngdekraften vil gjelde her også.
Blir ikke forundret om 40 tallet er innen rekkevidde.
Ser at Investtech omtalte fallet i går, og mente at støtten på 53 burde ta imot, og det gjorde den jo, men den får vel flere tester.
SS
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
forum100
23.11.2017 kl 21:50
9409
Tydeligvis har ikke de andre egenkapitalbeviseierne så mye de skulle ha sagt.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
To av de tre største egenkapitalbeviseierne er sparebankstiftelser som er kommet inn etter fusjoner (Hardanger og Sauda) med tilsammen over 28%. De har ikke interesse av utbytte siden de ikke har noe annet enn gaver å bruke utbyttepengene til.
I fjor var utbyttet 4,5 kroner. Utdelingsprosenten var nærmere 75. Samme overskudd i 2018 gir 2-2,25 utbyttekroner hvis utdelingsprosenten er 35-40 som annonsert. En halvering mao. Rart at kursen ikke stuper.
Det paradoksale er at utbyttet til EKB-eierne betyr omtrent nada for egenkapitalen siden EKB-brøken er så lav som noenfåogtyve prosent. Eneste mulige argument er utvanning som kan være et poeng for stiftelsene, men er helt uvesentlig for de øvrige EKB-eierne når pris/bok ligger rundt 1 og man selvfølgelig kan reinvestere utbyttet i EKB hvis man ønsker å opprettholde sin andel, evt motta utbytteaksjer som de også annonserte nå.
I fjor var utbyttet 4,5 kroner. Utdelingsprosenten var nærmere 75. Samme overskudd i 2018 gir 2-2,25 utbyttekroner hvis utdelingsprosenten er 35-40 som annonsert. En halvering mao. Rart at kursen ikke stuper.
Det paradoksale er at utbyttet til EKB-eierne betyr omtrent nada for egenkapitalen siden EKB-brøken er så lav som noenfåogtyve prosent. Eneste mulige argument er utvanning som kan være et poeng for stiftelsene, men er helt uvesentlig for de øvrige EKB-eierne når pris/bok ligger rundt 1 og man selvfølgelig kan reinvestere utbyttet i EKB hvis man ønsker å opprettholde sin andel, evt motta utbytteaksjer som de også annonserte nå.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
forum100
23.11.2017 kl 18:41
9507
Og det hele begrunnes med - 'Endringen i bankens utbyttepolicy foretas etter innspill fra flere av bankens største egenkapitalbeviseiere'. Jeg vil gjerne vite hvorfor egenkapitalbeviseiere vil ha mindre utbetalt i utbytte.
Redigert 21.01.2021 kl 01:21
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »