Mycket positiva nyhetsariklar om APCL idag från AI.
Vad gäller börsmeddelande tror jag det kommer mycket snart. Är dock inte säker på att det APCL är tvugna att meddela om det direkt, med tanke på att det sköts genom ICSID, samt, att man har alltid kommunicerat sin ställning och reserverat sin rätt till licenserna i Gambia..

Oavsett, mycket spännande tider och detta är bara början. dagens kurs 1,5 NOK, för ca 1 år sedan 12 kr: vad har hänt sedan dess? torr brunn i Cote D'Ivor samt utökad licens och estimat i Sierra Leone. Snart bör Senegal och Gambia vara bekräftat säkrade. tänker inte gå in vidare på kursen än så :)

Synes alt ligger klart til rykk opp mot 3,50 området i første omgang . Er vi heldig kan apcl gå mot siste topp 12-13kr. rent teknisk

Blir spennende å se hvor høyt vi går når vi får et positivt melding:)

ja, dock är det längre fram än vid meddelande jag ser den stora potentialen. När vi ska borra efter olja :D Beslut om Sierra Leone ska tas senast Novemeber om jag inte har fel :D inför ev borrning i SL, Gambia & Senegal, dåå snackar vi :D Finner vi olja dessutom, ah då jävlar kan vi snacka... :D

RGTBjørn;
Trodde du var seriøs når det gjaldt TA...?
Den siste der må du gjerne vise meg ;)

OHS på gang. Ser teknisk fin ut.

Automatisk teknisk analyse. Middels lang sikt, 19. jun 2018
Investorene har over tid betalt stadig høyere priser for å kjøpe seg opp i African Petroleum Corporation Limited og aksjen ligger i en stigende trendkanal på mellomlang sikt. Dette signaliserer økende optimisme blant investorene og indikerer videre kursoppgang. Aksjen har en mulig omvendt-hode-og-skuldre-formasjon under utvikling. Etablert brudd over motstanden ved 2.10 kroner, helst på økende volum, vil signalisere videre oppgang. Aksjen har marginalt brutt opp gjennom motstanden ved cirka 1.53 kroner. Etablert brudd vil indikere videre oppgang. Volumtopper og volumbunner korresponderer godt med topper og bunner i kursen. Volumbalansen er også positiv, noe som styrker trendbildet. Aksjen anses samlet sett teknisk positiv på mellomlang sikt.
Anbefaling en til seks måneders sikt: Kjøp

Hei Warom
Er en stund siden "gulltiden" i apcl.Vi var med da også. Du ser at 50MA har krysset 200mA fra undersiden, stiger på høyt volum, STO og RSI indikerer at her er det mere å hente. 3,50 området henter jeg historisk. At kursen går over kr.2 er rimelig sikkert ,aksjen er eksplosiv akkurat nå. Tatt en sjans og tror på mine TA analyser som jeg gjorde sist. Det gikk iallefall veldig bra. TVI TVI

Er vi heldig kan apcl gå mot siste topp 12-13kr. rent teknisk . ( skal kansje mye til det skjer,men det indikerer en dobbel topp på sikt....)

Er det noen som har hørt fra Marve ? Nesten rart ikke han kommer tilbake nå.?

oms.9 496 268 er ikke hverdagskost i en oljemygg

Når det først smeller i apcl,kan du gange dagens omsetning med 10:)!!Det som gjør apcl så eksplosiv,det er et voldsomt volum når den først går:)Så positiv melding nå,så kommer dagsomsetningen fort opp i 100mill,og da blir kursen deretter:)!

Hvem er det som produserer disse ryktene og presenterer det som fakta? Ingen melding fra selskapet. Er ikke det straffbart? Men det er sikkert vanskelig å spore når serveren står i afrika?

Det är ju African Intelligence, en ledande tidning om ekonomi och politik i Afrika, som har skrivit den här artikeln.
Det framgår ju klart och tydligt i artikeln att:
"...on June 7 the Gambian government formally resumed negotiations with the British oil junior African Petroleum ..."
"..the Gambian justice minister Abubacarr Marie Tambadou has been trying to reach an out-of-court settlement..."

vad menar du att APCL måste kommunicera? kanske "Bara så att ni vet så jobbar vi" ? APCL har ju varit tydlig sedan dag ett att man fortsatt är ägare till blocken, licenserna är inte terminerade och de är därför ägare "in both law and fact".
Hur många gånger ska dem behöva upprepa sig för att du ska förstå?

Vidare ligger dispyten för prövning som du säkert känner till i ICSID och de senaste uppdateringarna har troligtvis initerat den här artikeln i AI.
Vilka ytterligare kommentarer som AI har fått vet vi ju inte mer än vad som står i artikeln.

APCL lär ju inte meddela något som inte är 100% bekräftat i alla led, signerat och klart, så dumma är dem inte.

Vet inte om jag har svårt att förstå dig på grund av norskan eller att jag inte förstår ditt resonemang.

Läser nedan:
"After several weeks of behind-the-scenes talks, on June 7 the Gambian government formally resumed negotiations with the British oil junior African Petroleum (AP) and obtained the temporary freeze of an arbitration procedure at the International Court for Settlement of Investor Disputes."

Som jag tolkar detta och vad jag kan läsa på ICSIDs hemsida är saken inte avslutad i ICSID, står ju fortsatt "pending". APCL och Gambia kan komma överens om att frysa/flytta deadlines. Varje gång detta görs, behövs självklart inte ett börsmeddelande.
Man kan ju välja att frysa av flera anledningar, t.ex. för att bägge parter har en tro om att man kan lösa situationen utanför ICSID, d.v.s. "resume to negotiations". Detta innebär ju inte att ICSID direkt ska konkluderas, man kanske inte kommer överens utanför ICSID och därför vill fortsätta enligt ICSIDs process.

APCL är och har alltid varit tydliga med att man inte kommer kommunicera något som inte bekräftat/signerat. Litar bättre på att Jens Pace vet vad han behöver kommunicera och när än dig.

Vidare, att kursen rör sig på grund av "rykten" från AI? jaha när ska kursen få röra sig och inte samt i förhållande till vilka tidningar och artiklar? Detta sker dagligen på alla marknader? Det är väl inte APCLs fel att det är låg omsättning/traderstyrd som gör att en sådan artikel kan ge +20%. Däremot är det tillsynsmyndighet(vet ej namn i norge) som får avgöra om det föregått otillbörlig marknadspåverkan eller andra lagbrott.
Det är ju helt absurt att påstå att det är fel att kursen rör sig upp 20% på en artikel från AI när kursen blivit sänkt med 80% enbart på artiklar.

Vidare håller jag med om att hela situationen har uppstått och hanterats på mycket amatörmässigt och oprofessionellt sätt av Gambia, APCL måste förhålla sig till den situationen man befinner sig i vilket tyvärr resulterar i den här osäkerheten som kursmässigt kostat APCL mycket dyrt.

Bakåtlutad,

jeg vet ikke hvor godt Jens Pace kjenner til børsreglementet på Oslo Axess, men her er noen av reglene. Det er ikke tvil om at en frys av voldgiftsprosessen VIL påvirke kursen, og derfor er det meldepliktig.

Det er egentlig bare to muligheter her

1 AI har rett, og partene har inngått en midlertidig stopp i voldgiftsprosessen Da er det meldepliktig, FORDI det er kursdrivende informasjon. Da har altså APCL gjort en feil ved ikke å informere markedet. Se dette som er klippet fra reglementet under:12 "Med opplysninger som er egnet til å påvirke kursen til finansielle instrumenter eller tilknyttede finansielle instrumenter merkbart, menes opplysninger som en fornuftig investor sannsynligvis vil benytte som en del av grunnlaget for sin investeringsbeslutning"

2. AI har feil om at det er en midlertidig frys i voldgiftsprosessen, og da vet vi ikke hva annet i den beskjeden de har feil på også.

I tilfelle det er usikkerhet om hva som er meldepliktig, legger jeg het til slutt med noe som er sakset fra et dokument kalt: "Løpende forpliktelser for selskaper notert på Oslo Axess (axessreglenes løpende forpliktelser)", noe av det er også gjengitt her https://www.oslobors.no/Oslo-Boers/Regelverk/Loepende-forpliktelser-for-boersnoterte-selskaper

Det burde ikke være så stor tvil om at en stopp i voldgiftsprosessen er kursdrivende, og derfor meldepliktig. Forøvirg har ikke APCL vært speseilet god på kommunikasjon, det har vrt flere ganger de har overgått firster som de ikke har meldt noe om, eller innsidehandler som er meldt alt for sent i forhold til frister. Så å si at de er gode på informasjon, er jo ikke så veldig klart.

Vi kan godt være enig om at Gambia opptrådte amatørmessig i fjor fordi de ikke sendte en terminerningsnotis på riktig måte. Samtidig har absolutt APCLopptrådt amatørmessig når det gjelder informasjon, med forrige kapitalinnhenting, og med denne prosessen (det var et veldig godt forhold mellom Janes Pace og Fafa Sanyang, inntil det ikke var det lengre...),

Jeg synes begge parter har opptrådt amatørmessig her, og den som vinner til sist er vel den som har vært minst inkompetent, eller den som er mest redd for å være inkompetent. Ingen av partene har overbevist meg så mye i denne prosessen. Vi får vel håpe at det er APCL som er den som e minst inkompetent til syvende og sist. forøvrig virker det som om Gambia opptrår mye mer profesjonelt etter at de trakk inn de juridiske rådgiverne, det har vel vært mye mer stille fra dem i det siste.

3.1 Innsideinformasjon
3.1.1 Informasjonspliktens innhold
Selskapet skal uoppfordret og umiddelbart offentliggjøre innsideinformasjon som direkte angår selskapet, jf verdipapirhandelloven § 2-2 første til tredje ledd.10. Med innsideinformasjon menes presise opplysninger om de finansielle instrumentene, utstederen av disse eller andre forhold som er egnet til å påvirke kursen på de finansielle instrumentene eller tilknyttede finansielle instrumenter merkbart, og som ikke er offentlig tilgjengelig eller allment kjent i markedet.
11 Med presise opplysninger, menes opplysninger som indikerer at en eller flere omstendigheter eller begivenheter har inntruffet eller med rimelig grunn kan ventes å ville inntreffe og som er tilstrekkelig spesifikke for å trekke en slutning om den mulige
påvirkningen av disse omstendighetene eller begivenhetene på kursen til de finansielle instrumentene eller de tilknyttede finansielle instrumentene.
12
Med opplysninger som er egnet til å påvirke kursen til finansielle instrumenter eller tilknyttede finansielle instrumenter merkbart, menes opplysninger som en fornuftig investor sannsynligvis vil benytte som en del av grunnlaget for sin investeringsbeslutning.133.1 Innsideinformasjon
3.1.1 Informasjonspliktens innhold
Selskapet skal uoppfordret og umiddelbart offentliggjøre innsideinformasjon som direkte angår selskapet, jf verdipapirhandelloven § 2-2 første til tredje ledd.
10 Med innsideinformasjon menes presise opplysninger om de finansielle instrumentene,utstederen av disse eller andre forhold som er egnet til å påvirke kursen på de finansielle instrumentene eller tilknyttede finansielle instrumenter merkbart, og som ikke er offentlig tilgjengelig eller allment kjent i markedet.
11
Med presise opplysninger, menes opplysninger som indikerer at en eller flere omstendigheter eller begivenheter har inntruffet eller med rimelig grunn kan ventes å ville inntreffe og som er tilstrekkelig spesifikke for å trekke en slutning om den mulige påvirkningen av disse omstendighetene eller begivenhetene på kursen til de finansielle instrumentene eller de tilknyttede finansielle instrumentene.
12
Med opplysninger som er egnet til å påvirke kursen til finansielle instrumenter eller tilknyttede finansielle instrumenter merkbart, menes opplysninger som en fornuftig investor sannsynligvis vil benytte som en del av grunnlaget for sin investeringsbeslutning.

Herregud,AI skriver ikke en artikkel for moro skyld,og sauser sammen noe uten kilder.Flere andre ting i artikkelen enn bare frysen som er ganske konkret,så info har de garantert.Når det gjelder meldplikt om denne frysen,er vel det i gråsonen.Mange småting som aldri blir børsmeldt som kunne påvirket kurser i selskaper.

Vi har vel noe av den samme situasjonen i saken mot Senegal.Der er de langt over fristen de satt for å gå til neste steg i konflikten,men apcl har ikke meldt noe,hvorfor:)??Fordi det ikke har blitt en endelig avgjørelse!Hadde apcl f.eks meldt at fristen var passert og de gikk til forhandlinger(som de mest sannsynlig er nå,siden de er ca 2mnd på overtid) hadde kursen gått en del.Men de har valgt å ikke melde noe om denne fristen,selv om den ville trigget kursen den ene el andre veien.Så at de ikke melder noe om denne eventuelle frysen,er på lik linje.Så kommer ikke noe før ting er 100% klart,tror jeg.Selv om det alltid er hyggelig med info!:)

Det som jag tror du glömmer är:
1. AIs artikel kan ju vara grundat på något som kommit från Gambiansk myndighet/tjänsteman eller från någon med info om just detta. Även om källan uppger detta, kan det ju vara så att det inte är realiserat per nu.
2. Ingen räknar med att artikeln från AI är en 100%-ig bekräftelse, i så fall hade du sett mer än 20%. Det vi letar efter är ju indikationer på hur snacket går och situationen ser ut fram tills PM eller uppdatering från annan officiell källa, e.g. ICSID kommer.

Svara mig gärna på den här frågan:
När är något realitet och således krav på information till marknaden?
Du måste ju förstå förfarandet i verkligheten, det säger inte pang, så har man kommit fram till något, det tar ju tid. Under tiden finns troligtvis ett par olika alternativ, dessa utreds, diskuteras och kommuniceras(gambia är ju inte kända för att vara bäst på diskretion). Under vägens gång blir säkert ett eller flera alternativ mest aktuellt. Det slinker ut lite här och där och så skapas ett rykte. Rykten kan ju vara mer eller mindre trovärdiga. Min bedömning är att AI använder källor som har hög trovärdighet. Detta betyder som sagt inte att det är realiserat.

Realiserat = bläck på pappret = informationsplikt.

återigen, tror Jens Pace, vet när och vad han behöver kommunicera till marknaden. För övrigt, vad har han för vinning av att sitta och hålla på positiva beslut?

Bakåtlutad,

det kan godt være at Jens Pace vet når han trenger å kommunisere til markedet. Kanskje det ikke er noe å melde nå, fordi de kanskje ikke har blitt enige om en midlertidig frys i voldgiftssaken, som AI sier? Forøvrig har Jens Pace og APCL bommet en del på meldinger før, men det er en annen sak.

Enten har de meldt fra til ICSID at de har blitt enige om en midlertidig stopp, eller så har de ikke gjort det. Det er enten eller. Og det kan vel ikke være tvil om at akkurat det er kursdrivende. Kursen gikk jo 20% på rykter om en midlertidig stopp (og forhandlinger), hva tror du ville skjedd om APCL hadde bekreftet at det var en midlertidig stopp? Tror du kursen hadde gått mer enn 20%?

Med andre ord, enten så er det AI sier riktig eller det er det ikke (i hvertfall ikke 100%). Er det riktig, har APCL brutt meldeplikten, er det ikke riktig, er det ikke annet enn rykter, selv om det helt sikkert kan være noe i det. I hvertfall kan man ikke da vite hva som er sant og hva som ikke er det.

Thief,

jeg er enig i at dette minner om Senegal saken, og den selvpålagte fristen der. Selskapet burde selvfølgelig sagt noe når den fristen ble passert. De trengte ikke å si annet enn at fristen er passert og vi forhandler (om de gjør det), men NOE burde de ha sagt når de gikk over fristen som de selv gikk ut med.

Nå kan det jo være at vi får en oppdatering om akkurat Senegal i forbindelse med oljekonferansen der, men det er en helt annen sak.

Som sagt før,APCL har brent seg på meldinger tidligere,når ting ikke har vært 100%klart,alle husker vel HOT!!!!!De sa vel nesten rett ut at alt var under kontroll og det gjenstod bare formaliteter.Så kom smellen!Selv om de kunne vært litt mer rause med info til markedet,tror jeg de venter til ting er skrevet under denne gangen,før melding!Og at ingen av partene har avkreftet skriveriene de siste ukene,syntes jeg vel oxo taler for apcl!Når ting blir skrevet i media,blir ikke alltid dette bekreftet,hvis det er sant.Mens hvis det skrives grove usannheter er det en annen sak,da blir dette avkreftet.Så ser lyst på tingenes tilstand:)!Så får vi se hva fasit blir

"Med andre ord, enten så er det AI sier riktig eller det er det ikke (i hvertfall ikke 100%)." Och sedan när har journalister haft 100% rätt? Du skissar på två ytterligheter och påstår att inget finns däremellan, vilket är rent nonsens.

thief.

enten så ble APCL og Gambia enige om en midlertidig frys den 7 Juni (som AI sier) og meldte det til ICSID, eller så ble de ikke det. Det er 100% den ene eller den andre veien, Det kan ikke være noe midt i mellom. Og siden de ikke har meldt det, må det da være fordi det enten ikke er sant, eller så er det fordi det er sant men at de har valgt å la være å melde det (og da mener jeg de er i brudd med meldeplikten).

Det kan ikke være noe annet enn de to alternativene.

permph,

enten ble APCL og Gambia enige om en frys, eller så ble de det ikke. Det må jo være en av de to?

Kanksje de ble enige om frys på en annen dato - for eksempel - men det er jo fortsatt slik at enten har de blitt enige om en frys (og sagt det fra til ICSID), eller så har de ikke blitt enige om det. Det kan da ikke være så mye tvil om akkurat det? Enig i at journalister kan ta feil, men her er det et utsagn som enten er riktig, eller så er det feil.

Selvfølgelig er det enten eller,men jeg tror apcl er mer sparsommelig med info denne gangen,før en avgjørelse!Tror ikke de sender melding underveis!Sitter uansett til melding,og den tror jeg blir positiv,når man ser på hva ledelsen har sagt(meget positive),hva de har gjort(tatt aksjer istedenfor lønn),skriverier i media(konsekvent i apcl sin favør) og at ting er på overtid i Senegal(hadde gått til neste steg i saken,hvis Senegal var vanskelige).Så alt i alt ser det meget lovende ut:)!

Vi fick ingen information förra gången det var arbitration. Förhandlingar pågick bakom kulisserna då, och det kan mycket väl vara det journalisten syftar på nu, som förövrigt inte behöver ha ICSID som ursprungskälla.

Kan inte se att det skall vara självklart med information från bolaget i detta skedet. Så svart - vitt är aldrig juridik, enligt min egen erfarenhet. Man tror man har rätt och så visar det sig att utgången blir en helt annan. Det är bedömningar som görs på en glidande skala.

Och hur eniga Gambia och APCL är just nu har vi ingen aning om. Det är inte antingen eller.

permph,

misforstår du med vilje? Journalisten sier at APCL og Gambia ble enige om en frys i voldgiftsprosessen. Det er enten riktig eller galt.

Det er forsåvidt riktig at VI ikke har noen anelse om det er riktig eller galt, men det er vel ikke tvil om at det ville vært kursdrivende DERSOM det er riktig?

Ellers kan det også godt være at de forhandler i kulissene, men det er jo ikke det kommentarene mine går på.

fremogtilbake,

Du verkar ju helt verklighetsfrånvänd. Vet inte ens vad det är vi diskuterar?

Om du tar och läser detta en gång till:
"After several weeks of behind-the-scenes talks, on June 7 the Gambian government formally resumed negotiations with the British oil junior African Petroleum (AP) and obtained the temporary freeze of an arbitration procedure at the International Court for Settlement of Investor Disputes (ICSID)."

-Vad är det som i detta som innebär ny information förutom det som redan står på ICSID hemsida, som dessutom är informationspliktigt?!
-Jag tolkar detta egentligen bara som att man "bytt forum", d.v.s. förhandlingar utanför ICSID.
-Enligt ICSID kan man välja att skjuta på det mesta/freeze om bägge parter är överens om det, vet inte under vilka omständigheter detta förändrar läget samt vad som behöver kommuniceras utöver vad som står på ICSID hemsida.
-Kursen har gått både upp och ner 30+% utan en enda artikel eller PM så att det skulle krävas PM nu verkar ju fullständigt otroligt. Du är medveten om att omsättningen alltså varierar ett par 1000% från dag till dag i handeln, tror du inte detta kan vara en bidragande och naturlig orsak till de kraftiga kurssvängningar som varit historiskt, med eller utan PM, med eller utan artiklar.
-"Med andre ord, enten så er det AI sier riktig eller det er det ikke" - åh fan du? du får väl fråga AI vad dem baserar sina artiklar på och inte påstå att APCL måste skriva PM varje gång en artikel kommer i samband med en kursförändring?
-Varken jag eller någon annan kan spå kurser eller hur marknaden kommer att reagera, men jag tror att kursen hade gått upp mellan 30-50% vid officiellt bekräftelse från APCL gällande Gambia för att sedan vidare uppgång allt eftersom Senegal och SL blir klara/kommer längre fram i projekten.

Vi verkar inte komma längre här och som sagt vet jag inte vad det är du vill bidra med men om du vill anmäla JP för brott mot informationspliktigheten behöver du nog ha koll på vad som står i kontrakt, ICSIDs ramverk samt övriga regler och ta detta med någon myndighet, inte här på HO. Det blir bara rent nonsens eftersom ingen av oss varken kan juridiken eller har tillgång till kontrakten.

Är du medveten om att APCL hade en kurs på ca 6 NOK innan Reuters släppte en ARTIKEL om att APCL tappat licenser i Gambia. Vad har skett sedan dess? jo, Sierra Leone har fått ökat värde, både högre attraktivitet för deep water drilling och utökat estimat och licens. Senegal ska också införa ny "oljepolicy" och satt sig rejält i skiten genom att sälja licenser man inte äger.

Vidare tolkar jag det som att du inte är positiv till APCLs nuvarande situation utan spår en mörk framtid, jag rekommenderar att du säljer och går vidare i så fall. För att sitta på forum och skriva direkt negativa grundlösa påståenden som ingen tar seriöst är bara förlorad tid min vän.

Det är inget snack om att det är hög risk här i APCL, det är även hög reward, så pass attraktiv att jag är beredd att lägga en peng på caset. Vidare får artiklar som dessa mig att tro ännu mer på en positiv lösning men tar inget för givet. Det är upp till var och en att bedöma de signaler som ges.

permph,

kan du ikke lese? Du referer jo selv til det AI sier ."..obtained the temporary freeze of an arbitration procedure at the International Court for Settlement of Investor Disputes (ICSID)"

Har de ikke midlertidig frys hos ICSID, er det jo noe annet enn det AI sier. og det er jo greit nok. Da er det ikke meldepliktig, og det har jeg heller ikke sagt. Hvis du mener de ikke har frosset voldgiftsprosessen hos ICSID er vi jo egentlig enige. EDIT Det står ikke noe på ICSID sine sider om at voldgiftsprosessen er frosset, om det er det du mener.

Ellers har vel ikke meldeplikten noe som helst med ICSID sitt rammeverik eller kontrakten mellom partene å gjøre? Det er en følge av om det er kursdrivende informasjon

Jeg har ingen problemer med å diskutere sak og fakta, men det du kommer med har jo ikke noe med fakta å gjøre, det er kun tolkninger. Men det må du jo selvfølgelig få lov til å komme med - det blir bare ikke fakta av den grunn.

Men enig med deg, tror ikke vi har noen grunn til å diskutere dette videre. Jeg liker fakta, du liker tolkninger. Og det er greit nok.

Vad innebär "obtained the temporary freeze" av ICSID om förhandlingarna på nytt är upptagna? Jag tolkar det som sagt endast som ett byte av forum. D.v.s. inget nytt konkret. Och vem har använt orden "obtained the temporary freeze"? Kan ju ha varit en tjänsteman som uttryckt sig så till AI? återigen, vi kan bara spekulera i detta så det är upp till var och en att tolka.

Okej så kontentan är, att jag tycker att detta är en bra indikation och att APCL är high risk/ high reward och du tycker vadå? Att Jens Pace borde åka dit för att inte följt skyldigheten till informationsplikt för den information han sitter på?

Haha du gillar fakta? vad är din fakta då? du presenterar ju inte ett jack shit. Nu måste du ju ta och vakna upp lite, detta är ett forum, alltså här diskuterar man och bidrar med sin syn och tolkning. Men du verkar tro att det är här på HO den riktiga faktan kommer fram och delas?! Om du på riktigt tror det förstår jag att du är arg och lägger så mycket tid på att baissa.

Bakåtlutad,

jeg har ikke det minste mot tolkninger, jeg bare synes det er mange som presenterer sine egne tolkninger som fakta. Vi får være enige i å være uenige.

Om du mener jeg baisser, får du gjerne mene det. Det jeg sier, er jo at om de har hatt en midlertidig stopp i voldgiftsprosessen (fordi de forhandler eller av en annen grunn), BURDE de melde om det, nettopp fordi det er kursdrivende. Om det ikke er tilfelle, trenger de jo ikke å melde noe som helst, men da er det jo heller ingen "nyhet" Jeg sier ikke at de skal melde at de er i forhandlinger / det håper jeg jo at de er.

Nok om det, vi får mene hva vi vil. Enige blir vi neppe i noe tilfelle.

Solid oppgang på relativt høyt volum,vi så idag nedgang på lavt volum. Det burde styrke aksjen , perfekt hvis det ble noe svakere kurser rent TA messig.de neste dagene for en plattform før høyere kurser senere. Hold på aksjene

tja,har vel ikke mye å si hva TA sier her:)Enten blir det bra nedgang el gigantisk oppgang,pga nyheter!Tipper på det siste,da suser kursen gjennom alle strekene i diagrammet:)!!!!Går det bra,som mange hint nå antyder, blir det fort opp mot 5-kroningen i sommer!Får apcl noen av lisensene tilbake,står nok partner allerede på døra.Så løser lisensen seg,så kommer mye annet på plass oxo=kurseksplosjon!

Har nogen kontaktet ledelsen for at få status på forhandlinger? Kan blive sommerens varmeste aktie..

MMM2

Noen har prøvd, men har ikke fått noe konkret svar. Skulle bare mangle. Jeg trenger vel ikke å forklare hvorfor?

Jag drar slutsatsen till skillnad från en del andra här att det inte är svart eller vitt. Juridik fungerar INTE så, det är INTE matematik. Artikeln i AI häromdagen påstår att förhandlingar bakom kulisserna pågått ngr veckor. Mig veterligen är inte "freeze of cases" något vedertaget definition eller regel som används av ICSID. Det är för mig ett journalistiskt grepp, som återspeglar att förhandlingarna kommit in i ett annat skede.

Så huvudpoängen i artikeln i AI är enligt min tolkning att förhandligar pågår bakom kulisserna. Jag tror att vi får inget att veta förän det är klart. Precis som förra gången. APCL har inga skyldigheter att meddela marknaden något i detta läget eftersom det redan är offentligt via ICSID hemsida att APCL och Gambia har applicerat rule 43(1) på 17/39 och 17/40 och att de är överens om att consolidat the cases med 17/38. Det två delarna (rules 43(1) och consolidating) är enligt ICSID fristående och kan appliceras var för sig, oberoenda av varandra. Enligt ICSID har parterna just i dessa målen valt att applicera bägge. Kanske för att få en långsammare hantering av målen (journalistiskt "freeze of cases") .

@fluefiskeren - tak for info

Det finns ingen skyldighet för APCL att meddela något just nu. Att förhandlingar pågår med Gambia behöver dom inte alls meddela oss. Att det hänt något i casen kan utläsas på ICSIDs hemsida. Det är helt klart att parterna samtalar med varandra, annars applicerar man inte t.ex. rule 43(1).

intet nytt under solen. I ett år har jeg fulgt APCL, og hver eneste dag har det vært haussere som messer om - delvis basert på rein jug, at kursen snart skal eksponere.
I denne tråden juges det ved å antyde i overskriften at tråd tikker APCL.kan gå 90 ganger. Reint jug med andre ord. For det gjelder et helt annet selskap.

"kan du ikke lese?" Jo, jag kan både läsa, skriva och räkna, hyggligt över medelnivån för de flesta. Läs mina inlägg igen innan du kör igång din raljerande besserwisser ton. Jag vet igentligen inte hur mycket juridik du kan och är inte så säker på att det är särskilt mycket, även om du försöker framställa det så. Att du suttit med i förhandligar som lekman ger dig inte tolkningsföreträde.

Må følge med Brumlemann, kjøpere posisjonerer seg for oppgang. Jeg har kjøpt 300000 aksjer å har derfor troen på oppgang, noe jeg også hadde sist den var her nede "i gjørma" nå tror jeg et større løft er på gang. Har man ikke troen så burde man satse på andre case

Har man tro på APCL så bør man kjøpe nå.

APCL kan komme til å stige kraftig fremover. Dagens bunnfiske kan bli meget lønnsomt.

Børs er uansett HI-RISK , apcl kan være aksjen som er det beste case fremover på oslo børs.

APCL er bare et økonomisk Sodoma hva regnskap angår og så hausser man om 90-gangen L O L

permph og bakåtlutad,

kanskje vi alle skal dempe retorikken en smule - da blir det en mye mer konstruktiv debatt. At vi skriver på norsk og svensk hjelper sikkert ikke, kanskje vi mistolker hverandre mer enn vi burde, så la oss prøve å legge godviljen til når vi leser hverandres innlegg. Det gjelder vel oss alle tre.

Jeg tror vi alle er enige om at det KAN foregå diskusjoner og forhandlinger bak kulissene. Det jeg mente - og fortsatt mener - er at det langt fra er sikkert at AI har fått saken helt riktig, og at det derfor er begrenset hvilke konklusjoner vi kan trekke fra den artikkelen. Kanskje partene ikke har stoppet prosessen formelt, men derfor kan de godt forhandle. Hadde de stoppet voldgiften hos ICSID, tror jeg personlig at APCL ville ha meldt fra om det, så om de forhandler, er det kanskje bare en diskusjon uten at de har trukket ICSID inn i det. Det betyr jo i og fo seg ikke så mye, det kan jo godt bli resultater ut av det av den grunn.

Fra ICSID sin side vet vi jo ikke annet enn at de konsoliderte sakene den 7 Juni etter at partene hadde bedt ICSID om det. 43(1) betyr jo i denne sammenheng ikke annet enn at partene ble enige om å konsolidere sakene. Det er jo mulig det var dette AI brukte for å trekke sine konklusjoner, eller kanskje de hadde tilgang til mer informasjon fra andre kilder.

Hovedpoenget er vel at vi må vente og se hva som skjer. Det betyr vel ikke så mye hvordan kursen går på kort sikt, enten så kommer det en forløsende melding og da går kursen sikkert et par 100 %, eller så kommer det etterhvert dårlige nyheter, og da faller kursen. Hvordan vi tolker ting i mellomtiden (den ene eller andre veien) betyr jo egentlig ikke så mye, i hvertfall ikke hvis man ser på dette på lang sikt.

fremogtilbake,
Ja, det låter som ett gott förslag att försöka hålla en konstruktiv debatt.

Nedan är två saker jag skrivit tidigt i diskussionen, vilka jag inte tycker kan misstolkas, där jag är rätt tydlig med att artikeln inte kan vara en 100%-ig bekräftelse.

"2. Ingen räknar med att artikeln från AI är en 100%-ig bekräftelse, i så fall hade du sett mer än 20%. Det vi letar efter är ju indikationer på hur snacket går och situationen ser ut fram tills PM eller uppdatering från annan officiell källa, e.g. ICSID kommer."
...
"APCL lär ju inte meddela något som inte är 100% bekräftat i alla led, signerat och klart, så dumma är dem inte."

Hela poängen med att man diskuterar och tolkar artiklar är ju just för att vi väntar på en 100% bekräftelse. För mig har det ett stort värde att ta till mig de indikationer och ledtrådar som kommer i form av artiklar, myndighetspubliaktioner, intervjuer och blogg-poster mm. Dessa påverkar ju nästan alltid din och övriga marknadens syn på caset, det kan ju vara positivt, neutralt eller negativt laddat.

Att "hur vi tolkar saker under vägens gång inte betyder något" får stå för dig :)

"Hadde de stoppet voldgiften hos ICSID, tror jeg personlig at APCL ville ha meldt fra om det, så om de forhandler, er det kanskje bare en diskusjon uten at de har trukket ICSID inn i det".

Ja, om det varit meddelandeplikt så hade det sannolikt berott på att APCL och Gambia haft en ny t.ex. rule 43(1) i spel, för hela caset. Som jag skrev innan, så lägger jag ingen större vikt vid om journalisten fått uppgifterna och saken 100% rätt beskriven, för det får dom aldrig (egen erfarenhet, när man tror att det inte kan bli tydligare och läser artikeln efter intervjun så blir man ibland förvånad över hur dåligt det stämmer med vad man faktiskt menade).

Vad jag däremot vet är att: det inte är nödvändigt enligt ICSID att hävda rule 43(1) för att begära "consolidation". Om det enbart är consolidation ICSID och parterna är ute efter, så kan det göras utan att sätta rule 43(1) i spel.

permph,

her er vi litt uenige. Jeg tror 43(1) egentlig kun er brukt her for å discontinue sak 39 og sak 40, fordi de er konsolidert inn i sak 38. Det er slik jeg leser saken, og jeg forstår ikke helt hvordan eller hvorfor det skal tolkes på noen annen måte.

43(1) er jo kun nevnt for sakene 39 og 40, så det har jo ikke noe særlig betydning i noe tilfelle. De to sakene "eksisterer" ikke lengre, fordi de har blitt konsolidert inn i sak 38.

Om partene blir enige og sak 38 blir discontinued ved at de bruker 43(1) er det GARANTERT meldeplikt, da betyr det jo at voldgiftsaken er ferdig på en eller annen måte.

"Om partene blir enige og sak 38 blir discontinued ved at de bruker 43(1) er det GARANTERT meldeplikt, da betyr det jo at voldgiftsaken er ferdig på en eller annen måte." Här är vi helt eniga.

Det klara beskedet jag fått av ICSID är att tillämpning av rule 43(1) inte är nödvändig för att "issue of consolidation" skall vara det. Consolidation kan göras utan att hävda rule 43(1), och den senare görs i samförstånd mellan parterna.