NEL - Hydrogenveien AS

omans
NEL 09.12.2019 kl 12:06 6997

Har vel vært snakk om dette i flere år.
Hydrogenveien er på gang nå igjen melder NRK Telemark idag, etablering av strekninger i Norge med fyllestasjoner og tilpasninger for Hydrogenbasert trasnport langs veinettet.
I første omgang strekningen Oslo-Bergen. Flere kommuner legger nå 100 000 kr i potten mtp en slik oppbygging, og en tar sikte på å initiere hydrogenbasert biltrafikk.

NEL vil garantert bli leverandør av fyllestasjoner, iom kontoret på Notodden.


Redigert 20.01.2021 kl 10:07 Du må logge inn for å svare
hillclimber
09.12.2019 kl 14:13 6783

De har holdt på lenge med dette, tror det ikke før jeg ser det. Regjeringen må slutte å bare prate og satse noen penger på hydrogen hvis de mener noe med det. I samme slengen så må de få opp noen elbil ladestasjoner i Finmark og øke tettheten ellers i landet. En god start kan være å lempe på effekt tariffen, for en sidrompa gjeng!
omans
09.12.2019 kl 15:01 6628

Det kan være nærmere nå enn noen ganger før.
Både hydrogen, NEL og klimadebatten har kommet endel lengre bare det siste året

https://sysla.no/gronn/eit-nytt-selskap-skal-jobba-for-hydrogenveg-over-haukeli/

Når nå noe konkret skjer, er det iallefall noe positivt å spore rundt dette.
Redigert 09.12.2019 kl 15:02 Du må logge inn for å svare
omans
09.12.2019 kl 16:14 6464

Har vært snakk om dette lenge ja, som du skrev, hillclimber.
Får de på plass Oslo - Bergen, så kan Finnmark komme etterhvert.
https://no.wikipedia.org/wiki/Hydrogenmotorvei

Leste om at Hyundai hadde satt verdensrekord, de hadde kjørt oppunder 800km på en fylling.
Så i grisgrendte Finnmark er det nok behov for bedre holdbarhet enn en vanlig el.lading på elbil.

https://www.motor1.com/news/386621/hyundai-nexo-hydrogen-distance-record/


Redigert 09.12.2019 kl 16:28 Du må logge inn for å svare
omans
09.12.2019 kl 20:34 6201

Litt mer om samme:

https://www.tu.no/artikler/vil-lage-hydrogentrase-over-haukeli/480682

Øyvind Stueland har stor tro på hydrogen som fremtidens drivstoff.

– Vi fikk et lite tilbakeslag med eksplosjonen på Østlandet, så det er er grunnen til at dette har tatt litt tid. Nå er det bånn gass, sier Stueland.
Redigert 09.12.2019 kl 20:36 Du må logge inn for å svare
omans
10.12.2019 kl 16:49 5786

Startskuddet går nå, det er helt klart.


https://www.cbc.ca/news/technology/what-on-earth-newsletter-hydrogen-power-vehicles-1.5385773

Det blir nesten som da det første menneske prøvde å fly.
Det var mye prøving og feiling is starten, og også ulykker inntraff.
Etter hvert kom det på stell.
For å dra en metafor..
Redigert 10.12.2019 kl 17:00 Du må logge inn for å svare
omans
11.12.2019 kl 19:46 5278

Det kan se ut som det var spot on (artikkel fra 2015) :

- Infrastrukturen må på plass. Alle må være med å gjøre jobben sin. Myndighetene, bilbransjen, hydrogenprodusenter, distributører og forbrukerne. Hvis alle biter faller på plass kan den norske nybilparken ha et betydelig innslag av hydrogenbiler fra 2020.

https://www.dagbladet.no/nyheter/satser-alt-pa-hydrogenbiler/60552328

2020 blir spennende, antakelig gjennombruddets år vedr hydrogen.
hillclimber
12.12.2019 kl 08:51 4820

Vi får krysse fingerene. Norge er mye et annerledes land med god ladestruktur og lave hastigheter så 100% batteribiler fungerer bra. Tungtransport, stålindustri, fly, ammoniakk produksjon, energilagring, ferger, cruiseskip er spennende anvendelses områder for hydrogen.

Hvis Greta og MDG stenger ned olje/gass eksporten er eneste utvei for produsentene å produsere hydrogen ute på feltet med co2 fangst.
Redigert 12.12.2019 kl 08:54 Du må logge inn for å svare
omans
12.12.2019 kl 13:28 4570

Hydrogenveier kommer i hele verden, nyhet fra november belyser
https://www.trucks.com/2019/11/12/hyundai-nikola-toyota-build-hydrogen-highway/

Nikola er jo NEL partner, og interessant.
Gruva i Norge er nevnt, Volvo har førerløse trucker i et eksperiement der.

Tunberg og MDG er bitte små aktører som får litt for mye oppmerksomhet ift verdi, de er mer som gallionsfigurer, men kan jo bare holde på.

oppvigår
12.12.2019 kl 13:33 4550

Om vi vil eller ikke, så må vi forholde oss til Tunberg. Hun er kommet for å bli i det store verdensbildet.
omans
12.12.2019 kl 13:38 4522

Jeg ser det er innslag på f.eks. dagsrevyen av og til, der jeg ser "jyplingen", men ut over det er dette ikke noe å forholde seg til annet enn det det er.
Ei ungjente som er miljøværner, og gjør sine valg ut fra det.

Samfunnet er slik det er, og blir ivaretatt på best måte for Norge sin del.
Om oljenæring skulle blitt avviklet over natt, ville nok samfunnet kollapse.

Det er 30 år siden man innførte forbud over hele verden (for spesielle gasser) mhp å bedre ozonlaget, som de mente sto i fare pga farlige gaser fra bl.a deo.
Nå er ozonlaget bra igjen. På tross av fossilt.
Redigert 12.12.2019 kl 13:44 Du må logge inn for å svare
OZZY
12.12.2019 kl 13:58 4445

co2 har liten eller ingen innvirkning på ozonlaget. ozonlaget er i bedring pga at verden har forbudt bruk av gasser som ødelegger ozonlaget.
co2 laget rundt jorden som er i vekst virker som et teppe rundt jorden. derfor går temperaturen opp og været blir mer ekstremt.
omans
12.12.2019 kl 18:18 4204

Da er man enige i at hydrogen satsning er positivt for å få ned utslipp, og bedre miljø.

Så, da må infrastruktur på plass. Det er derfor man satser på Hydrogenveien. Men også til sjøs trenger man infrastruktur. Andre land sjeler nå til Norge.


If Norway can do it, perhaps the rest of the world can too. In 2021, shipping group Norled will launch a sleek-looking fuel-cell-powered fast ferry to herald an era of emission-free sailing in its fjords and harbours.

By some estimates, hydrogen infrastructure is a decade behind that of LNG, so the catch-up phase will need to be rapid.

https://www.rivieramm.com/news-content-hub/hydrogen-fuel-cell-ndash-a-solution-in-need-of-an-infrastructure-57127


Redigert 12.12.2019 kl 18:21 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.12.2019 kl 18:49 4128

Hører at norske politikere stadig vekk sier det du skriver " Andre land sjeler nå til Norge. If Norway can do it, perhaps the rest of the world can too." Dette oppfatter jeg rett å slett som bare er tull og vas og propaganda. Eller at vi rett å slett tror at verden er sånn.
omans
12.12.2019 kl 19:07 4087

Javel, du om det og den persepsjonen.
Jeg henviste til en artikkel, og kan ikke annet enn å fastslå hva som står der.
Perpus
12.12.2019 kl 20:09 3918

Gidder ikke starte noen stor klimadebatt. Men dette kan diskuteres.Har vært istider med rimelig høyt CO2-nivå og omvendt 2-3 grader varmere enn i dag og lavere CO2 enn idag.


«FNs klimapanel påstår at temperaturen i lufta stiger med økende innhold av CO2. Imidlertid er det omvendt. Først stiger temperaturen (hovedsaklig solen), deretter følger en forsinket økning av CO2 i lufta, gjerne 150 til 800 år seinere ved istider (Henrys lov). Dette er bla påvist i iskjerneboringer, både på Grønland og i Antarktis. Norske forskere (Humlum, Solheim og Stordahl) kan også bekrefte at det først og fremst er temperaturen i overflatevannet i havene som kontrollerer endring i atmosfærisk CO2.

For 610 millioner siden ble bergarten Moelvtillitt dannet. Denne bergarten er en forsteinet morene, og viser at det var istid på slutten jordens urtid. Det spesielle her er at man på denne tiden hadde minst 15 ganger høyere CO2-innhold i lufta enn i dag, og allikevel hadde man istid.

I Jura fra 200 til 146 millioner år siden, var det minst 10 ganger høyere CO2 konsentrasjon i lufta enn nå. Plantene trivdes og ga mat til de største landdyr som noen gang har eksistert, nemlig de plantespisende dinosaurene. Vi kan også i dag være takknemlig for denne produktive tiden med rikelig CO2 i lufta. Noen av de største av våre oljefelt i Nordsjøen, som Ula, Statfjord, Gullfaks, Troll og nå sist J. Sverdrup stammer fra Jura. Alle fossile brensler som kull, naturgass og olje var tidligere organisk materiale som er dannet av atmosfærisk CO2.

Henrys lov regulerer konsentrasjonen av en gass mellom luft og hav. Ved 25 varmegrader og normaltrykk fordeles bare 2 % av CO2 i lufta, mens 98 % løses i havet. Ved varmere hav (ekvator) avgis CO2 til lufta, mens i kaldere hav nærmere polene blir CO2 absorbert»

«Professor i astrofysikk, Jan Erik Solheim, med flere, undersøkte denne påstanden med økende CO2 i små veksthus. Forsøkene ble publisert i fagtidsskriftet Fra Fysikkens Verden nr. 3, 2016. Resultatene viste at en økning av CO2 fra dagens nivå på 400 ppm (0,04 %) opp til 100 % ikke førte til noen temperaturøkning i drivhusene. Men legg merke til dette: Drivhuset med 100 % CO2. Her stabiliserer temperaturen seg på litt lavere nivå enn det med vanlig luft. Forsøkene viste at de fikk mest oppvarming i drivhus uten økt CO2 innhold i lufta. Årsaken er at i et drivhus med bare CO2 fortrenges vanndampen som finnes i lufta. Vanndamp er en klimagass som absorberer vesentlig mer varme enn CO2. Disse forsøkene viser at Al Gore og FNs klimapanel tok feil. Disse opplysningene forklares godt ved å gå inn på www.klimarealistene.com, videre til overskriften Video, og deretter Skoleforsøk med drivhus. Man kan også gå inn på YouTube og søke på klimarealistene.

Hvordan forklare at CO2 har så liten klimaeffekt. For det første er det bare 0,04 % CO2 i lufta nå. For det andre blir varmevirkningen mindre og mindre jo mer CO2 det er i lufta fra før. Det skyldes naturloven Lamberts-Beers lov eller Absorbsjonsloven. Mange har trodd at drivhuseffekten økte linært, dvs i takt med økningen av CO2 i lufta. Det er feil, for målinger av CO2 absorbsjonen av varmestråler (IR) viser at den er logaritmisk. Man kan sammenligne varmestrålene fra en vedovn. 10 cm fra ovnen er varmen meget sterk. Står man 1 m fra ovnen kjenner man 40 % av varmestrålene som ikke er absorbert. På 10 m kjenner man 1 % som er tilbake. De første 20 % ppm av CO2 i lufta absorberer hele 74 % av varmestrålene. Ved 320 ppm CO2 er 99,5 % av alle varmestrålene i CO2 spektret absorbert. Ved dagens nivå på 400 ppm i lufta er virkningen av mer CO2 alene, helt minimal. Man kan sammenligne med en mettet svamp som ikke tar opp mer vann. Man kan glemme hele CO2.»

Hentet fra Har CO2 noen særlig klimaeffekt?
Av Jan Eirik Sanda -27. januar 2018


Så får de lærde på begge sider strides.Time will show
optimist68
12.12.2019 kl 20:49 3804

Du gidder ikke starte stor klimadebatt ? Nei, du bør la det være med dette. Her inne diskuterer vi kroner og øre. Kontrakter og fakta og det som skal gi oss en god verdistigning på våre Nel aksjer. Dette svada har ikke noe her å gjøre
Perpus
12.12.2019 kl 21:19 3711

Ikke jeg som ymtet frampå om klima og Co2. Når noen tar det opp så må man tåle at finnes andre innspill og historiske fakta. Jeg er for hydrogen og alternativ grønne energikilder og at man forholder seg til tall og økonomiske fakta.
Redigert 12.12.2019 kl 21:20 Du må logge inn for å svare
optimist68
12.12.2019 kl 22:44 3546

Beklager, det går fint. Vi satser på at hydrogen slår gjennom og at vi en dag slipper dødelig karbonutslipp i så omfattende skala vi har idag.
Perpus
13.12.2019 kl 23:14 3212

hmm... jeg hadde virkelig tenkt at dette var en tråd om teknologi, aksje, priser og framtidsmuligheter.

Så jeg må bare svare når dette med dødelige karbonutslipp blir tatt opp.

Dagens økningstakt og nivå av CO2 i atmosfæren er ikke dødelig. Vi har 407 ppm opp fra 280 ppm før-industriell-tid. Det er nå rundt 1-2 ish ppm økning per år. Men nivåene bakover i tid stilles det spørsmål ved av enkelte pga noe av co2 kan forsvinne ut av isprøvene man henter opp--- pga bore-teknikk og herunder oppsprekking av is. Om det er riktig vet ikke jeg.

Uansett. Under en av istidene gjennom jordens historie hadde vi 7000 ppm co2 i atmosfæren og det var bikkjekaldt. Under bronsealderen hadde vi det 2-3 grader varmere enn i dag. Og det med lavere ppm Co2 enn i dag..om målingene stemmer. I mellomalderen 1-2 grader varmere enn i dag og C02 lavere.

I drivhus er det over 800 ppm. Avhengig av jordsmonn i det fri så har enkelte steder over 800 ppm ila dagen og det kan være ned i 150 ppm.

Vi har ca 53 ish år igjen med kjente olje og gassreserver om siste estimat stemmer.

Det tar 4-5 år å resirkulere Co2 i atmosfæren til havet/planter/jordsmonn.

Så med noen ppm økning per år så vil det ta 200 år å komme over 800 ppm. I mellomtiden er vi tom for olje og gass.

Vi trenger å legge om til grønne energikilder som vind, sol, bølgekraft, hydrogen,(kjernekraft?) for å komme inn på annet spor m.h.p miljøet. Klima styrer for det meste seg selv .. en liten påvirkning har vi nok, men lite vi kan gjøre. Selvfølgelig kan vi prøve å redusere den co2 som en gang var i atmosfæren ved å la være å forbrenne olje og kull. Om vi er redd for menneskelig utslipp.

Men vi trenger fortsatt olje, men da mer til produktutvikling etter hvert som det grønne skiftet skrider framover.

Dette vart dessverre litt langt og halvveis off-topic. Men dagens co2 nivå er ikke dødelig. Mennesket kan leve med 3-4000 ppm med litt tilpassing og det har vi god tid til med dagens takt i økningen. Men mest sannsynlig når vi ikke dit .Sist vi hadde 3-4000 ppm var vel under Jura med grønn planet, mye plantevekst og dinosaurer?

OG--- havet er den største kilden til frigivelse av CO2. Lite vi kan gjøre med den kliden. Havet tar opp CO2 når blir for mye av det i atmosfæren og frigir Co2 når blir for lite i atmosfæren.

Men jeg heier like fullt på det grønne skiftet og m.a hydrogen som grønn energibærer. Men ikke pga klimahysteriet, men pga nyvinning og MILJØET i årene som kommer. Og CO2 på dagens nivåer er ikke dødelig.

signing out. Og håper nå på at prisn på aksjen,økonomi, teknologi blir hovedtema. :-)
Redigert 13.12.2019 kl 23:17 Du må logge inn for å svare
optimist68
13.12.2019 kl 23:30 3190

Du må ta innover deg at økt co2 i lufra påvirker havet og gir ødelagte hav og korallrev overalt på kloden. En ond spiral som må ta slutt med ett havnivå som stiger pga issmelting osv. Godt å høre du er for omlegging fra fossil til fornybart og klimavennlig transportsektor på land og til havs. Antar det er en liten investor der som ser muligheter for en god privat investering i Nel og andre grønne aksjer på børsen
Redigert 13.12.2019 kl 23:31 Du må logge inn for å svare
oppvigår
13.12.2019 kl 23:45 3162

OG--- havet er den største kilden til frigivelse av CO2. Lite vi kan gjøre med den kliden. Havet tar opp CO2 når blir for mye av det i atmosfæren og frigir Co2 når blir for lite i atmosfæren.

Vet ikke om du så på Norske Talenter på TV2 i kveld? Der fikk man forklart på en enkel og grei måte hva som skjer om havet tar opp for mye CO2. Det blir surt, og da vil ph-en, surheten påvirke livet i havet betydelig. Dette kan virkelig bli en farlig krise.
Perpus
14.12.2019 kl 02:44 3080

Sa signing out, men klarer ikke la være. :-)

Havet feller ut kalk på bunnen om det skulle bli for surt. Men som sagt jeg er ikke imot å legge om. Om vi klarer å redusere vår --menneskets -- del, så må det bare være positivt. Kjør på, men krise --- tviler. Skal begynne å rope krise om havets pH < 7.

Fra https://www.dagsavisen.no/debatt/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima-1.1281125 :

"Naturlig økt temperatur p.g.a. økt solaktivitet siden Lille Istid har ført til økt CO2, hovedsakelig fra havet, som er et stort CO2 reservoar med 50 ganger mer CO2 enn atmosfæren. Isotopmålinger har vist at bare ca. 16 av 400 ppm (milliondeler) CO2 i atmosfæren kommer fra menneskeskapte utslipp. Karbonsyklusen i naturen viser blandt annet at kaldt hav absorberer CO2, mens varmt hav skiller ut overskudd CO2. Havet kan ikke bli surt (pH < 7) fordi havet har en stor buffer av kalkioner slik at noe CO2 også avleires som kalkstein, mens noe går ut i luften. Kalksteinlagrene på havbunnen er flere hundrede meter tykke (ref. White Cliffs of Dover)."

Og fra denne karen:

https://www.geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1141-forsuring-truer-ikke-livet-i-havet

Så NEL må jobbe i vei og skape omstilling for min sin del. Men vi dør ikke i morgen, selv om skolebarn kommer hjem med klima-dødsangst og tror det.


Den 3 km tykke Grønlandsisen og isen i Antarktis vokser og minker om en annen i sykluser og gjennom året. Den må ha 1 varmegrad for å smelte. Tempen i Antarktis varier vel mellom minus 10-minus 60 i hovedsak, varmegrader ved kysten om sommeren. Grønland har vel noe varmere temperatur, men sjelden over 0 om sommeren, vertfall Camp summit. Varmere på kysten der også ala Antarktis. Langtidsvarselet nå meldt rundt 44 minus Camp summit. Men det er nå det. Det vil ta mange år å smelte ned disse iskappene om det skjer. Og husk isbreer og havnivåer kommer og går. Vi kan ikke hindre dette.

Men vi kan være føre var og redusere vår andel om man virkelig tror at CO2 er den store temperaturdriveren. Dette vil uansett skje naturlig fremover etter hvert som vi går tom for gass/kull og olje.. det er snakk om noen tiår fram i tid...

Begynn omleggingen :-)

Vi skal pumpe olje og gass og begynne omleggingen nå samtidig. Dette årnerseg.

Men nå tror jeg vert fall jeg signer out og fokuserer på nyvinning , aksje ,pris, økonomi og teknologi ….


God helg.

Redigert 14.12.2019 kl 02:59 Du må logge inn for å svare