Shorting


Etter å ha vært på forumet noen måneder, har jeg lagt merke til at det her på forumet på enkeltaksjer ofte fremsettes påstander om kursmanipulering, og at shorterne går til angrep på en kurs.

Noen er muligens i mot shorting. Jeg er for shorting også. Jeg tror det kan bidra til høyere vekst og usunne bobler om man bare kan vedde på oppgang. Nå er vel også det å selge seg ut av en aksje også en form for å vedde på nedgang, eller at aksjen ikke skal gå mer.

I så måte lurer jeg på hvordan slike påståtte kursmanipulasjoner ved bruk av shortere fungerer. En ting er å påstå at det skjer. Men ingen har klart å forklare den faktiske økonomiske teorien bak hvordan dette er mulig. Tar du oppgaven med å forklare meg det ? HVordan det gjøres, uten at det bli nullsumspill ? Dersom en storaksjonær velger å låne ut askjene til shorting, så vil noen måtte tro på caset og ta risikoen på nedgang for å tjene penger. At noen med viten og vilje skal tape penger fordi de ønsker at andre skal tjene skjønner jeg ikke. Og hvis noen presser ned prisen ved å selge / shorte masser, så blir det jo nullsumspill fordi disse må jo kjøpes tilbake senere og presse kursen opp igjen til samme nivå som før (alt annet gitt likt).

Håper du kan forklare det, så jeg skjønner det. Bare påstander bak, men ingen økonomisk teori eller forklaring trenger jeg ikke. HVa er makismen, hvordan brukes den etc. Andre synspunkter på shorting, del gjerne.

Kineserne stopper gjerne handel i en aksje om den faller 10 % eller mer. Hvorfor skal shorting være forbudt, når vedding på oppgang er lov. Vil ikke det å kun vedde på oppgang kunne bidra til å skape en boble litt mer enn om shorting også er tillatt ?
Badgirl
14.07.2018 kl 16:21 4791

Jo er enig i det med gearing men der har du en % sats på hvor solide selskapene er. Som på for eksempel REC så får du bare gearing på 30% på BOL 60% osv osv. Men for all del bare å shorte så lenge det blir penger av det :) Det er derfor vi er på børs. God helg :) BG

Det ble litt fleipete fra min side, fordi uendelig tap er og forblir en teoretisk størrelse utover ens egen formue. Med offentlig gjeldsordning så ville gjelden blitt borte. Ingen ville trodd at en gjeld på 30 millioner uten at personen har formue kan betjenes på noen som helst måte.

Uansett er det viktig å vekte sin risiko på sin egen måte. Man skal vokte seg vel for short, men styrer man utenom opplagte oppkjøpskandidater, samt ikke bruker det etter en korreksjon, men som ett instrument når børsen er inne i sin nest lengste oppgangstid, samt det jeg nevnte over med Schiller, yield, ath på det meste og de fleste med videre. Når likviditeten i markedet tørker ut, og man får en kraftig reaksjon nedover, så ville jeg aldri turt å bruke short, fordi man da risikerer store svingninger og sjansen for oppgang er mye større enn i dag. Man må også som kjent stille sikkerhet for hver aksje man shorter i form av prosent av den enkelte aksje som banken fastsetter. I MHG for eksempel, må man kanskje betale inn 10 % i sikkerhet, da banken vurderer at 10 sikkerhet er nok slik at de rekker tilbakekjøp med mindre oppkjøp eller vanvittige råvareprisøkninger kommer helt plutselig.

For egen del synes jeg dette er enklere, enn å finne det neste google eller Amazon, som mange forsøker på i long posisjoner, fordi det størte og beste man kan for eget ego, er nettopp å slå markedet. Det samme gjør jeg med mitt ego, så får vi se hvor hardt jeg brenner meg.
Redigert 14.07.2018 kl 16:29 Du må logge inn for å svare

Skal være forsiktig med å skryte. Men 200.000 aksjer short i mhg i dag kan bli bra. Dårlige tall var forventet.

Salmar kommer også til å underprestere på q2 rapporten sin
Redigert 16.07.2018 kl 07:48 Du må logge inn for å svare
Xpat1
16.07.2018 kl 18:28 4556

BT, er du ute av EQNR og MHG-shortposisjonene nå, eller skviser du de litt til?

Ute av eqnr på 214,3 rett før sluttauksjon. Mhg skal videre ned så den sitter jeg på fortsatt. Også kan det godt være at jeg er short i Schibsted og er bra spent på resultatet deres i morgen.

Gratulerer BT. Dette har du fått fin klaff på.

Hvordan er din portis i skrivende stund, også posisjoner som ikke er opplyst om her? Siden du spiller såpass åpent, så kan det være greit at alle kort foreligger i forkant, siden du bare skriver mulig short i Schibsted :-)

SS

Takk for det SS. Med til sammen 350.000 short i eqnr var det ikke veldig moro når snuste på 225. Men det gikk nå når man var sterk i troen. Økte mer på toppen så endte opp med 350.000 aksjer til slutt.

Utover det er jeg short i mhg, salmar og Schibsted a. Volum kan jeg komme tilbake med senere men tror neppe noen hadde kunne brukt infoen.

Hva har du i porteføljen nå om dagen da SS ?

Gjf eqnr og Aker BP er da ute av porteføljen.
aborum
16.07.2018 kl 23:35 4437

Udmærket spørgsmål, men din logik fejler.

For det første kan en storaktionær udlåne aktier til shorting, hvis denne er lang i aktien (typisk institutionelle investorer). De hedger deres position ved at forlange renter for udlånet af aktierne (typisk 5 - 10%) og satser på at den langsigtede påvirkning af aktienkursen ikke påvirkes af midlertidige retracements, der ofte er initieret af midlertidige ændringer i de fundamentale forhold, som selskabet prissættes på.

Når man shorter en aktie, forventer man at købe aktierne tilbage til samme eller lavere kurs, deraf gevinsten. Når en aktie shortes, skabes tekniske signaler og frustration, der ikke nødvendigvis reflekterer selskabets fundamentale situation. Dette kan få retailere (eller andre institutionelle investorer) til at kaste kortene af ren metaltræthed, hvilket udnyttes undervejs af shortselleren til at dække shorten.

Der er derfor ingen evidens for at en aktie genvinder det tabte terræn, bare fordi det samme antal aktier skal købes tilbage. Shorting kombineres derfor ofte med andre redskaber i form af falske signaler i markedet, der har til formål at fremme en negativ stemning.

Det er min opfattelse, at der føres begrænset finansiel kontrol fra myndighedernes side på OSE. Det giver en række muligheder, hvis man er kapitalstærk, men for den enkelte retailer er min opfattelse, at de fleste taber deres penge. Mange aktier på OSE er så illikvide, at en trader med en fair kapitalbeholdning på 5 - 10 mio NOK kan styre retningen på dagsbasis - uden problemer.

Takk for det. Det er meget mulig vi er uenige om den. Eller kanskje bare bruken av ordet manipulering.

For det første er min rente på shortposisjoner på ca. 1-2 % litt avhengig av hvilken aksje jeg shorter. Det langsiktige bildet påvirkes nok ikke av en short, der er vi enige.

Jeg er også enig i at når man shorter, så kan dette gi ett teknisk signal som gjør at noen kaster kortene. Det er da i mine øyne en feil av de industrielle eller andre aktørene som ikke tar hensyn til de samme motsatte signalene når tilbakekjøpet igangsettes. Det er ikke manipulering, men en svakhet hos andre aktører som i så fall utnyttes. Å utnytte svakheter gjør nok mange av oss som handler uansett, så ingenting galt i det.

For å stille spørsmålet andre veien, det er vel ingen bevis for at en aksje taper terreng når det samme antall aksjer kjøpes tilbake ? I så fall hvilke bevis. Halve resonnementet ditt følger jeg, men den siste halvparten synes å ikke henge sammen, eller i hvert fall ikke basert på samme syn som første halvdel i mine øyne.

Det er meget mulig at 10 MNOK kan være nok til å styre retningen på en illikvid aksje, men igjen vil tilbakekjøpet, alt annet gitt likt, gi de samme signalene opp igjen.

BT:

Har kun AXA, og hadde GJF i portisen. Solgte GJF i dag, men ikke engang lommerusk i fortjeneste vs det du holder på med. Men i dag ser det ut som om gevinsten din blir kraftig oppspist pga skivebom i Schibsted shorten. Den aksjen kan jeg ingenting om, så det skal jeg ikke si noe om, men det konsernet overasker meg at du shorter.

Hva med alle disse mikke mus aksjene, som DOF ? Om du setter en short der med 50-60 mill NOK, så tror jeg du hadde vippet en del SL på din ferd, godt hjulpet med synkende oljepris og frynsede nerver i den. Å låne aksjer der er heller ikke noe problem.

SS