Lurt å diversifisere ? (Nei, da blir du aldri rik)


Sitter du med 10 selskaper og 10% i hver blir du aldri rik. Vi har bare dette ene livet å gjøre det på.
Man må finne stjerneskudd og bli sittende.
Nå sitter jeg med :
55% PCIB
40% Nano
5% PHO

Julen 2018 kommer til å bli legendarisk
Redigert 15.07.2018 kl 08:49 Du må logge inn for å svare
Legoland
13.07.2018 kl 09:38 10411

Penger er noe man har, ikke snakker om.
Rikdom er et relativt begrep.

Bill Gates Quotes. Success is a lousy teacher. It seduces smart people into thinking they can't lose.
Lollert
13.07.2018 kl 10:40 10277

Jeg ble med APCL-raketten og sitter i:
40% PCIB
25% Spectracure (se)
25% SaltX (se)
10% PHO

PCIB 50%
Bolig i Oslo 40%
XRP (krypto) 10%
Hæggis
13.07.2018 kl 13:20 10020

Er boligen en sekundærbolig til utleie, Bonus ?
Hvis det er egen bolig ville jeg tenkt at du har
83% PCIB
17% krypto
Det er spenstig :-)

100% PCIB
En av de 100.

Eiendoms baron, men det teller jeg ikke med..

Borr 10,5%
PCIB 21%
Nano 45%
TRVX 23,5%
13.07.2018 kl 15:11 9719

40% pcib

40% Pho

20 % crno-b
13.07.2018 kl 15:12 9673

Og avogtil Max intra kreditt i andre ....
erikaak
13.07.2018 kl 15:17 9613

100% pcib. Men er en "småfisk". Plukker litt hele tiden når det lar seg gjøre økonomisk.
Redigert 13.07.2018 kl 17:55 Du må logge inn for å svare

100% pcib. Ligger blant TOP 100.

70% Pcib, topp 20.
rockpus
13.07.2018 kl 16:14 9433

don_suger

Hvor finner man topp 100 oversikten?

Nr 2 og 3. Så er andre som er mer spretne enn meg her. Antar at jeg er på topp 75
Redigert 13.07.2018 kl 16:41 Du må logge inn for å svare

Rockpus, jeg vet ikke, men antar. Jeg har selv forespurt på forumet hvor man finner en slik liste, men intet svar så langt.
yrune
13.07.2018 kl 18:41 9313

https://investor.dn.no/#!/NorgesAksjer/2017/1368378

Alle aksjonærer ligger her, men den oppdateres trolig bare 1 gang i året (årsskifte)
Hæggis
13.07.2018 kl 18:49 9264

Wow, tusen takk Yrune :-)
Noe som denne har jeg lett etter

Flott! Da er jeg godt innafor TOP100. Lista er ikke oppdatert, da min beholdning ikke stemmer.

Ser ut til at den er fra slutten av 2017. Godt innenfor jeg og :)

Je sitter i lenestolen,gettsann!

Nå: Plumbofylla

Ser ut til at folk har trua på PCI. Har et knøttlite lodd selv her, men avveier å øke litt.

De på topp 100 handlet vel på 5 kroner aksjen?
Hæggis
14.07.2018 kl 09:14 8614

Mange har nok lave snitt Eco, men det blir feil å la andres inngang stoppe deg.
Vær heller glad for at verdien fortsatt bare er 1,2 mrd.
Fimavacc og nac er i følge Arctic fortsatt verdisatt til ca null.
Aksjekursen i dag gjenspeier bare Fimachem og Gallegangskreft

Hvis aksjen skyter i været spiller det ingen rolle at andre tjener mer enn deg selv.
Redigert 14.07.2018 kl 09:16 Du må logge inn for å svare
chilli
14.07.2018 kl 09:40 8575

Selv med snitt på kr50 og et lavere antall aksjer, kan det bli en liten formue. Her kommer helt klar risikoviljen inn som en stor faktor. De fleste på PCIB trådene som har et stort antall aksjer, har ikke opparbeidet seg sin formue med å satse på Orkla og Telenor, de har ofte vært «all inn» i selskaper med veldig høy risk, men samtidig muligheter for enorm fortjeneste.
PCIB er vell her en sjelden mulighet til denne enorme fortjenesten, selvfølgelig med «høy» risk, men risk reward er enorm. Det er ikke etter boka, men sitter selv 100% i PCIB. Klarer mann å sitte i 1 til 2 år, kan dette bli tidenes aksje å besitte :)
NB. Har kjøpt flere aksje lister igjennom meglere før (topp100 og topp500) men da ønsker de egentlig ikke at de skal legges åpent ut på et fora..
14.07.2018 kl 10:15 21

Innlegget er slettet

Ecotricity. Jeg kjøpte første gang på over 20kr (med tegningsretter inkl). Hadde etter emisjonen et snitt på ca 17kr. Har kjøpt på dipper så snittet mitt er nok rundt 20kr. Caset er enormt derisket siden mitt første kjøp. Hvor mange biotek selskaper kan skimte med pf2 med mulig AA og interim avlesning der det ikke foreligger godkjent behandling, OG ER PRISET TIL 1.3 MILLARDER KRONER? Ingen er i nærheten vidt meg bekjent. Heller ikke hørt om andre selskaper som er i nærheten. Usikkerheten på chem slik jeg ser det er det lave antallet som er behandlet. Vi får "fasiten" etter effektdata på den utvidede studien slik jeg ser det. Blir det vist like god data på omtrent 10 personer til er caset styrket med LOA mot 90% spør du meg. Lykke til!
Redigert 14.07.2018 kl 10:34 Du må logge inn for å svare
Odeven
14.07.2018 kl 10:33 8465

Registrerer at jeg nok er en mygg mellom storfisk, men det gjør ikke noe.
Går denne inn, som de fleste på forumet synes å ha ståltro på, ja da vil også jeg få til salt i grøten.
Det skal bli godt. Grøt uten salt smaker ingenting :-)

O.
Hæggis
14.07.2018 kl 10:42 8427

Bonusfrelst. jeg trenger ikke vente på effektdata for å sette LOA til 90%, jeg vet det allerede.
Husk at vi så effekt også i hode/nakke. Det virket.
Det var andre grunner til at h/n ble utsatt.
Jeg har tilfeldigvis også annen erfaring med leveringsteknologien fra tidligere, dengang de het Photocure.
En nær bekjent var hardt rammet av kreft.
De hadde ingen flere tilbud, bortsett fra "prøvekanin" for Photocure som smurte inn svulsten i ansiktet med en krem og belyste...... (Forløperen til PCIB).
Kort fortalt,- vedkommende ble kreftfri og levde i flere år. Han døde til slutt av høy alder.
Neppe tilfeldig

Jeg er enig i at det er fristende å sette LOA til 90% allerde nå, men synes det er greit å mane til edruelighet i dette caset. Arctic sin 51% pdd føler jeg er riktig. Om noen uker kan denne øke betraktelig. Videre er ingenting sikkert før produktet er på markedet, pris og pasienter bruker det. En lang (kort) vei dit.
Redigert 14.07.2018 kl 10:52 Du må logge inn for å svare
Hæggis
14.07.2018 kl 11:05 8379

Enig Bonus.

Jeg leste en tråd en tid tilbake. Var omtrent slik :
"Noen føler de tar stor risiko hvis de setter 100.000 i PCIB, samtidig kjører de BMW til 600.000. Det burde vært omvendt"
14.07.2018 kl 11:17 8339

Jeg er helt enig i at man ikke blir rik ved å diversifisere for mye. Har du 8 selskaper i en portefølje, alle i forskjellige bransjer så oppnår du faktisk veldig god diversifisering i en relativt konsentrert portefølje. For enkelte kan det også være for mye, men jeg ville ikke hatt eksempelvis 3 selskaper, hvor alle er involvert i eksempelvis biotek. Det er gambling / spekulasjon, det er lov, men også vanskelig å bli rik på. Om tenker i form av sannsynlighet.

Jeg anser 5-10 selskaper i en portefølje som ganske nært optimalt, og da vil du ikke være over diversifisert. Det kan gjerne være likevektet eller tiltet mot dine beste idèer. Du kan fint bygge formue på dette, og oppnå 15% årlig avkastning, enda mer om du er veldig god.

Når det er sagt skal du være konsentrert ville jeg aldri hatt en så stor overvekt i binære selskaper, da blir du rik i veldig få tilfeller. Hadde du investert i solide selskaper så ville du hatt vesentlig større sannsynlighet for å bli rik, men det ville tatt lenger tid. Sistenevnte alternativ er selvfølgelig det beste, men krever en helt annen disiplin og grunnleggende holdning.

For om du er konsentrert mot binære selskaper vil du på ett tidspunkt kunne miste store deler av din formue. Anslagsvis er det under 10% av alle børsnoterte biotek selskaper som lykkes. Resten går veldig dårlig. Det er ett dårlig risk/reward scenario, som jeg synes det er merkelig at folk oppsøker. Nå bruker folk penger på lotto, og flax også hvor man er dømt til å tape....

#1 Never lose money #2 Never forget rule number 1.
Redigert 14.07.2018 kl 11:28 Du må logge inn for å svare
rockpus
14.07.2018 kl 11:23 8318

Jeg ser at jeg ut fra listen presentert her ligger som litt over nr 60. Jeg har likevel ikke noen lav inngangskurs. Mitt snitt er nå rett under 51. Har dog vært inne i aksjen flere perioder og dette er den aksjen jeg har tjent mest på noen gang. Når man vurderer grad av risiko, så trenger man ikke ta utgangspunkt i at man skal være med til "The bitter end". Man kan få mange muligheter til å realisere gevinst underveis. Det hele kommer ann på grad av grådighet kontra risiko.
Hæggis
14.07.2018 kl 11:33 8281

Aksjefokus, i teorien har du et poeng, men i praksis ?
Jeg har ingen tro på at det er mulig å ha så inngående kunnskap om 8 selskaper at det vil gi høyere avkastning enn f.eks å bare kjøpe OBX.
(F.eks OBXEDNB). Da sparer du kurtasje og spread alle gangene du slipper å handle.
Det er svært få som slår indeks over tid.
Men i biotec har du muligheter du ikke finner andre steder.
Ja, det er binært. Konkurs eller kurseksplosjon.
De fleste feiler i teorien.
I følge Einarsson (Radforsk - Radiumhospitalet) er det ikke slik for deres porteføljer. Der er det flere som lykkes.

Hvis vi antar at PCIB ved suksess stiger minimum 10X vil det være lønnsomt å investere dersom sannsynligheten for suksess > 10%
Personlig er jeg overbevist om at den er 90%, men om den bare er 50% eller 40% vil det fortsatt være lønnsomt.

Det er enklere å tilegne seg dybdekunnskap om 2 selskaper enn 8
Redigert 14.07.2018 kl 11:35 Du må logge inn for å svare
14.07.2018 kl 12:16 8198

Hæggis: I praksis så er det vanskelig å ha god oversikt over mer enn 12-14 selskaper samtidig. Du skal huske på at med en portefølje med 8 selskaper har du mye større konsentrasjon enn det du vil få gjennom OBX. Jeg vil også si at OBX kanskje ikke er det beste eksempel fordi det er en indeks som faktisk er ganske konsentrert mot råvarer. De 5 største selskapene på OBX utgjør 60% av hele porteføljen (per 14. Juni).

EQNR - 22,84%
DNB - 13,75%
Telenor - 11,37
Norsk Hydro - 6,81%
Marine Harvest - 6,39%

Historisk avkastning på OSEBX er ca 9% (ikke justert for inflasjon) siden 1983, og det er definitivt mulig å få 15% årlig avkastning i en konsentrert portefølje med 8 selskaper, gitt at man er kompetent.

"Det er enklere å tilegne seg dybdekunnskap om 2 selskaper enn 8" Mange selskaper trenger man ikke følge med på hver dag. Jeg leser kvartalsrapporter, årsrapporter og følger med på nyhetsbildet rundt selskapene. Jeg følger ikke med på hvert selskap hver dag, det er helt unødvendig.

Risikoen du påtar deg i to binære selskaper er helt ekstrem, og det er mer spekulasjon enn å investere. Jeg tror dessverre at det er veldig mange som spekulerer, selv om de ønsker å være investorer. Ved å investere så vil man være ganske sikker på at man får tilbakebetalt, over tid.

Om PCIB gir 10x ved suksess i 90% av tilfellene så er det åpenbart en veldig profitabel situasjon. Rent statistisk er det ca 85-90% av alle børsnoterte biotek selskaper som mislykkes.

Gitt at PCIB gir 10x og du investerer 100k så blir det en million, men statistisk trenger vi større "sample-size".
Om du investerer 100.000 i 10 forskjellige og 1 lykkes og resten faller med 90% sitter du igjen med 1.090.000 som er en avkastning på 9%.
Om man har en portefølje på 5 biotek selskaper som er binære og reinvesterer avkastningen man får i de som evt. lykkes i nye selskaper så vil man gå konkurs, statistisk. Det er også en god grunn til at de beste forvalterne som Seth Klarman, Buffett, Munger, og resten styrer unna det. Munger har 3 aksjer og er den minst diversifiserte av de.

De beste casene jeg liker er de som er trygge og har lav nedside. Sparebanker eksempelvis er en skattekiste på OSE, spesielt når de handles under 0.75 P/B som de fra tid til annen gjør. Dvs at du kan få en avkastning bare på multippel ekspansjon på 33-60%, samtidig som selskapet bygger bok, noe de gjør når de tjener penger. At interessen rundt dette ikke er større er for meg helt ubegripelig.

Det kan ofte skje fantastiske ting når du også investerer i selskaper med lav nedside. Jeg ser så mange innlegg på HO og andre steder der "hobby" investorer tror at man må påta seg helt astronomisk risk for å få avkastning og bli rik. Det er egentlig merkelig for i aksjemarkedet burde man prøve å finne caser med lav nedside og god oppside. Jeg har en fot i bransjen og dette med diversifisering er en het potet, men la oss bare se på innslaget under:
https://www.youtube.com/watch?v=wbjPiYE-F4Y

Kostnader er forøvrig det siste problemet for langsiktige investorer på børs. Det utgjør så og si null.

Om du skulle ønske kan du følge med portefølje på https://www.shareville.no/medlemmer/aksjefokus/wall - Jeg kommer til å skrive ett innlegg om diversifisering på aksjefokus.no

http://basehitinvesting.com/thoughts-on-diversification-vs-concentration/ - Denne er forøvrig ganske god.
Redigert 14.07.2018 kl 12:24 Du må logge inn for å svare
Hæggis
14.07.2018 kl 12:37 8208

Aksjefokus, i filmen sier Buffet at folk flest bør kjøpe indeksfond fremfor aksjer. Skal man kjøpe aksjer bør man diversifisere, men max 6.
Jeg tror de fleste vil være tjent med indeks. Du har rett i at OBX er konsentrert mot råvarer. Men om man velger SPY (S&P500) får man valutarisiko i tillegg.
Det er også riktig at historisk avkastning på OSEBX er ca 9% (Jeg trodde det var ca 8%).
MEN, hvis man klarer å være ute i mesteparten av de store fallene (dot.com og 2008) kan man fort klare 15-20%.
F.eks steg OSEBX ca 27% pr år 2002-2007.
Nå er stigningstakten ca 17%
Hvordan man skal klare å sitte ute gjennom krakkene er et annet spørsmål.
Det kan gjøres vha price/book, inverted yield, trendlinjer, trailing stops eller whatever......(opp til den enkelte)

Men når det gjelder PCIB har jeg ganske enkelt aldri sett bedre risk/reward.
Dette må folk finne ut av selv, men jeg er overbevist.

Du har nok rett om sparebankene. Jeg er ikke der selv, men skal ta en titt ettersom du skriver om P/B på 0,75
P/B på OBX er ca 1,95 så vi er trolig i siste fase av en oppgangskonjunktur. Kommer det er krakk på 40-70% kommer jeg til å gi full gass på OBX igjen. PCIB lever sitt eget liv.

PS
Ser du har redigert
Shareville er vel bare for medlemmer av Nordnett?
Skal se den andre linken
Redigert 14.07.2018 kl 12:39 Du må logge inn for å svare
14.07.2018 kl 13:21 8189

Buffett mener 99% ikke bør investere i enkelt aksjer, og har nok sannsynligvis ganske rett i det. Berkshire er også en relativt konsentrert portefølje der de 4-5 største selskapene utgjør en veldig stor del av porteføljen. Buffett investerer også noe på privaten fra tid til annen, det samme gjør de andre forvalterne i Berkshire. Det Buffett sier er en ting, men han gjør mange forskjellige ting. Han kjøpte f. eks ett knippe med 20 selskaper i Sør-Korea noen år tilbake når det aksjemarkedet var ekstremt billig. Han screenet på P/E og P/B og kjøpte alt som var billig nok.
Han kjøpte primært store selskaper, og jeg antar at han kjøpte selskaper med: P/B under: 0.75 og P/E under 9.

Du kan heller ikke time-markedet. Det tapes mer penger ved at folk sitter på sidelinjen å venter på en korreksjon/krakk, enn i selve korreksjonen eller krakket i seg selv.

Jeg synes at de som kun kjøper biotek aksjer burde prøvd å utvidet horisonten noe. Jeg ser veldig mange både her og på Tekinvestor som kun investerer i biotek og synes det er veldig spesielt. Porteføljene ovenfor er ett ganske godt eksempel. Jeg forstår ikke greia rett og slett. Slik jeg oppfatter dette blir spekulanter veldig tiltrukket av potensiell stor gevinst, fort. Ikke at det er noe galt i det, men det finnes veldig mye mer spennende på børs enn disse selskapene som ikke har cash flow. Man går bare glipp av veldig mange interessante case.

Anbefaler å se hele Fredly’s innlegg på Investordagen 2017, men spesielt om unge NTNU studenter og andre lykkejegere på 03t:21m - https://www.hegnar.no/Nyheter/Boers-finans/2017/12/HegnarTV-i-dag-4-timers-julesending%200 - Innlegget til Fredly er særdeles bra.

Når jeg leser innlegg på HO om biotek selskaper så finner jeg nesten aldri informasjon om regnskap (income statement & balansen) og ratioer som P/E, P/B, P/EG.
Veldig ofte får jeg servert "Dette må folk finne ut av selv, men jeg er overbevist". Det er veldig lite overbevisende. Skulle jeg investert i biotek, skulle jeg sannsynligvis vært lege og hatt veldig god kunnskap om det som foregår.

Jeg har en portefølje med Aker, Facebook, STB, og NAS, men skal tilte porteføljen mer mot shipping og IMO 2020 fremover: https://aksjefokus.no/en-interresant-mulighet-i-shipping/ (Dette er det Vistin Pharma & Hunter Group eksempelvis skal satse på)
Redigert 14.07.2018 kl 13:27 Du må logge inn for å svare
Hæggis
14.07.2018 kl 14:43 8092

Aksjefokus, vi er nok ikke så veldig uenige.
Jeg har sett innslaget med Fredly tidligere. Han timer markedet. Han selger seg ned når P/B > 2,1 og er helt ute på 2,5
De fleste biotec har ingen P/E. De har ikke inntekter, de bare brenner penger. Det er også meningen.

Jeg er enig i at man bør sette seg grundig inn i biotec før man investerer. Det gjorde jeg i Algeta. Det har jeg gjort i Nano og PCIB.
2018 & 19 vil vise om jeg får rett.

PS
Jeg er også investert i OBX, og der timer jeg markedet. (langsiktig, ikke trading)
Jeg er 100% sikker på at jeg vil komme meg ut og være ute når neste lange nedtur kommer.
Siden 2009 har jeg hatt 17% i snitt pr år. (som OBX altså)
Så kommer rentes rente (avkastning av avkastningen) i tillegg
Redigert 14.07.2018 kl 14:50 Du må logge inn for å svare
14.07.2018 kl 15:09 8053

Neida, vi er nok ikke det nå der det gjelder diversifisering.

Man kan tjene mye penger i aksjemarkedet, selv om analysen er god/dårlig. En investering som gikk bra er altfor liten samplesize som eksempelvis Algeta.

Når det gjelder snitt avkastning trenger vi lengre tid enn fra 2009, fordi kriser er gjerne da vi ser hvem som svømmer nakne, og det er gjerne da selskaper med negativ cash-flow får problemer, for markedet for å hente penger kan tørke helt ut. Da ryker det.

Hva har du i sharpe-ratio siden 2009?
rockpus
14.07.2018 kl 15:24 8023

Det er nok flere spekulanter enn investorer i et selskap som pcib. Samtidig er det nok riktig at de fleste farmaspirer ender som luftslott. Jeg har dog en sterk tro på at pcib vil bli blant de 10 % som lykkes. Ikke fordi jeg selv har kompetanse til å vurdere, men fordi vi har skribenter som Snøffelen med flere som har gitt oss grunnlag til å forstå og vurdere.
Når det hevdes at mindre enn 10% av farmaselskaper lykkes,så må man huske på at i den statistikken ligger drøssevis av gode ideer som de fleste av oss aldri hører om før de er dukket under. Pcib har svært mange år som solid grunnlag for sin teknologi! Statistikk kan dermed leses som fanden leser bibelen, og passer ikke så godt som grunnlag for advarsler mot pcib!