Nedgang? Det er jo nettopp dette bransjen skor seg på. Folk som ikke betaler. Sist jeg kjøpte på Komplett var default at jeg skulle betale mot faktura, ikke kort/kontant. Fordringen ble så overdratt av Komplett bank som da håper jeg ikke betaler i tide og de tjener sine ekstrakroner. Hørte en gang gjennomsnittsinntekten til de som har Norwegian kredittkort. Den var utrolig lav = de ønsker rett og slett ikke at du betaler alt ved forfall.

Man kan ikke annet enn å synes synd på noen som har kommet i uføre slik denne på lenken du viser har gjort. Jeg hjalp en familie i samme situasjon en gang, resultat: uvennskap(!). Det er jo ganske morsomt. :)

Ja, det er enkelt å skylde på bankene.

Vedkommende i lenken du henviser til, har med 100% sikkerhet tilbakeholdt informasjon om egen inntekt og gjeld overfor bankene. Hvis han hadde han vært ærlig, ville han aldri fått innvilget nye lån, eller fått refinansiert gammel gjeld. Det er naivt å tro noe annet!

Vedkommendes handling er bedrageri, og er straffbart!

Jeg tror ikke hele bransjen vil få nedgang og økte tap. De av aktørene som driver skikkelig bankhåndverk, vil skille seg ut, og gjøre det veldig bra i årene fremover.

Mybank(snart konkurs?), Brabank(har tapt MNOK 200 bare i 2019), Aprila(tapt 1/2-parten av EK) og dels Instabank(skjulte tap i regnskapene?) vil få bratt nedoverbakke fremover.
Komplett Bank, Bank Norwegian og Easybank vil fortsette å levere veldig gode resultater fremover.

En forretningsmodel bygget på at kundene er 100 prosent ærlige og oppriktige om egen finansielle situasjon. Sittende "anonym" bak et tastatur langt unna en enda mer anonym kundebehandler (robot?) forventes maks tillit. Få eller ingen krav til dokumentasjon.

Kan man si bankene er naive og kundene er dumme?

Eller er det utnyttelse av kjente svakheter ved den menneskelige psyke?

Vel, det er nok en fin blanding. Kjente triks for markedsføring og psykologiske virkemidler benyttes bevisst for at folk skal tro de tar fornuftige valg. Folk ønsker ofte å kjøpe noe umiddelbart og kan endelig droppe pinen ved å spare til noe.

Man spiller på at flere mangler økonomisk kompetanse til å vurdere låneproduktene og fullt ut forstå pris og risiko.

Bankene vet at de aller fleste kundene betaler tilbake og bidrar til at det blir fortjeneste. De vet også at enkelte ikke vil overholde betalingsforpliktelsene sine. Dette løses ved å selge gjelden til inkassobransjen. En bransje som er spesialister på å kreve inn siste trevl av det du måtte ha av verdier til gjelden er betalt. Så langt greit nok.

Problemet er det totale frislippet av banker som kan tilby forbrukslån. Inntil nylig har de kunne/måtte kjøre på med aggressiv markedsføring og utradisjonelle virkemidler for å kapre kunder. Bransjen virker å ha trodd at alle skulle kunne tjene like mye penger på de samme kundene. Og til en viss grad har de kapret mange av de samme kundene. Men det til en pris de neppe har sett for seg.

Med det enorme tilbudet og mangfoldet blant utlånere, kombinert med liten kontroll av gjeldsbyrde har langt flere latt seg friste til høyere belåning enn de burde.

Bankene som har pøst ut forbrukslån må på nytt kjempe om de samme kundene. Denne gang for å få tilbake pengene sine. Selv inkassobransjen vil nok avstå en del av denne gjelden. Som denne karen som prøver å få folk til å spleise på gjelden hans. Han er en av mange tusen nordmenn med mer enn to millioner i forbruksgjeld.

Dette gjeldsberget velter garantert. Man kan si folk har gått inn i det med åpne øyne og gjort seg kriminelle. Man kan også si bransjen ukritisk har gått skoa av seg for å få folk til å låne så mye penger som mulig.

Det lukter guffent av det hele. Nå har gjeldsregisteret satt en effektiv stopper for "festen". Nå dukker trolig en og annen "svartebørsløsning" opp som kan utsette pinen for noen. Men i stor grad tror jeg vi vil se flere personlige tragedier utfolde seg når lønna ikke en gang dekker rentene. Må man bruke resten av livet til å tilfredsstille eller løpe fra kreditorer, er det neppe mye mening igjen å hente i hverdagen.

Det er rett og slett for mange nordmenn med uhåndterlig gjeld til at nåværende instanser kan håndtere dagens situasjon.

Det starter garantert et lite skred med tragedier utover våren som dessverre vil akselerere utover året.

Sympatien med bankene er ikke særlig stor. Der sitter de profesjonelle med kunnskap og kapital. Det er kalkulert risiko og investert deretter. De er til syvende og sist en bunke papirer og elektroniske skjemaer.

Sympati med de "kriminelle" lånetakerne? Vel, bildet blir ganske komplekst når faktorene for handlingene skal veies. Naivitet, uvitenhet, galskap, dumskap, spenning, flukt, ondskap ect. Alle de menneskelige aspektene som påvirkes av samfunnet rundt kan veies inn. Det handler om enkeltmennesker. Jeg tror det blir for lett å kaste alle inn i samme kategori sett ut fra den enkeltes vurdering bak handlingene. Juridisk strafferettslig er det nok enklere å avfeie alle som bedragere. Vi vet at mennesker må beskyttes mot seg selv. Derfor har vi et gjennomregulert samfunn der lover og regler hindrer mange av oss fra å gjøre dumme ting. Sympatien ligger helt klart hos gjeldsslavene. Rett og slett fordi de har pådratt seg livstidsdommer som rammer de hardere enn om de hadde blitt dømt for faktiske livstidsdommer. En gjeldsslaven får i virkeligheten en forvaringsdom. Hadde flere forstått konsekvensene av, eller ikke hatt muligheten til, å ta opp lån på lån til skyhøy rente, hadde vi neppe hatt den situasjonen vi har i dag. Dette har vært som et gedigent låneeksperiment. Resultatet er at flere har finansiert sin egen økonomiske voldtekt og i verste fall sitt eget økonomiske selvmord,

kundene må ta ansvar for seg selv. Her til lands har snart ingen forbruker ansvar for å sette seg inn i noe som helst.. D

Det jeg lurer på som kanskje noen her kan svare på er på hvilket tidspunkt må banken etter regnskapsregelen føre tap på utlån i regnskapet? Tapsføres det så snart forfalt beløp ikke er betalt og så innteksføres igjen senere om det lykkes å få det inn igjen ?

Kan ikke svare på spm ditt.

Men vil si meg enig at kundene må ta ansvar selv. Sånn må det nødvendigvis være. Det som bringer frem empatien for kunden er skjevfordelingen mellom forutsetningene for å ta en god beslutning. Forbruksbankene er ikke nødvendigvis tjent med at kunden tar det mest fornuftige valget. Den ordinære banken man har lønnsinnskudd og boliglån i setter av tid til å forsikre seg om at man har økonomi til å tåle både renteøkning og uforutsette utgifter. Slik at man kan ivareta et liv ved siden av det å betale lån og renter. For vanlige banker er ivaretagelse av kjøpekraft viktig, de tar flere hensyn. De vil gjerne ha deg som kunde, men ikke for enhver pris. Forbruksbankene har til nå nærmest ønsket kunder for enhver pris. Kunden har vært god butikk også som dårlig betaler. De gir deg gjerne større lån enn du trenger. Man får gjerne en refinansiering pluss "bonus".

Det er ren kynisme som driver markedet for forbrukslån. De oppfører seg som nærmest som doplangere.

En ren forbruksbank "gambler" på at kunden snakker sant. Men de vet veldig godt at noen lyver. Allikevel velger de å gjennomføre minimalt med bakgrunnsjekk. De lever stort sett på at folk ikke har egne pengereserver. Forsikringen mot at dårlige betalere vil dukke opp er den høye renten alle kundene betaler. Summen av alle lånene med høy rente dekker totalt sett inn tap på enkelte utlån. Hele konseptet er bygget opp på at folk skal få mulighet til å kjøpe noe de ikke har penger til. Deretter betale tilbake over så lang periode som mulig. For de virkelig kyniske har forbruksbankene vært en drøm. Man har kunne svindle til seg enorme beløp ved å benytte andres ID. Som igjen legger bak seg uskyldige folks liv i ruiner.

Spillavhengige, rusavhengige, shoppegale osv er alle ansvarlige for sine handlinger. Men flere av de kunne vært stoppet og hjulpet i sin desperasjon etter mer penger om alle banker var forpliktet til å ha moralsk ansvar og et samfunnsoppdrag i tillegg.

Forbruksbankene er ikke til for å hjelpe folk økonomisk, bygge stabil økonomi og bidra samfunnsøkonomisk. De er kun til for å sette folk i økonomiske forpliktelser. De utnytter kjente mekanismer i den menneskelige psyke for å tyne mest mulig penger ut av kundene.

Til syvende og sist er vi alle en del av den samme økonomien og det samme samfunnet. Får vi mange nok tapere, taper hele samfunnet. Vi har tradisjon for å hjelpe de svake og støtte de trengende. Og det synes jeg vi skal fortsette med. Trenden de siste årene har dessverre vært å hylle det grådige og svulstige. Nøkternhet, hardt arbeide og langsiktighet er svekkede idealer.

Poenget mitt er at vi har et samfunn som på enkelte områder sklir ut i feil retning. Handelstanden skyter seg i begge knærne for å maksimere handelen mot høytider og viktige sesonger. Profittjaget kommer før eller siden til å slå beina under både velferd og trivsel. Nå kommer det snart en gjeldsbølge vi alle har bidratt til. Det er for sent å skylde på alle som burde visst bedre.

3 220 220 personer i Norge deler 179 358 881 525 kr i usikret gjeld.
262 521 217 819 kroner i samlet ramme kredittkort står ubenyttet.

Kilde: https://www.gjeldsregisteret.com/

Konstaterte tap er konstaterte tap.

Misligholdte lån kategoriseres etter hvor mange dager etter forfall lånet er ubetjent. Dette opplyser alle bankene om i sine rapporteringer, og vi må jo stole på at det er korrekt. Så nedskriver bankene utlånsporteføljen etter disse kategoriseringene, som jo normalt beskriver at jo lenger et lån er misligholdt, jo større sjanse for tap.

IFRS 9 trår nå i kraft, og bankene må kategorisere/klassifisere risiko for tap ihht. disse reglene. Bankene skal redegjøre for i presentasjonene for Q12020. Ihht. klassifiseringene, skal det avsettes penger i regnskapene, 1/3 nå og 1/3 hvert av de neste to årene. Dette vil «spise» av bankenes egenkapital. Det blir spennende å se!

Brabank tapsavsetninger de siste to kvartaler har vist seg å være alt for lite. Det endte med MNOK 150 i tap i Q3 og Q4. Det var ingen bombe, for det har gått rykter om at de nedskrev alt for lite, helt siden oppstart.

Instabank nedskriver på samme nivå som Brabank, og det snakkes om at de også vil måtte ta ytterligere tap de nærmeste kvartalene. Mybank har også tapt masse, og det vil kanskje fortsette?

Noen av bankene selger misligholdte lån til inkassoselskapene tidlig i misligholdsprosessen, etter 90 eller 180 dager. F.eks Easybank selger veldig sent i prosessen, først etter negativt utfall hos Namsmannen(intet til utlegg eller ikke mulig med lønnstrekk). Det høres fornuftig ut, da inndrivelse på tidlig stadium ikke er så ressurskrevende.

Hva inkassoselskapene betaler for en portefølje med misligholdte lån, varierer nok ganske mye. De bankene som tidlig inngikk såkalte forward-flow-avtaler, har nok en bedre avtale enn de som har kommet på banen senere.

Hva som er helt klart, er at uansett om man har en god eller dårlig avtale om salg av misligholdte lån, vil bankene tape på mislighold. Men størrelsen på tapene vil nok variere mye.

Har du noe kjennskap til Svea bank & Nordax bank? Hvordan vil du rangere disse.
Nordax har vel holdt på i evigheter, kanskje Svea også.

Kan man ikke bare bake inn forbrukslånet inn i boliglånet?
Eventuelt kjøpe en sekundærbolig som sikkerhet?

Utlendinger med shitty jobber, skal leve som rike i et av verdens rikeste land.

Det virker som om du er av lik oppfatning som politikere og journalister. Som svartmaler en bransje som av Financial Times er kåret til den 20. beste økonomiske produktet i verden, i alle tider!

Og ikke fortell meg at alle bankene gjør dårlig bakgrunnssjekk av lånesøkere! En av aktørene hadde ca. 250000 individuelle lånesøknader i i løpet 2018. Når året var omme, hadde banken fått ca. 8000 nye lånekunder. Det er en innvilgelsesprosent på 3,2. Det betyr at 96,8% av lånesøknadene ble avslått.

Nå som forskriften er trådt i kraft, og gjeldsregisteret er på plass, kommer vi nok til å se en enorm reduksjon i antall lånesøknader. Nå er søkers gjeld synlig, og det er ikke lenger går an å lure bankene ved å holde tilbake informasjonen. Og låntagere som aldri skulle tatt opp forbrukslån, vil få avslag.
Og da vil også bankenes tap reduseres betydelig.

Noen veldig utlånskåte banker + naive og/eller uærlige låntagere medfører reguleringer, noe som er bra.

Ja, begge har vært med lenge, og leverer veldig gode tall.

Nordax er mer forbrukerrettet, og har mange produkter.
Svea satser på SMB-markedet, med fakturakjøp og bedriftsfinansiering.

En hver idiot skjønner at penger man låner må betales tilbake.
Synes ikke synd på folk med 2 mill i forbruksgjeld.
De har kun seg selv å takke.

Egentlig burde dette vært skolepensum for 10ende klassingene for å synliggjøre medaljens bakside.

Enig X 2!

hehehe gjelder ikke ola dunk og kari treg vettu

lært at det ikke lønner seg å spare i molboland bedre å leve livets glade dager på kreditt, begjære seg personlig konkurs oxo møte opp hos NAV LOL

ikke rart de har NAV kontorer i selve skolen i Oslamabad hehe

Han er ikke den eneste som skal ha hjelp til å få betalt forbrukslån på spleis.no (søk på forbrukslån, forbruksgjeld og kredittkort gir mange treff). Det var mange lån han har. Hadde vært enkelt hvis en kunne tatt opp 2 mill. i forbrukslån og få det nedbetalt med spleis.no.

https://e24.no/privatoekonomi/i/50Qvgb/ukjent-person-tok-opp-laan-i-shadis-navn-sitter-med-milliongjeld

noe som skurrer her for hvordan fikk mannen tak i kontonummeret hennes? hun virker ikke helt uskyldig de kan være samarbeidspartnere for å lure ola dunk, men her ser dere hvordan forbruksbanker kaster lån etter de som ikke har betalingsevne LOL

Må også ha hatt personlig passord, eller?

Takk for svar :)