Nano - Reprising!
DNbs siste analyse er for lengst utdatert og kom 5. april 2018 med kjøpsanbefaling og kursmål 80 kr. DNB Markets oppjusterte kursmålet til 110 kroner fra 80 kroner da Luigi Costa gikk av, uten at det har konsekvenser for verdikorreksjonen i forrige innlegg.
Etter det har flg. formidable nyheter funnet sted:
25.juni 2018
Nordic Nanovector Appoints Eduardo Bravo as Chief Executive Officer
21.juni. 2018
First Patient Dosed in Pivotal PARADIGME
13.juni .2018
Archer-1 Trial of Betalutin® plus Rituximab in 2L Follicular Lymphoma Approved to Start in Norway
12.juni 2018
Betalutin® has been granted Fast Track
11.juni 2018
Nordic Nanovector to present preclinical data demonstrating Betalutin® reverses resistance to anti-CD20 treatment in NHL cells. Highlight the synergistic anti-tumour effects of combining Betalutin® with Rituximab.
-------------------------------------
Betalutin has strong data thus far Recommendation: Buy
DnB have also adjusted the USDNOK rate (as all revenue forecasting is done in USD) to 7.8 from 8.2 previously.
Men den er pr. i dag 8,148. All revenue forecasting is done in USD. Omregn derved tilbake til 8,148. Dette alene gir 80x8,148/7,8=83,56 på inntekter. Kostnadene er imidlertid i stor grad i nkr.
Target price is NOK 80 ned fra (135)
Feil i metoden DnB benytter: Internrente på 10% - weighted average cost of capital.WACC. WACC is the minimum acceptable rate of return at which a company yields returns for its investors. Dette er tidligere diskutert og utgjør en kraftig nedvurdering. Langsiktig internasjonal lånerente bør legges til grunn. U.S. 30 Year Treasury Bond ligger nå på 2,974%. Vi kan rolig bestemme at en internrente kan legges på samme nivå neste 30 år, siden man kan binde lånerenten på dette nivået neste 30 år. Siden neddiskonteringen av Nano fremover består av netto kostnader først og inntekter senere, blir effekten av en så høy internrente mye kraftigere i begynnelsen. Så den dynamiske virkningen i dette gir større utslag enn en lineær korreksjon. Bare på grunn av alt for høy DnB-internrente kan vi 4 doble verdien av NAV.
83,56x4=334kr.
Beregningsmetode ellers:
DnB benytter Sum-of-the-parts ("SOTP") analyse.
Siste detaljerte analyse fra DnB er fra helt tilbake til 12. desember 2017. DnB skrev da:
We have made some adjustments to our model on the back of this year’s ASH meeting. Among others, we have divided the FL indication into 3L FL and 2L FL, and for these indications upped the LOA to 50% from 45%. At the same time, we have increased our market share expectation from 25% in 3L FL to 30% on the back of the strong data. On the other hand, on prospects of intensifying competition in the earlier treatment lines, we have lowered our market share expectation to 15% from 25% in 2L FL.
Men dette er altså FØR FDA fast track og FØR Archer-1 analysene som viser svært høy sannsynlighet for symbiotisk effekt for Betalutin/Rituximab, ikke bare for 3FL og 2FL, men også for 1FL!
Vi får dermed et helt annet regnestykke.
La oss for enkelhets skyld sette
3FL 70% (DnB 30%)
2FL 70% (DnB 15%)
1FL 30% (DnB 0%)
Og vi er i en helt annen verden hva gjelder verdier og sannsynligheter. Vi vet at den høyeste omsetningen ligger på 1FL med ca 86%.
Altså har DnB bare regnet med sine prosenter for 14% av salget.
Andel kostnader i forhold til inntekter gir dermed også en vesentlig lavere kostnadsprosent ved høyere salg og dermed en akselererende høyere verdi.
DnB gir flg multiplikator, der jeg har slått sammen 3FL og 2FL fra DNB til 25%.
0,25X14% + 0X86% = 0,035
Mens en korrigert beregning gir
0,7x14%+0,3x86% = 0,356
Jeg har som man ser ikke korrigert for LOA som DnB har satt til 50%, men som etter fast track godkjennelsen nok ligger på ca. 68% pr. statistikk, men sannsynligvis høyere i virkeligheten.. Den bør settes vesentlig høyere. Det vil gi en ytterligere økning. Også 25% markedsandel for DnB er satt høyt. Det er altså flere ting å gå på i regnestykket over, som ytterligere ville økt beregnet aksjeverdi i Nano.
Dette gir altså over 10 ganger høyere verdi.
DnB-tallene har vi allerede korrigert til 334 kr. Med spesielt salg innen 1FL, der jeg riktignok har regnet anvendelse kun for 30%, som er lavt satt, får vi likevel en NAV på 3340kr. pr. aksje.
Etter det har flg. formidable nyheter funnet sted:
25.juni 2018
Nordic Nanovector Appoints Eduardo Bravo as Chief Executive Officer
21.juni. 2018
First Patient Dosed in Pivotal PARADIGME
13.juni .2018
Archer-1 Trial of Betalutin® plus Rituximab in 2L Follicular Lymphoma Approved to Start in Norway
12.juni 2018
Betalutin® has been granted Fast Track
11.juni 2018
Nordic Nanovector to present preclinical data demonstrating Betalutin® reverses resistance to anti-CD20 treatment in NHL cells. Highlight the synergistic anti-tumour effects of combining Betalutin® with Rituximab.
-------------------------------------
Betalutin has strong data thus far Recommendation: Buy
DnB have also adjusted the USDNOK rate (as all revenue forecasting is done in USD) to 7.8 from 8.2 previously.
Men den er pr. i dag 8,148. All revenue forecasting is done in USD. Omregn derved tilbake til 8,148. Dette alene gir 80x8,148/7,8=83,56 på inntekter. Kostnadene er imidlertid i stor grad i nkr.
Target price is NOK 80 ned fra (135)
Feil i metoden DnB benytter: Internrente på 10% - weighted average cost of capital.WACC. WACC is the minimum acceptable rate of return at which a company yields returns for its investors. Dette er tidligere diskutert og utgjør en kraftig nedvurdering. Langsiktig internasjonal lånerente bør legges til grunn. U.S. 30 Year Treasury Bond ligger nå på 2,974%. Vi kan rolig bestemme at en internrente kan legges på samme nivå neste 30 år, siden man kan binde lånerenten på dette nivået neste 30 år. Siden neddiskonteringen av Nano fremover består av netto kostnader først og inntekter senere, blir effekten av en så høy internrente mye kraftigere i begynnelsen. Så den dynamiske virkningen i dette gir større utslag enn en lineær korreksjon. Bare på grunn av alt for høy DnB-internrente kan vi 4 doble verdien av NAV.
83,56x4=334kr.
Beregningsmetode ellers:
DnB benytter Sum-of-the-parts ("SOTP") analyse.
Siste detaljerte analyse fra DnB er fra helt tilbake til 12. desember 2017. DnB skrev da:
We have made some adjustments to our model on the back of this year’s ASH meeting. Among others, we have divided the FL indication into 3L FL and 2L FL, and for these indications upped the LOA to 50% from 45%. At the same time, we have increased our market share expectation from 25% in 3L FL to 30% on the back of the strong data. On the other hand, on prospects of intensifying competition in the earlier treatment lines, we have lowered our market share expectation to 15% from 25% in 2L FL.
Men dette er altså FØR FDA fast track og FØR Archer-1 analysene som viser svært høy sannsynlighet for symbiotisk effekt for Betalutin/Rituximab, ikke bare for 3FL og 2FL, men også for 1FL!
Vi får dermed et helt annet regnestykke.
La oss for enkelhets skyld sette
3FL 70% (DnB 30%)
2FL 70% (DnB 15%)
1FL 30% (DnB 0%)
Og vi er i en helt annen verden hva gjelder verdier og sannsynligheter. Vi vet at den høyeste omsetningen ligger på 1FL med ca 86%.
Altså har DnB bare regnet med sine prosenter for 14% av salget.
Andel kostnader i forhold til inntekter gir dermed også en vesentlig lavere kostnadsprosent ved høyere salg og dermed en akselererende høyere verdi.
DnB gir flg multiplikator, der jeg har slått sammen 3FL og 2FL fra DNB til 25%.
0,25X14% + 0X86% = 0,035
Mens en korrigert beregning gir
0,7x14%+0,3x86% = 0,356
Jeg har som man ser ikke korrigert for LOA som DnB har satt til 50%, men som etter fast track godkjennelsen nok ligger på ca. 68% pr. statistikk, men sannsynligvis høyere i virkeligheten.. Den bør settes vesentlig høyere. Det vil gi en ytterligere økning. Også 25% markedsandel for DnB er satt høyt. Det er altså flere ting å gå på i regnestykket over, som ytterligere ville økt beregnet aksjeverdi i Nano.
Dette gir altså over 10 ganger høyere verdi.
DnB-tallene har vi allerede korrigert til 334 kr. Med spesielt salg innen 1FL, der jeg riktignok har regnet anvendelse kun for 30%, som er lavt satt, får vi likevel en NAV på 3340kr. pr. aksje.
Redigert 21.01.2021 kl 09:38
Du må logge inn for å svare
heilo888
24.07.2018 kl 13:40
7339
Merlin; meget godt og treffende innlegg som èn og hver bør merke seg!
Ellers takk for gode og riktige Nano-betraktninger Merlin!
Anbefaler å rapportere usaklige og villedende innlegg fra skribentene focuss, Korsar, og ikke minst Aksjespeialisten.
En del av innleggene fra disse skribentene gjør at gode skribenter fra "gammelforumet" heller velger å delta på andre diskusjonsforum.
Ellers takk for gode og riktige Nano-betraktninger Merlin!
Anbefaler å rapportere usaklige og villedende innlegg fra skribentene focuss, Korsar, og ikke minst Aksjespeialisten.
En del av innleggene fra disse skribentene gjør at gode skribenter fra "gammelforumet" heller velger å delta på andre diskusjonsforum.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
focuss
24.07.2018 kl 13:45
7316
Merlin
Ingen tvil om at museforsøkene er spennende og også spennende at man observerer effekt også i menneskeceller. Det er derfor det skulle vært interessant å vite noe om når vi kan se resultater fra dette. Nå skal vel Archer kjøres på 2L pasienter?? Vil det bety raskere eller senere rekruttering?
Ingen tvil om at museforsøkene er spennende og også spennende at man observerer effekt også i menneskeceller. Det er derfor det skulle vært interessant å vite noe om når vi kan se resultater fra dette. Nå skal vel Archer kjøres på 2L pasienter?? Vil det bety raskere eller senere rekruttering?
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Hugoil
24.07.2018 kl 14:07
7270
Hyggelig å se at Korsar skriver nøkternt, dog fengende svalt for å lokke Merlin ut på bagatelle glattis.
At NANO er "ferdig med forskningen" er en journalist-reformulering i et telefonintervju med Kvåle mai 2016. Se så seiglivet den er.
Merlin tar på seg fantom-drakten når han oppfordrer til lånefinansiert investering. Da bør vi vel kunne se at Fantomet går foran med et godt eksempel:) Ok, du modererer etterhvert - med ledige midler. En ting er aksjekreditt, den er jo under automatisk oppfølging av meglerhuset. Men hvor morsomt hadde det vært for Londonmannen om han hadde pantsatt åkeren sin under seilasene i både stille- og stormhavet? Vi får se om det blir flere enn Costa som får følge av den flyvende hollender.
Synes ikke focuss fortjener kjeft i denne tråden. Det er investorhumane og fint formulerte ytringer han her kommer med.
Jeg fant et gullkorn hos scoopfinder: "enkel over snippen". Ja det er det vi må prøve å ikke være. Da kan det bli et godt høstforum.
Ser ut som market-maker er streng i dag.
At NANO er "ferdig med forskningen" er en journalist-reformulering i et telefonintervju med Kvåle mai 2016. Se så seiglivet den er.
Merlin tar på seg fantom-drakten når han oppfordrer til lånefinansiert investering. Da bør vi vel kunne se at Fantomet går foran med et godt eksempel:) Ok, du modererer etterhvert - med ledige midler. En ting er aksjekreditt, den er jo under automatisk oppfølging av meglerhuset. Men hvor morsomt hadde det vært for Londonmannen om han hadde pantsatt åkeren sin under seilasene i både stille- og stormhavet? Vi får se om det blir flere enn Costa som får følge av den flyvende hollender.
Synes ikke focuss fortjener kjeft i denne tråden. Det er investorhumane og fint formulerte ytringer han her kommer med.
Jeg fant et gullkorn hos scoopfinder: "enkel over snippen". Ja det er det vi må prøve å ikke være. Da kan det bli et godt høstforum.
Ser ut som market-maker er streng i dag.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
rockpus
24.07.2018 kl 14:45
7200
Merlin:
"Gå inn på finansportalen og ta opp så stort lån som mulig.
Finn den beste aksjeplassering.
Bruk alle de lånte pengene minus fremtidig rente første 10 år til å investere i aksjer."
Dette må da være noe av det mest useriøse på lang tid fra din side?
Gjelder ikke regelen, om ikke å investere i aksjer mer enn du har råd til å tape, lenger?
Er det virkelig så enkelt at man bare finner "den beste aksjeplassering"? Da hadde vi jo alle vært rike! Spesielt virker dette useriøst når det linkes til bio aksjer. Det var vel slik de tenkte de som investerte i Clavis også..?
Du skriver som om du kan garantere gevinst i bl.a. Nano.
Dette opplegget er jo en troverdig oppskrift mot f.eks. konkurs, skilsmisse og i verste fall selvmord. Alt skal tydeligvis risikeres for drømmen om rikdom..
"Gå inn på finansportalen og ta opp så stort lån som mulig.
Finn den beste aksjeplassering.
Bruk alle de lånte pengene minus fremtidig rente første 10 år til å investere i aksjer."
Dette må da være noe av det mest useriøse på lang tid fra din side?
Gjelder ikke regelen, om ikke å investere i aksjer mer enn du har råd til å tape, lenger?
Er det virkelig så enkelt at man bare finner "den beste aksjeplassering"? Da hadde vi jo alle vært rike! Spesielt virker dette useriøst når det linkes til bio aksjer. Det var vel slik de tenkte de som investerte i Clavis også..?
Du skriver som om du kan garantere gevinst i bl.a. Nano.
Dette opplegget er jo en troverdig oppskrift mot f.eks. konkurs, skilsmisse og i verste fall selvmord. Alt skal tydeligvis risikeres for drømmen om rikdom..
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
1mattis1
24.07.2018 kl 14:54
7176
Ikke så enkelt å moderere seg, når man er "der oppe", kanskje? Selvforskyldt eller ikke...
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
tixis
24.07.2018 kl 15:44
7073
Focuss
Hvorfor tror du de som var med på emisjonen fremdeles sitter rolig på sine posisjoner?
Tror ikke du bør å ha så mye medfølelse over at de har gjort en dårlig investering. Når du uttaler deg så prøver du å tillegge Nano en skyld. At Nano har lurt investorer til å være med på emisjon.
Dette er nok investorer som har milevis mer peiling på hva Nano driver med en du har. De vet de vil få betalt i rikelig monn for sin investering over tid. Derfor sitter de rolig.
Dette skjønner de, men ikke du. Sånn er d bare.
Hvorfor tror du de som var med på emisjonen fremdeles sitter rolig på sine posisjoner?
Tror ikke du bør å ha så mye medfølelse over at de har gjort en dårlig investering. Når du uttaler deg så prøver du å tillegge Nano en skyld. At Nano har lurt investorer til å være med på emisjon.
Dette er nok investorer som har milevis mer peiling på hva Nano driver med en du har. De vet de vil få betalt i rikelig monn for sin investering over tid. Derfor sitter de rolig.
Dette skjønner de, men ikke du. Sånn er d bare.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
focuss
24.07.2018 kl 15:49
7072
Tixis
Bare registrerer at du ikke tar poenget.
Bare registrerer at du ikke tar poenget.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Merlin
24.07.2018 kl 16:37
6943
Hugoil skrev "En ting er aksjekreditt, den er jo under automatisk oppfølging av meglerhuset. Men hvor morsomt hadde det vært for Londonmannen om han hadde pantsatt åkeren sin under seilasene i både stille- og stormhavet? Vi får se om det blir flere enn Costa som får følge av den flyvende hollender."
Hehe
Aksjekreditt hos megler med pant i egne aksjer er den beste måten å bli skviset ut på til absolutt laveste kurs.
På grunn av inflasjonen vet alle at det lønner seg å låne penger, investere i realverdier og få en inflasjonsgevinst. Kjøp gjerne OBX indeksen da, hvis du vil diversifisere. Lite tyder på at man ikke skal matche 1,99% rente pro anno. Men vi får se da, 24. juli 2048. Ta gjerne litt gevinst underveis. Nordmenn er overinvestert i bolig. På tide å snu mer av investeringene over i aksjer.
Hehe
Aksjekreditt hos megler med pant i egne aksjer er den beste måten å bli skviset ut på til absolutt laveste kurs.
På grunn av inflasjonen vet alle at det lønner seg å låne penger, investere i realverdier og få en inflasjonsgevinst. Kjøp gjerne OBX indeksen da, hvis du vil diversifisere. Lite tyder på at man ikke skal matche 1,99% rente pro anno. Men vi får se da, 24. juli 2048. Ta gjerne litt gevinst underveis. Nordmenn er overinvestert i bolig. På tide å snu mer av investeringene over i aksjer.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
heilo888
24.07.2018 kl 16:45
6922
Langsiktig er det nok generelt trolig lønnsomt å låne på nedbetalt, eller nesten nedbetalt bolig til aksjeinvesteringer.
Og om man har god innsikt i aksjemarkedet og velger de riktige aksjene kan bli veldig så lukurativt over tid.
Og om man har god innsikt i aksjemarkedet og velger de riktige aksjene kan bli veldig så lukurativt over tid.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
rockpus
24.07.2018 kl 16:46
6908
Tror ikke jeg ville definert bio-aksjer i utviklingsfase som "realverdier".
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Fra Sidelinjen
24.07.2018 kl 17:03
6877
Bare husk å legge inn minst en like stor andel med globale aksjer / indekser. Lavere standardavvik og bedre diversifisering.
Topp gjerne med et godt multistrategi hedgefond, og man kan sitte i flere tiår med annualisert avkastning på 6 -8 %.
Topp gjerne med et godt multistrategi hedgefond, og man kan sitte i flere tiår med annualisert avkastning på 6 -8 %.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Merlin
24.07.2018 kl 20:02
6697
>Anbefaler å rapportere usaklige og villedende innlegg fra skribentene focuss, Korsar, og ikke minst Aksjespesialisten. En del av innleggene fra disse skribentene gjør at gode skribenter fra "gammelforumet" heller velger å delta på andre diskusjonsforum.
Vi må slite med noen tåkefyrster heilo!
>Synd om noen av de flinke skribentene ikke gidder mer.
Jeg er sikker på at de kommer tilbake, den dagen det kommer nye oppdateringer i Nano. Jeg er sikker på at det blir meget verdifulle informasjoner for oss investorer.
Hva skal vi gjøre med focuss, Korsar & Co? De bidrar både til aktivitet og PR, (all PR er god PR) og at det blir en god/bad dialog som får frem argumentasjon. Jo dummere, jo bedre, jo lettere å tilbakevise. Stå på focuss og Korsar! Vi har ingen problemer med å finne langt bedre motargumenter enn den svadaen dere leverer!. Skylapptenkning er farlig for en god investor. Sidesyn - viktig!
Vi må slite med noen tåkefyrster heilo!
>Synd om noen av de flinke skribentene ikke gidder mer.
Jeg er sikker på at de kommer tilbake, den dagen det kommer nye oppdateringer i Nano. Jeg er sikker på at det blir meget verdifulle informasjoner for oss investorer.
Hva skal vi gjøre med focuss, Korsar & Co? De bidrar både til aktivitet og PR, (all PR er god PR) og at det blir en god/bad dialog som får frem argumentasjon. Jo dummere, jo bedre, jo lettere å tilbakevise. Stå på focuss og Korsar! Vi har ingen problemer med å finne langt bedre motargumenter enn den svadaen dere leverer!. Skylapptenkning er farlig for en god investor. Sidesyn - viktig!
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Merlin
24.07.2018 kl 20:13
6683
>Bare husk å legge inn minst en like stor andel med globale aksjer / indekser. Lavere standardavvik og bedre diversifisering.
Topp gjerne med et godt multistrategi hedgefond, og man kan sitte i flere tiår med anualisert avkastning på 6 -8 %.
Nettopp Sidelinjen!!
Betal 1,99% få minst 6% i nesten hva som helst av aksjer. Det blir minst 4% i året i 30 år. Jaha 1 kr om 30 år med 4% avkastning pa blir.
Uten å gjøre et slag får du:
Etter 10 år: 42% avkastning
Etter 20 år:119% avkastning
Etter 30 år: 312% avkastning
i forhold til ikke å utnytte dagens fantastisk lave rentesituasjon.
Nano? Vil gi en vanvittig mye høyere avkastning på 2-3 år!
Topp gjerne med et godt multistrategi hedgefond, og man kan sitte i flere tiår med anualisert avkastning på 6 -8 %.
Nettopp Sidelinjen!!
Betal 1,99% få minst 6% i nesten hva som helst av aksjer. Det blir minst 4% i året i 30 år. Jaha 1 kr om 30 år med 4% avkastning pa blir.
Uten å gjøre et slag får du:
Etter 10 år: 42% avkastning
Etter 20 år:119% avkastning
Etter 30 år: 312% avkastning
i forhold til ikke å utnytte dagens fantastisk lave rentesituasjon.
Nano? Vil gi en vanvittig mye høyere avkastning på 2-3 år!
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Merlin
24.07.2018 kl 20:37
6620
Jeg skal vel i hvert fall ikke klage. Har kjempeavkastnig de siste årene, bare ved å følge enkle prinsipper: Gear up når det ser bra ut!
Den som intet våger osv.
Mitt aller beste forslag:
Nano Nano Nano. Hvorfor? Nano HAR ALLEREDE bevist at de har et kjempeprodukt! 1) Enkel administrasjon, 2) Fantastisk målstyrt effektiv virkning, 3) Stort marked.
Blir som Algeta kjøpt opp meget raskt til en høy pris!'
Nest best:
PCIB
Hvorfor? Banebrytende teknologi! Kan få kreftvaksiner til å virke 100 ganger bedre enn i dag. Nok for min del! Heller ikke så langt frem. Og bile duct cancer i tillegg!!
Neste på min liste : (Mange ganger bedre enn Norsk Hydro eller Yara for å si det slik!)
Photocure!
Et utrolig potensiale! Faktisk enig med focuss der! Men da må den nye CEO-en forstå hvordan man skal overbevise amerikanske urologer. Det har IKKE nåværende ledelse og salgskorps fått til. Jeg håper virkelig den nye lederen har alle tryllestavevner som behøves. Skulle egentlig ikke være så vanskelig? Med DE referansene, inklusive fra AUA og Medicare. Kanskje kan 1900-målet til focuss smelle inn etter hvert?
Den som intet våger osv.
Mitt aller beste forslag:
Nano Nano Nano. Hvorfor? Nano HAR ALLEREDE bevist at de har et kjempeprodukt! 1) Enkel administrasjon, 2) Fantastisk målstyrt effektiv virkning, 3) Stort marked.
Blir som Algeta kjøpt opp meget raskt til en høy pris!'
Nest best:
PCIB
Hvorfor? Banebrytende teknologi! Kan få kreftvaksiner til å virke 100 ganger bedre enn i dag. Nok for min del! Heller ikke så langt frem. Og bile duct cancer i tillegg!!
Neste på min liste : (Mange ganger bedre enn Norsk Hydro eller Yara for å si det slik!)
Photocure!
Et utrolig potensiale! Faktisk enig med focuss der! Men da må den nye CEO-en forstå hvordan man skal overbevise amerikanske urologer. Det har IKKE nåværende ledelse og salgskorps fått til. Jeg håper virkelig den nye lederen har alle tryllestavevner som behøves. Skulle egentlig ikke være så vanskelig? Med DE referansene, inklusive fra AUA og Medicare. Kanskje kan 1900-målet til focuss smelle inn etter hvert?
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
focuss
24.07.2018 kl 20:58
6580
Merlin
Det virker på meg som at det det er mest uenighet om i Nano er historieskrivingen. Fremtiden vet vi ikke så mye om takket være Nanos mangelfulle informasjon. At Betalutin og Archer synes å ha et fint medisinsk potensiale synes det ikke heller være uenighet om.
Det virker på meg som at det det er mest uenighet om i Nano er historieskrivingen. Fremtiden vet vi ikke så mye om takket være Nanos mangelfulle informasjon. At Betalutin og Archer synes å ha et fint medisinsk potensiale synes det ikke heller være uenighet om.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
heilo888
24.07.2018 kl 21:46
6493
focuss; historien er kanskje ikke det som er mest interessant og matnyttige å diskutere (gjort er gjort og spist er spist).
Da er nåværende status, og og ikke minst fremtiden langt mer givende å diskutere. Dessuten prises i stor grad alle aksjer på forventninger om fremtiden.
Men om man først skal si noe om den tilbakelagte historien så er det iallefall helt sikkert at historien til PHO er langt mer traurig og dyster enn historien til Nano. Har fulgt begge i flere år (PHO siden 1999).
Er nå betydelig investert i begge med god tro på at begge selskapene med ny ledelse, ny giv og en overbevisende teknologi i bunnen, vil utvikle seg positivt i de nærmeste måneder og år.
Ettersom både PHO og Nano nå synes å ha en meget spennende fremtid med et svært stort potensiale for begge foreslår jeg at vi legger fortiden bak oss og heller diskuterer fremtiden. Enig focuss?
Da er nåværende status, og og ikke minst fremtiden langt mer givende å diskutere. Dessuten prises i stor grad alle aksjer på forventninger om fremtiden.
Men om man først skal si noe om den tilbakelagte historien så er det iallefall helt sikkert at historien til PHO er langt mer traurig og dyster enn historien til Nano. Har fulgt begge i flere år (PHO siden 1999).
Er nå betydelig investert i begge med god tro på at begge selskapene med ny ledelse, ny giv og en overbevisende teknologi i bunnen, vil utvikle seg positivt i de nærmeste måneder og år.
Ettersom både PHO og Nano nå synes å ha en meget spennende fremtid med et svært stort potensiale for begge foreslår jeg at vi legger fortiden bak oss og heller diskuterer fremtiden. Enig focuss?
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Merlin
24.07.2018 kl 22:07
6453
focuss: Nå er LC out og Bravo inn. Archers potensiale er enestående, men selvfølgelig må ledelsen vite hva de holder på med. Heldigvis har Nano en glimrende gruppe dedikerte ansatte, som vil bidra til at Nano blir den suksess Nano fortjener, både for investorer og pasienter.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Merlin
24.07.2018 kl 22:20
6408
Vi skal ikke undervurdere norsk medisinsk forskning. Radiumhospitalets statistikker tilbake over 60 år har uvurderlig verdi. Med bakgrunn i statistisk og genetisk analyse er det mulig å prikke inn de mest resultatgivende behandlinger. Algeta som nr. 1. Deretter følger en masse andre biotechselskaper, der jeg rangerer Nano, PCIB og Photocure utrolig langt foran andre som Oncoinvent, Ultimovacs, Targovax mfl. som er mer perifere.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Andersiverden
24.07.2018 kl 23:24
6300
For n'te gang: Positive resultater fra en eller flere av de 5 studier vil trigge kursen og vil vise hva selskapet kan prestere. Noe annet er wishfull thinking og ørkesløse spekulasjoner.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Merlin skrevInnlegget er slettet
Takk til Admin for at det slettes når det blir rapportert.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Kvaliteten på NANO-trådene har falt i takt med at hausserne på gamleforumet har måttet trekke over hit for å fortsette hovedtralten i det siste halvannet året:
- meningsløs haussing med like meningsløse kursmål uten seriøs argumentasjon
- de alltid tilbakevendende ropene om å stenge ute alle som ikke hausser/leverer nøytrale vurderinger er i gang igjen - nå har for eksempel allerede flere på denne tråden satt fram oppfordring om å rapportere meg som en av disse, selv om det er jeg som har vært spot on på utviklingen siste 2 årene mens de har vært 10-gangen(!) feil. Men det er jo derfor jeg ønskes stengt ute :-)
- Det nye er at de samme hausserne nå har begynt å kjøre helt uansvarlige "råd" om å ta opp max. lån for å satse hardt på NANO. Se i tråden foran og bli like betenkt som meg! Når man vet risikoen i farmaaksjer så er det bare å håpe at ikke altfor mange hører på denne galskapen. Jeg vil igjen gjenta: Den historiske sannsynlighet for at et farmaselskap lykkes fullt ut kommersielt er så lav at man selvsagt ikke bør satse mer enn man kan tåle å tape. Trodde virkelig jeg skulle slippe å gjenta dette etter at NANO er nesten halvert etter emisjonen på 114, og disse folkenes kursmål har feilet med +/-1000% de siste par år.
PS: Tross haussingen; kursen nå er 60 flatt, altså litt ned. Dvs. fremdeles i den trendkanalen jeg i all saklighet har beskrevet lenge.
- meningsløs haussing med like meningsløse kursmål uten seriøs argumentasjon
- de alltid tilbakevendende ropene om å stenge ute alle som ikke hausser/leverer nøytrale vurderinger er i gang igjen - nå har for eksempel allerede flere på denne tråden satt fram oppfordring om å rapportere meg som en av disse, selv om det er jeg som har vært spot on på utviklingen siste 2 årene mens de har vært 10-gangen(!) feil. Men det er jo derfor jeg ønskes stengt ute :-)
- Det nye er at de samme hausserne nå har begynt å kjøre helt uansvarlige "råd" om å ta opp max. lån for å satse hardt på NANO. Se i tråden foran og bli like betenkt som meg! Når man vet risikoen i farmaaksjer så er det bare å håpe at ikke altfor mange hører på denne galskapen. Jeg vil igjen gjenta: Den historiske sannsynlighet for at et farmaselskap lykkes fullt ut kommersielt er så lav at man selvsagt ikke bør satse mer enn man kan tåle å tape. Trodde virkelig jeg skulle slippe å gjenta dette etter at NANO er nesten halvert etter emisjonen på 114, og disse folkenes kursmål har feilet med +/-1000% de siste par år.
PS: Tross haussingen; kursen nå er 60 flatt, altså litt ned. Dvs. fremdeles i den trendkanalen jeg i all saklighet har beskrevet lenge.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
dr. Stockman
25.07.2018 kl 09:53
5921
Viktig for veien videre at 60 kr blir befestet som et solid støttenivå. Vi er langtfra der ennå, men tror det går seg til de nærmeste ukene.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
heilo888
25.07.2018 kl 09:54
5919
Helt uenig Korsar!
Kvaliteten på Nano-trådene har tatt seg betraktelig opp etter at gammelforumet ble nedlagt og en del skribenter med faglig innsikt flyttet over hit.
Før det var det stort sett useriøs baising eller faglig intetsigende innlegg fra Aksjespesialisten, focuss, og deg selv her på forumet.
Men all ære til focuss som nå heller velger å se fremover enn å terpe videre på tilbakelagt og uinteressant historikk!
Håper du Korsar og andre følger eksemplet med å legge uinteressant historikk bak deg og heller fokusere på nåtid og ikke minst fremtid!
Kvaliteten på Nano-trådene har tatt seg betraktelig opp etter at gammelforumet ble nedlagt og en del skribenter med faglig innsikt flyttet over hit.
Før det var det stort sett useriøs baising eller faglig intetsigende innlegg fra Aksjespesialisten, focuss, og deg selv her på forumet.
Men all ære til focuss som nå heller velger å se fremover enn å terpe videre på tilbakelagt og uinteressant historikk!
Håper du Korsar og andre følger eksemplet med å legge uinteressant historikk bak deg og heller fokusere på nåtid og ikke minst fremtid!
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
dr. Stockman
25.07.2018 kl 10:18
5885
Helt enig i at de beste trådene oppstår når de tiltrekker seg optimistene såvel som skeptikerne - for å bruke mindre betente uttrykk enn baissere og haussere. Siden fasiten ligger i fremtiden kan ingen med sikkerhet si hvem som er realistene oppi det hele. NANO er i likhet med de fleste andre aksjer ikke uten risiko, men i mine øyne er risk/reward nesten latterlig lav.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
heilo888
25.07.2018 kl 10:39
7325
Ja håper flere setter seg grundig inn i studiene og resultatene til Nano og oppdager at r/r nå er bedre enn noensinne. Og ikke minst nå når selskapet har fått "fast track" i paradigme studie (fase 3) for betalutin.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
focuss
25.07.2018 kl 10:49
7311
Heilo888
Synes du bør spare deg å karakterisere andres innlegg som "useriøs baising eller faglig intetsigende innlegg. Vil minne om at dette er et børsforum og ikke et medisinsk seminar. Medisinsk faglig gode skribenter på forumet kan vel telles på et par fingre. Så kan det være noen faglige lettvektere som lett påvirker noviser som det her er flest av med sin tilsynelatende medisinske innsikt. Dette har ikke medført noe godt for mange som investerer i aksjer.
Det må være rom for også å diskutere risiko knyttet til kursutvikling og børs erfaring på forumet. Innsikt som kan synes irriterende ufaglig for deg kan være av avgjørende viktighet for andre. Faglig medisinsk innsikt gjør en ikke automatisk til en god investor. Ellers så synes det som om flere uten faglig innsikt mener de har fått det dersom de kjøper argumentet til en som tilsynelatende briljerer med medisinsk terminologi. Virker som at en del biotech investorer er veldig tynne når det gjelder erfaring fra næringsliv og børsinvesteringer. Uansett må de få lov å uttrykke sin mening uten konstant å bli utsatt for karakterdrap, noe de heller ikke blir. Det er den andre leieren som blir det.
Synes du bør spare deg å karakterisere andres innlegg som "useriøs baising eller faglig intetsigende innlegg. Vil minne om at dette er et børsforum og ikke et medisinsk seminar. Medisinsk faglig gode skribenter på forumet kan vel telles på et par fingre. Så kan det være noen faglige lettvektere som lett påvirker noviser som det her er flest av med sin tilsynelatende medisinske innsikt. Dette har ikke medført noe godt for mange som investerer i aksjer.
Det må være rom for også å diskutere risiko knyttet til kursutvikling og børs erfaring på forumet. Innsikt som kan synes irriterende ufaglig for deg kan være av avgjørende viktighet for andre. Faglig medisinsk innsikt gjør en ikke automatisk til en god investor. Ellers så synes det som om flere uten faglig innsikt mener de har fått det dersom de kjøper argumentet til en som tilsynelatende briljerer med medisinsk terminologi. Virker som at en del biotech investorer er veldig tynne når det gjelder erfaring fra næringsliv og børsinvesteringer. Uansett må de få lov å uttrykke sin mening uten konstant å bli utsatt for karakterdrap, noe de heller ikke blir. Det er den andre leieren som blir det.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
heilo888,
komikken blir grenseløs når du høytidelig proklamerer at du "håper flere setter seg grundig inn i studiene og resultatene til Nano", hvorpå du helt feilaktig kan opplyse at PARADIGME er en fase 3 studie.
For dem som faktisk HAR satt seg inn i NANO, så er PARADIGME en fase 2-studie.
Helt konkret meldte NANO siste uken i juni at den første pasienten har blitt dosert i sin pivotale fase 2b-studie Paradigme med Betalutin.
Denne fase 2-studien skal som kjent (for dem som faktisk har satt seg inn i saken) undersøke om Betalutin kan være et mulig nytt behandlingsalternativ for pasienter med minst to tilbakefall (tredjelinjebehandling) av lymfekreftdiagnosen follikulært lymfom.
komikken blir grenseløs når du høytidelig proklamerer at du "håper flere setter seg grundig inn i studiene og resultatene til Nano", hvorpå du helt feilaktig kan opplyse at PARADIGME er en fase 3 studie.
For dem som faktisk HAR satt seg inn i NANO, så er PARADIGME en fase 2-studie.
Helt konkret meldte NANO siste uken i juni at den første pasienten har blitt dosert i sin pivotale fase 2b-studie Paradigme med Betalutin.
Denne fase 2-studien skal som kjent (for dem som faktisk har satt seg inn i saken) undersøke om Betalutin kan være et mulig nytt behandlingsalternativ for pasienter med minst to tilbakefall (tredjelinjebehandling) av lymfekreftdiagnosen follikulært lymfom.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Kommer det snart flaggemelding fra OM Holding tro?
Jeg tror ikke han er ferdig å laste opp, passerer 5% straks.
Han har tro på Nordic Nanovector gitt :) Hadde jeg hatt tilgjengelig kapital hadde det ikke vært noe tvil om hvor jeg hadde plassert den nå.
Jeg tror kursen er ATH før ASH. Spørsmålet er bare når oppturen starter. Kommer nok snart, da er det greit å være ombord, jeg vil ikke bli akterutseilt fra denne skuta..
Tok en liten post i BGBIO i går, men har fortsatt 90% i Nano.
Venter på melding om første pasient behandlet i Archer-1 nå. Jeg er også veldig spent på hvem som blir ny styreleder.
Short dekkes inn nå, kun 0,68% synlig. Det er ikke å anbefale å sitte med shorts i Nano utover høsten sies det på kontoret. Her hos oss er det ikke lov med shorts.
Spennende tider folkens :)
Jimmi
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Jeg tror vi kan få en melding om partneravtale snart.
Er det noen som har tanker om hvem det kan bli eventuelt? Roche, Novartis eller Bayer?
Kan ikke skjønne annet enn at det er flere som banker på døren med de resultatene som allerede foreligger, og ikke minst fast-track innvilget fra FDA.
Tenk dere når det fortsetter å komme gode resultater fra paradigme og Archer-1 leverer i tillegg. Da snakker vi :)
Dette er så bull det, jeg tror ikke markedet skjønner NANO. Men det kommer!
Tålmodighet vil lønne seg
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
heilo888
25.07.2018 kl 11:35
7180
Helt feil igjen Korsar! Slutt å komme med villedende info.!
Paradigmestudiet er et registreringsstudium; dvs. siste studie før søknad om markedstilgang og er dermed i realiteten et fase 3 studie.
Les deg opp på regelverk og nye retningslinjer for US.FDA!
Paradigmestudiet er et registreringsstudium; dvs. siste studie før søknad om markedstilgang og er dermed i realiteten et fase 3 studie.
Les deg opp på regelverk og nye retningslinjer for US.FDA!
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
focuss
25.07.2018 kl 11:41
7169
Heilo888
Det er et registreringsstudie, men det er et pivotalt fase 2 studie. Jeg forstår det slik at et pivotalt fase 2 studiet kan gjøres langt mindre enn et Fase 3 studie. Grunnen til Pivotalt fase 2 studiet er vel at de er innvilget status som Orphan Drug Designasjon. Deter vel derfor de også får BTD som har ligget til grunn for tidsplanen hele tiden.
Det er et registreringsstudie, men det er et pivotalt fase 2 studie. Jeg forstår det slik at et pivotalt fase 2 studiet kan gjøres langt mindre enn et Fase 3 studie. Grunnen til Pivotalt fase 2 studiet er vel at de er innvilget status som Orphan Drug Designasjon. Deter vel derfor de også får BTD som har ligget til grunn for tidsplanen hele tiden.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
heilo888
25.07.2018 kl 11:54
7149
Et pivotal 2 studie er siste studie før søknad om markedsgodkjennelse.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
focuss
25.07.2018 kl 11:55
7144
Heillo888
Når Nano har fått ODD og privilegier som følger av det så er det fordi deres produkt rettes mot de som ikke har noe behandlingsalternativ. Derfor går de mot 3 FL. Nå har det jo skjedd en del siden Nano fikk ODD, nemlig at Copanlisib er godkjent. Ville de fått ODD i dag da? Ikke vet jeg men Betalutin synes å være langt bedre enn Copanlisib, ikke minst på bivirkninger.
Når Nano har fått ODD og privilegier som følger av det så er det fordi deres produkt rettes mot de som ikke har noe behandlingsalternativ. Derfor går de mot 3 FL. Nå har det jo skjedd en del siden Nano fikk ODD, nemlig at Copanlisib er godkjent. Ville de fått ODD i dag da? Ikke vet jeg men Betalutin synes å være langt bedre enn Copanlisib, ikke minst på bivirkninger.
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare
Påstander om fase 3 viser bare at man ikke kjenner formalkravene for medisinske testfaser. Selskapet angir selv dette som en fase 2-studie, hvilket det selvsagt også er. En fase 3 vil kreve helt andre pasientgrunnlag enn det man nå rigger seg for i fase 2b.
Jeg kan her gjenta hva jeg skrev om medisinske testfaser for knapt et år siden, da vi var borti samme villfarelsene rundet dette.
Jeg skrev da at jeg var redd altfor mange aksjeeiere undervurderer tid og vei for medisinutvikling, for her på forumet hadde vi allerede sommeren 2017 hørt at 10-gangen ville kommer når som helst. Vi vet hvordan det gikk, ikke minst fordi de som hausset om dette ikke skjønner seg på tid og vei for farma.
I tillegg synes risikoforståelsen å være tildeles fraværende hos mange: Her på forumet får visse folk raserianfall om man lufter helt ordinær risiko rundt deres favorittaksje, og krav om utestengelse kommer prompte.
Formelle fakta rundt farmaprosessene (basert på opplysninger fra giganter som Roche, osv.) er imidlertid som følger:
A) Tid og vei til kommersielt produkt:
I snitt tar dette 10-13 år, fordelt slik:
1. Laboratorieprosessen: 4 år
2. Pre-klinisk 1,5 år
3. Klinisk 5 år
4. Myndighetsgodkjennelse/ordinært salg 1,5 år
B) Kliniske testfaser
Dette er selvsagt helt kritiske for suksess: Vil produktet lykkes og kunne bringes til myndighetsgodkjennelse (slik at produktet havner på standardlistene og dermed kommersiell suksess)?
De kliniske faser deles typisk inn slik:
Fase I: Sikkerhetsevaluering
Fase II: Virkningsevaluering (efficacy)
Fase III: Bekrefte funn i stor testgruppe (hvis vellykket her kan man så samle alle resultatdata og sende søknad om myndighetsgodkjennelse)
Fase IV: Vurdere behandlingsform mot klinisk praksis (post-marketing studies)
C) Søknaders risikodokumentasjon
For å få myndighetsgodkjennelse er disse øvelsene helt sentrale. Nøkkelbegrep er hazard ratio iht. både absolutt og relativ risiko, og tilhørende konfidensintervall.
I dette ligger helbredelsesfaktorer og bivirkningsbilder. Ofte foretas en subjektiv vurdering av godkjennende myndighet (typisk for livreddende medisin) at bivirkningene er mange og/eller til dels betydelige, men at dette mer enn oppveies av helbredelsesratio og kan godkjennes, osv.
Dette bare noen stikkord i all korthet om formalprosessene, og typisk tid, kostnad og risikoforhold.
Ut fra disse formalia håper jeg at vi slipper at enkelte vet bedre enn selskapet selv om hvilken testfase man er i, men det vil ikke forundre meg om flere melder seg på på det området :-)
Jeg kan her gjenta hva jeg skrev om medisinske testfaser for knapt et år siden, da vi var borti samme villfarelsene rundet dette.
Jeg skrev da at jeg var redd altfor mange aksjeeiere undervurderer tid og vei for medisinutvikling, for her på forumet hadde vi allerede sommeren 2017 hørt at 10-gangen ville kommer når som helst. Vi vet hvordan det gikk, ikke minst fordi de som hausset om dette ikke skjønner seg på tid og vei for farma.
I tillegg synes risikoforståelsen å være tildeles fraværende hos mange: Her på forumet får visse folk raserianfall om man lufter helt ordinær risiko rundt deres favorittaksje, og krav om utestengelse kommer prompte.
Formelle fakta rundt farmaprosessene (basert på opplysninger fra giganter som Roche, osv.) er imidlertid som følger:
A) Tid og vei til kommersielt produkt:
I snitt tar dette 10-13 år, fordelt slik:
1. Laboratorieprosessen: 4 år
2. Pre-klinisk 1,5 år
3. Klinisk 5 år
4. Myndighetsgodkjennelse/ordinært salg 1,5 år
B) Kliniske testfaser
Dette er selvsagt helt kritiske for suksess: Vil produktet lykkes og kunne bringes til myndighetsgodkjennelse (slik at produktet havner på standardlistene og dermed kommersiell suksess)?
De kliniske faser deles typisk inn slik:
Fase I: Sikkerhetsevaluering
Fase II: Virkningsevaluering (efficacy)
Fase III: Bekrefte funn i stor testgruppe (hvis vellykket her kan man så samle alle resultatdata og sende søknad om myndighetsgodkjennelse)
Fase IV: Vurdere behandlingsform mot klinisk praksis (post-marketing studies)
C) Søknaders risikodokumentasjon
For å få myndighetsgodkjennelse er disse øvelsene helt sentrale. Nøkkelbegrep er hazard ratio iht. både absolutt og relativ risiko, og tilhørende konfidensintervall.
I dette ligger helbredelsesfaktorer og bivirkningsbilder. Ofte foretas en subjektiv vurdering av godkjennende myndighet (typisk for livreddende medisin) at bivirkningene er mange og/eller til dels betydelige, men at dette mer enn oppveies av helbredelsesratio og kan godkjennes, osv.
Dette bare noen stikkord i all korthet om formalprosessene, og typisk tid, kostnad og risikoforhold.
Ut fra disse formalia håper jeg at vi slipper at enkelte vet bedre enn selskapet selv om hvilken testfase man er i, men det vil ikke forundre meg om flere melder seg på på det området :-)
Redigert 21.01.2021 kl 02:21
Du må logge inn for å svare