Kanskje på tide med litt grunnrente ?
https://e24.no/naeringsliv/i/70gyG8/her-kan-fiskerne-tjene-30000-kroner-dagen
Så vi kan få gjort kystfergene gratis.
Så vi kan få gjort kystfergene gratis.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
Sjømat ER allerede stort i Norge. Dette er noe vi har livnært oss av "alltid". Før olja selvfølgelig, og vil bli det igjen.
Jeg er for 15 - 20 % av markedsprisen pr. kilo i grunnrente for villfisk.
Og noe lavere enn dette for oppdrett i merde i fjorden. Men vilfisken som
inngår i foringen, har villfisk grunnrente.
Til gjengjeld skal bransjen få "grønn bølge" i Norge. Dvs. grønt lys i rekke. Og statsbekostet markedsføring worldwide.
God velferd for oppdrettsfisken (bl.a. nok vannvolum pr. fisk i merden) og lite forurensning i fjorden, skal gi nedsatt grunnrente.
Og noe lavere enn dette for oppdrett i merde i fjorden. Men vilfisken som
inngår i foringen, har villfisk grunnrente.
Til gjengjeld skal bransjen få "grønn bølge" i Norge. Dvs. grønt lys i rekke. Og statsbekostet markedsføring worldwide.
God velferd for oppdrettsfisken (bl.a. nok vannvolum pr. fisk i merden) og lite forurensning i fjorden, skal gi nedsatt grunnrente.
milk
19.02.2020 kl 18:38
2029
Du snakker litt mot deg selv.. "Wall street" får sugerør inn i næringen hvis de små selskapene velger å selge til de store børsnoterte pga av en grunnskatt.. En arealavgift vil derimot ramme rettferdig mellom store og små og komme kommunene til gode!
https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/arbeiderpartiet-sier-nei-til-lakseskatt-_-auf-er-svaert-kritisk-til-moderpartiet-1.14909405
AP snakker om en arealskatt for oppdrett.
En model med 40 % av overskudd synes jeg høres feil ut. Det burde heller være en grunnrenteskatt på kilo oppdrettet fisk el. lign. Et fast
beløp pr. kilo.
Det samme på villfisk og øvrig sjømat.
Midlene kan tilfalle i stor grad lokalt. Men da gå til slike ting som lokal infrastruktur. Dvs. billig ferge, billig kortbanenett etc.
Sjømatnæringen i Norge begynner å bli betydelig. Det må ikke være sånn at Wall Street har sugerør i dette.
Fisk og øvrig sjømat i havet er i utgangspunktet samfunnets ressurser. Derfor bør opptak av disse ressursene
koste litt for de som tiltar seg disse ressursene.
Og det samme mht. fiskeoppdrett. Oppdrettslaksen fores med villfisk. Så villfisk anvendt til for, bør ha en grunnrenteskatt.
Etter mitt forslag en fast avgift pr. kilo. Videre tilsviner oppdrettsanleggene fjorden. Dette må tilsvinerne betale for. Det
koster samfunnet å utbedre dette. Helst bør mærdene være så store, og antallet fisk begrenset oppe i dem, slik at
sykdommer og fiskeavføringsproblemer reduseres. Det er ikke mer enn rimelig at oppdrettsnæringen må betale
vertskommunen for å kunne bruke fjorden til dette.
Disse tingene bør vi få istand snart. Og midlene må havne i Norge, og ikke andre steder. Finansiering har vi selv.
Sjømat kan bli veldig stort i Norge det. Sjømat begynner allerede å utgjøre en betydelig del av norges eksport.
Samtidig skal selvfølgelig samfunnet Norge, bidra til å styrke norsk sjømatsnæring best mulig. At næringen
hjelpes frem på alle mulige måter. Med tilrettelegging, transport, markedsføring i utlandet osv.
AP snakker om en arealskatt for oppdrett.
En model med 40 % av overskudd synes jeg høres feil ut. Det burde heller være en grunnrenteskatt på kilo oppdrettet fisk el. lign. Et fast
beløp pr. kilo.
Det samme på villfisk og øvrig sjømat.
Midlene kan tilfalle i stor grad lokalt. Men da gå til slike ting som lokal infrastruktur. Dvs. billig ferge, billig kortbanenett etc.
Sjømatnæringen i Norge begynner å bli betydelig. Det må ikke være sånn at Wall Street har sugerør i dette.
Fisk og øvrig sjømat i havet er i utgangspunktet samfunnets ressurser. Derfor bør opptak av disse ressursene
koste litt for de som tiltar seg disse ressursene.
Og det samme mht. fiskeoppdrett. Oppdrettslaksen fores med villfisk. Så villfisk anvendt til for, bør ha en grunnrenteskatt.
Etter mitt forslag en fast avgift pr. kilo. Videre tilsviner oppdrettsanleggene fjorden. Dette må tilsvinerne betale for. Det
koster samfunnet å utbedre dette. Helst bør mærdene være så store, og antallet fisk begrenset oppe i dem, slik at
sykdommer og fiskeavføringsproblemer reduseres. Det er ikke mer enn rimelig at oppdrettsnæringen må betale
vertskommunen for å kunne bruke fjorden til dette.
Disse tingene bør vi få istand snart. Og midlene må havne i Norge, og ikke andre steder. Finansiering har vi selv.
Sjømat kan bli veldig stort i Norge det. Sjømat begynner allerede å utgjøre en betydelig del av norges eksport.
Samtidig skal selvfølgelig samfunnet Norge, bidra til å styrke norsk sjømatsnæring best mulig. At næringen
hjelpes frem på alle mulige måter. Med tilrettelegging, transport, markedsføring i utlandet osv.
milk
18.02.2020 kl 06:22
2128
Feil! Bønder blir subsidiert med milliarder for å produsere Norsk mat. Dette har heller ingen relevans til oppdrett!! Hvor har du tenkt å hente maten fra? Landbruk er ikke bærekraftig! Oppdrett er et eksperiment! Du kommer jo med en masse tull og tøys.....
En liten kommentar. Bønder drar ikke inn milliarder på virksomheten sin. Det gjør dere mot de få som selger produktene deres. Dyrkbar mark er heller ikke fornybar uten fornuftig forvaltning innenfor en viss belastning. Den utarmes ved rovbruk slik at nye avlinger stadig gir mindre avkastning. Man kan pøse på med vekstfremmende midler så mye man vil, men i det lange løp er det ikke bærekraftig.
Det er en grunn til at oppdrettsnæringen er relevant tema og ikke lakseelver. Denne grunnen heter MILLIARDER av kroner. MILLIARDÆR av kroner hentet ut på BEKOSTNING av maritimt miljø i norske fjorder. Oppdrett i sjø er et kjempeeksperiment vi ikke helt vet de endelige konsekvensene av. Men vi ser allerede nå mange negative konsekvenser.
Det er en grunn til at oppdrettsnæringen er relevant tema og ikke lakseelver. Denne grunnen heter MILLIARDER av kroner. MILLIARDÆR av kroner hentet ut på BEKOSTNING av maritimt miljø i norske fjorder. Oppdrett i sjø er et kjempeeksperiment vi ikke helt vet de endelige konsekvensene av. Men vi ser allerede nå mange negative konsekvenser.
Tenkte meg det
Godt å få svar fra folk som vet hva de snakker om
Takk skal du ha
Følger med på det du poster
Du skriver mye bra saker
Godt å få svar fra folk som vet hva de snakker om
Takk skal du ha
Følger med på det du poster
Du skriver mye bra saker
milk
15.02.2020 kl 09:27
2353
Det finnes liten og ingen historikk på landbaserte fullskala anlegg. Det var noen selskap i Danmark for noen år tilbake,men de gikk konkurs. Noen har startet opp igjen med nye eiere. Deriblant ASA-ME. Anleggene hadde bla. problemer med gass (hydrogensulfid) i vannet. Fisken utviklet også sopp sykdommer. Ett av selskapene hadde også problemer med stabil strøm tilførsel,noe som førte til at deler av anlegget stoppet. Fisk som ble slaktet lå i sjiktet 3-4 Kg. Den dårligst betalte vektklassen. Vektklassen 5-6 Kg ville krevd dobbelt opp av arealer og vann. Færre fisk levde også opp til å bli så stor. Noe av de samme utfordringene har vi i dag også. Stort energi behov gjør produksjonen relativt kostbar. Risikoen for "plutselige" og uforutsette hendelser er også stor. Faller prisene på laks,vil de landbaserte få problemer først! Jeg tror at det å kvitte seg med slammet (avfall) vil bli et problem på fullskala anlegg. Det vil også bli dyrt å leie/eie arealer etter hvert. Utfordringene er mange........
Du er en av de som skjønner hvor dumt dette forslaget er
Samtidig er du en av de som har mest greie på oppdrett av alle som er her.
Jeg har alltid sagt at oppdrett på land aldri kommer til å bli det samme som i sjøen
For øvrig har ikke jeg sett noen anlegg på land som leverer bra resultat , vet ikke om de engang går med overskudd overhode .
Det kan kanskje du redegjøre for
Samtidig er du en av de som har mest greie på oppdrett av alle som er her.
Jeg har alltid sagt at oppdrett på land aldri kommer til å bli det samme som i sjøen
For øvrig har ikke jeg sett noen anlegg på land som leverer bra resultat , vet ikke om de engang går med overskudd overhode .
Det kan kanskje du redegjøre for
Phillips Petroleum tok kontakt med staten. Deretter begynte ballen å rulle. Phillips ville helst ha hele sokkelen. Men Norge hevdet full suverenitet. Poengett er at lisenser kunne blitt solgt til selskaper som Philips Petroleum, Shell, Esso og BP. Slik Danmark gjorde i sin tid. AB Møller Group fikk hele den danske sokkelen for 50 år. Dette ville redusert inntektene til Norge. Heldigvis skjønte et knippe mennesker som Jens Evensen Arve Johnsen og Farouk al-Kasim hvordan funnene skulle forvaltes.
Det var ikke meningen å sette likhetstegn med oppdrettsnæringen. Men sette det i et forvaltningsperspektiv.
Det var ikke meningen å sette likhetstegn med oppdrettsnæringen. Men sette det i et forvaltningsperspektiv.
Redigert 14.02.2020 kl 08:50
Du må logge inn for å svare
milk
14.02.2020 kl 06:54
2463
Tull å tøys!! Oljenæringen ble startet av staten,som igjen er folket. Oljenæringen høster ikke av en fornybar resurs og har aldri produsert mat. Har ingen relevant relasjon til oppdrettsnæringen.....
Er det ikke slik at samtlige politiske partier sender samtlige regninger til en stadig økende skare av innbyggere, hvor 60% ikke klarer å betjene sine obligatoriske utgifter gjennom lønnsinntekt som eneste land i EU?.
Tenk om Norge ikke hadde tatt de grepene de gjorde når oljeutvinningen langs kysten ble en realitet. Sikret samfunnet inntekter fra naturresursen olje og gass.
Da hadde vi kanskje sittet med en lignende debatt om dette. En ting er sikkert. De som hadde pantsatt hus og hjem for å få olja opp fra havbunnen den gang, ville vært som arabiske oljesjeiker i dag. Ville vi hatt sympati med de? Ville vi tenkt det var rimelig at de ga mer tilbake til samfunnet, fra inntektene av en ressurs på norsk sokkel som er en felles naturressurs?
Matressursene i hav og elver er til syvende og sist sikringskosten vår. Oppdrettindustriens virkninger på lokalt maritimt miljø har en kostnad. Det påvirker matfatet langs kysten.
Synes ikkje det er urimelige at forvaltere og utnyttere av en så viktig ressurs skattlegges ekstra. Oppdrettsnæringen står neppe i kø for bøte på senvirkninger av virksomheten sin når/om den dagen kommer. Den regningen må de som bor og lever langs kysten ta. Til syvende og sist ender regningen opp hos alle vanlige skattebetalere.
Da hadde vi kanskje sittet med en lignende debatt om dette. En ting er sikkert. De som hadde pantsatt hus og hjem for å få olja opp fra havbunnen den gang, ville vært som arabiske oljesjeiker i dag. Ville vi hatt sympati med de? Ville vi tenkt det var rimelig at de ga mer tilbake til samfunnet, fra inntektene av en ressurs på norsk sokkel som er en felles naturressurs?
Matressursene i hav og elver er til syvende og sist sikringskosten vår. Oppdrettindustriens virkninger på lokalt maritimt miljø har en kostnad. Det påvirker matfatet langs kysten.
Synes ikkje det er urimelige at forvaltere og utnyttere av en så viktig ressurs skattlegges ekstra. Oppdrettsnæringen står neppe i kø for bøte på senvirkninger av virksomheten sin når/om den dagen kommer. Den regningen må de som bor og lever langs kysten ta. Til syvende og sist ender regningen opp hos alle vanlige skattebetalere.
milk
13.02.2020 kl 22:24
2515
Kan du utdype nærmere hva "mjølk"har med oppdrett å gjøre! .. Vel vel,jeg har relativt store arealer disponibel for landbasert oppdrett, men det blir ikke billig å leie. Jeg vurderte forøvrig å starte landbasert oppdrett,men banker og forsikringsselskap kvelte eventyret lenge før starten...
Paragrafen
13.02.2020 kl 17:07
2548
Villsau bør holde seg på fjellet så den ikke blir slaktet og spist slik som laksen....som sagt dette ordner markedet med eller uten grunnrente men skatte kåte sosialister blir nok skuffet.
https://ilaks.no/her-svommer-den-forste-oppdrettslaksen-i-florida/
https://ilaks.no/her-svommer-den-forste-oppdrettslaksen-i-florida/
Redigert 13.02.2020 kl 17:29
Du må logge inn for å svare
Villsau
13.02.2020 kl 16:54
2553
Ingen tvil om at laks produsert i nordatlantisk sjøvann bør ha et stort fortrinn sammenlignet med laks produsert feks. i Florida. Enhver som har smakt shrimps fanget i mexocogulfen, og sammenligner smaken på dem med reker fisket ved Svalbard eller i Nordsjøen, vet hva det er snakk om. Smaken er ikke sammenlignbar. Kvalitet. Derfor er jeg ikke i tvil om at norsk laksenæring kan ha en fremtid også på land, nettopp pga. at vannet vil være det samme...bare renere. At man vil få noe høyere utgifter javel, men som nevnt tidligere så vil problem og utgifter med lakselus være historie, møkka ifra fisken filtreres ut og selges som gjødsel. Inntekter man ikke har idag. Og filtrert, rent vann går tilbake igjen til havet. Man produserer uten å rasere miljøet rundt seg. Bærekraftig. For dem som måtte være bekymret for dyre leier på landareal: Sånn er det nå engang med all industri. Enten kjøper man areal, eller så leier man. Ingenting er gratis. Selv om oppdretterne kanskje har blitt vant til at areal er bortimot gratis, så er det noe helt annet enn hva annen industri har og forholde seg til. Har klokketro på norsk oppdrettsnæring... men da kan man ikke bli stående igjen i fortiden.
Paragrafen
13.02.2020 kl 16:48
2558
He he den ventet jeg på milk.....mjølk rett fra kua "godt norsk" hilsen den norske bonden.....Vær forsiktig neste gang du spiser laks kan være kloakk laks fra Chile...
Redigert 13.02.2020 kl 16:53
Du må logge inn for å svare
milk
13.02.2020 kl 15:55
2570
Atlanterhavslaks vil bli en merkevare som vil gi en merpris i markedet for sin "superior" kvalitet! Den kvaliteten får ikke salmo salar ved å tilbringe hele vekstperioden på land.. Arten har sin naturlige opprinnelse på den Nordlige halvkule og vil aldri oppnå topp kvalitet på den sørlige halvkule. I hvert fall ikke på land!!
kaunis
13.02.2020 kl 15:38
2577
Det bygges landbasert anlegg i nord norge med sjøvann fra dypere vann der temp, er idiell for smålaks og hurtig vekst. Det sies fra informert hold at hunnlaksen trives godt i landbaserte anlegg. Da blir det snart lakseskatt på hunnlaks, ikke lurt å starte for tidlig, vent til etter valget.
kaunis
13.02.2020 kl 15:08
2597
Svaret er: Der sosialistene får makten rømmer kapitalen, og hvorfor, de klare alltid å ødelegge landenes valuta og da er en nasjon på fattigkassen over natta. Hva er valutaen i Venezuela i verdi mot $ i dag og hva var den for to til 4-5 år siden? Men vi må også ta med div. diktatorer som ikke ligger særlig langt etter. PS: hadde Argentina Brukt $ som referanse ville mange ha satset stort i landet og valutaen steget sterk i verdi. Ingen vil kaster pengene sine til flammene.
kaunis
13.02.2020 kl 14:57
2606
Honduras m.fl. var bare et eks. Leting på norsk sokkel betaler vi (staten) men selskapene må betale 78% skatt på alt overskuddet når de har begynt å produsere. Alle de du nevner har kjøpt aksjene på OSE visst de norske lakseselskapene bare er notert der, eller gjennom emisjoner (rettede) eller obligasjoner(som kan innløses i aksjer) som kan omsettes over hele verden. Selskapene trenger ikke å vite hvem som egentlig eier dem. Movi er et selskap som er notert på børs i USA og i Norge og det er kjempebra for et så stort konsern. Fredriksen er største aksjonær i selskapet og skatter til Bermuda om jeg ikke husker feil. han flyttet dit da han blei riktig rik. Han tar ut de største utbyttene etter at selskapet har betalt skatten sin i Norge. Men du ville nok ha krevd skatt på utbyttet i Norge.Alle som får utbetalt utbytter betaler skatt på utbyttet som selskapet nylig har betalt skatt på til staten. Så skal staten ha skatt på formuen som dette utbyttet utgjør, altså tre ganger er same beløp skattet. Jævla rikinger, betaler nesten ikke skatt.Men er du en fattig sjel så skal du jo ikke batale skatt, og de som har veldig liten inntekt betaler ikke skatt i det hele tatt. Skulle det ikke vært en fattigskatt her, grunnrenteskatt eller asfaltskatt i det minste? Bare å grue seg til skatte elskerne får makten.
Valg i Venezuela. https://midtifleisen.wordpress.com/2018/05/18/valg-i-venezuela-landet-med-verdens-storste-oljereserver/
Her lukter det åpenbart landeveisrøveri, selv om alle aktørene går med dress og fører et korrekt og propert juridisk språk. Amerikanske advokater som representerer Venezuela byttet bare side. https://www.derimot.no/na-for-usas-domstoler-tyveriet-av-venzuelas-penger-fortsetter/
Gangster. Dette var et kaldblodig tyveri i stil med det som i 2011 hadde ført til at man «frøs» 150 milliarder dollar av Libyas statsbeholdning (det meste av det har nå forsvunnet). Forskjellen var at tyveriet av Venezuelas gull hadde blitt implementert i all hemmelighet. https://www.derimot.no/manilo-dinuccisar-du-vind-hoster-du-storm/
Brasil og Argentina var for 30 år siden land i blomstring. De ble sagt å ha henholdsvis verdens femte og åttende største økonomi. Landene er fortsatt enormt rike. Likevel er begge på fattigkassa. Årsaken er at politikerne der lot realverdiene, samt infrastrukturen, bli kjøpt opp av amerikanere, spanjoler, portugisere, franskmenn. Argentinerne og brasilianerne fikk papirpenger i stedet, som forsvant. https://www.riksavisen.no/god-natt-da-mor-norge/
Her lukter det åpenbart landeveisrøveri, selv om alle aktørene går med dress og fører et korrekt og propert juridisk språk. Amerikanske advokater som representerer Venezuela byttet bare side. https://www.derimot.no/na-for-usas-domstoler-tyveriet-av-venzuelas-penger-fortsetter/
Gangster. Dette var et kaldblodig tyveri i stil med det som i 2011 hadde ført til at man «frøs» 150 milliarder dollar av Libyas statsbeholdning (det meste av det har nå forsvunnet). Forskjellen var at tyveriet av Venezuelas gull hadde blitt implementert i all hemmelighet. https://www.derimot.no/manilo-dinuccisar-du-vind-hoster-du-storm/
Brasil og Argentina var for 30 år siden land i blomstring. De ble sagt å ha henholdsvis verdens femte og åttende største økonomi. Landene er fortsatt enormt rike. Likevel er begge på fattigkassa. Årsaken er at politikerne der lot realverdiene, samt infrastrukturen, bli kjøpt opp av amerikanere, spanjoler, portugisere, franskmenn. Argentinerne og brasilianerne fikk papirpenger i stedet, som forsvant. https://www.riksavisen.no/god-natt-da-mor-norge/
Store utenlandske eiere som tar store utbytter ut av landet?. Hva med norske bedrifter som tar STORE utbytter fra sine bedrifter i utlandet. og inn til Norge???. Og her får store tall frem i sine budsjetter i form av Mikke mus penger...............
Og hva er da Norge i den sammenheng?
Paragrafen
13.02.2020 kl 14:13
2634
Og en ting er helt bombesikkert kommer det sukkerskatt på sukker-fri brus blir det bom stopp på alle investeringer i Norge . Men bedre det enn at noen kanskje tjener penger...
Paragrafen
13.02.2020 kl 13:44
2648
vel ja...det er gjort prøveprosjekter i "stor skala" som har vært veldig oppløftende, derfor investeres det nå tungt i storskala drift der markedene er. Skal bli tøft for oppdrettsnæringen fremover uansett om det er Chile eller Norge. Så 62% eller 22% av nesten ingenting vil ikke kunne finansiere mye uansett. Like greit så slipper vi ned-grisingen av fjordene og masse unødvendig langreist mat.
https://www.nettavisen.no/na24/satser-fire-milliarder-pa-lakserevolusjon-i-florida/3423425637.html
https://fiskeribladet.no/tekfisk/nyheter/?artikkel=67715
https://www.nettavisen.no/na24/satser-fire-milliarder-pa-lakserevolusjon-i-florida/3423425637.html
https://fiskeribladet.no/tekfisk/nyheter/?artikkel=67715
Redigert 13.02.2020 kl 14:01
Du må logge inn for å svare
Paragrafen
13.02.2020 kl 13:29
2658
Du må gjerne tro det men det bygges landbaserte oppdrettsanlegg for fulle mugger til og med i Norge(Fredrikstad). Jeg tror heller ikke de bør engste seg da mer miljøvennlige alternativer vil utkonkurrere svineriet i fjordene våre. Men har litt medlidenhet med investorene i Fredrikstad som risikerer "sukkeravgift på sukker-fri brus".
Fluefiskeren
13.02.2020 kl 13:17
2666
Det tror jeg ikke. Det er nok bare noe næringen truer med for å unngå grunnrenteskatten. Samme med å true med å flytte ut produksjonen fra Norge. Snakker om pølsevev. En næring som ikke bare oppdretter fisk men også milliardærer. Har utrolig liten grunn til å klage sett ut fra skaden de gjør på andre dyr og fjordmiljøet. Mye vil ha mer. Ingen sympati herfra. De trenger ikke å engste seg dessverre. De er lobbyister av en annen verden og har politikerne i sine lommer.
Har slett ikke utgitt meg for å være noen lakseppdretts ekspert. Bare synes det er på høy tid
med en levelig og konstruktivt innrettet grunnrente skatt for sjømatnæringen i Norge.
Kan du vise meg ett eksempel på vellykket lakseoppdrett på land ute i verden ?
med en levelig og konstruktivt innrettet grunnrente skatt for sjømatnæringen i Norge.
Kan du vise meg ett eksempel på vellykket lakseoppdrett på land ute i verden ?
F.eks. rovfisken makrell på ha lebensraum. Så den må fanges med omhu.
Børs kan jo være i bilde, selv om grunnrente skatt.
Oljenæringen betaler jo 78 % "grunnrente skatt". Etter fradrag for lete- og borekostnader.
Men Norge kan legge litt opp til Norway First. Og vi har penger selv til finansieringen.
Utlandet kan ilegges en særskilt "ressursskatt". Vi må unngå at utlandet tapper ut
norske ressurser skattefritt. Vi må ha slutt på sånne unfair systemer.
Om nødvendig må nordmenn lage en ny norskkontrollert børs. Hvis euronext viser
seg å inneholde ugunstigheter for oss.
Jeg tror det er omtrent ingen personer i Guatemala eller Hondoras som høster ut
gevinster fra norsk sjømat på OSE. Det er nok stort sett selskap av typen
J.P. Morgan, State Street, Blackrock etc. Dvs. Wall street, Swiss capital etc.
Kaunis - du juger og overdriver så det ser bare latterlig ut.
Børs kan jo være i bilde, selv om grunnrente skatt.
Oljenæringen betaler jo 78 % "grunnrente skatt". Etter fradrag for lete- og borekostnader.
Men Norge kan legge litt opp til Norway First. Og vi har penger selv til finansieringen.
Utlandet kan ilegges en særskilt "ressursskatt". Vi må unngå at utlandet tapper ut
norske ressurser skattefritt. Vi må ha slutt på sånne unfair systemer.
Om nødvendig må nordmenn lage en ny norskkontrollert børs. Hvis euronext viser
seg å inneholde ugunstigheter for oss.
Jeg tror det er omtrent ingen personer i Guatemala eller Hondoras som høster ut
gevinster fra norsk sjømat på OSE. Det er nok stort sett selskap av typen
J.P. Morgan, State Street, Blackrock etc. Dvs. Wall street, Swiss capital etc.
Kaunis - du juger og overdriver så det ser bare latterlig ut.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
oivindl
13.02.2020 kl 12:43
3935
"Når alt er innenfor loven er det ikke unndragelse, ikke tro alt du leser, noe nok sant, men ikke alt."
Dette handlet altså om unndragelse, og ikke lovlig flytting av formue.
Hvor henter du din kunnskap fra, om du ikke har lest det? Er det noe i denne forskningen som er feil, eller er tilbakevist?
Dette handlet altså om unndragelse, og ikke lovlig flytting av formue.
Hvor henter du din kunnskap fra, om du ikke har lest det? Er det noe i denne forskningen som er feil, eller er tilbakevist?
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
Paragrafen
13.02.2020 kl 12:31
3941
"Oppdrett på land i Florida og UAE osv. er jeg skeptisk til. Det må vi se før vi tror det. Oppdrettlaks er
kresne på sine livsforhold. Uten kvalitet på livsforholdene, blir det ikke noen gode fiskeprodukter som
folk vil kjøpe."
Tror investorene i landbasert lakseoppdrett ikke blir særlig skremt av slike "ekspert" utsagn.
kresne på sine livsforhold. Uten kvalitet på livsforholdene, blir det ikke noen gode fiskeprodukter som
folk vil kjøpe."
Tror investorene i landbasert lakseoppdrett ikke blir særlig skremt av slike "ekspert" utsagn.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
kaunis
13.02.2020 kl 12:17
3951
Alt var fornuftig visst det var i den virkelige verden, men den siste setningen sa alt om den manglende forståelse for hva kapitaltilgang er . Du burde ha folkets pris for kunnskapsløshet, laks og mange sild og fiskearter er STIM-arter, de samler seg i storestimer og går side mot side som i merdene. Uten børs lite tilgang på kapital. har du ikke forstått hva børs er? Uten OSE ville ikke bedrifter og sjømatselskaper hatt slik lett tilgang til kapitalmarkedet verden over. Du kan kjøpe en hvilken som helst aksje du vil på OSE, men må betale dagens kurs. Kansje stiger kursen og du får overskudd og skatte for,eller du taper alt.Er selskapet skattepliktig til utlandet, vil du uansett få et eventuelt utbytte utbetalt på lik linje med en person fra Guatemala, Honduras eller Danmark. Hva er så spesielt med "Wall Street & co" alle som er aksjonærer har betalt en pris for sine aksjer og skal selvfølgelig få de samme utbyttene som de som bor i USA, samt kursstigningen. Utrolig lave kunnskaper blant nordmenn om kapital, børs, utbytte, aksjeier, skatt mm, men utale seg, det kan de.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
Paragrafen
13.02.2020 kl 12:11
3954
Ja og dette blir det store spørsmålet fremover? Hvordan finansiere en overføring av en stat når oljeinntektene er på vei ned og utgiftene på vei opp? Behøver ikke være veldig oppgående for å skjønne at det vil komme en flom av "kreative" forslag om hvordan dette skal finansieres. Over tid vil nok realitetene sakte synke inn men før den tid skal nok "Venezuela modellen" prøves ut.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
Folk skjønner ikke at oppdrettslaks som lever i fangenskap, som må fores med villfisk, og som
lever for trangt, lett blir syk. Syk fisk vil ikke kundene kjøpe. Videre bør også villfiske underlegges
grunnrenteskatt. Og annen vill sjømat.
Med et grunnrenteskatt regime vil samfunnet delta mer aktivt med å få virksomheten til å skade
minst mulig, og driftsforholdene best mulig. Markedsføring også best mulig. Næringen vil få "grønt lys" i rekke
(grønn bølge). Distribusjonen vil bli hjulpet frem bedre enn i dag. Fordi en grunnrenteskatt skal ikke bare være
innkrevende. Den bør også innebære at næringen hjelpes frem. Men under forsvarlige former. Dvs. et samarbeid
mellom drivere og myndigheter. Om det oppstår noe problem et sted, vil samfunnet være raskt ute med å løse
problemet. Samfunnets opptatthet av næringens ve og vel vil bli bedre med det rette opplegget. Og selv-
følgelig skal det være levedyktig for næringen. Det er rom for disse tingene her. Og i størst mulig grad bør
dette være en norsk næring. Det blir feil når "Wall Street & co" profiterer.
Jeg tipper også, at hvis Norge innfører grunnrenteskatt regime, så kommer land som Chile, New Zealand,
Canada, Skottland og andre etter. Så markedet vil ligne seg ut. Her kommer også beskyttelse av villfisk
farvann inn i bilde. De respektive land vil være opptatt av best mulig forvaltning og beskyttelse av sine
farvann. Villfisk trengs til foring av oppdrettsfisken.
Oppdrett på land i Florida og UAE osv. er jeg skeptisk til. Det må vi se før vi tror det. Oppdrettlaks er
kresne på sine livsforhold. Uten kvalitet på livsforholdene, blir det ikke noen gode fiskeprodukter som
folk vil kjøpe.
Det bør også forskes mer på kvalitet. Og foretas kvalitetskontroller. Slik at produktene har høyest mulig
kvalitet. Herunder forskning som eksperimenterer. Og som f.eks. staten kan bekoste. Det kan være
"innredning" av fiskens "lebensraum" med marint miljø, laksetrapp o.lign. Teste ut om sånne tiltak gir bedre
fisk, og hva det koster.
lever for trangt, lett blir syk. Syk fisk vil ikke kundene kjøpe. Videre bør også villfiske underlegges
grunnrenteskatt. Og annen vill sjømat.
Med et grunnrenteskatt regime vil samfunnet delta mer aktivt med å få virksomheten til å skade
minst mulig, og driftsforholdene best mulig. Markedsføring også best mulig. Næringen vil få "grønt lys" i rekke
(grønn bølge). Distribusjonen vil bli hjulpet frem bedre enn i dag. Fordi en grunnrenteskatt skal ikke bare være
innkrevende. Den bør også innebære at næringen hjelpes frem. Men under forsvarlige former. Dvs. et samarbeid
mellom drivere og myndigheter. Om det oppstår noe problem et sted, vil samfunnet være raskt ute med å løse
problemet. Samfunnets opptatthet av næringens ve og vel vil bli bedre med det rette opplegget. Og selv-
følgelig skal det være levedyktig for næringen. Det er rom for disse tingene her. Og i størst mulig grad bør
dette være en norsk næring. Det blir feil når "Wall Street & co" profiterer.
Jeg tipper også, at hvis Norge innfører grunnrenteskatt regime, så kommer land som Chile, New Zealand,
Canada, Skottland og andre etter. Så markedet vil ligne seg ut. Her kommer også beskyttelse av villfisk
farvann inn i bilde. De respektive land vil være opptatt av best mulig forvaltning og beskyttelse av sine
farvann. Villfisk trengs til foring av oppdrettsfisken.
Oppdrett på land i Florida og UAE osv. er jeg skeptisk til. Det må vi se før vi tror det. Oppdrettlaks er
kresne på sine livsforhold. Uten kvalitet på livsforholdene, blir det ikke noen gode fiskeprodukter som
folk vil kjøpe.
Det bør også forskes mer på kvalitet. Og foretas kvalitetskontroller. Slik at produktene har høyest mulig
kvalitet. Herunder forskning som eksperimenterer. Og som f.eks. staten kan bekoste. Det kan være
"innredning" av fiskens "lebensraum" med marint miljø, laksetrapp o.lign. Teste ut om sånne tiltak gir bedre
fisk, og hva det koster.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
kaunis
13.02.2020 kl 11:38
3977
Ja og da faller misunnelsen.Grunnlaget er smuldret vekk og stillheten vil senke seg, men hvem tør satse med en økende sosialisme i Norge? Det finnes nok noen som hele tiden finner finurlige ting å foreslå skattelegging på.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
kaunis
13.02.2020 kl 11:32
3990
Tror vi holder oss til Norge, flytter til skatteparadis ja, det ville jeg også gjort visst der var en stor fomue som jeg (helt uten hjelp fra staten)hadde opparbeidet meg gjennom arbeid og eller tatt sjanser gjennom børs etc. og betalt inntektsskatt på. Det vil alle gjøre, det er nok med en beskatning.No er kapitalskatten 28% og inntektsskatten er 22%.Bedriftsbeskatning er mer komplisert en vanlig inntekt. Når alt er innenfor loven er det ikke unndragelse, ikke tro alt du leser, noe nok sant, men ikke alt.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
Paragrafen
13.02.2020 kl 11:24
3997
Grunnrente eller ikke, innen få år vil skattegrunnlaget være borte uansett. Det på grunn av konkurranse fra landbasert lakseproduksjon der markedene er. Norsk havbasert lakseproduksjon vil rett og slett bli mye mindre lønnsomt.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
Karybdis
13.02.2020 kl 11:06
4008
Politikerne har ikke skjønt det; vi lever i et
kapitalistisk system; Norge som nasjon
er en av verdens største storkapitalister; sist
oppdatering viste 1,4% av alle verdens
aksjer; vi må handle og oppføre oss deretter.
Hva med grunnrente på slike superfond
til re-fordeling til alle verdens nødlidende??
Vi får håpe ingen kommer på ideen; uansett
aksjer er ingen entydig sikkerhet; det forutsetter
iallefall sikkerhet og stabilitet.
kapitalistisk system; Norge som nasjon
er en av verdens største storkapitalister; sist
oppdatering viste 1,4% av alle verdens
aksjer; vi må handle og oppføre oss deretter.
Hva med grunnrente på slike superfond
til re-fordeling til alle verdens nødlidende??
Vi får håpe ingen kommer på ideen; uansett
aksjer er ingen entydig sikkerhet; det forutsetter
iallefall sikkerhet og stabilitet.
Redigert 21.01.2021 kl 03:42
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »