LoVeSe
Kan noen forklare meg hvorfor man skal avvise en konsekvensutredning? Alle snakker jo generelt varmt om å føre en politikk som bygger på faktagrunnlag. Ta de klimaambisiøse for eksempel, som påberoper seg at det kun er deres syn som bygger på vitenskap og fakta. Nå vil den samme gjengen verne områdene uten engang å konsekvensutrede det?
Man vet hva man kan risikere fordi de frykter utfallet.
Har man en dårlig sak er det et kjent triks å forsøke å strupe ballen så raskt som mulig.
Har man en dårlig sak er det et kjent triks å forsøke å strupe ballen så raskt som mulig.
Dette er leftie-logics at it's finest. Dette er de samme som mener de er pro-ytringsfrihet, men som vil kjøre deplatform på alle de er uenige med. Dette er de samme som hater den patriarkalske kirken og vil kritisere religion, men samtidig vil ha unntak for Islam, og da kun Islam. Dette er de samme som vil kalle deg seksistisk antikvar sjåvinist hvis du lar døtrene dine kle seg som prinsesser og ikke cowboyer, men som roper rasist hvis du påpeker at hijab seksualiserer barn. Dette er de samme som står fremst i metoo-toget, men som tidde stille etter Cologne. Dette er de samme som sier de er pro-rettstat, men som vil dømme menn for voldtekt basert på anklagen og ikke bevisene. Dette er den nye vinen, enjoy.
Choose life, choose kælldom, choose BP!
Choose life, choose kælldom, choose BP!
Redigert 27.01.2020 kl 19:19
Du må logge inn for å svare
Også Oslo Høyre går nå inn for dette.
LoVeSeX høire ut Vinstra Venstre topp
Høyre har ikke lengre noe med høyresiden å gjøre. De er solid bitt av the byhømo-bug. Spesielt lukket avdeling i Oschlo.
Auschwitz grunnleggernes etterkommeres lakeier fornekter seg ikke ser vi.
Her er det blind tilbedelse som råder.
LoVeSe skal ikke konsekvensutredes fordi skyting med seismikk vil ødelegge gyteplassen
for fisken fra hele Nordatlanteren.
Troms og Finnmark blir overkjørt av resten av Norge i den saken. Men gratis ferger, og kanskje
jernbane etc. kan det muligens bli på dem. Norge vil satse på Nord-Norge. Og har omsorg for Nord-Norge.
Her er det blind tilbedelse som råder.
LoVeSe skal ikke konsekvensutredes fordi skyting med seismikk vil ødelegge gyteplassen
for fisken fra hele Nordatlanteren.
Troms og Finnmark blir overkjørt av resten av Norge i den saken. Men gratis ferger, og kanskje
jernbane etc. kan det muligens bli på dem. Norge vil satse på Nord-Norge. Og har omsorg for Nord-Norge.
Gratis strøm bensin og burgerlønn hører med. Hurra flokevalg mas er gratis.
#blitz sånn gratismaskin med krav
#blitz sånn gratismaskin med krav
Kælldom. Nytt losjeord!
👍👍👍
Trippel tommel opp.
Trippel tommel opp.
Fluefiskeren
27.01.2020 kl 22:18
248
Det skal jeg fortelle deg. En konsekvensutredning vil være et bestillingsverk som går oljeindustriens vei. Sånn er det dessverre blitt i landet vårt der store penger er involvert. Og hva er vitsen med å foreta konsekvensanalyse hvis det ikke skal bores? Sannsynligvis vil det være OED som vil ha det overordnete ansvaret for å lage analysen. Klima og miljødepartementet får nok bare uttalelsrett. En konsekvensanalyse vil være første trinn mot eventuell oljeproduksjon. Vi ser forøvrig akkurat det samme innen vindkraft. Ingen har blitt stoppet noen gang. Det er pengene som rår og det utføres enorm lobbyvirksomhet vi aldri hører om.
En konsekvensanalyse vil være et bestillingsverk, og det vil være mye synsing uansett. Hvorfor ikke bare gi det varig vern slik man gjerne gjør i siviliserte land med sårbare områder?
En konsekvensanalyse vil være et bestillingsverk, og det vil være mye synsing uansett. Hvorfor ikke bare gi det varig vern slik man gjerne gjør i siviliserte land med sårbare områder?
Redigert 27.01.2020 kl 22:22
Du må logge inn for å svare
Det samme gjelder nok mange klimarapporter.
"En konsekvensutredning vil være et bestillingsverk som går oljeindustriens vei. Sånn er det dessverre blitt i landet vårt der store penger er involvert."
"En konsekvensanalyse vil være et bestillingsverk, og det vil være mye synsing uansett. "
Dette er jo litt som å høre klimafornektere forsøke å diskreditere klimapanelets objektivitet. Grunnløse spekulasjoner.
"Sannsynligvis vil det være OED som vil ha det overordnete ansvaret for å lage analysen. Klima og miljødepartementet får nok bare uttalelsrett. "
Merkelig å kritisere arbeidet før det i det hele tatt er skrevet så mye som ett komma.
"Og hva er vitsen med å foreta konsekvensanalyse hvis det ikke skal bores? "
"Hvorfor ikke bare gi det varig vern slik man gjerne gjør i siviliserte land med sårbare områder? "
I hvilken verden er det bedre å basere et vedtak om vern på synsing i stedet for en konsekvensutredning?
"En konsekvensanalyse vil være et bestillingsverk, og det vil være mye synsing uansett. "
Dette er jo litt som å høre klimafornektere forsøke å diskreditere klimapanelets objektivitet. Grunnløse spekulasjoner.
"Sannsynligvis vil det være OED som vil ha det overordnete ansvaret for å lage analysen. Klima og miljødepartementet får nok bare uttalelsrett. "
Merkelig å kritisere arbeidet før det i det hele tatt er skrevet så mye som ett komma.
"Og hva er vitsen med å foreta konsekvensanalyse hvis det ikke skal bores? "
"Hvorfor ikke bare gi det varig vern slik man gjerne gjør i siviliserte land med sårbare områder? "
I hvilken verden er det bedre å basere et vedtak om vern på synsing i stedet for en konsekvensutredning?