Dette er hva den velrennomerte journalisten i The Hill og kanskje den som kjenner saken aller best, John Solomon skriver om saken:

De kildene han linket til bekreftet ett møte i juli men ikke de andre.

Enda en alvorlig avsløring i kveld. Nye tekstmeldinger mellom Strzok og Lisa Page tyder på at FBI og DOJ hadde en strategi for å lekke ting til media.

Strzok til Page:
- "I had literally just gone to find this phone to tell you I want to talk to you about media leak strategy with DOJ before you go."

Two days later, Strzok wrote, "Well done, Page," and told her that two negative articles about Page's "namesake" would soon come out.

Hennes "navnebror" betyr naturligvis Carter Page. Disse tekstene ble utvekslet 10 og 12. april 2017, dvs. bare noen få uker før Mueller etterforskningen ble åpnet i mai. Disse lekkasjene fra FBI/DOJ medførte en rekke kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution". CNN og MSBNC og andre kastet seg naturligvis på og nevnte russian collution kontinuerlig i dagesvis og det kuliminerte som kjent med utnevnelsen av Special Investigator, hvor bl.a. Strzok ble med på laget (før han ble sparket).

Mark Meadows fra Kongressens kontrollkomite har sendt et brev til Rod Rosenstein om dette og ber samtidig om å få overlevert textmeldinger og email fra 3 navngitte DOJ ansatte.

Meadows hevder også i sitt brev at Muellers pitbull, Andrew Weissmann deltok i denne komunikasjonen med media på det tidspunktet. De viser spesielt til en artikkel i Washington Post den 11. april, men hevder at ytterligere bevis viser at det var flere høystående i DOJ som snakket med andre media også.

Han minner også om at under høringen med Peter Strzok så satt FBI rett bak ham og forbød ham å uttale seg på en rekke spørsmål da de "var del av en pågående etterforskning". Derfor fremstår disse strategiske lekkasjene fra FBI og DOJ om en definitivt pågående etterforskning i et katatrofalt grellt lys.

Hvorfor trang DOJ å ha en "media strategi"?

Jeg tror dette vil være tungen på vektskålen for Donald Trump, og han kommer nok nå til å frigi en drøss med dokumenter og pålegge DOJ om å frigi dem til Kongressen eller til opinionen. Tipper Carlson og Hannity kommer til å kose seg med denne saken i nattens sendinger.

Hennes "navnebror" betyr naturligvis Carter Page. Disse tekstene ble utvekslet 10 og 12. april 2017, dvs. bare noen få uker før Mueller etterforskningen ble åpnet i mai. Disse lekkasjene fra FBI/DOJ medførte en rekke kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution". CNN og MSBNC og andre kastet seg naturligvis på og nevnte russian collution kontinuerlig i dagesvis og det kuliminerte som kjent med utnevnelsen av Special Investigator, hvor bl.a. Strzok ble med på laget (før han ble sparket).

Her bommer du på datoer (eller på fakta). FISA warrants mot Carter Page var kjent minst 1 måned tidligere. Senator Grassley og senator Feinstein ble orientert om saken omtrent 7. og 17. mars 2017 Det var helt andre ting som dominerte nyhetsbildet mellom 20. mars 2017 og mai 2017 -- bl.a. Comeys første vitnemål, Devin Nunes besøk i det Hvite Hus, Susan Rice og unmasking, osv.

Her er noen datoer som er relatert til Carter Page:

20. februar 2017 -- Carter Page intervju med Channel 4 News
https://www.channel4.com/news/trump-carter-page-interview

4. mars 2017 -- Carter Page intervju med CNN Anderson Cooper
https://www.youtube.com/watch?v=82ZcZ7s-3O8

9. mars 2017 -- haugevis av nyheter om Page

4. april 2017 -- Russian spies tried to recruit Carter Page as an intel source
https://www.youtube.com/watch?v=lRmZk-0L9BM

12. april 2017 -- FBI monitored former Trump campaign adviser Carter Page on Russia
https://edition.cnn.com/2017/04/12/politics/fbi-carter-page-russia/index.html

kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution" hadde sammenheng med Comeys første vitnemål den 20. mars 2017 -- ikke med lekkasjer som skjedde senere.

He he, som vanlig bommer du på det meste, ikke minst hele poenget..

Poenget er at Strzok sendte melding om lekkasje til media strategi til Lisa Page den 10 april. 11. april kom The Washington post med avsløringen om at FBI og DOJ hadde hatt en FISA godkjennelse på å overvåke Trumps rådgiver Carter Page.

Den 12. april sender han en gratulasjon (etterå ha sett artiklen i TWP ?) og nevner samtidig at det vil komme to negative artikler til. En av dem er sikkert den CNN saken du har funnet frem fra den 12.

Her er orginalen:.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-obtained-fisa-warrant-to-monitor-former-trump-adviser-carter-page/2017/04/11/620192ea-1e0e-11e7-ad74-3a742a6e93a7_story.html?utm_term=.dc33da68809a

"This is the clearest evidence so far that the FBI had reason to believe during the 2016 presidential campaign that a Trump associate was in touch with Russian agents. Such contacts are now at the center of an investigation into whether the campaign coordinated with the Russian government to swing the election in Trump’s favor."

Poenget er at Strzok sendte melding om lekkasje til media strategi til Lisa Page den 10 april. 11. april kom The Washington post med avsløringen om at FBI og DOJ hadde hatt en FISA godkjennelse på å overvåke Trumps rådgiver Carter Page.

Du bommet enten på datoer eller på fakta. Avsløringen om FISA-warrant mot Carter Page var kjent en hel måned tidligere. Det eneste nye var at det startet i oktober 2016 -- at de fikk tidfestet det mer nøyaktig. De fikk også bekreftet spekulasjoner om at det var FISA-warrant og ikke noen annen form for overvåkning.

En sannsynlig mediestrategi kan ha vært "innrøm det som allerede er kjent for å unngå flere spekulasjoner". Du antydet en helt annen mediestrategi -- noe om å dra igang spekulasjoner i media om collusion.

FBIs offisielle politikk er å ikke kommentere pågående etterforskning -- heller ikke overfor kongressen. James Comey brøt med denne praksisen da han informerte senatorer Grassley, Feinstein og Warner i første halvdel av mars 2017 (eller i midten av mars). Han informerte bl.a. om FISA-warrants. Senatorene mottok muntlig informasjon i et lukket møte omtrent den 15. mars. De mottok også kopier av de 2 første FISA-applications omtrent den 17. mars.

NB. Jeg sjekket enkelte av disse datoene for mer enn ett år siden -- i juni/juli 2017. Det er omtrentlige datoer fra hukommelsen.

Siden du påstår at dette var kjent i offentligheten tidligere, kan du vel vise oss noen linker til mediaoppslag hvor dette fremkommer da.

Er kanskje litt forskjell på informasjon som fremkommer i et lukket møte med sentatorer, eller?

He he, som vanlig bommer du på det meste, ikke minst hele poenget..

Din tidslinje startet 10. til 12. april 2017. Den startet med tekstmeldingene -- og antydet at medielekkasjene hadde forårsaket spekulasjoner om collusion -- og at det skulle ha ledet til oppnevnelse av en Special Counsel få uker senere. Du spesifiserte ikke noen mediestrategi som kunne passe inn med den tidslinjen, så jeg lot være å gjette på hvilken mediestrategi du forestilte deg.

Temaet "spekulasjoner om overvåking av Trump-medarbeidere" startet allerede med Michael Flynn i januar 2017. Temaet "FISA-warrant mot Carter Page" startet omtrent i februar 2017.

Mediestrategi:

Det man oppnådde med strategien var å få redusert spekulasjoner -- uten å forplikte seg til å komme med offisielle uttalelser. DOJ og FBI kunne fortsette å bruke strategien "no comments".

Journalistene hadde vært rimelig treffsikre i gjetninger og undersøkelser.
* Carter Page var den heteste kandidaten for overvåking -- den heteste av 4 kandidater.
* FISA var det heteste alternativet til hvilken form for overvåking.
* Det var tvil om tidspunktet for FISA-application og godkjent FISA-warrant

Siden du påstår at dette var kjent i offentligheten tidligere, kan du vel vise oss noen linker til mediaoppslag hvor dette fremkommer da.

Du fikk masse linker i posten min om "datoer relatert til Carter Page".

Jeg hentet datoer fra diverse Grassleys brev til FBI -- de brevene han sendte fra mars til juni 2017. 2 av datoene er fra "Criminal referral" fra Grassley og Graham.

6. mars 2017 -- spørsmål 9
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-03-06%20CEG%20to%20FBI%20(Arrangement%20to%20Pay%20Steele).pdf

15. mars 2017 -- møte med senatorer
http://thehill.com/policy/national-security/324194-fbi-director-briefs-top-senators-on-russia

SØK "Carter Page FISA -- dato 12. januar 2017 til 28. februar 2017
https://www.google.no/search?q=carter+page+fisa&rlz=1C1CHBH_noNO773NO775&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F12%2F2017%2Ccd_max%3A2%2F28%2F2017&tbm=

Nok engang bare rør! Når ble dette PDF dokumentet med spørsmål til FBI frigitt til offentligheten? Spørsmål 9 som du referer til spør følgende:
- Has the FBI relied on or otherwise referenced the memos or any information in the memos in seeking a FISA warrant, other search warrant, or any other judicial process?
Tyder dette på at de da allerede visste at det forelå en FISA søknad? Hvorfor hektet de i såfall på "other search warrant, or any other judicial process"?

Den artiklen fra 15 mars omhandler ikke noe av det denne saken dreier seg om. Ordet FISA er ikke rngang nevnt en eneste gang i den artiklen! Om du ikke har noe bedre å komme med enn dette, vil jeg foreslå at du tar en lang pause fra denne tråden.

Fakta i saken er det jeg har nevnt: 2 tekstmeldinger mellom de to turdelduene i FBI og en avslørende artikkel hvor TWP siterer anonyme "officials". De smører også på med innehold som var hentet direkte fra dette dossieret., som senere har vist seg å være direkte falske. Datoene burde det heller ikke være noe tvil om, da tekstmeldingene er frigitt og artikelen ligger fremdeles ute.

Vi anbefale at du faktisk leser artiklen jeg linket til ovenfor, eller få noen til å oversette den for deg. Sett i lyset av hva vi nå vet, er den ganske avslørende.

- "The officials spoke about the court order on the condition of anonymity because they were not authorized to discuss details of a counterintelligence probe.
Her innrømmer altså kilden til lekkasjene at de ikke var autorisert til å uttale seg om saken, men gjorde det alikevel ..

Noen, selv utenfor den banden i FBI/DOJ visste nok om dette. Ingen blir vel forundret om ikke en rekke høytstående representanter fra det Demokratiske partiet var godt orientert om dette.
- During the hearing last month, Democratic lawmakers repeatedly singled out Page’s contacts in Russia as a cause for concern.

Høringen fant sted måneden før, dvs. i mars 2017, og spesielt Litle Adam var svært så aggresiv i denne saken.

Selv om det virker overveiene sannsynlig at det er en av turtelduene eller noen av de andre berørte i denne saken som er kilden til disse lekkasjene, er det ikke ennå bevist. Så og si alle de som så langt er trukket inn i saken har fått sparken eller selv sluttet. Ohr har enn så lenge bare blitt degradert to ganger, men vil nok snart få sparken også han.

Føler meg temmelig sikker på at det er ennå flere som har vært med på dette kuppforsøket og som vil bli avdekket i løpet av kort tid nå. For uten om flere innen FBI, vil nok også Rosenstein, Mueller og Weissmann få problemer etterhvert.

Uten denne FISA godkjennelsen om overvåking og telefonavlytting av en frivillig kampanjemedarbeider i Trump kampanjen, strategiske media lekkasjer (med løgn og fanteri), demokratiske kongressmedlemmer som i månedsvis påstod at det var "smoking gun", "klare bevis" og andre konspirasjonsteorier ville det neppe ha blitt utnevnt noen Special Investigator.

En annen sentral figur var denne professor Misfud fra i England. Han var den som først tok kontakt med Papadopolus og påstod at russerne hadde tusenvis av Clinton emailer (å tilby). Denne karen er nå som sunket i jorden, og noen adokater mener det er bokstavlig. Dvs. at han er død. Litt av en tilfeldighet om det viser seg å være korrekt.

Det er tidslinjen din som er feil. Du fremstilte det som om temaet "collusion" ble startet av disse lekkasjene og at lekkasjene ledet til oppnevnelse av Special Counsel.

Temaet "overvåking av Trump medarbeidere" startet med publiseringen av dossieret fra Christopher Steele -- altså rundt 11. eller 12. januar 2017. Temaet dukket ikke brått opp 3 måneder senere. Temaet "FISA warrant mot Carter Page" dukket opp omtrent på samme tiden i januar 2017.

Mesteparten av artikkelen i Washington Post var gjentakelser av ting som hadde blitt publisert tidligere. Det nye var at de hadde fått bekreftet enkelte ting fra anonyme kilder.

Reneste god dag man økseskaft retorikk igjen fra mx-maskinen.

- Du fremstilte det som om temaet "collusion" ble startet av disse lekkasjene og at lekkasjene ledet til oppnevnelse av Special Counsel.

Hvor er det jeg påstår noe slikt? Demokratene begynte vel med "russian collution" bare noen dager etter valget og tutet javn og trutt om dette i lang tid før denne avsløringen om FISA overvåking. Nå var naturligvis denne FISA overvåkingen av Carter Page lekket til demokratene lenge før dette, men de nøyde seg bare med ryktespredning og vage hint. FISA søknader, dets eksistens og hvem som er målet for overvåking og spionasje er en av de mest hemmelige innen den amerikanske administrasjonen.

- Mesteparten av artikkelen i Washington Post var gjentakelser av ting som hadde blitt publisert tidligere

Siden du fortsatt påstår dette, så burde de vel ikke være så vanskelig å finne noen eksempler på dette? Og kom ikke drassene med interne PDF dokumenter el.l. Om du ikke kan bevise disse påstandene vil jeg forslå at du ikke bidrar til å spre fake news og forholde deg til fakta.

Han det gjelder, Carter Page, benektet på kvelden den 11. april at han hadde noen kjennskap til dette fra tidligere.
- When pressed for details, he backed away from having any specific knowledge of the secret order, saying, “I don’t know anything. I’m just following what’s in the media.”
https://www.politico.com/story/2017/04/carter-page-fisa-russia-trump-237137

Fra tidligere var det kjent at han hadde vært under etterforskning av FBI bl.a pga. et møte og noen uttalelser han hadde kommet med i Moskva sommeren 2016, men det er noe helt annet enn telefonavlytting, overvåking av ALL elektronisk komunikasjon, romavlytting, gransking av email og tekstmeldinger tilbake i tid osv.

- FISA warrants are highly classified and issued in secret by a special Justice Department court.
Targets of them are, by rule, not notified of them. And they rank among the most closely held secrets in government.

For å oppsummere, så var denne lekkasjen bare en bit i hele dette puslespillet og konspirasjonen de høytstående innen FBI og DOJ la for å kunne avstette Donald Trump som president i USA. Dette var deres "inscurance policy" de snakket om etter at det utenkelig skjedde da han vant valget. Fakta viser nå at de la sten på sten for å bygge opp mot utnevnelsen av Special Investigator Mueller (SI).

DOJ kunne ikke bare ut av det blå starte en slik etterforskning, da det ville bli ansett som politisk innblanding. Derfor ble dossieret lekket og senere, for å forsterke mistanken og alvoret, FISA saken mot Page. Sammen med venstrevridd media og demokratiske politikere ble det bygget opp en sak for å overbevise opinionen om at en SI var nødvendig.

Demokratene i Kongressen presset hardt på for å få Jeff Sessions til å trekke seg, da de mente han var en del av "russian collution" saken. De fikk sågar med seg en rekke replublikanere på dette, hvilket medførte at han 2. mai 2017 erklærte seg selv innhabil i saken. Hans nestleder, Rod Rosenstein overtok dermed det øverste ansvaret for dette.

Jobben som FBI sjef var da fortsatt ledig og Robert Mueller var en av kandidatene. Den 23. mai ble han intervjuet av Donald Trump i TWH for denne jobben, men Trump avviste ham. Dagen etter utnevnte Rosenstein ham til Special Investigator med vide fullmakter. Dette er det kraftigste våpenet DOJ har og kan best sammenlignes med et runaway train. Det er ikke under kontroll av noen av de øvrige etterretningsorganisasjonene, har subpena power, grand jury og påtalemakt. Selv presidenten står omtrent maktesløs ovenfor dette og kan ikke stoppe det uten store omkostninger eller risiko.

Rod Rosenstein trang altså ikke så lang betenkningstid for å utnevne den tidligere FBI sjefen Mueller. Hadde han blitt ny FBI sjef, hadde saken vært i boks og the cover up operasjonen hadde blitt mye enklere. Han hadde trolig fortsatt utnevnt en SI, men sjefen hadde nok da blitt Andrew Weissmann i stedet. Med de tre herrene i toppen av de tre organisasjonene ville nok hele denne FBI skandalen sett helt anderledes ut enn i dag. De korrupte FBI og DOJ ansatte som nå har fått sparken hadde da jobbet der fremdeles.

Selv om amerikansk lov og normal praksis tilsier at FBI og andre skal være svært avholdene fra å bringe frem saker som kan påvirke utfallet av et valg i en periode på 3 måneder før valgdagen, er jeg overbevist om at det neppe vil skje denne gangen. Rod Rosenstein vet nok at hans dager er talte, så jeg tipper han eller Mueller vil komme opp med noe rett før valget. Hans eneste sjanse for selv å unngå å bli satt under etterforskning er at Demokratene vinner midterm valget slik at alle komiteene nedlegger sin granskning og etterforskning.

Uten denne FISA godkjennelsen om overvåking og telefonavlytting av en frivillig kampanjemedarbeider i Trump kampanjen, strategiske media lekkasjer (med løgn og fanteri), demokratiske kongressmedlemmer som i månedsvis påstod at det var "smoking gun", "klare bevis" og andre konspirasjonsteorier ville det neppe ha blitt utnevnt noen Special Investigator.

Robert Mueller ble trolig oppnevnt pga. oppsigelsen av Comey + uttalelser fra presidenten om hvorfor Comey hadde blitt sagt opp.

§ 600.1 Grounds for appointing a Special Counsel.

The Attorney General, or in cases in which the Attorney General is recused, the Acting Attorney General, will appoint a Special Counsel when he or she determines that criminal investigation of a person or matter is warranted and -

(a) That investigation or prosecution of that person or matter by a United States Attorney's Office or litigating Division of the Department of Justice would present a conflict of interest for the Department or other extraordinary circumstances; and

(b) That under the circumstances, it would be in the public interest to appoint an outside Special Counsel to assume responsibility for the matter.

Man oppnevner ikke en Special Counsel av hvilken som helst grunn. Det må dreie seg om nødvendig etterforskning av en kriminalsak. FISA-abuse saken dreier seg f.eks. ikke om kriminelle handlinger men om mulige regelbrudd på arbeidsreglementet -- om "misconduct". Misconduct ligger innenfor ansvarsområdet til Inspector General.

Bob Goodlatte, Jim Jordan, Devin Nunes og de andre mangler presisjon. De unnlater å lese regelverk eller å sette seg inn i hvordan reglene fungerer. De forsøker isteden å skape "støy og oppstyr" -- utfra ideen om at det skal bli et folkekrav at noe må gjøres -- at man etterhvert vil overstige en "terskel" som gjør det nødvendig å utnevne en ekstra Special Counsel.

Wow, Bob Woodward har vært FBI undercover siden 1970-åra, iflg intern email i Amr. UD (Sidney Blumenthal). ''His career dependent on it''...
https://www.thegatewaypundit.com/2018/09/state-dept-email-bob-woodward-who-just-published-anti-trump-book-has-been-fbi-asset-since-1970s/

Godt forklart av Polemiker,og nå er det vel på tide med en ny tråd; XIX

[polemiker 12.09.2018 kl. 13:59]
Reneste god dag man økseskaft retorikk igjen fra mx-maskinen.

- Du fremstilte det som om temaet "collusion" ble startet av disse lekkasjene og at lekkasjene ledet til oppnevnelse av Special Counsel.

Hvor er det jeg påstår noe slikt?
- - - - - - - - - - -
[polemiker 11.09.2018 kl 01:38]
Hennes "navnebror" betyr naturligvis Carter Page. Disse tekstene ble utvekslet 10 og 12. april 2017, dvs. bare noen få uker før Mueller etterforskningen ble åpnet i mai. Disse lekkasjene fra FBI/DOJ medførte en rekke kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution". CNN og MSBNC og andre kastet seg naturligvis på og nevnte russian collution kontinuerlig i dagesvis og det kuliminerte som kjent med utnevnelsen av Special Investigator, hvor bl.a. Strzok ble med på laget (før han ble sparket).
- - - - - - - - - -

Dette var svar på spørsmålet "Hvor skrev jeg noe slik?"

Problemet med konspirasjonsteorier er at de består av sammenblanding av teorier og fakta -- at det ikke er noen klare skillelinjer mellom fantasiforestillinger og virkelighet. Man skiller heller ikke mellom "logisk riktig" og "logisk feil" når det gjelder tankegang.

CARTER PAGE

Carter Page er den eneste man har fått bekreftet at han har blitt elektronisk overvåket av FBI i 2016 eller tidlig i 2017. For andre så er det kun mistanker og teorier som ikke har blitt bekreftet.

NB. Jeg spesifiserte "elektronisk overvåket av FBI" og et tidsrom som dekker valgkampen pluss overgangsperioden frem til 20. januar 2017.

* Man kan ikke utelukke at andre Trump-medarbeidere kan ha blitt elektronisk overvåket av FBI i det samme tidsrommet eller i andre tidsrom. Mulige kandidater er Paul Manafort, Michael Flynn, Roger Stone.

* Man kan ikke utelukke andre metoder enn FISA-warrant. En annen mulighet er NSL National Security Letter.

* Man kan ikke utelukke at andre organisasjoner enn FBI har foretatt en eller annen form for overvåking.

- Mesteparten av artikkelen i Washington Post var gjentakelser av ting som hadde blitt publisert tidligere

Siden du fortsatt påstår dette, så burde de vel ikke være så vanskelig å finne noen eksempler på dette? Og kom ikke drassene med interne PDF dokumenter el.l. Om du ikke kan bevise disse påstandene vil jeg forslå at du ikke bidrar til å spre fake news og forholde deg til fakta.

- - - - - - - - - -

SVAR

11. januar 2017
https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/10/fbi-chief-given-dossier-by-john-mccain-alleging-secret-trump-russia-contacts

(The Guardian)
Two months later, allegations of Page’s meetings surfaced in the US media, attributed to intelligence sources, along with reports that he had been under FBI scrutiny.

Page, a vociferous supporter of the Kremlin line, was in Moscow in July to make a speech decrying western policy towards Russia. At the time he declined to say whether he had been in contact with Russian officials, but in September he rejected the reports as “garbage”.

The Guardian has learned that the FBI applied for a warrant from the foreign intelligence surveillance (Fisa) court over the summer in order to monitor four members of the Trump team suspected of irregular contacts with Russian officials. The Fisa court turned down the application asking FBI counter-intelligence investigators to narrow its focus. According to one report, the FBI was finally granted a warrant in October, but that has not been confirmed, and it is not clear whether any warrant led to a full investigation.

KOMMENTAR

Temaet "FISA-warrants mot Carter Page" er blandet inn med andre lignende temaer. Du pleier ikke å sjekke linker hvor materialet er "gjemt" innimellom andre ting.

Du må stille bedre spørsmål slik at du kan unngå altfor kompliserte svar.

[Nye tekstmeldinger fra Peter Strzok og Lisa Page]

Judge Andrew Napolitano har andre teorier om lekkasjer -- at lekkasjer ble brukt til å styrke FISA-fornyelser.

(2,5 min)
Judge Napolitano on new Strzok-Page texts
https://youtu.be/sAuU4xQvUbE

Jeg mener at Napolitano er helt på jordet her. Fornyelse av FISA-warrants krever at man kan dokumentere at den overvåkningen som allerede har skjedd har produsert resultater av betydning. Da holder det ikke med å legge ved nyhetsartikler.

[Nye tekstmeldinger fra Peter Strzok og Lisa Page]

Peter Strzoks advokat har en annen forklaring på media leak strategy -- at det dreier seg om anti-leak strategi. FBI arresterte senere, i juni 2018, en senior sikkerhetsrådgiver ved senatets Intelligence Committee for lekkasjer til New York Times.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/top-senate-staffer-arrested-leak-probe-after-ny-times-reporter-n881186

Top Senate staffer arrested in leak probe, after NY Times reporter's records are seized
The former security director for the Senate Intelligence Committee had been in three-year relationship with a New York Times reporter.
- - - - -
At least one case in which Wolfe is alleged to have improperly shared non-public information involved the Russia probe. According to the indictment, a classified document was provided to the Senate committee in March 2017 that involved an individual identified as “Male 1.” Wolfe “received, maintained and managed” the document on behalf of the committee.

That night, Wolfe is alleged to have exchanged 82 text messages with a reporter and also spoken to her by phone. On or about April 3, an article was published under that reporter’s byline revealing the identity of Male 1. (It is not clear if the information that authorities say was leaked from the classified document was itself classified.)
#################

Det trolig på tide å starte en ny tråd som Strek foreslår. Har litt begrenset med tid, men håper på å få gjort det i morgen ettermiddag.

Gidder nesten ikke å imøtegå disse påstandene fra mx, men om noen andre har tid til å sjekke disse linkene hans er det fint for meg. Erfaringen så langt er nedslående.

Jeg skriver for folk som er rimelig orientert og oppegående. Om jeg synke ned på et nivå for å forklare dette for som har mentale utfordringer, blir det fort kjedlig og patetisk. Jeg har jo fulgt og skrevet om denne saken i 3/4 år nå, så for ikke å gjenta meg selv for mye, forutsetter jeg at folk kjenner litt til historien. Om det er nye folk som kommer, så har jeg lagt ved linker til tidligere tråder.

Mx'en har fulgt med på stråden omtrent fra starten av, så han burde inderlig godt vite hva jeg har skrevet før, men han velger å lese mine innlegg som fanden leser bibelen. Når jeg skriver "Disse lekkasjene fra FBI/DOJ medførte en rekke kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution"" tolker han det som at jeg påstår at "russian collution" ble startet da, men det vet vel "alle" at ikke var tilfelle. Sosialistene hadde messet om det i lang tid allerede.

Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?

Gidder nesten ikke å imøtegå disse påstandene fra mx, men om noen andre har tid til å sjekke disse linkene hans er det fint for meg. Erfaringen så langt er nedslående.

Du fikk beskjed om å stille bedre spørsmål. Du ba meg om å dokumentere at mesteparten av artikkelen var kjent fra tidligere -- en helt håpløs oppgave som ville kreve et titalls poster som svar.

Du fikk isteden svar på noe mer spesifikt -- på hvilken dato temaet "FISA warrant mot Carter Page" først dukket opp.

:-) er vel nesten umulig, ikke sant? Vanskelig å bevise noe som ikke eksisterer.

Derfor ga jeg deg en helt enkel oppgave, uten restriksjoner, om at du selv kan beskrive helt fritt hvordan du oppfatter denne "Massiv FBI-skandale under oppseiling. Watergate" saken. Jeg anser det som et drømmeoppdrag og kunne besvart dette i løpet av kort tid. Ta deg tid, nå har du sjansen. Dette er ikke et lurespørsmål, jeg er genuint interessert i å høre hva du egentlig mener om saken.

Jeg anser det som tidtrøyte -- "en form for aktivitet som man kan drive med på fritiden for å tiden til å gå". Man bør ikke bruke for mye tid på slike oppgaver.

Temaet er vagt nok til at alt mulig rart kan passe inn. Tråden har sklidd langt ut fra det opprinnelige temaet om FISA abuse, men den har også klart å beholde enkelte kjerneområder.

Ja, det ante meg nok at du kom frem til en slik konklusjon. I mangel av argumenter, fakta, empri eller bevis er de gjerne slike ting man tyr til.

Som før nevnt, og siden du fra dag 1. har forsøkt å spamme og forvirre leserere på denne tråden gir jeg deg en siste sjanse til å forklare deg selv. Om du har noe som helst på denne tråden å gjøre, burde det ikke være så vanskelig å redgjøre for hva du mener?

Om noen kan fortelle meg hvordan man kan ekskludere et enkelt nick fra en tåd, så gi meg beskjed.

[media leak strategy]

Forklaringen til Peter Strzoks advokat om anti-lekkasje strategi ser ut til å være sann. Det skjedde en lekkasje av hemmelige dokumenter fra senatets Intelligence Committee til journalist Ali Watkins i Buzzfeed i mars 2017.

Ett av dokumentene:
https://www.buzzfeednews.com/article/alimwatkins/a-former-trump-adviser-met-with-a-russian-spy#.kn5ZVM5Ae

Polemiker, det enkleste er å bare overse de som du anser for useriøse, eller kun prøver å ødelegge* spamme ned tråden.
Og, ikke gidd å les det de skriver.

Selv om jeg ikke kommenterer noe særlig, så er det interessant å følge med på det du legger frem.

Jeg lærer mye av Polemiker og innrømmer glatt at det er uoversiktlig med mange navn ,datoer og påstander.
Det er uansett fint å få info her,for media legger klamme lokk over dette.Hvordan media vil reagerer når denne saken virkelig sprekker blir interessant,men det blir ufarliggjort og satt i sekken ‘Hillarys e-post-sak’........da også.
For videre utdyping og oppdateringer anbefales Hannity og Ingraham Angle på Fox News som jo ligger på youtube.com

Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?

Jeg holder fortsatt på med å sjekke de ulike tolkningene. Akkurat nå så sjekker jeg tolkningen til Peter Strzoks advokat om anti-leak strategi -- at den første tekstmeldingen peker tilbake på en lekkasje som allerede har skjedd.

Her er en mulig tidslinje:

15. mars 2017:
Senator Grassley, Feinstein og Warner blir muntlig orientert om FISA-warrants og andre ting i et møte med James Comey.

17. mars 2017:
Senatorene får kopier av dokumenter -- bl.a. kopi av FISA-application med bakgrunnsmateriale.

Beskrevet øverst på side 2 i memoet:
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-02-06%20CEG%20LG%20to%20DOJ%20FBI%20(Unclassified%20Steele%20Referral).pdf

17. mars - 3. april 2017:
James Wolfe lekker kopier av dokumenter til journalist Ali Watkins i Buzzfeed.

3. april 2017:
Buzzfeed publiserer artikkel basert på ett av dokumentene
https://www.buzzfeednews.com/article/alimwatkins/a-former-trump-adviser-met-with-a-russian-spy#.kn5ZVM5Ae

10. april 2017:
Peter Strzok sender tekstmelding til Lisa Page.

- Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?

Jeg fulgte ikke med på valget i 2016 eller frifinnelsen av Hillary. Jeg leste OIGs rapport og har sagt meg enig med den.

Konspirasjonsteorier om Deep State vil feile / ikke føre til mål (i form av tiltaler).
* Inspector General vil ikke finne noe av stor betydning når det gjelder FISA abuse.
* Det samme gjelder for unmasking
* Teorier om dossieret vil ikke føre frem.

Det vil komme flere tiltaler i Robert Muellers etterforskning.
- men han vil overlate saker til lokale anklagere i SDNY, Virginia osv.

Det vil fortsatt være masse "støy" om de samme tingene
* MSM vil dramatisere opp sine historier
* Sean Hannity vil gjøre det samme

Se der ja. Dette var jo i det minste et forsøk. Ikke så utfyllende som jeg kunne ønske, men dog.

Jeg har fulgt med både i valgkampen, Clinton email saken, Benghazi og i mange år før det. Ting viser seg å henge litt sammen her, så historien er viktig. Korrupsjonen i etterretningsorganisasjonene har eksistert i mange år, men slo ut i full blomst da Trump ble republikanernes kandidat.

Det er tre konkrete ting vi kan trekke ut her:
* Inspector General vil ikke finne noe av stor betydning når det gjelder FISA abuse.
* Det samme gjelder for unmasking
* Teorier om dossieret vil ikke føre frem.

Vi får se hva tiden bringer, men jeg tror de blir gjort til skamme alle tre!

Det er tre konkrete ting vi kan trekke ut her:
* Inspector General vil ikke finne noe av stor betydning når det gjelder FISA abuse.
* Det samme gjelder for unmasking
* Teorier om dossieret vil ikke føre frem.

Vi får se hva tiden bringer, men jeg tror de blir gjort til skamme alle tre!

Felles for de 3 punktene er at anklagene ikke stemmer med virkeligheten (bevismaterialet). Anklagene mangler nødvendig "bakkekontakt".

FISA-applications:
"Dossieret" består av 17 enkeltstående rapporter. Opplysninger som ble brukt i FISA-application kommer fra 2 eller 3 rapporter. FBI brukte det beste og mest relevante materialet som kunne bekreftes. Da hjelper det lite å komme med anklager om at "materiale som ikke ble inkludert er ikke bekreftet".

De omdiskuterte fotnotene er på opptil 2 sider. De forteller alt som er nødvendig om Steele og bruddet med Steele.

INSPECTOR GENERAL

De folkene som skal granske dette har utdanning som advokater, revisorer eller lignende. De skriver lange og kjedelige rapporter med mye fakta men lite "gnist". De tenker stikk motsatt av Sean Hannity og Judge Jeanine.

Inspector General lot seg ikke sjokkere av tekstmeldingene til Peter Strzok og Lisa Page, men han visste at andre ville la seg sjokkere. Det var saklig grunn til å la seg sjokkere for enkelte. Tekstmeldingene stilte FBI i et dårlig lys.

Rapporter fra IG har ikke stemt med folks forventninger ... med oppskrudde forventninger. De har stemt bedre med realistiske forventninger.

Jeg ville trolig ha kommet til andre konklusjoner hvis IG hadde vært konspirasjonsteoretiker.

- Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?

FBI hadde trolig tilstrekkelig grunnlag til å starte en omfattende etterforskning i juli 2016 -- dvs. at etterforskningen trolig har skjedd "etter boka" fra starten. Det kan ha vært avvik på enkelte punkter i løpet av etterforskningen i form av "menneskelige feil". Etterforskningen som helhet er legitim.

Motstandere prøver å bevise at etterforskningen ikke er legitim. Da ser de ikke på helheten men på løsrevne detaljer. De forsøker å sette sammen detaljer på nye måter -- som f.eks. ved å endre tidspunktet for når etterforskningen skal ha startet. De satser på "alternativ virkelighets-oppfatning".

Etterforskningen har produsert resultater i form av tiltaler, "guilty pleas", domfellelser og annet. Motstanden har produsert en annen type resultater ved at den har endret folks virkelighetsoppfatning i mange tilfeller.


Jeg mener at jeg nå har møtt mesteparten av utfordringen -- at det ikke er nødvendig med flere svar.

"Alternativ virkelighetsoppfatning"

Den offisielle forklaringen er at etterforskningen ble åpnet den 31. juli 2016 -- som counter intelligence etterforskning av "russisk innblanding i valget". Det finnes haugevis av alternative tolkninger.

* Ett av alternativene er at etterforskningen handler om "collusion" og ble startet tidligere. Det finnes haugevis av varianter til den tolkningen.

* En variant av det alternativet er at etterforskningen er falsk -- at man diktet opp et falskt grunnlag for å kunne etterforske Trumps valgkamp.

Her har det skjedd endringer i virkelighetsoppfatningen hos folk. Den alternative tolkningen om at "det startet med collusion" har blitt mer mainstream.

FISA ABUSE

Den offisielle forklaringen er at dette var lovlig etterforskning mot Carter Page -- at man hadde tilstrekkelig grunnlag til å foreta overvåkning. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.

DOSSIERET FRA CHRISTOPHER STEELE

Den offisielle forklaringen er at Christopher Steele ble betraktet som pålitelig kilde av FBI og fortsatt betraktes på samme måte. Dossieret betraktes som delvis bekreftet.

ROBERT MUELLERS ETTERFORSKNING

Den offiselle forklaringen er at dette er legitim etterforskning. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.

UNMASKING / SUSAN RICE

Den offisielle forklaringen er at dette var lovlig virksomhet. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.

OBAMAS FØDSELSATTEST

Den offisielle forklaringen er at Barack Obama ble født på Hawaii og at fødselsattesten er ekte. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.

- Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?

Da har jeg tilføyd massevis om temaet virkelighetsoppfatning i en egen post.

Jeg brukte offisielle forklaringer som rettesnor eller målestokk. Dette betyr ikke at de offisielle forklaringene er riktige eller fullverdige -- bare at de er offisielle forklaringer. "Alternativ virkelighet" er alternativ til offisiell virkelighet.

Folks virkelighetsoppfatning kan endres og vil ofte endres over tid. Stadig flere vil helle mot en eller annen form for alternativ virkelighetsoppfatning.

"ALTERNATIVT UNIVERS"

Hvis man bruker offisielle forklaringer som rettesnor eller målestokk så vil Sean Hannity havne i et "alternativt univers". Han vil bruke små biter av den samme rettesnora som er klippet opp og limt sammen igjen på nye måter. Deler av rettesnora blir erstattet med andre biter.

Inspector General forholder seg til offisielle forklaringer og ikke til "alternativ virkelighet".

Det alternative universet har en tendens til å kollapse når det kolliderer med offisielle forklaringer.

Hvorfor spammer Morten ned denne og tidligere tråder?

Polemiker har kunnskaper om sakene som er ikke-saker i norsk media.

Mine spådommer stemte godt med rapporten fra IG.
https://finansavisen.no/forum/thread/7525/view/178509/0 -- 4 poster i rekkefølge.

Morten... du har tatt grundig grundig feil.
IG-rapporten er bare starten.
IG-rapporten har avslørt FBI som et Deep state-ormebol i perioden 2016-2019
Ledelsen er heldigvis skiftet ut, og noen helt sentrale sabotørere ( Lias P og Peter S) er fjernet.
Du må ikke glemme hva speiselt disse to personene har stått bak.
Deep state er i panic mode, og avsløringene vil bli historiske

Her er litt om det som egentlig fremkom i IGrapporten, og konsekvensene...



https://video.foxnews.com/v/6114754604001

Bare begynnelsen... Dems er ferdig

https://video.foxnews.com/v/6114754604001

Morten , les dine egne «spådommer» og vurder m du skal slutte med å spå . Den en spådommen feilene enn den andre , og alt helt filtrert gjennom fake news manipulasjon

Det er nok ikke korrekt. Det riktige er vel at intet eller svært lite av dine spådommer som er korrekte. Om du fortsatt mener at "Dossieret betraktes som delvis bekreftet.", er det ikke mange i selv ditt univers som fortsatt mener dette.

Det som IG kom frem til var at ikke han kunne finne noe dokumentasjon eller har noen vitneforklaringer på at etterforskningen ble startet pga. politisk partiskhet. Kanskje ikke så rart egentlig, da omtrent samtlige som faktisk startet, deltok og ledet denne eterforskningen er forlengst ute av FBI. Er vel heller ikke så overraskende at disse ikke etterlot seg et dokument hvor de innrømte at de ville spionere på og etterforske Trump pga. at de hatet ham eller ville få ham avsatt.

Dette kommer i neste runde og vil høyst sannsynlig vise at vi andre som har spådd at dette vil bli den største etteretningsskandalen i amerikansk historie, har hatt rett hele tiden. Nå tror jeg dessverre ikke at Obama vil gå med i dragsuget her, men det er nok ikke usannsynlig at Comey, Brennan og Clapper vil få store problemer. Ut over det tipper jeg det blir tatt ut tiltaler mot en håndfull folk litt lavere på rangstigen. Jeg tipper også at Rosenstein allerede har flippet og slipper dermed unna ved at han samarbeider med DOJ og Durham.

https://www.foxnews.com/politics/ig-michael-horowitz-testifies-before-senate-judiciary-committee-live-updates

https://www.cbsnews.com/news/lisa-page-former-fbi-lawyer-suing-justice-department-fbi-disclosure-trump-text-messages-peter-strzok/

Tidl. FBI-advokat Lisa Page,som hadde et forhold til FBI-advokat Pieter Strzok saksøker nå Department of Justice fordi de offentliggjorde
de avslørende tekstmeldingene med mye Trump-hat.Også Trump har sitert meldingene og harselert over turtelduenes teksting.......

TS, dine "spådommer"/sammenligninger med watergate......gratulerer :)

George Papadopoulos on FBI misconduct: 'Makes Watergate look like small potatoes'

https://video.foxnews.com/v/6114908756001

Det var egentlig ikke en spådom, men heller et svar på utfordringen du ga meg. Spådommer handler om fremtiden, mens utfordringen handlet om ting som var kjent i september 2018 -- ting man kunne analysere.

Jeg har akseptert IG-rapporten som en helhet -- inkludert de 17 feilene -- inkludert alle de tingene jeg ikke visste at han ville undersøke som f.eks. hvordan etterforskningen startet. Jeg tviler på at du vil akseptere helheten.


Om de 17 feilene -- side 413:
As a result of the 17 significant inaccuracies and omissions we identified,
relevant information was not shared with, and consequently not considered by,
important Department decision makers and the court, and the FISA applications
made it appear as though the evidence supporting probable cause was stronger
than was actually the case. We also found basic, fundamental, and serious errors
during the completion of the FBl's factual accuracy reviews, known as the Woods
Procedures, which are designed to ensure that FISA applications contain a full and
accurate presentation of the facts.

We do not speculate whether the correction of any particular misstatement or
omission, or some combination thereof, would have resulted in a different outcome.
Nevertheless, the Department's decision makers and the court should have been
given complete and accurate information so that they could meaningfully evaluate
probable cause before authorizing the surveillance of a U.S. person associated with
a presidential campaign. That did not occur, and as a result, the surveillance of
Carter Page continued even as the FBI gathered information that weakened the
assessment of probable cause and made the FISA applications less accurate.

Deep state gutta er fremdeles virksomme i FBI. Her har Durham mye å ta tak i.

Horowitz: Political actors still working at FBI
Reaction and analysis from Fox News contributors Mollie Hemingway and John Solomon on 'The Ingraham Angle.'

https://video.foxnews.com/v/6115469902001

Er det slik å forstå at du har gått av som spåmann? og nå AKSEPTERER IG-rapporten? Hello?

- Det som IG kom frem til var at ikke han kunne finne noe dokumentasjon eller har noen vitneforklaringer på at etterforskningen ble startet pga. politisk partiskhet.

Heller ikke Barr eller Durham klarte å fremskaffe slike bevis.

Ikke? Tror du bør vente å se før du kommer med den bastante konklusjonen.

Nå vil nok det å bevise at noen har brukt FBI og etterretningen som et våpen pga. politisk partiskhet være svært vanskelig. På den andre siden er det også vanskelig å finne noen annen grunn eller motivasjon for å sette i gang en slik etterforskning og spionasje mot en presidentkampanje.

Når Durham blir ferdig med sin etterforskning vil nok bildet bli ennå mer klarere enn det er nå etter IG rapporten. Tror vel at Bill Barr ikke trenger å vente på den, men utstede en arrestordre på denne FBI advokaten som forfalsket dokumenter om at Page faktisk var en CIA informant. Hadde det kommet frem, ville det nok ikke blitt noen FISA godkjenning for å spionere på Trumps medarbeidere.