Må flire litt, ikke av ditt innlegg. Men av msm.
Det er vel det siste stedet folk sjekker nyheter for tiden.

Devin Nunes’s Curious Trip to London

The chairman of the House Intelligence Committee flew to London to gather intel on Christopher Steele, the former British intelligence officer who compiled the dossier alleging Trump-campaign ties with Russia. But MI5, MI6, and GCHQ didn’t seem interested.
#################

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/08/devin-nuness-curious-trip-to-london/568699/

(4,5 min. Fox News)
Rep. Issa on what Bruce Ohr revealed to lawmakers
https://youtu.be/4u29tyz3p7E

Synes vel ikke at det er noe "curious" at Nunes prøver å nøste opp i kilden til hele FISA skandalen og Mueller etterforskningen. Derimot er det vel heller litt mistenkelig at ikke MI5, MI6 eller GCHQ er villig til å hjelpe til i å få klarhet i den største skandalen i amerikansk etterretning i landets historie. Som det også nevnes i artikkelen,
A U.K. security official, speaking on background, said “it is normal for U.K. intelligence agencies to have meetings with the chairman and members of the House Permanent Select Committee on Intelligence.
Hvorfor var de ikke villig til å bidra denne gangen?

Det er vel ingenting som forundrer meg i denne saken, så vil slettes ikke bli sjokkert om det viser seg at det fortsatt er forbindelser mellom en eller flere av de nevnte UK etterretningsorganisasjonene og den tidligere MI6 agenten deres, mr. Steele. Kan det ha vært slik at CIA sendte en forespørsel om assistanse til sine nære samarbeidspartnere i MI6, men at de følte at dette var så politisk betent at de måtte benytte en av sine NOC's?

Jeg nevnte i går at Bruce Ohr skulle avhøres i Kongressen i dag, men det skjedde i går. Kilder fra høringen har allerede antydet at han har kommet med motstridende informasjon i forhold til Simpson, så en av dem må lyve. Den siste tiden er det blitt avslørt at Ohr har hatt intesiv og personlig kontakt med Christoffer Steele og har kjent ham helt tilbake fra tiden han var agent i Mi6.

I tiden etter valget hadde Ohr flere møter med Steele og det ble utvekslet flere mail og tekstmeldinger. FBI avsluttet offisielt sin kontrakt med Steele etter at han ble tatt i å lyve for dem, samt lekke informasjon og dokumenter til pressen. Disse presseoppslagene brukte imidlertid FBI i sin FISA søknad for å få forlenget avlyttingen av Carter Page. Etter at FBI brøt kontakten med Steele ble den opprettholdt alikevel igjennom den 4. høyest rankede i DOJ, Bruce Ohr og hans kone.

Sjekk Trump's 5 timer gamle tweet!: ''Hillary Clinton and the DNC paid for information from the Russian government to use against her government - there’s no doubt about that!”

Dessuten er det kommet fram at Huber ikke engang har intervjuet Bruce Ohr enda.., selv om han sitter med en stab på flere hundre.

Det er noe snodig og urovekkende dette arrangementet med at Sessions utnevnte statsadvokat John Huber fra Utah for å jobbe sammen med IG Horowitz. Nå er det vel ikke uvanlig at IG samarbeider med statsadvokater, spesielt når de avdekker noe kriminelt og det skal tas ut tiltale. Det har ikke IG myndighet til, så da trenger han assistanse. Det vanlige er at han da får hjelp fra en advokat i den staten ugjerningen har blitt begått.

Nå kan det jo være en plausibel grunn til at Sessions selv valgte å utnevne en SA og dermed unngå at det blir en advokat fra Washington, men det kan også være andre årsaker. Han kan nå ha fått en unik innsikt i arbeidet til IG og vil nærmest også ha fått en slags vetorett i sakene eller om han ønsker, trenere etterforskningen.

John Huber ble utnevnt av Obama, Trump ville bytte ham ut, men ble overtalt til å beholde ham av Sen. Orrin Hatch, republikansk senator fra Utah, men ikke kjent for å være oen stor Trump fan. Nå har han holdt på i lang tid, men enn så lenge har vi ikke hørt et pip fra ham. Hverken lekkasjer, tiltaler eller stevninger. Hva er det han driver med egentlig?

Det er vel ingenting som forundrer meg i denne saken, så vil slettes ikke bli sjokkert om det viser seg at det fortsatt er forbindelser mellom en eller flere av de nevnte UK etterretningsorganisasjonene og den tidligere MI6 agenten deres, mr. Steele. Kan det ha vært slik at CIA sendte en forespørsel om assistanse til sine nære samarbeidspartnere i MI6, men at de følte at dette var så politisk betent at de måtte benytte en av sine NOC's?

Du starter med en vrangforestilling om at "CIA sendte en forespørsel". Det har lenge vært kjent at CIA mottok tips fra europeiske etterretningsorganisasjoner -- bl.a. britiske og nederlandske. Det har også vært kjent at Christopher Steele kontaktet MI6 før han kontaktet FBI.

Christopher Steele har fått fastslått ved dom at dossieret er hva det utgir seg for å være. Dette skjedde i søksmålet fra Alfa Bank om ærekrenkelser. Søksmålet ble avvist av domstolen. Det oppfylte ikke lovens krav til ærekrenkelse.

Nå er du tilbake med dine vrangforestillinger igjen. Om du leser det et par tre ganger til så skjønner du kanskje at det var et spørsmål og ikke noen påstand.

I neste setning bekrefter du vel i grunn min teori om at det har vært kontakt mellom CIA og MI6 i forkant av denne operasjonen. Om det viser seg at britisk etterretning også har vært innblandet i denne drittpakken med formål om å påvirke det amerikanske valget, vil det kunne få alvorlige diplomatiske konsekvenser mellom UK og USA.

Vi vet vel nå at tidligere CIA sjef og Trump hater John Brennan har vært svært sentral i denne FBI/DOJ konspirasjonen om å frikjenne Clinton, spionere på Trump og senere oppstart av "russian collution" etterforskningen som pågår nå.

- Steele har fått fastslått ved dom at dossieret er hva det utgir seg for å være.
Ja, og det som ble fastslått er at dette var fullstendig udokumentert sprøy og oppspinn med opphav fra russisk etterretning. Dette glemte dessverre FBI å fortelle de amerikanske FISA dommerne.

I neste setning bekrefter du vel i grunn min teori om at det har vært kontakt mellom CIA og MI6 i forkant av denne operasjonen. Om det viser seg at britisk etterretning også har vært innblandet i denne drittpakken med formål om å påvirke det amerikanske valget, vil det kunne få alvorlige diplomatiske konsekvenser mellom UK og USA.

Det var ikke noen "denne operasjonen" i informasjonen du fikk fra meg. Du forsøker å nøste sammen små biter av informasjon uten å sjekke sammenhengen. Du antar at det stemmer med teorier du har. Dette er samme type tabbe som du gjorde da du sjekket regnskapet til Clinton Foundation.

Opplysninger fra ett univers vil normalt ikke passe inn med opplysninger fra et alternativt univers.

Kontakt mellom amerikansk og europeisk etterretning
Dette ble beskrevet bl.a. i vitnemål fra John Brennan i mai 2017. Det har også blitt omtalt i diverse nyhetsartikler.

Christopher Steeles kontakt med MI6
Dette har blitt beskrevet bl.a. i rettsdokumenter og i nyhetsartikler.

[Søksmålet mot Christopher Steele]

Christopher Steele’s Victory in a D.C. Court
A D.C. judge has dismissed a defamation suit filed by Russia’s Alfa Bank against the former British intelligence officer and author of the dossier alleging ties between Russia and the Trump campaign.

The author of the explosive dossier outlining the president’s alleged ties to Russia won an important legal victory on Monday, when a judge dismissed a defamation lawsuit brought against his firm by the co-founders of Russia’s largest private bank.

In his decision to toss the case “with prejudice”—that is, permanently—Judge Anthony C. Epstein of the Washington, D.C., Superior Court concluded that the author of the dossier, the former British intelligence officer Christopher Steele, acted “in furtherance of the right of advocacy on issues of public interest” when he decided to brief reporters on the dossier’s findings in the summer of 2016. Steele’s conduct is therefore protected by “anti-slapp” statutes, according to the judge, which aim to halt lawsuits brought to chill the exercise of constitutionally protected free speech.
#####################

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/08/christopher-steeles-victory-in-a-dc-court/568057/

Robert Mueller got another cooperator
Sam Patten, an associate of Paul Manafort and Cambridge Analytica, struck a plea deal.

The Mueller investigation has resulted in yet another plea deal. Sam Patten, a Republican lobbyist, pleaded guilty Friday to violating the Foreign Agents Registration Act in his unregistered work for a Ukrainian politician and a Ukrainian oligarch — and agreed to cooperate with the government.

Patten was charged by the US attorney’s office for the District of Columbia. But Mueller’s team referred the investigation there and Patten’s plea agreement specifically says he must cooperate with the special counsel’s office. Andrew Weissmann, an attorney on Mueller’s team, attended Patten’s hearing Friday.
##################

https://www.vox.com/2018/8/31/17805310/sam-patten-mueller-plea-manafort

Det er en absolutt mulighet at Loretta Lynch gav ordre om overvåkning av Carter Page og at FISA strødde sand på den 7 dager senere! (derav den merkelige mangelen på høring hos dem):
https://www.thegatewaypundit.com/2018/09/report-there-was-no-fisc-hearing-for-carter-page-warrant-because-obama-admin-bypassed-court-using-story-they-knew-was-false/

....................................................edit

Og dersom dette skulle være tilfelle, må Obama ha signert på ordren:
https://www.thegatewaypundit.com/2018/09/bombshell-president-trump-was-right-obama-must-have-signed-off-on-fisa-warrant-to-spy-on-trump/

Nå er det blitt lekket ut at det faktisk er åpnet en grand jury sak mot Andrew McCabe! Dette har pågått i en måned allerede så da tyder det vel på at noen statsadvokater har tatt IG rapporten på alvor. McCabe var nestleder i FBI og fikk sparken bare noen timer før han skulle gå av med pensjon.

Nå er det den rettslige prosessen i gang, men det er ikke dermed sagt at det vil bli tatt ut tiltale. Han er anklaget for en rekke ting, bl.a. for å lyve til etterforskere og sin tidligere sjef Comey, i tre av tilfellene under ed. McCabe har også vært svært sentral i gjengen til kuppmakerne, mottatt millioner fra Hillary og DNC i form av kampanjestøtte til sin kone.

Denne saken blir bare større og større for hver dag som går nå. Nå har Bruce Ohr, 4. mann i hierkiet i DOJ, blitt stadig mer innvolvert i denne skandalen. Det ser nå ut til at han har hatt en langt mer aktiv rolle i denne saken enn tidligere antatt. Da Steele (forfatteren av dossieret) først tok kontakt med FBI i Roma i begynnelsen av juli i 2016 skjedde det ikke stort og det ble ikke satt igang noen etterforskning.

Her kommer Ohr inn, da han også hadde flere møter med Steele i løpet av juli. Ett av møtene var rett før Steele kontaktet FBI i Roma, og et rett etter møtet. Et tredje møte var 30. juli, dagen før Peter Strzok offisielt åpnet opp Trump etterforskningen. Senere hadde også både han og kona Nelly et frokostmøte med Steele på et hotell i Washington. Nelly jobbet da for Fusion GPS sammen med Steele.

Det var altså etter kraftig påtrykk fra den høytstående DOJ mannen Ohr at FBI senere snekret sammen en FISA søknad for å få full overvåking av Trump kampanjen. Ohr hadde da hatt tett kontakt med McCabe, Lis Page og Strzok.

Da FBI senere oppdaget at Steele hadde lekket informasjon til diverse nyhetsmedia, kuttet de kontakten med ham. Det gjorde derimot ikke Ohr, så han opprettholdt kontakten og matet dette videre til FBI. Hvorfor tillot FBI at Ohr var innbalndet i dette når de visste at han var grovt inhabil da kona hans jobbet sammen med Steele? Hvorfor fortalte de ikke FISA domsstolen om dette?

http://thehill.com/opinion/white-house/405484-bruce-ohrs-efforts-to-secretly-reshape-the-trump-probe-started-earlier-in

I likhet med Ohr, har også Andrew Weissmann som er Muellers høyre hånd og "pitbull" blitt trukket inn i denne saken. Han ble hele tiden holdt orientert om Steele, dossieret og FISA søknadene. Han visste også at Steele var desperat etter å stanse Trump og få Clinton valgt.

Nå ser det også ut til at Ohr har hatt intensiv kontakt med Weissmann også etter at han ble med i Muellers etterforskning. Dette er nok en del av den "inscurance policy" som Strzok og Page snakket om.

Weissmann dukket jo også opp på Clintons valgvake og "seieresfest" hvor de skulle "sprenge" taket når seieren var i boks. Det ble det ikke noe av som kjent. Han har også donert tusenvis av dollar til både Clinton og DNC, både ved siste valg og i 2007/8. Hvorfor valgte Mueller denne karen tro? (+ 16 andre Clinton donorer) .

Bitene begynner å falle på plass og jeg tipper Nunes og Gowdy vil få vann på mølla om nå endelig FISA søknadene blir offentliggjort som det nå ryktes at vil skje allerede neste uke. Trump har nå fått denne saken på bordet av flere kongressmenn som nå har blitt lei av å vente på FBI/DOJ forpurring i saken. Trump vil trolig deklassifisere hele dritten og forlange at de skal offentliggjøres.

Polemiker,
Takk for god info om saken media sensurerer fra nordmenn!
Nettet snører seg rundt McCabe nå og din tittel på denne megatråden viser seg å være
svært dekkende.
http://www.foxnews.com/politics/2018/09/07/former-fbi-official-mccabe-under-grand-jury-probe-report.html

Her kommer Ohr inn, da han også hadde flere møter med Steele i løpet av juli. Ett av møtene var rett før Steele kontaktet FBI i Roma, og et rett etter møtet. Et tredje møte var 30. juli, dagen før Peter Strzok offisielt åpnet opp Trump etterforskningen. Senere hadde også både han og kona Nelly et frokostmøte med Steele på et hotell i Washington. Nelly jobbet da for Fusion GPS sammen med Steele.

Før du lar den ideen feste seg så bør du sjekke datoer på nytt ... at du ikke har bommet på årstallet.

Mx,
"Før du lar den ideen feste seg så bør du sjekke datoer på nytt ... at du ikke har bommet på årstallet."

Les det en gang til du, jeg skrev at dette gjelder 2016, hva mener du er feil?

George Papadopoulos ble i dag dømt til 14 dagers fengsel for å løyet til FBI. Dette er en smule mindre enn Mueller og hans team ønsket. De ville ha i fengsel i et halvt år, så dette må vel anses som et nederlag for dem. De har brukt en masse tid og ressurser for å skvise ut noen negative opplysninger om Trump, men har misslykkest. Skulle forresten ikke overraske meg om de anker, bare for å påføre ham litt ekstra kostnader med advokat.

CNN og andre venstreradikale media har brukt timesvis på konspirasjonsteorier og spekulasjoner om hvor stor betydning Papadopoulos hadde i Trump kampanjen. Nå er hele greia endt i en straff som er mindre enn en middels veskenapping.

Les det en gang til du, jeg skrev at dette gjelder 2016, hva mener du er feil?

"flere møter med Steele i løpet av juli". Det er kun ett av disse møtene som har blitt bekreftet -- den 30. juli 2016..

Mx,
Nei, dette er vel ikke blitt offisielt bekreftet ennå, da dette skal ha fremkommet under den lukkede utspørringen med Ohr.

Dette er hva den velrennomerte journalisten i The Hill og kanskje den som kjenner saken aller best, John Solomon skriver om saken:

- Ohr’s account to Congress and his contemporaneous notes show he had multiple contacts with Steele in July 2016. One occurred just before Steele visited the FBI in Rome, another right after Steele made the contact.

Saken kan sågar være ennå verre og antyder at Obamas DOJ prøvde seg på mer samrøre med russerne.

- By 2015, Steele’s work had left him friendly with one of Deripaska’s lawyers, according to my sources. And when Ohr, then the associate deputy attorney general and a longtime acquaintance of Steele, sought help getting to meet Deripaska, Steele obliged.

Deripaska, who frequently has appeared alongside Russian President Vladimir Putin at high-profile meetings, never really dealt with Steele, but he followed his lawyer’s recommendations and met with Ohr, my sources say. –The Hill

Dette er hva den velrennomerte journalisten i The Hill og kanskje den som kjenner saken aller best, John Solomon skriver om saken:

De kildene han linket til bekreftet ett møte i juli men ikke de andre.

Enda en alvorlig avsløring i kveld. Nye tekstmeldinger mellom Strzok og Lisa Page tyder på at FBI og DOJ hadde en strategi for å lekke ting til media.

Strzok til Page:
- "I had literally just gone to find this phone to tell you I want to talk to you about media leak strategy with DOJ before you go."

Two days later, Strzok wrote, "Well done, Page," and told her that two negative articles about Page's "namesake" would soon come out.

Hennes "navnebror" betyr naturligvis Carter Page. Disse tekstene ble utvekslet 10 og 12. april 2017, dvs. bare noen få uker før Mueller etterforskningen ble åpnet i mai. Disse lekkasjene fra FBI/DOJ medførte en rekke kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution". CNN og MSBNC og andre kastet seg naturligvis på og nevnte russian collution kontinuerlig i dagesvis og det kuliminerte som kjent med utnevnelsen av Special Investigator, hvor bl.a. Strzok ble med på laget (før han ble sparket).

Mark Meadows fra Kongressens kontrollkomite har sendt et brev til Rod Rosenstein om dette og ber samtidig om å få overlevert textmeldinger og email fra 3 navngitte DOJ ansatte.

Meadows hevder også i sitt brev at Muellers pitbull, Andrew Weissmann deltok i denne komunikasjonen med media på det tidspunktet. De viser spesielt til en artikkel i Washington Post den 11. april, men hevder at ytterligere bevis viser at det var flere høystående i DOJ som snakket med andre media også.

Han minner også om at under høringen med Peter Strzok så satt FBI rett bak ham og forbød ham å uttale seg på en rekke spørsmål da de "var del av en pågående etterforskning". Derfor fremstår disse strategiske lekkasjene fra FBI og DOJ om en definitivt pågående etterforskning i et katatrofalt grellt lys.

Hvorfor trang DOJ å ha en "media strategi"?

Jeg tror dette vil være tungen på vektskålen for Donald Trump, og han kommer nok nå til å frigi en drøss med dokumenter og pålegge DOJ om å frigi dem til Kongressen eller til opinionen. Tipper Carlson og Hannity kommer til å kose seg med denne saken i nattens sendinger.

Hennes "navnebror" betyr naturligvis Carter Page. Disse tekstene ble utvekslet 10 og 12. april 2017, dvs. bare noen få uker før Mueller etterforskningen ble åpnet i mai. Disse lekkasjene fra FBI/DOJ medførte en rekke kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution". CNN og MSBNC og andre kastet seg naturligvis på og nevnte russian collution kontinuerlig i dagesvis og det kuliminerte som kjent med utnevnelsen av Special Investigator, hvor bl.a. Strzok ble med på laget (før han ble sparket).

Her bommer du på datoer (eller på fakta). FISA warrants mot Carter Page var kjent minst 1 måned tidligere. Senator Grassley og senator Feinstein ble orientert om saken omtrent 7. og 17. mars 2017 Det var helt andre ting som dominerte nyhetsbildet mellom 20. mars 2017 og mai 2017 -- bl.a. Comeys første vitnemål, Devin Nunes besøk i det Hvite Hus, Susan Rice og unmasking, osv.

Her er noen datoer som er relatert til Carter Page:

20. februar 2017 -- Carter Page intervju med Channel 4 News
https://www.channel4.com/news/trump-carter-page-interview

4. mars 2017 -- Carter Page intervju med CNN Anderson Cooper
https://www.youtube.com/watch?v=82ZcZ7s-3O8

9. mars 2017 -- haugevis av nyheter om Page

4. april 2017 -- Russian spies tried to recruit Carter Page as an intel source
https://www.youtube.com/watch?v=lRmZk-0L9BM

12. april 2017 -- FBI monitored former Trump campaign adviser Carter Page on Russia
https://edition.cnn.com/2017/04/12/politics/fbi-carter-page-russia/index.html

kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution" hadde sammenheng med Comeys første vitnemål den 20. mars 2017 -- ikke med lekkasjer som skjedde senere.

He he, som vanlig bommer du på det meste, ikke minst hele poenget..

Poenget er at Strzok sendte melding om lekkasje til media strategi til Lisa Page den 10 april. 11. april kom The Washington post med avsløringen om at FBI og DOJ hadde hatt en FISA godkjennelse på å overvåke Trumps rådgiver Carter Page.

Den 12. april sender han en gratulasjon (etterå ha sett artiklen i TWP ?) og nevner samtidig at det vil komme to negative artikler til. En av dem er sikkert den CNN saken du har funnet frem fra den 12.

Her er orginalen:.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-obtained-fisa-warrant-to-monitor-former-trump-adviser-carter-page/2017/04/11/620192ea-1e0e-11e7-ad74-3a742a6e93a7_story.html?utm_term=.dc33da68809a

"This is the clearest evidence so far that the FBI had reason to believe during the 2016 presidential campaign that a Trump associate was in touch with Russian agents. Such contacts are now at the center of an investigation into whether the campaign coordinated with the Russian government to swing the election in Trump’s favor."

Poenget er at Strzok sendte melding om lekkasje til media strategi til Lisa Page den 10 april. 11. april kom The Washington post med avsløringen om at FBI og DOJ hadde hatt en FISA godkjennelse på å overvåke Trumps rådgiver Carter Page.

Du bommet enten på datoer eller på fakta. Avsløringen om FISA-warrant mot Carter Page var kjent en hel måned tidligere. Det eneste nye var at det startet i oktober 2016 -- at de fikk tidfestet det mer nøyaktig. De fikk også bekreftet spekulasjoner om at det var FISA-warrant og ikke noen annen form for overvåkning.

En sannsynlig mediestrategi kan ha vært "innrøm det som allerede er kjent for å unngå flere spekulasjoner". Du antydet en helt annen mediestrategi -- noe om å dra igang spekulasjoner i media om collusion.

FBIs offisielle politikk er å ikke kommentere pågående etterforskning -- heller ikke overfor kongressen. James Comey brøt med denne praksisen da han informerte senatorer Grassley, Feinstein og Warner i første halvdel av mars 2017 (eller i midten av mars). Han informerte bl.a. om FISA-warrants. Senatorene mottok muntlig informasjon i et lukket møte omtrent den 15. mars. De mottok også kopier av de 2 første FISA-applications omtrent den 17. mars.

NB. Jeg sjekket enkelte av disse datoene for mer enn ett år siden -- i juni/juli 2017. Det er omtrentlige datoer fra hukommelsen.

Siden du påstår at dette var kjent i offentligheten tidligere, kan du vel vise oss noen linker til mediaoppslag hvor dette fremkommer da.

Er kanskje litt forskjell på informasjon som fremkommer i et lukket møte med sentatorer, eller?

He he, som vanlig bommer du på det meste, ikke minst hele poenget..

Din tidslinje startet 10. til 12. april 2017. Den startet med tekstmeldingene -- og antydet at medielekkasjene hadde forårsaket spekulasjoner om collusion -- og at det skulle ha ledet til oppnevnelse av en Special Counsel få uker senere. Du spesifiserte ikke noen mediestrategi som kunne passe inn med den tidslinjen, så jeg lot være å gjette på hvilken mediestrategi du forestilte deg.

Temaet "spekulasjoner om overvåking av Trump-medarbeidere" startet allerede med Michael Flynn i januar 2017. Temaet "FISA-warrant mot Carter Page" startet omtrent i februar 2017.

Mediestrategi:

Det man oppnådde med strategien var å få redusert spekulasjoner -- uten å forplikte seg til å komme med offisielle uttalelser. DOJ og FBI kunne fortsette å bruke strategien "no comments".

Journalistene hadde vært rimelig treffsikre i gjetninger og undersøkelser.
* Carter Page var den heteste kandidaten for overvåking -- den heteste av 4 kandidater.
* FISA var det heteste alternativet til hvilken form for overvåking.
* Det var tvil om tidspunktet for FISA-application og godkjent FISA-warrant

Siden du påstår at dette var kjent i offentligheten tidligere, kan du vel vise oss noen linker til mediaoppslag hvor dette fremkommer da.

Du fikk masse linker i posten min om "datoer relatert til Carter Page".

Jeg hentet datoer fra diverse Grassleys brev til FBI -- de brevene han sendte fra mars til juni 2017. 2 av datoene er fra "Criminal referral" fra Grassley og Graham.

6. mars 2017 -- spørsmål 9
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-03-06%20CEG%20to%20FBI%20(Arrangement%20to%20Pay%20Steele).pdf

15. mars 2017 -- møte med senatorer
http://thehill.com/policy/national-security/324194-fbi-director-briefs-top-senators-on-russia

SØK "Carter Page FISA -- dato 12. januar 2017 til 28. februar 2017
https://www.google.no/search?q=carter+page+fisa&rlz=1C1CHBH_noNO773NO775&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F12%2F2017%2Ccd_max%3A2%2F28%2F2017&tbm=

Nok engang bare rør! Når ble dette PDF dokumentet med spørsmål til FBI frigitt til offentligheten? Spørsmål 9 som du referer til spør følgende:
- Has the FBI relied on or otherwise referenced the memos or any information in the memos in seeking a FISA warrant, other search warrant, or any other judicial process?
Tyder dette på at de da allerede visste at det forelå en FISA søknad? Hvorfor hektet de i såfall på "other search warrant, or any other judicial process"?

Den artiklen fra 15 mars omhandler ikke noe av det denne saken dreier seg om. Ordet FISA er ikke rngang nevnt en eneste gang i den artiklen! Om du ikke har noe bedre å komme med enn dette, vil jeg foreslå at du tar en lang pause fra denne tråden.

Fakta i saken er det jeg har nevnt: 2 tekstmeldinger mellom de to turdelduene i FBI og en avslørende artikkel hvor TWP siterer anonyme "officials". De smører også på med innehold som var hentet direkte fra dette dossieret., som senere har vist seg å være direkte falske. Datoene burde det heller ikke være noe tvil om, da tekstmeldingene er frigitt og artikelen ligger fremdeles ute.

Vi anbefale at du faktisk leser artiklen jeg linket til ovenfor, eller få noen til å oversette den for deg. Sett i lyset av hva vi nå vet, er den ganske avslørende.

- "The officials spoke about the court order on the condition of anonymity because they were not authorized to discuss details of a counterintelligence probe.
Her innrømmer altså kilden til lekkasjene at de ikke var autorisert til å uttale seg om saken, men gjorde det alikevel ..

Noen, selv utenfor den banden i FBI/DOJ visste nok om dette. Ingen blir vel forundret om ikke en rekke høytstående representanter fra det Demokratiske partiet var godt orientert om dette.
- During the hearing last month, Democratic lawmakers repeatedly singled out Page’s contacts in Russia as a cause for concern.

Høringen fant sted måneden før, dvs. i mars 2017, og spesielt Litle Adam var svært så aggresiv i denne saken.

Selv om det virker overveiene sannsynlig at det er en av turtelduene eller noen av de andre berørte i denne saken som er kilden til disse lekkasjene, er det ikke ennå bevist. Så og si alle de som så langt er trukket inn i saken har fått sparken eller selv sluttet. Ohr har enn så lenge bare blitt degradert to ganger, men vil nok snart få sparken også han.

Føler meg temmelig sikker på at det er ennå flere som har vært med på dette kuppforsøket og som vil bli avdekket i løpet av kort tid nå. For uten om flere innen FBI, vil nok også Rosenstein, Mueller og Weissmann få problemer etterhvert.

Uten denne FISA godkjennelsen om overvåking og telefonavlytting av en frivillig kampanjemedarbeider i Trump kampanjen, strategiske media lekkasjer (med løgn og fanteri), demokratiske kongressmedlemmer som i månedsvis påstod at det var "smoking gun", "klare bevis" og andre konspirasjonsteorier ville det neppe ha blitt utnevnt noen Special Investigator.

En annen sentral figur var denne professor Misfud fra i England. Han var den som først tok kontakt med Papadopolus og påstod at russerne hadde tusenvis av Clinton emailer (å tilby). Denne karen er nå som sunket i jorden, og noen adokater mener det er bokstavlig. Dvs. at han er død. Litt av en tilfeldighet om det viser seg å være korrekt.

Det er tidslinjen din som er feil. Du fremstilte det som om temaet "collusion" ble startet av disse lekkasjene og at lekkasjene ledet til oppnevnelse av Special Counsel.

Temaet "overvåking av Trump medarbeidere" startet med publiseringen av dossieret fra Christopher Steele -- altså rundt 11. eller 12. januar 2017. Temaet dukket ikke brått opp 3 måneder senere. Temaet "FISA warrant mot Carter Page" dukket opp omtrent på samme tiden i januar 2017.

Mesteparten av artikkelen i Washington Post var gjentakelser av ting som hadde blitt publisert tidligere. Det nye var at de hadde fått bekreftet enkelte ting fra anonyme kilder.

Reneste god dag man økseskaft retorikk igjen fra mx-maskinen.

- Du fremstilte det som om temaet "collusion" ble startet av disse lekkasjene og at lekkasjene ledet til oppnevnelse av Special Counsel.

Hvor er det jeg påstår noe slikt? Demokratene begynte vel med "russian collution" bare noen dager etter valget og tutet javn og trutt om dette i lang tid før denne avsløringen om FISA overvåking. Nå var naturligvis denne FISA overvåkingen av Carter Page lekket til demokratene lenge før dette, men de nøyde seg bare med ryktespredning og vage hint. FISA søknader, dets eksistens og hvem som er målet for overvåking og spionasje er en av de mest hemmelige innen den amerikanske administrasjonen.

- Mesteparten av artikkelen i Washington Post var gjentakelser av ting som hadde blitt publisert tidligere

Siden du fortsatt påstår dette, så burde de vel ikke være så vanskelig å finne noen eksempler på dette? Og kom ikke drassene med interne PDF dokumenter el.l. Om du ikke kan bevise disse påstandene vil jeg forslå at du ikke bidrar til å spre fake news og forholde deg til fakta.

Han det gjelder, Carter Page, benektet på kvelden den 11. april at han hadde noen kjennskap til dette fra tidligere.
- When pressed for details, he backed away from having any specific knowledge of the secret order, saying, “I don’t know anything. I’m just following what’s in the media.”
https://www.politico.com/story/2017/04/carter-page-fisa-russia-trump-237137

Fra tidligere var det kjent at han hadde vært under etterforskning av FBI bl.a pga. et møte og noen uttalelser han hadde kommet med i Moskva sommeren 2016, men det er noe helt annet enn telefonavlytting, overvåking av ALL elektronisk komunikasjon, romavlytting, gransking av email og tekstmeldinger tilbake i tid osv.

- FISA warrants are highly classified and issued in secret by a special Justice Department court.
Targets of them are, by rule, not notified of them. And they rank among the most closely held secrets in government.

For å oppsummere, så var denne lekkasjen bare en bit i hele dette puslespillet og konspirasjonen de høytstående innen FBI og DOJ la for å kunne avstette Donald Trump som president i USA. Dette var deres "inscurance policy" de snakket om etter at det utenkelig skjedde da han vant valget. Fakta viser nå at de la sten på sten for å bygge opp mot utnevnelsen av Special Investigator Mueller (SI).

DOJ kunne ikke bare ut av det blå starte en slik etterforskning, da det ville bli ansett som politisk innblanding. Derfor ble dossieret lekket og senere, for å forsterke mistanken og alvoret, FISA saken mot Page. Sammen med venstrevridd media og demokratiske politikere ble det bygget opp en sak for å overbevise opinionen om at en SI var nødvendig.

Demokratene i Kongressen presset hardt på for å få Jeff Sessions til å trekke seg, da de mente han var en del av "russian collution" saken. De fikk sågar med seg en rekke replublikanere på dette, hvilket medførte at han 2. mai 2017 erklærte seg selv innhabil i saken. Hans nestleder, Rod Rosenstein overtok dermed det øverste ansvaret for dette.

Jobben som FBI sjef var da fortsatt ledig og Robert Mueller var en av kandidatene. Den 23. mai ble han intervjuet av Donald Trump i TWH for denne jobben, men Trump avviste ham. Dagen etter utnevnte Rosenstein ham til Special Investigator med vide fullmakter. Dette er det kraftigste våpenet DOJ har og kan best sammenlignes med et runaway train. Det er ikke under kontroll av noen av de øvrige etterretningsorganisasjonene, har subpena power, grand jury og påtalemakt. Selv presidenten står omtrent maktesløs ovenfor dette og kan ikke stoppe det uten store omkostninger eller risiko.

Rod Rosenstein trang altså ikke så lang betenkningstid for å utnevne den tidligere FBI sjefen Mueller. Hadde han blitt ny FBI sjef, hadde saken vært i boks og the cover up operasjonen hadde blitt mye enklere. Han hadde trolig fortsatt utnevnt en SI, men sjefen hadde nok da blitt Andrew Weissmann i stedet. Med de tre herrene i toppen av de tre organisasjonene ville nok hele denne FBI skandalen sett helt anderledes ut enn i dag. De korrupte FBI og DOJ ansatte som nå har fått sparken hadde da jobbet der fremdeles.

Selv om amerikansk lov og normal praksis tilsier at FBI og andre skal være svært avholdene fra å bringe frem saker som kan påvirke utfallet av et valg i en periode på 3 måneder før valgdagen, er jeg overbevist om at det neppe vil skje denne gangen. Rod Rosenstein vet nok at hans dager er talte, så jeg tipper han eller Mueller vil komme opp med noe rett før valget. Hans eneste sjanse for selv å unngå å bli satt under etterforskning er at Demokratene vinner midterm valget slik at alle komiteene nedlegger sin granskning og etterforskning.

Uten denne FISA godkjennelsen om overvåking og telefonavlytting av en frivillig kampanjemedarbeider i Trump kampanjen, strategiske media lekkasjer (med løgn og fanteri), demokratiske kongressmedlemmer som i månedsvis påstod at det var "smoking gun", "klare bevis" og andre konspirasjonsteorier ville det neppe ha blitt utnevnt noen Special Investigator.

Robert Mueller ble trolig oppnevnt pga. oppsigelsen av Comey + uttalelser fra presidenten om hvorfor Comey hadde blitt sagt opp.

§ 600.1 Grounds for appointing a Special Counsel.

The Attorney General, or in cases in which the Attorney General is recused, the Acting Attorney General, will appoint a Special Counsel when he or she determines that criminal investigation of a person or matter is warranted and -

(a) That investigation or prosecution of that person or matter by a United States Attorney's Office or litigating Division of the Department of Justice would present a conflict of interest for the Department or other extraordinary circumstances; and

(b) That under the circumstances, it would be in the public interest to appoint an outside Special Counsel to assume responsibility for the matter.

Man oppnevner ikke en Special Counsel av hvilken som helst grunn. Det må dreie seg om nødvendig etterforskning av en kriminalsak. FISA-abuse saken dreier seg f.eks. ikke om kriminelle handlinger men om mulige regelbrudd på arbeidsreglementet -- om "misconduct". Misconduct ligger innenfor ansvarsområdet til Inspector General.

Bob Goodlatte, Jim Jordan, Devin Nunes og de andre mangler presisjon. De unnlater å lese regelverk eller å sette seg inn i hvordan reglene fungerer. De forsøker isteden å skape "støy og oppstyr" -- utfra ideen om at det skal bli et folkekrav at noe må gjøres -- at man etterhvert vil overstige en "terskel" som gjør det nødvendig å utnevne en ekstra Special Counsel.

Wow, Bob Woodward har vært FBI undercover siden 1970-åra, iflg intern email i Amr. UD (Sidney Blumenthal). ''His career dependent on it''...
https://www.thegatewaypundit.com/2018/09/state-dept-email-bob-woodward-who-just-published-anti-trump-book-has-been-fbi-asset-since-1970s/

Godt forklart av Polemiker,og nå er det vel på tide med en ny tråd; XIX

[polemiker 12.09.2018 kl. 13:59]
Reneste god dag man økseskaft retorikk igjen fra mx-maskinen.

- Du fremstilte det som om temaet "collusion" ble startet av disse lekkasjene og at lekkasjene ledet til oppnevnelse av Special Counsel.

Hvor er det jeg påstår noe slikt?
- - - - - - - - - - -
[polemiker 11.09.2018 kl 01:38]
Hennes "navnebror" betyr naturligvis Carter Page. Disse tekstene ble utvekslet 10 og 12. april 2017, dvs. bare noen få uker før Mueller etterforskningen ble åpnet i mai. Disse lekkasjene fra FBI/DOJ medførte en rekke kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution". CNN og MSBNC og andre kastet seg naturligvis på og nevnte russian collution kontinuerlig i dagesvis og det kuliminerte som kjent med utnevnelsen av Special Investigator, hvor bl.a. Strzok ble med på laget (før han ble sparket).
- - - - - - - - - -

Dette var svar på spørsmålet "Hvor skrev jeg noe slik?"

- Mesteparten av artikkelen i Washington Post var gjentakelser av ting som hadde blitt publisert tidligere

Siden du fortsatt påstår dette, så burde de vel ikke være så vanskelig å finne noen eksempler på dette? Og kom ikke drassene med interne PDF dokumenter el.l. Om du ikke kan bevise disse påstandene vil jeg forslå at du ikke bidrar til å spre fake news og forholde deg til fakta.

- - - - - - - - - -

SVAR

11. januar 2017
https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/10/fbi-chief-given-dossier-by-john-mccain-alleging-secret-trump-russia-contacts

(The Guardian)
Two months later, allegations of Page’s meetings surfaced in the US media, attributed to intelligence sources, along with reports that he had been under FBI scrutiny.

Page, a vociferous supporter of the Kremlin line, was in Moscow in July to make a speech decrying western policy towards Russia. At the time he declined to say whether he had been in contact with Russian officials, but in September he rejected the reports as “garbage”.

The Guardian has learned that the FBI applied for a warrant from the foreign intelligence surveillance (Fisa) court over the summer in order to monitor four members of the Trump team suspected of irregular contacts with Russian officials. The Fisa court turned down the application asking FBI counter-intelligence investigators to narrow its focus. According to one report, the FBI was finally granted a warrant in October, but that has not been confirmed, and it is not clear whether any warrant led to a full investigation.

KOMMENTAR

Temaet "FISA-warrants mot Carter Page" er blandet inn med andre lignende temaer. Du pleier ikke å sjekke linker hvor materialet er "gjemt" innimellom andre ting.

Du må stille bedre spørsmål slik at du kan unngå altfor kompliserte svar.

[Nye tekstmeldinger fra Peter Strzok og Lisa Page]

Judge Andrew Napolitano har andre teorier om lekkasjer -- at lekkasjer ble brukt til å styrke FISA-fornyelser.

(2,5 min)
Judge Napolitano on new Strzok-Page texts
https://youtu.be/sAuU4xQvUbE

Jeg mener at Napolitano er helt på jordet her. Fornyelse av FISA-warrants krever at man kan dokumentere at den overvåkningen som allerede har skjedd har produsert resultater av betydning. Da holder det ikke med å legge ved nyhetsartikler.

[Nye tekstmeldinger fra Peter Strzok og Lisa Page]

Peter Strzoks advokat har en annen forklaring på media leak strategy -- at det dreier seg om anti-leak strategi. FBI arresterte senere, i juni 2018, en senior sikkerhetsrådgiver ved senatets Intelligence Committee for lekkasjer til New York Times.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/top-senate-staffer-arrested-leak-probe-after-ny-times-reporter-n881186

Top Senate staffer arrested in leak probe, after NY Times reporter's records are seized
The former security director for the Senate Intelligence Committee had been in three-year relationship with a New York Times reporter.
- - - - -
At least one case in which Wolfe is alleged to have improperly shared non-public information involved the Russia probe. According to the indictment, a classified document was provided to the Senate committee in March 2017 that involved an individual identified as “Male 1.” Wolfe “received, maintained and managed” the document on behalf of the committee.

That night, Wolfe is alleged to have exchanged 82 text messages with a reporter and also spoken to her by phone. On or about April 3, an article was published under that reporter’s byline revealing the identity of Male 1. (It is not clear if the information that authorities say was leaked from the classified document was itself classified.)
#################

Det trolig på tide å starte en ny tråd som Strek foreslår. Har litt begrenset med tid, men håper på å få gjort det i morgen ettermiddag.

Gidder nesten ikke å imøtegå disse påstandene fra mx, men om noen andre har tid til å sjekke disse linkene hans er det fint for meg. Erfaringen så langt er nedslående.

Jeg skriver for folk som er rimelig orientert og oppegående. Om jeg synke ned på et nivå for å forklare dette for som har mentale utfordringer, blir det fort kjedlig og patetisk. Jeg har jo fulgt og skrevet om denne saken i 3/4 år nå, så for ikke å gjenta meg selv for mye, forutsetter jeg at folk kjenner litt til historien. Om det er nye folk som kommer, så har jeg lagt ved linker til tidligere tråder.

Mx'en har fulgt med på stråden omtrent fra starten av, så han burde inderlig godt vite hva jeg har skrevet før, men han velger å lese mine innlegg som fanden leser bibelen. Når jeg skriver "Disse lekkasjene fra FBI/DOJ medførte en rekke kritiske artikler om Trump og mulig "russian collution"" tolker han det som at jeg påstår at "russian collution" ble startet da, men det vet vel "alle" at ikke var tilfelle. Sosialistene hadde messet om det i lang tid allerede.

Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?