Massiv FBI-skandale under oppseiling. Watergate? Del XVIII
President Donald Trump er nå blitt anmodet om å se på sikkerhetsklareringen til de korrupte Obama folkene og tidligere CIA sjef Brennan, samt den sparkede FBI sjef James Comey. I følge NYT har Brennan fortsatt Top Secret klarering selv om han nå er ute av byrået og jobber for et TV selskap.
Alle de tre tidligere topplederne Brennan, Clapper og Comey er blitt stått frem Demokrat tilhengere og langer ut mot presidenten i alle sammenhenger. Spesielt er den tidligere kommunisten Brennan i harnisk om dagen og mener Trump har begått landsforæderi og burde stilles for en domsstol og helst avlives. Mye tyder på at han fullstendig har mistet forstanden.
Han frykter nok for sitt ettermele om etterforskningen mot FBI/DOJ og CIA får fortsette. En rekke komiteer i Kongressen vil kalle ham inn til vitneavhør for å få litt klar i CIAs rolle i "Russia Collution" saken, FISA søknaden bl.a.
Den forrige topicen og hele tråden ligger arkivert. Den finnes her:
Link til Del XVII https://forum.hegnar.no/archive/thread/2435836/view
Alle de tre tidligere topplederne Brennan, Clapper og Comey er blitt stått frem Demokrat tilhengere og langer ut mot presidenten i alle sammenhenger. Spesielt er den tidligere kommunisten Brennan i harnisk om dagen og mener Trump har begått landsforæderi og burde stilles for en domsstol og helst avlives. Mye tyder på at han fullstendig har mistet forstanden.
Han frykter nok for sitt ettermele om etterforskningen mot FBI/DOJ og CIA får fortsette. En rekke komiteer i Kongressen vil kalle ham inn til vitneavhør for å få litt klar i CIAs rolle i "Russia Collution" saken, FISA søknaden bl.a.
Den forrige topicen og hele tråden ligger arkivert. Den finnes her:
Link til Del XVII https://forum.hegnar.no/archive/thread/2435836/view
Mortenxx
14.09.2018 kl 00:16
2628
Gidder nesten ikke å imøtegå disse påstandene fra mx, men om noen andre har tid til å sjekke disse linkene hans er det fint for meg. Erfaringen så langt er nedslående.
Du fikk beskjed om å stille bedre spørsmål. Du ba meg om å dokumentere at mesteparten av artikkelen var kjent fra tidligere -- en helt håpløs oppgave som ville kreve et titalls poster som svar.
Du fikk isteden svar på noe mer spesifikt -- på hvilken dato temaet "FISA warrant mot Carter Page" først dukket opp.
Du fikk beskjed om å stille bedre spørsmål. Du ba meg om å dokumentere at mesteparten av artikkelen var kjent fra tidligere -- en helt håpløs oppgave som ville kreve et titalls poster som svar.
Du fikk isteden svar på noe mer spesifikt -- på hvilken dato temaet "FISA warrant mot Carter Page" først dukket opp.
Redigert 14.09.2018 kl 00:40
Du må logge inn for å svare
polemiker
14.09.2018 kl 00:43
2625
:-) er vel nesten umulig, ikke sant? Vanskelig å bevise noe som ikke eksisterer.
Derfor ga jeg deg en helt enkel oppgave, uten restriksjoner, om at du selv kan beskrive helt fritt hvordan du oppfatter denne "Massiv FBI-skandale under oppseiling. Watergate" saken. Jeg anser det som et drømmeoppdrag og kunne besvart dette i løpet av kort tid. Ta deg tid, nå har du sjansen. Dette er ikke et lurespørsmål, jeg er genuint interessert i å høre hva du egentlig mener om saken.
Derfor ga jeg deg en helt enkel oppgave, uten restriksjoner, om at du selv kan beskrive helt fritt hvordan du oppfatter denne "Massiv FBI-skandale under oppseiling. Watergate" saken. Jeg anser det som et drømmeoppdrag og kunne besvart dette i løpet av kort tid. Ta deg tid, nå har du sjansen. Dette er ikke et lurespørsmål, jeg er genuint interessert i å høre hva du egentlig mener om saken.
Mortenxx
14.09.2018 kl 01:32
2613
Jeg anser det som tidtrøyte -- "en form for aktivitet som man kan drive med på fritiden for å tiden til å gå". Man bør ikke bruke for mye tid på slike oppgaver.
Temaet er vagt nok til at alt mulig rart kan passe inn. Tråden har sklidd langt ut fra det opprinnelige temaet om FISA abuse, men den har også klart å beholde enkelte kjerneområder.
Temaet er vagt nok til at alt mulig rart kan passe inn. Tråden har sklidd langt ut fra det opprinnelige temaet om FISA abuse, men den har også klart å beholde enkelte kjerneområder.
polemiker
14.09.2018 kl 02:04
2596
Ja, det ante meg nok at du kom frem til en slik konklusjon. I mangel av argumenter, fakta, empri eller bevis er de gjerne slike ting man tyr til.
Som før nevnt, og siden du fra dag 1. har forsøkt å spamme og forvirre leserere på denne tråden gir jeg deg en siste sjanse til å forklare deg selv. Om du har noe som helst på denne tråden å gjøre, burde det ikke være så vanskelig å redgjøre for hva du mener?
Om noen kan fortelle meg hvordan man kan ekskludere et enkelt nick fra en tåd, så gi meg beskjed.
Som før nevnt, og siden du fra dag 1. har forsøkt å spamme og forvirre leserere på denne tråden gir jeg deg en siste sjanse til å forklare deg selv. Om du har noe som helst på denne tråden å gjøre, burde det ikke være så vanskelig å redgjøre for hva du mener?
Om noen kan fortelle meg hvordan man kan ekskludere et enkelt nick fra en tåd, så gi meg beskjed.
Mortenxx
14.09.2018 kl 12:38
2573
[media leak strategy]
Forklaringen til Peter Strzoks advokat om anti-lekkasje strategi ser ut til å være sann. Det skjedde en lekkasje av hemmelige dokumenter fra senatets Intelligence Committee til journalist Ali Watkins i Buzzfeed i mars 2017.
Ett av dokumentene:
https://www.buzzfeednews.com/article/alimwatkins/a-former-trump-adviser-met-with-a-russian-spy#.kn5ZVM5Ae
Forklaringen til Peter Strzoks advokat om anti-lekkasje strategi ser ut til å være sann. Det skjedde en lekkasje av hemmelige dokumenter fra senatets Intelligence Committee til journalist Ali Watkins i Buzzfeed i mars 2017.
Ett av dokumentene:
https://www.buzzfeednews.com/article/alimwatkins/a-former-trump-adviser-met-with-a-russian-spy#.kn5ZVM5Ae
artig
14.09.2018 kl 13:02
2567
Polemiker, det enkleste er å bare overse de som du anser for useriøse, eller kun prøver å ødelegge* spamme ned tråden.
Og, ikke gidd å les det de skriver.
Selv om jeg ikke kommenterer noe særlig, så er det interessant å følge med på det du legger frem.
Og, ikke gidd å les det de skriver.
Selv om jeg ikke kommenterer noe særlig, så er det interessant å følge med på det du legger frem.
Redigert 14.09.2018 kl 13:03
Du må logge inn for å svare
Blåveisen
14.09.2018 kl 13:58
2559
Jeg lærer mye av Polemiker og innrømmer glatt at det er uoversiktlig med mange navn ,datoer og påstander.
Det er uansett fint å få info her,for media legger klamme lokk over dette.Hvordan media vil reagerer når denne saken virkelig sprekker blir interessant,men det blir ufarliggjort og satt i sekken ‘Hillarys e-post-sak’........da også.
For videre utdyping og oppdateringer anbefales Hannity og Ingraham Angle på Fox News som jo ligger på youtube.com
Det er uansett fint å få info her,for media legger klamme lokk over dette.Hvordan media vil reagerer når denne saken virkelig sprekker blir interessant,men det blir ufarliggjort og satt i sekken ‘Hillarys e-post-sak’........da også.
For videre utdyping og oppdateringer anbefales Hannity og Ingraham Angle på Fox News som jo ligger på youtube.com
Mortenxx
14.09.2018 kl 15:39
2546
Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?
Jeg holder fortsatt på med å sjekke de ulike tolkningene. Akkurat nå så sjekker jeg tolkningen til Peter Strzoks advokat om anti-leak strategi -- at den første tekstmeldingen peker tilbake på en lekkasje som allerede har skjedd.
Her er en mulig tidslinje:
15. mars 2017:
Senator Grassley, Feinstein og Warner blir muntlig orientert om FISA-warrants og andre ting i et møte med James Comey.
17. mars 2017:
Senatorene får kopier av dokumenter -- bl.a. kopi av FISA-application med bakgrunnsmateriale.
Beskrevet øverst på side 2 i memoet:
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-02-06%20CEG%20LG%20to%20DOJ%20FBI%20(Unclassified%20Steele%20Referral).pdf
17. mars - 3. april 2017:
James Wolfe lekker kopier av dokumenter til journalist Ali Watkins i Buzzfeed.
3. april 2017:
Buzzfeed publiserer artikkel basert på ett av dokumentene
https://www.buzzfeednews.com/article/alimwatkins/a-former-trump-adviser-met-with-a-russian-spy#.kn5ZVM5Ae
10. april 2017:
Peter Strzok sender tekstmelding til Lisa Page.
Jeg holder fortsatt på med å sjekke de ulike tolkningene. Akkurat nå så sjekker jeg tolkningen til Peter Strzoks advokat om anti-leak strategi -- at den første tekstmeldingen peker tilbake på en lekkasje som allerede har skjedd.
Her er en mulig tidslinje:
15. mars 2017:
Senator Grassley, Feinstein og Warner blir muntlig orientert om FISA-warrants og andre ting i et møte med James Comey.
17. mars 2017:
Senatorene får kopier av dokumenter -- bl.a. kopi av FISA-application med bakgrunnsmateriale.
Beskrevet øverst på side 2 i memoet:
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2018-02-06%20CEG%20LG%20to%20DOJ%20FBI%20(Unclassified%20Steele%20Referral).pdf
17. mars - 3. april 2017:
James Wolfe lekker kopier av dokumenter til journalist Ali Watkins i Buzzfeed.
3. april 2017:
Buzzfeed publiserer artikkel basert på ett av dokumentene
https://www.buzzfeednews.com/article/alimwatkins/a-former-trump-adviser-met-with-a-russian-spy#.kn5ZVM5Ae
10. april 2017:
Peter Strzok sender tekstmelding til Lisa Page.
Redigert 14.09.2018 kl 16:45
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
14.09.2018 kl 23:29
2526
- Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?
Jeg fulgte ikke med på valget i 2016 eller frifinnelsen av Hillary. Jeg leste OIGs rapport og har sagt meg enig med den.
Konspirasjonsteorier om Deep State vil feile / ikke føre til mål (i form av tiltaler).
* Inspector General vil ikke finne noe av stor betydning når det gjelder FISA abuse.
* Det samme gjelder for unmasking
* Teorier om dossieret vil ikke føre frem.
Det vil komme flere tiltaler i Robert Muellers etterforskning.
- men han vil overlate saker til lokale anklagere i SDNY, Virginia osv.
Det vil fortsatt være masse "støy" om de samme tingene
* MSM vil dramatisere opp sine historier
* Sean Hannity vil gjøre det samme
Jeg fulgte ikke med på valget i 2016 eller frifinnelsen av Hillary. Jeg leste OIGs rapport og har sagt meg enig med den.
Konspirasjonsteorier om Deep State vil feile / ikke føre til mål (i form av tiltaler).
* Inspector General vil ikke finne noe av stor betydning når det gjelder FISA abuse.
* Det samme gjelder for unmasking
* Teorier om dossieret vil ikke føre frem.
Det vil komme flere tiltaler i Robert Muellers etterforskning.
- men han vil overlate saker til lokale anklagere i SDNY, Virginia osv.
Det vil fortsatt være masse "støy" om de samme tingene
* MSM vil dramatisere opp sine historier
* Sean Hannity vil gjøre det samme
polemiker
15.09.2018 kl 00:09
2523
Se der ja. Dette var jo i det minste et forsøk. Ikke så utfyllende som jeg kunne ønske, men dog.
Jeg har fulgt med både i valgkampen, Clinton email saken, Benghazi og i mange år før det. Ting viser seg å henge litt sammen her, så historien er viktig. Korrupsjonen i etterretningsorganisasjonene har eksistert i mange år, men slo ut i full blomst da Trump ble republikanernes kandidat.
Det er tre konkrete ting vi kan trekke ut her:
* Inspector General vil ikke finne noe av stor betydning når det gjelder FISA abuse.
* Det samme gjelder for unmasking
* Teorier om dossieret vil ikke føre frem.
Vi får se hva tiden bringer, men jeg tror de blir gjort til skamme alle tre!
Jeg har fulgt med både i valgkampen, Clinton email saken, Benghazi og i mange år før det. Ting viser seg å henge litt sammen her, så historien er viktig. Korrupsjonen i etterretningsorganisasjonene har eksistert i mange år, men slo ut i full blomst da Trump ble republikanernes kandidat.
Det er tre konkrete ting vi kan trekke ut her:
* Inspector General vil ikke finne noe av stor betydning når det gjelder FISA abuse.
* Det samme gjelder for unmasking
* Teorier om dossieret vil ikke føre frem.
Vi får se hva tiden bringer, men jeg tror de blir gjort til skamme alle tre!
Mortenxx
15.09.2018 kl 15:12
2508
Det er tre konkrete ting vi kan trekke ut her:
* Inspector General vil ikke finne noe av stor betydning når det gjelder FISA abuse.
* Det samme gjelder for unmasking
* Teorier om dossieret vil ikke føre frem.
Vi får se hva tiden bringer, men jeg tror de blir gjort til skamme alle tre!
Felles for de 3 punktene er at anklagene ikke stemmer med virkeligheten (bevismaterialet). Anklagene mangler nødvendig "bakkekontakt".
FISA-applications:
"Dossieret" består av 17 enkeltstående rapporter. Opplysninger som ble brukt i FISA-application kommer fra 2 eller 3 rapporter. FBI brukte det beste og mest relevante materialet som kunne bekreftes. Da hjelper det lite å komme med anklager om at "materiale som ikke ble inkludert er ikke bekreftet".
De omdiskuterte fotnotene er på opptil 2 sider. De forteller alt som er nødvendig om Steele og bruddet med Steele.
INSPECTOR GENERAL
De folkene som skal granske dette har utdanning som advokater, revisorer eller lignende. De skriver lange og kjedelige rapporter med mye fakta men lite "gnist". De tenker stikk motsatt av Sean Hannity og Judge Jeanine.
Inspector General lot seg ikke sjokkere av tekstmeldingene til Peter Strzok og Lisa Page, men han visste at andre ville la seg sjokkere. Det var saklig grunn til å la seg sjokkere for enkelte. Tekstmeldingene stilte FBI i et dårlig lys.
Rapporter fra IG har ikke stemt med folks forventninger ... med oppskrudde forventninger. De har stemt bedre med realistiske forventninger.
Jeg ville trolig ha kommet til andre konklusjoner hvis IG hadde vært konspirasjonsteoretiker.
* Inspector General vil ikke finne noe av stor betydning når det gjelder FISA abuse.
* Det samme gjelder for unmasking
* Teorier om dossieret vil ikke føre frem.
Vi får se hva tiden bringer, men jeg tror de blir gjort til skamme alle tre!
Felles for de 3 punktene er at anklagene ikke stemmer med virkeligheten (bevismaterialet). Anklagene mangler nødvendig "bakkekontakt".
FISA-applications:
"Dossieret" består av 17 enkeltstående rapporter. Opplysninger som ble brukt i FISA-application kommer fra 2 eller 3 rapporter. FBI brukte det beste og mest relevante materialet som kunne bekreftes. Da hjelper det lite å komme med anklager om at "materiale som ikke ble inkludert er ikke bekreftet".
De omdiskuterte fotnotene er på opptil 2 sider. De forteller alt som er nødvendig om Steele og bruddet med Steele.
INSPECTOR GENERAL
De folkene som skal granske dette har utdanning som advokater, revisorer eller lignende. De skriver lange og kjedelige rapporter med mye fakta men lite "gnist". De tenker stikk motsatt av Sean Hannity og Judge Jeanine.
Inspector General lot seg ikke sjokkere av tekstmeldingene til Peter Strzok og Lisa Page, men han visste at andre ville la seg sjokkere. Det var saklig grunn til å la seg sjokkere for enkelte. Tekstmeldingene stilte FBI i et dårlig lys.
Rapporter fra IG har ikke stemt med folks forventninger ... med oppskrudde forventninger. De har stemt bedre med realistiske forventninger.
Jeg ville trolig ha kommet til andre konklusjoner hvis IG hadde vært konspirasjonsteoretiker.
Redigert 15.09.2018 kl 16:37
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
15.09.2018 kl 17:21
2495
- Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?
FBI hadde trolig tilstrekkelig grunnlag til å starte en omfattende etterforskning i juli 2016 -- dvs. at etterforskningen trolig har skjedd "etter boka" fra starten. Det kan ha vært avvik på enkelte punkter i løpet av etterforskningen i form av "menneskelige feil". Etterforskningen som helhet er legitim.
Motstandere prøver å bevise at etterforskningen ikke er legitim. Da ser de ikke på helheten men på løsrevne detaljer. De forsøker å sette sammen detaljer på nye måter -- som f.eks. ved å endre tidspunktet for når etterforskningen skal ha startet. De satser på "alternativ virkelighets-oppfatning".
Etterforskningen har produsert resultater i form av tiltaler, "guilty pleas", domfellelser og annet. Motstanden har produsert en annen type resultater ved at den har endret folks virkelighetsoppfatning i mange tilfeller.
Jeg mener at jeg nå har møtt mesteparten av utfordringen -- at det ikke er nødvendig med flere svar.
FBI hadde trolig tilstrekkelig grunnlag til å starte en omfattende etterforskning i juli 2016 -- dvs. at etterforskningen trolig har skjedd "etter boka" fra starten. Det kan ha vært avvik på enkelte punkter i løpet av etterforskningen i form av "menneskelige feil". Etterforskningen som helhet er legitim.
Motstandere prøver å bevise at etterforskningen ikke er legitim. Da ser de ikke på helheten men på løsrevne detaljer. De forsøker å sette sammen detaljer på nye måter -- som f.eks. ved å endre tidspunktet for når etterforskningen skal ha startet. De satser på "alternativ virkelighets-oppfatning".
Etterforskningen har produsert resultater i form av tiltaler, "guilty pleas", domfellelser og annet. Motstanden har produsert en annen type resultater ved at den har endret folks virkelighetsoppfatning i mange tilfeller.
Jeg mener at jeg nå har møtt mesteparten av utfordringen -- at det ikke er nødvendig med flere svar.
Redigert 15.09.2018 kl 17:30
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
15.09.2018 kl 19:06
2488
"Alternativ virkelighetsoppfatning"
Den offisielle forklaringen er at etterforskningen ble åpnet den 31. juli 2016 -- som counter intelligence etterforskning av "russisk innblanding i valget". Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
* Ett av alternativene er at etterforskningen handler om "collusion" og ble startet tidligere. Det finnes haugevis av varianter til den tolkningen.
* En variant av det alternativet er at etterforskningen er falsk -- at man diktet opp et falskt grunnlag for å kunne etterforske Trumps valgkamp.
Her har det skjedd endringer i virkelighetsoppfatningen hos folk. Den alternative tolkningen om at "det startet med collusion" har blitt mer mainstream.
FISA ABUSE
Den offisielle forklaringen er at dette var lovlig etterforskning mot Carter Page -- at man hadde tilstrekkelig grunnlag til å foreta overvåkning. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
DOSSIERET FRA CHRISTOPHER STEELE
Den offisielle forklaringen er at Christopher Steele ble betraktet som pålitelig kilde av FBI og fortsatt betraktes på samme måte. Dossieret betraktes som delvis bekreftet.
ROBERT MUELLERS ETTERFORSKNING
Den offiselle forklaringen er at dette er legitim etterforskning. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
UNMASKING / SUSAN RICE
Den offisielle forklaringen er at dette var lovlig virksomhet. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
OBAMAS FØDSELSATTEST
Den offisielle forklaringen er at Barack Obama ble født på Hawaii og at fødselsattesten er ekte. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
Den offisielle forklaringen er at etterforskningen ble åpnet den 31. juli 2016 -- som counter intelligence etterforskning av "russisk innblanding i valget". Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
* Ett av alternativene er at etterforskningen handler om "collusion" og ble startet tidligere. Det finnes haugevis av varianter til den tolkningen.
* En variant av det alternativet er at etterforskningen er falsk -- at man diktet opp et falskt grunnlag for å kunne etterforske Trumps valgkamp.
Her har det skjedd endringer i virkelighetsoppfatningen hos folk. Den alternative tolkningen om at "det startet med collusion" har blitt mer mainstream.
FISA ABUSE
Den offisielle forklaringen er at dette var lovlig etterforskning mot Carter Page -- at man hadde tilstrekkelig grunnlag til å foreta overvåkning. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
DOSSIERET FRA CHRISTOPHER STEELE
Den offisielle forklaringen er at Christopher Steele ble betraktet som pålitelig kilde av FBI og fortsatt betraktes på samme måte. Dossieret betraktes som delvis bekreftet.
ROBERT MUELLERS ETTERFORSKNING
Den offiselle forklaringen er at dette er legitim etterforskning. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
UNMASKING / SUSAN RICE
Den offisielle forklaringen er at dette var lovlig virksomhet. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
OBAMAS FØDSELSATTEST
Den offisielle forklaringen er at Barack Obama ble født på Hawaii og at fødselsattesten er ekte. Det finnes haugevis av alternative tolkninger.
Redigert 17.09.2018 kl 14:41
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
17.09.2018 kl 14:55
2461
- Vil gi mx en liten utfordring. Kan du med egne ord beskrive hva du mener har skjedd. Du trenger ikke noen linker eller dokumentasjon, kun din egen beskrivelse eller virkelighetsoppfatning rundt valget i 2016, frifinnelsen av Hillary, "russian collution" og FBI/DOJ håndtering av dette. Trump trenger du ikke å beskrive, da vi nok aner hvor landet ligger der. Tar du utfordringen?
Da har jeg tilføyd massevis om temaet virkelighetsoppfatning i en egen post.
Jeg brukte offisielle forklaringer som rettesnor eller målestokk. Dette betyr ikke at de offisielle forklaringene er riktige eller fullverdige -- bare at de er offisielle forklaringer. "Alternativ virkelighet" er alternativ til offisiell virkelighet.
Folks virkelighetsoppfatning kan endres og vil ofte endres over tid. Stadig flere vil helle mot en eller annen form for alternativ virkelighetsoppfatning.
Da har jeg tilføyd massevis om temaet virkelighetsoppfatning i en egen post.
Jeg brukte offisielle forklaringer som rettesnor eller målestokk. Dette betyr ikke at de offisielle forklaringene er riktige eller fullverdige -- bare at de er offisielle forklaringer. "Alternativ virkelighet" er alternativ til offisiell virkelighet.
Folks virkelighetsoppfatning kan endres og vil ofte endres over tid. Stadig flere vil helle mot en eller annen form for alternativ virkelighetsoppfatning.
Redigert 17.09.2018 kl 23:15
Du må logge inn for å svare
Mortenxx
18.09.2018 kl 22:27
2433
"ALTERNATIVT UNIVERS"
Hvis man bruker offisielle forklaringer som rettesnor eller målestokk så vil Sean Hannity havne i et "alternativt univers". Han vil bruke små biter av den samme rettesnora som er klippet opp og limt sammen igjen på nye måter. Deler av rettesnora blir erstattet med andre biter.
Inspector General forholder seg til offisielle forklaringer og ikke til "alternativ virkelighet".
Det alternative universet har en tendens til å kollapse når det kolliderer med offisielle forklaringer.
Hvis man bruker offisielle forklaringer som rettesnor eller målestokk så vil Sean Hannity havne i et "alternativt univers". Han vil bruke små biter av den samme rettesnora som er klippet opp og limt sammen igjen på nye måter. Deler av rettesnora blir erstattet med andre biter.
Inspector General forholder seg til offisielle forklaringer og ikke til "alternativ virkelighet".
Det alternative universet har en tendens til å kollapse når det kolliderer med offisielle forklaringer.
Pedal
18.09.2018 kl 22:36
2430
Hvorfor spammer Morten ned denne og tidligere tråder?
Polemiker har kunnskaper om sakene som er ikke-saker i norsk media.
Polemiker har kunnskaper om sakene som er ikke-saker i norsk media.
Mortenxx
11.12.2019 kl 14:53
1343
Mine spådommer stemte godt med rapporten fra IG.
https://finansavisen.no/forum/thread/7525/view/178509/0 -- 4 poster i rekkefølge.
https://finansavisen.no/forum/thread/7525/view/178509/0 -- 4 poster i rekkefølge.
cinet
11.12.2019 kl 15:25
1322
Morten... du har tatt grundig grundig feil.
IG-rapporten er bare starten.
IG-rapporten har avslørt FBI som et Deep state-ormebol i perioden 2016-2019
Ledelsen er heldigvis skiftet ut, og noen helt sentrale sabotørere ( Lias P og Peter S) er fjernet.
Du må ikke glemme hva speiselt disse to personene har stått bak.
Deep state er i panic mode, og avsløringene vil bli historiske
IG-rapporten er bare starten.
IG-rapporten har avslørt FBI som et Deep state-ormebol i perioden 2016-2019
Ledelsen er heldigvis skiftet ut, og noen helt sentrale sabotørere ( Lias P og Peter S) er fjernet.
Du må ikke glemme hva speiselt disse to personene har stått bak.
Deep state er i panic mode, og avsløringene vil bli historiske
cinet
11.12.2019 kl 15:32
1315
Her er litt om det som egentlig fremkom i IGrapporten, og konsekvensene...
https://video.foxnews.com/v/6114754604001
https://video.foxnews.com/v/6114754604001
cinet
11.12.2019 kl 15:48
1306
cinet
11.12.2019 kl 16:43
1289
Morten , les dine egne «spådommer» og vurder m du skal slutte med å spå . Den en spådommen feilene enn den andre , og alt helt filtrert gjennom fake news manipulasjon
polemiker
11.12.2019 kl 18:05
1279
Det er nok ikke korrekt. Det riktige er vel at intet eller svært lite av dine spådommer som er korrekte. Om du fortsatt mener at "Dossieret betraktes som delvis bekreftet.", er det ikke mange i selv ditt univers som fortsatt mener dette.
Det som IG kom frem til var at ikke han kunne finne noe dokumentasjon eller har noen vitneforklaringer på at etterforskningen ble startet pga. politisk partiskhet. Kanskje ikke så rart egentlig, da omtrent samtlige som faktisk startet, deltok og ledet denne eterforskningen er forlengst ute av FBI. Er vel heller ikke så overraskende at disse ikke etterlot seg et dokument hvor de innrømte at de ville spionere på og etterforske Trump pga. at de hatet ham eller ville få ham avsatt.
Dette kommer i neste runde og vil høyst sannsynlig vise at vi andre som har spådd at dette vil bli den største etteretningsskandalen i amerikansk historie, har hatt rett hele tiden. Nå tror jeg dessverre ikke at Obama vil gå med i dragsuget her, men det er nok ikke usannsynlig at Comey, Brennan og Clapper vil få store problemer. Ut over det tipper jeg det blir tatt ut tiltaler mot en håndfull folk litt lavere på rangstigen. Jeg tipper også at Rosenstein allerede har flippet og slipper dermed unna ved at han samarbeider med DOJ og Durham.
Det som IG kom frem til var at ikke han kunne finne noe dokumentasjon eller har noen vitneforklaringer på at etterforskningen ble startet pga. politisk partiskhet. Kanskje ikke så rart egentlig, da omtrent samtlige som faktisk startet, deltok og ledet denne eterforskningen er forlengst ute av FBI. Er vel heller ikke så overraskende at disse ikke etterlot seg et dokument hvor de innrømte at de ville spionere på og etterforske Trump pga. at de hatet ham eller ville få ham avsatt.
Dette kommer i neste runde og vil høyst sannsynlig vise at vi andre som har spådd at dette vil bli den største etteretningsskandalen i amerikansk historie, har hatt rett hele tiden. Nå tror jeg dessverre ikke at Obama vil gå med i dragsuget her, men det er nok ikke usannsynlig at Comey, Brennan og Clapper vil få store problemer. Ut over det tipper jeg det blir tatt ut tiltaler mot en håndfull folk litt lavere på rangstigen. Jeg tipper også at Rosenstein allerede har flippet og slipper dermed unna ved at han samarbeider med DOJ og Durham.
Redigert 11.12.2019 kl 18:06
Du må logge inn for å svare
Spill
11.12.2019 kl 18:15
1271
https://www.foxnews.com/politics/ig-michael-horowitz-testifies-before-senate-judiciary-committee-live-updates
https://www.cbsnews.com/news/lisa-page-former-fbi-lawyer-suing-justice-department-fbi-disclosure-trump-text-messages-peter-strzok/
Tidl. FBI-advokat Lisa Page,som hadde et forhold til FBI-advokat Pieter Strzok saksøker nå Department of Justice fordi de offentliggjorde
de avslørende tekstmeldingene med mye Trump-hat.Også Trump har sitert meldingene og harselert over turtelduenes teksting.......
https://www.cbsnews.com/news/lisa-page-former-fbi-lawyer-suing-justice-department-fbi-disclosure-trump-text-messages-peter-strzok/
Tidl. FBI-advokat Lisa Page,som hadde et forhold til FBI-advokat Pieter Strzok saksøker nå Department of Justice fordi de offentliggjorde
de avslørende tekstmeldingene med mye Trump-hat.Også Trump har sitert meldingene og harselert over turtelduenes teksting.......
Redigert 11.12.2019 kl 18:26
Du må logge inn for å svare
cinet
11.12.2019 kl 18:43
1259
TS, dine "spådommer"/sammenligninger med watergate......gratulerer :)
George Papadopoulos on FBI misconduct: 'Makes Watergate look like small potatoes'
https://video.foxnews.com/v/6114908756001
George Papadopoulos on FBI misconduct: 'Makes Watergate look like small potatoes'
https://video.foxnews.com/v/6114908756001
Mortenxx
13.12.2019 kl 13:20
1217
Det var egentlig ikke en spådom, men heller et svar på utfordringen du ga meg. Spådommer handler om fremtiden, mens utfordringen handlet om ting som var kjent i september 2018 -- ting man kunne analysere.
Jeg har akseptert IG-rapporten som en helhet -- inkludert de 17 feilene -- inkludert alle de tingene jeg ikke visste at han ville undersøke som f.eks. hvordan etterforskningen startet. Jeg tviler på at du vil akseptere helheten.
Om de 17 feilene -- side 413:
As a result of the 17 significant inaccuracies and omissions we identified,
relevant information was not shared with, and consequently not considered by,
important Department decision makers and the court, and the FISA applications
made it appear as though the evidence supporting probable cause was stronger
than was actually the case. We also found basic, fundamental, and serious errors
during the completion of the FBl's factual accuracy reviews, known as the Woods
Procedures, which are designed to ensure that FISA applications contain a full and
accurate presentation of the facts.
We do not speculate whether the correction of any particular misstatement or
omission, or some combination thereof, would have resulted in a different outcome.
Nevertheless, the Department's decision makers and the court should have been
given complete and accurate information so that they could meaningfully evaluate
probable cause before authorizing the surveillance of a U.S. person associated with
a presidential campaign. That did not occur, and as a result, the surveillance of
Carter Page continued even as the FBI gathered information that weakened the
assessment of probable cause and made the FISA applications less accurate.
Jeg har akseptert IG-rapporten som en helhet -- inkludert de 17 feilene -- inkludert alle de tingene jeg ikke visste at han ville undersøke som f.eks. hvordan etterforskningen startet. Jeg tviler på at du vil akseptere helheten.
Om de 17 feilene -- side 413:
As a result of the 17 significant inaccuracies and omissions we identified,
relevant information was not shared with, and consequently not considered by,
important Department decision makers and the court, and the FISA applications
made it appear as though the evidence supporting probable cause was stronger
than was actually the case. We also found basic, fundamental, and serious errors
during the completion of the FBl's factual accuracy reviews, known as the Woods
Procedures, which are designed to ensure that FISA applications contain a full and
accurate presentation of the facts.
We do not speculate whether the correction of any particular misstatement or
omission, or some combination thereof, would have resulted in a different outcome.
Nevertheless, the Department's decision makers and the court should have been
given complete and accurate information so that they could meaningfully evaluate
probable cause before authorizing the surveillance of a U.S. person associated with
a presidential campaign. That did not occur, and as a result, the surveillance of
Carter Page continued even as the FBI gathered information that weakened the
assessment of probable cause and made the FISA applications less accurate.
Redigert 13.12.2019 kl 13:34
Du må logge inn for å svare
cinet
13.12.2019 kl 13:42
1203
Deep state gutta er fremdeles virksomme i FBI. Her har Durham mye å ta tak i.
Horowitz: Political actors still working at FBI
Reaction and analysis from Fox News contributors Mollie Hemingway and John Solomon on 'The Ingraham Angle.'
https://video.foxnews.com/v/6115469902001
Horowitz: Political actors still working at FBI
Reaction and analysis from Fox News contributors Mollie Hemingway and John Solomon on 'The Ingraham Angle.'
https://video.foxnews.com/v/6115469902001
cinet
13.12.2019 kl 13:44
1203
Er det slik å forstå at du har gått av som spåmann? og nå AKSEPTERER IG-rapporten? Hello?
Mortenxx
15.12.2019 kl 20:28
1150
- Det som IG kom frem til var at ikke han kunne finne noe dokumentasjon eller har noen vitneforklaringer på at etterforskningen ble startet pga. politisk partiskhet.
Heller ikke Barr eller Durham klarte å fremskaffe slike bevis.
Heller ikke Barr eller Durham klarte å fremskaffe slike bevis.
polemiker
15.12.2019 kl 20:59
1136
Ikke? Tror du bør vente å se før du kommer med den bastante konklusjonen.
Nå vil nok det å bevise at noen har brukt FBI og etterretningen som et våpen pga. politisk partiskhet være svært vanskelig. På den andre siden er det også vanskelig å finne noen annen grunn eller motivasjon for å sette i gang en slik etterforskning og spionasje mot en presidentkampanje.
Når Durham blir ferdig med sin etterforskning vil nok bildet bli ennå mer klarere enn det er nå etter IG rapporten. Tror vel at Bill Barr ikke trenger å vente på den, men utstede en arrestordre på denne FBI advokaten som forfalsket dokumenter om at Page faktisk var en CIA informant. Hadde det kommet frem, ville det nok ikke blitt noen FISA godkjenning for å spionere på Trumps medarbeidere.
Nå vil nok det å bevise at noen har brukt FBI og etterretningen som et våpen pga. politisk partiskhet være svært vanskelig. På den andre siden er det også vanskelig å finne noen annen grunn eller motivasjon for å sette i gang en slik etterforskning og spionasje mot en presidentkampanje.
Når Durham blir ferdig med sin etterforskning vil nok bildet bli ennå mer klarere enn det er nå etter IG rapporten. Tror vel at Bill Barr ikke trenger å vente på den, men utstede en arrestordre på denne FBI advokaten som forfalsket dokumenter om at Page faktisk var en CIA informant. Hadde det kommet frem, ville det nok ikke blitt noen FISA godkjenning for å spionere på Trumps medarbeidere.
Mortenxx
15.12.2019 kl 21:11
1130
- Ikke? Tror du bør vente å se før du kommer med den bastante konklusjonen.
Det var det Horowitz sa da han ble spurt under høringen i senatet. Barr og Durham hadde erklært seg uenige i enkelte konklusjoner, men de hadde ikke fremlagt noen nye bevis som kunne rokke ved konklusjonene.
https://youtu.be/bi8V-9EQfec?t=6400 (det første eksemplet jeg fant)
BTW, dokumentet ble endret i juni 2017. Endringen påvirket kun den siste fornyelsen.
https://youtu.be/bi8V-9EQfec?t=5440
Det var det Horowitz sa da han ble spurt under høringen i senatet. Barr og Durham hadde erklært seg uenige i enkelte konklusjoner, men de hadde ikke fremlagt noen nye bevis som kunne rokke ved konklusjonene.
https://youtu.be/bi8V-9EQfec?t=6400 (det første eksemplet jeg fant)
BTW, dokumentet ble endret i juni 2017. Endringen påvirket kun den siste fornyelsen.
https://youtu.be/bi8V-9EQfec?t=5440
Redigert 15.12.2019 kl 22:28
Du må logge inn for å svare