About 10 years ago, ahead of the fifth assessment report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), researchers developed four different scenarios to describe how carbon emissions might change over the rest of this century.

One of these clumsily titled "Representative Concentration Pathways" (RCPs), was called RCP8.5 and it was intended to show the impact of very high emissions consistent with a five fold increase in the use of coal and virtually no policies to limit CO2 emissions.

Rather than being seen as something that only had a 3% chance of becoming reality, it became known as the "business-as-usual" scenario, by climate scientists and has been used in more than 2,000 research papers since.

"What we're arguing is that we've been misusing the worst climate change scenario," said author Zeke Hausfather, director of climate and energy at the Breakthrough Institute in California.

Modellblabla til side, dette er vel kanskje hovedpoenget her:

The media, taking their steer from scientists, have tended to use the highest impacts when reporting on projections based on emissions scenarios.

Media elsker sensasjonalistiske overskrifter og kaster glatt alle nyanser i bosset for å skrive det de vet skaper klikk.

Her er kommentaren i nature:

Emissions – the ‘business as usual’ story is misleading

Stop using the worst-case scenario for climate warming as the most likely outcome — more-realistic baselines make for better policy.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3

En av kommentarens forfattere jobber til og med i norske Cicero. Dette er jo en kjempegladsak! Hvorfor er det ikke førstesidestoff i norske aviser?

Noen burde gjøre en gjennomgang av klimadommedagssakene fra i fjor og se hvor mange av dem som la det usannsynlige worst case scenariet til grunn.

Det hadde vært faktisk vitenskapsjournalistikk og ikke bare sensasjonalistisk ræl.

Ingen tvil om at vi har store miljøutfordringer, vi fyller havene våre med drit og kloden vil knele av overbefolkning.

Dette er uinteressant for Greta og PK-media av to årsaker:

- havene fylles via Afrika og Asia. Der er det lite sinte hvite menn å skylde på
- befolkningseksplosjonen kommer primært fra samme områder, og da primært Afrika og muslimske land. Dette er også lite interessant for PK, siden det er feil side av ekvator og ovennevnte årsaker

Miljøhysteriet er i det store og hele bare en forlengelse av venstresiden og dens shemales sin favorittøvelse, kronisk selvpisking og white guilt. Legg merke til at overbefolkning var det forrige "store", helt til venstresiden fant seg nye favoritt-victims i negre og muslimer, når det ikke var flere "kamper" å ta for vanskeligstilte arbeidsfolk i Vesten.

Enig se. De fattige landene bør straffes med bøter og sanksjoner helt til de slutter å ha så mange folk, slutter å kaste all plasten ut i elvene og slutter å drite i gatene gett.

Drite i gata er nå vel ikke så ille...?

Her for eksempel er en artikkel hvor det urealistiske scenariet er det som blåses opp:

https://www.nrk.no/urix/forskere_-india-kan-bli-ubeboelig-i-framtida-1.14614168

Forskere: India kan bli ubeboelig i framtida

Hvis dagens utslipp og temperaturøkninger fortsetter vil grensen for hvor det er mulig å leve bli oversteget i nordøstlige deler av India og i Bangladesh, sier forskerne.

Det vil bli nært umulig å bo og leve i store deler av Sør-Asia, inkludert Indias nordøstlige og østlige kyst, nordre deler av Sri Lanka og Indusdalen i Pakistan.



Her legges det til grunn dette scenariet fra ipcc som altså er helt urealistisk. I selve forskningsartikkelen tas det sikkert bøttevis med forbehold, men alle nyansene forsvinner når mediene skal lage sine saker. Hva sier det om journalistikken?

Hatet blir bare større og større ser jeg. Ta tak før det spiser deg opp innenfra.

Blir du aldri lei dette korstoget ditt?