Høhøhø, her blir det skattefradrag på mange.
Fru Pedersen får nok igjen alt hun har skattet og mere til mens hun venter på 50-gangeren skal slå til i 2019...

AS,
det er ikke lett å si hva børsreglementet vil kreve av opplysningsplikt her, vanligvis kommer man unna med mye, så det tror jeg ikke man skal stresse så mye med. Nå får vi heller se den 11 des om selskapet klarer å si noe tydelig om det som det er økende frykt for: forsinkelser og uklarheter i prosessen, samt om oppdaterte tall vil vise gode nok effektdata til å hindre videre fall.

PS: Må nesten korrigere deg på at ledelsen har skapt 0,- i aksjonærverdier i år. De har redusert dem med ca. 40%.

det har du nok helt rett i Korsar.

Men siden ledelsen velger å ha General forsamlingen den 20. desember med påfølgende opsjonsfest, kan vi vel gå ut fra at de forventer at kursen kommer til å krasje etter ASH? Dermed tror jeg vi kan forvente forsinkelser

Igjen, jeg vil ikke strø salt i sårene mer enn høyst nødvendig her. Men på en annen tråd har jeg egentlig oppfordret folk til å ta en titt på BGBIO sin siste (strøkne og tydelige) presentasjon, og så kan man holde dette opp mot tåkeheimen i NANO.
Den 11. des. blir en interessant dag, da må selskapet tydeliggjøre seg + levere reelle framskrittsdata, hvis ikke blir det triste dager fram til jul deretter :-)

Hei Korsar, hva mener du skyldes at det angivelig er problemer med rekruttering til arm 4/paradigme. Jeg har oppfattet at det ikke har vært noe problem tidligere for arm 2.

FM,
du bringer egentlig inn en større diskusjon her: Hva er egentlig et stort nok testpersonell? Da kan du raskt komme inn i fagfolkenes egen uenighet; jeg kjenner for eksempel en svært senior farmaforsker som hevder at NANO har hatt for liten rekruttering hele veien (ifht relevante godkjenningskrav), og at dette derfor kan komme tydeligere fram ved fremtidige godkjenningsprosesser. Igjen: Sjekk hvor store testgrupper for eksempel BGBIO har kjørt (over 350 pasienter, og man har oppnådd bl.a. FDA på det), og sammenlign så med mikrogruppene i NANO. Vi ser da at man snakker faktisk ikke bare om arm4 her, men om et underliggende generelt problem med at selskapet ikke har vært flinke til å rigge fullverdige/komplette testteam hele veien. Dette vil selvsagt avvises så lenge det går, men vil - i tilfelle det faktisk er så pass svakt man kan frykte - komme fram når selskapet må vise kortene til godkjenningsmyndigheter. Jeg har i andre sammenhenger enn NANO vært på et par farmaseanser med nøytrale dyktige fagfolk til stede det siste halve året, og begge steder kom det over lunsjbordet opp kommentarer om at man stusset over NANOs små testgrupper/ujevn framdrift. Bare så det er nevnt. Jeg vil ikke argumentere mer for det her siden dette blir hearsay og ikke formell dokumentasjon, så dere må nesten vente og se både den 11. des. og markedets videre reaksjon. Ikke minst bør man følge med på hva som sies om den videre godkjenningsprosess - der kan det bli liggende mye usagt i første runde som man bør følge med på :-)

Hva markedet priser selskapet skal jeg ikke kommentere, det får rulle sin gang og bryr meg lite om den.

Hva jeg derimot bryr meg om er om fremdriften og ser vi tilbake på det siste året (siden Ash 2016) så er i alle fall jeg imponert.

Lugano sommer 2017 fikk vi oppløftende resultater innen sikkerhet. Her viste vi for første gan med stort antall pasienter (n =77) at den eneste bivirkningen av betydning (blodcelle reduksjon) var forutsigbar og under grad 4!

Ash 2017 abstraktet med cut-off sommer 2017, viste fantastiske resultater mot (FL pasienter, dose15/40) langt over andre konkurrerende selskaper for en av to doser som skal prøves ut. Oppdatering får vi nå rett rundt hjørnet samt 20/100 dosen.

Konklusjon:
Aksjeverdien har gått ned, risiko for selskapet blir et produkt har gått betydelig ned! (Med de gode data som er fremlagt).

Alt i alt har 2017 sett med langsiktig investor øyne vært rene skjære suksess år. For til syvende og sist så er det RISIKO og ikke aksjekursen som trumfer mest!

Ja, med så feilfritt trav er det ikke rart at markedet sender aksjen ned 40%.
Og du kan helt klart avkrefte at det ikke er registrert forsinkelser heller, eller at der er betydelige uklarheter om reelle effektdata?
Og rekrutteringsproblemer er ikke tilfelle?

Snakker vi om samme selskap her?

Hehe.

Forsinkelser pluss minus har strengt tatt alle bio-tech selskaper, så det tar jeg med knusende ro. Så har det seg slik at underveis vil man få muligheter eller utfordringer. Uklarheter i reelle effektdata? Den kjenner jeg ikke igjen i, for meg var den klinkende klar (vist du snakker om Ash abstraktet og 20/100 dataene).

Rekruteringsproblemer? Når man snakker skalerende dosering med risikovurdering underveis, så kan det sees ut som rekrutteringsproblemer med i realiteten normal behandlingstid av pasienter, effekt og sikkerhets avlesning. Sikkerhetsprofilen skal også bli vurdert av 3 parts (Hvor raske var de med å behandle kan ikke Nano lastes for)

PS: Eneste "hikuppen" som jeg ser det så var vel SRC godkjenningen på 20/100 som kom i mai. Den var vel planlagt å komme noen måneder tidligere. Kalkulerer man med tid, pasienter og sikkerhet/effektavlesning så stemmer det godt med Kolstad og CMD. Der sa han avsluttende data på Arm4 fase 2 vil komme på nyåret. (Trekker man fra +- 3 mnd forsinkelses tid på SRC 20/100 så er vi ikke langt ifra guidet tid fra desember 2016).

Og ja. Vi snakker om Nano ;)

Interessant. Det ble vel også nevnt av Costa på siste presentasjon at rekruttering var det eneste som holdt ham våken om natta. Jeg har ikke kunnskap om hva som stilles av godkjenningskrav mht. antall testpersoner i NANOs tilfelle. Her oppfatter jeg imidlertid at ledelsen vet hva som trengs og er i kontinuerlig dialog med reguleringsmyndighetene.
Jeg ville vel "frirettslig" lagt vekt på om det allerede i utgangspunktet er god sikkerhetsprofil (fase 1) - noe jeg oppfatter at det er i NANOs tilfelle - og at produktet rettes mot pasienter i tredjelinje når det settes krav til antall testpersoner. Hva skulle være problemene med å rekruttere? Hvorfor er det et problem? Dette selskapet drives ikke fremover av amatører, så det må kunne påvises en grunn.

Tror ikke vi kan forvente så mye info rundt evt. forsinkelser og "uklarheter" hva enn det kan være på ASH. Så vidt jeg forstår disse konferansene så er dette en presentasjon av resultater i utførte forsøk (effekt og sikkerhet) - i.e. historiske data. På dette har ledelsen klart og tydelig sagt at det vil komme oppdaterte data (cut-off på abstract var 3 juli).