Vi har klimaendringer - og de er menneskeskapte.

exian
26.07.2018 kl 10:50 7805

En del egoister og gi blaffen mennesker underslår dette hele tiden. Men de blir færre og færre.

Menneskene varmer opp atmosfæren. Den er bare 7 - 17 km tykk. 11 km i snitt. Det er like langt som fra Tryvannshøgda til midt på Hovedøya i luftlinje.
Menneskene endrer sammensetningen av stoffer i atmosfæren.
Ting har vært stabilt i tusener av år. Så plutselig for ca 60 år siden setter menneskene igang med ville og mer og mer hemningsløse utslipp til atmosfæren.

Det er et faktum at bl.a. polisen i Arktis har smeltet mye de siste tiårene. Også Grønlandsisen smelter. Og kjedereaksjoner oppstår som følge av alt menneskene foretar seg.
Vi ser stadig værrekorder i ulike sjangre. Ekstremfenomener hele tiden.

Vi kan nok normalisere det noenlunde igjen. Men da må utslipp bringes tilbake til bærekraftig/normalt.

Her dummer du deg ut Havfruen. Det for 10000 år siden har med jordens avstand og stilling i forhold til solen på den tiden å gjøre.

NWO har lite med dette å gjøre. Det eneste måtte være big oil. Som NWO eier. Men de også orienterer seg der profitten er. Og det blir i fornybar og miljøvennlige løsninger.
artig
01.09.2018 kl 20:45 1189

Takk og takk Fluefiskeren:)
Når jeg sier stadig vekk, så mener jeg relativt til hvor gammel jorden er.
børst
01.09.2018 kl 20:56 1188

Statistiske og historiske fakta viser det var mange flere perioder med hete og tørke i tidligere århundrer enn det 19. og 20. århundre. På 1700-tallet døde nesten 40% av befolkningen i Irland på grunn av tørke.
exian
05.09.2018 kl 03:57 1156

Kineserne våkner på Nordøstpassasjen.
05.09.2018 kl 07:05 1148

Niks. Klimaendringer er ikke menneskeskapt. Slutt å lyg. All ekte forskning tilsier at det dreier seg om naturlige svingninger.

Mens det vi kan kalle klimarealister bidrar til balansere debatten, uten hang til personkarakterisering av meningsmotstandere, saa er det nyttig.
Jeg vil anbefale Steinsmarks suverene analyse, som dekker sider ved klimadebatten som er relevante sett i denne sammenheng og interessant ellers.
https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA



nekkejk
05.09.2018 kl 13:40 1130

Stein Bergsmark kanskje?
Ja, han har nok greie på det han snakker om, ja!
Har ikke tullpratet hans blitt plukket fra hverandre nok ganger nå, både her på forumet og av fagfolk?
Men ingenting biter på dere fornektere.
Om igjen og om igjen kommer dere trekkende med dette våset som det virkelig ser ut til at dere tror på!

artig
05.09.2018 kl 13:46 1128

Godt sagt nekkejk, vi får nok høre på "the believers".
05.09.2018 kl 14:36 1125

nekkjek er en klimafornekter som ikke tror på seriøs klimaforskning, men kun på tøv fra FN, IPCC, NASA, Cicero etc.

https://www.aftenposten.no/verden/i/L0Enx1/God-nyhet-for-Norge-Darlig-nyhet-for-verden

Verdens største klassifikasjonsselskap, DNV GL (som nå gledeligvis er helnorsk) legger frem Outlook rapport, som i praksis underbygger det trådstarten her går ut på.
velkjent
10.09.2018 kl 19:19 1063

Gadd vite hva Aftenposten fikk for å skrive slikt tøv.
artig
10.09.2018 kl 22:10 1107

Hehe, ikke verst.
Kanskje de skal bli ved sin lest?
Du vet, klassifikasjon...av skip, offshoreinstallasjoner osv..:)
Fin sommer i år, forresten.
Regnbyger i dag, blir det trenden fremover?
artig
12.09.2018 kl 07:09 1077



Turistområder, en rekke atomkraftverk og industrianlegg kan bli truffet av orkanen Florence i USA. Meteorologer venter opptil 1,14 meter nedbør.

– Denne stormen er et monster. Den er stor, og den er slem. Den er en ekstremt farlig, livstruende, historisk orkan, sa guvernør Roy Copper i North Carolina tirsdag.

Han advarte folk i de utsatte områdene mot å bli værende og tro at de kan ri stormen av.

– Bølgene og vinden som denne stormen kan forårsake, ligner ikke på noe dere har sett før.

Over en million mennesker har fått ordre om å evakuere fra områdene som kan bli rammet av den kraftigste orkanen i denne delen av USA siden 1950-tallet.
børst
12.09.2018 kl 08:44 1071

Klimaet har IKKE vært stabilt i tusener av år. Paleoklimatologer, arkeologer og historikere har gode beviser for at klimaendringer tidligere har ført til hele sivilisasjoners fall. Klimaendringer er en av teoriene for hva som lå bak det såkalte bronsealdersammenbruddet ca. 1200 f. kr, der flere av datidens kjente sivilisasjoner brøt sammen og verden gikk inn i en flere hundreår lang "mørketid" der det finnes få spor av menneskelig aktivitet. Og det er nå slått fast at mayakulturen gikk til grunne på grunn av langvarig tørke ca. 900 e. Kr. Og på vårt eget kontinent, også etter middelalderen, er det dokumentert perioder med både intens og langvarig tørke, kuldeperioder og perioder med ekstrem nedbør. Det er direkte feil å påstå at klimaendringer er et moderne fenomen, og at hovedårsaken er CO2.
Redigert 12.09.2018 kl 08:45 Du må logge inn for å svare
nekkejk
12.09.2018 kl 10:17 1058

Det er ganske merkelig at man kan få seg til å benytte tidligere tiders klimavariasjoner til å benekte at vi nå har klimaendringer som skyldes våre utslipp av klimagasser!
Logikken her er totalt fraværende!
Jomma123
12.09.2018 kl 11:54 1051

Så den orkanen som nå treffer USA er årsaken menneskeskapte utslipp? Nå vil jeg du legger frem bevis på det. Ikkenoe synsing eller noe forskere antar er grunn men håndfaste bevis. Hvis ikke er dette naturlig vær som dukker opp med jevne mellomrom.
børst
12.09.2018 kl 12:05 1049

Det beviser at CO2 ikke er en nødvendig betingelse for klimaendringer, fordi klimaendringer også har funnet sted før, da CO2-nivået var lavere. Selv om vi skulle lykkes i å få CO2 ned på rundt 300 ppm, er ikke det en garanti mot klimaendringer.

Er CO2 en tilstrekkelig betingelse? Vel, det er et faktum at CO2-nivået i dag er skyhøyt over tidligere maksimum og at det over flere år har vært langt over nivået ved tidligere dokumenterte klimaendringer. Til tross for dette har ikke temperaturen, som IPCC ser på som determinert av CO2, økt tilsvarende. Og det tyder på en ganske svak sammenheng. Kritikerne peker på at økningen i temperaturøkningen faktisk har avtatt (tidvis vært negativ!) mens økningen av CO2-nivået har økt (eksponentiell vekst).

Til slutt: Korrelasjoner er IKKE det samme som årsakssammenhenger. For å bevise årsaksssammenhenger, og styrke, må det så langt det er mulig foretas kontrollerte eksperimenter der man har full kontroll på hva som er årsak (CO2) og virkning (temperatur).

http://tylervigen.com/page?page=1
Redigert 12.09.2018 kl 12:34 Du må logge inn for å svare

Man vet ihvertfall med 100% sikkerhet at CO2 er en klimagass. Man vet også med 100% sikkerhet at innholdet i atmosfæren er økende. Likeledes vet man 100 % at påslaget i CO2 konsentrasjonen er menneskapt. Videre vet man at både havtemperaturen og lufttemperaturen har steget.

Tilfeldig? Nei, jeg tror ikke det. Vi må slutte å leke strutser og begynne å konsentrere oss om få gjort noe før vi er ved «point of no teturn». Vi er muligens der allerede. Dette er viktigere enn «x on the beach»
artig
14.09.2018 kl 18:52 1007

Vi vet også at når temperaturen øker, så øker co2-nivået.
Det er en 100% sannsynlighet for det.
Alle historiske data viser det.

Artig

Har du hørt om isotoper? Du har ihvertgall hørt om C14 håper jeg. Det fossile brenselet skiller seg fra det som inngår i den naturlige karbonsykelen. Man altså spore opprinnelsen av C som et CO2 molekyl består av.
artig
14.09.2018 kl 19:39 1002

Jada, hørt om det:)
Har du fått med deg at en del forskere sier at det har vært både varmere og kaldere perioder før?
Og, at når temperaturen stiger, så stiger co2.nivået i atmosfæren?
Vet du at vikingene dyrket korn på Grønland?

Selvsagt vet jeg at klimaet på Grønland var noe varmere i Vikingtiden. Forskjellen er imidlertid liten. Det ble fort atskillig kaldere på Grønland fra ca år 1300 enn det er nå.

Selvsagt er det også naturlige svingninger i jordas temperatur. Ingen seriøse forskere sier noe annet. Mange forhold spiller inn. Solaktivitet, baneplanet og presesjonen er eksempler på det. Problemet er bare at dette skjer over lange tidsrom sammenlignet med det som skjer nå. Ingenting i dagens situasjon i baneplan og sol skulle tilsi en varmeperiode nå. Snarere tvert om.

Tror du virkelig med hånden på hjertet at økningen i CO2 innhold i atmosfæren siden den industrielle revolusjon ikke skylles menneskenes forbrenning av fossile kilder? Ingen sammenheng i det hele tatt? Hvor ble kabonsdiosyde av? Have vil du ianskje si, og det er ikke så dumt. Man mene at have har tatt opp ca 25%. De har ført til et både varmere hav og surere hav. Effekten av dette se vi f.eks på ødleggelse av korallrev og kanskje også i orkanens styrke.
Redigert 14.09.2018 kl 20:10 Du må logge inn for å svare
artig
14.09.2018 kl 20:16 984

Kanskje, men det har også vært subtropisk klima i ckandinavia og sør-norge.
Du vet det?
Og, follow the money sier jeg.
Spør Erik Solheim om det er godt betalt og gulle gode dager.

Artig

Å komme drassende med Erik Solheim viser at du ikke forstår alvorligheten i det vi diskuterer og dette blir for dumt.

Avslutter herved denne diskusjonen.
artig
14.09.2018 kl 20:49 977

Jeg kom ikke drassende med Erik Solheim.
Jeg kom drassende med follow the money, og at det har også vært subtropisk klima i ckandinavia og sør-norge.

At du dermed vil avslutte diskusjonen er selvsagt helt greit.
Solheim var bare et eksempel. Jeg kunne sagt Al Gore, han har vel tjent milliarder på dette her.
Forurensning derimot, det er jeg for at vi skal gjøre alt vi kan for å redusere.
Hva som er for dumt eller ikke, det vil vi vite om 100 år:)
Klimaet går i sykluser.
Samme med polskifter. Har skjedd flere ganger.
Og, det har sannsynligvis stor påvirkning på klimaet.
Vulkaner også.
Vi styrer ikke det, men som sagt. Jeg er for minst mulig forurensning.
Jeg forurenser ikke mye. Har ikke engang bil.
Flyr ikke til syden heller.
Når fløy du sist?
artig
14.09.2018 kl 21:33 975

Du vil avslutte diskusjonen fordi vi ikke er enige.
Men hvis vi var enige, da ville det ikke vært noen diskusjon?

artig, helt enig, det dreier seg bare om penger. Hadde de påståtte klimaendringene vært reelle og påvirkbare av menneskene,ville land som Kina og India aldri fått lov til å spy ut ubegrenset til 2030.
Forøvrig må det bemerkes at den viktigste klimagassen er vanndamp, over 90% mot CO2 4%. Vanndamp er ikke med i IPCCs modeller.

Jeg har kommet meg litt nærmere deg i synet her velkjent.

Naturen selv holder en klimaendringsstruktur. Menneskene påvirker dette. Dette er noe ekstra på toppen som har kommet i nyere tid (etter 1950). Det kan bevises at de ekstraordinære klimaendringene er menneskeskapt. Så er spørsmålet hvor mye ?
Her ser virkeligheten ut til å være mindre dramatisk enn noen har fremstilt det som.

Og klimaavgifter er veldig svindelpregede ofte. Og treffer dårlig.
Kina timeleg til 2030 burde strammes inn.


Så her er det oppgaver med korrekt virkelighetsbeskrivelse, virkelighetsutvikling og fornuftige treffsikre virkemidler.

Klimaendringer har det vært syklisk oppgjennom tiden i milliarder av år. Det var ikke akkurat kjølig for 4 mia år siden. Og det var ikke akkurat varmt for 10000 år siden (her) eller på 1700-tallet (miniistid pga vulkan i asia).

Det som går as undas nå er den eksponentielle vekst i folketall i kombinasjon med en dramatisk bedring i levestandard (= høyere forbruk energi og mat) for de som bor i det som klassisk beskrives som 3.ie verden.

Denne kombinasjon vil ikke jorden kunne forsyne på sikt - så det kommer at ende i et smell av apokalyptiske dimensjoner!

Om dette blir en vulkan, en krig, en sultkatastrofe pga tørke/flom eller en pandemi - det vet jeg ikke! Men - historisk sett - har «jorden» ((og himmelen) de mekanismer som er implementert i den biologiske habitat vi befinner os i) ordnet opp problemer gang på gang! Fra meteorer over supervulkaner over pandemier (som svartedøden og spanskesyken) og klimaendringer med sultkatastrofer.

De som trur at lovgivning og «grønt» stempel kommer at endre noe fundamentalt her - må være fundamentalister og dette pleier at være omvendt korrelert mot IQ.
artig
15.09.2018 kl 17:00 918

Nå må ihvertfall avgiftene økes. Og, Roma-traktaten oppfylles.

Store utslipp av CO2 og andre vulkanske gasser indikerer at magmakammeret til vulkanen Katla på Island fylles opp. Det forteller Evgenia Ilyinskaya, vulkanolog i det britisk-islandske teamet av forskere som oppdaget de store utslippene, til den islandske avisen RÚV.

Til avisen forteller hun at de store gassmengdene kom som en overraskelse på dem.

– Vi ser et CO2-utslipp på rundt 20 kilotonn om dagen, hvilket er en forbløffende mengde. Det er høyst usannsynlig at slike mengder kan stamme fra geotermisk aktivitet alene. Det må også pågå en oppbygging av magma.

Det tilsvarer altså nesten utslippene fra Norges bilpark. Jordens overflate inneholder nærmere 10.000 vulkaner, mer eller mindre aktive og de fleste på havbunnen. Varierende utslipp fra disse er selvsagt ikke med i CO2-regnskapet men belastes menneskenes bruk av fossile energikilder.
artig
15.09.2018 kl 17:36 912

Godt poeng:)
Det er kun pengene som ræder. Og klima er vår tids religion.

Artig

Det er så feil som det går an å bli. En del snakker om det, men det blir ikke gjort en tøddel med det fra poiltikernes side. De er dessverre utrolig feige og redde for ikke å bli gjenvalgt. Derfor går det til helvete etterhvert. Alle orkanene kan være et tegn på at Moder Jord begynner å slå tilbake etter tiår med voldtekt.

Du MÅ klare å skille mellom fagre ord fra politikerne og hva de gjør i praksis.
Redigert 16.09.2018 kl 20:40 Du må logge inn for å svare

Og du Fluefiskeren, må lære deg å lese annet enn oppslagene i NRK, for du stoler vel på IPCC?
https://principia-scientific.org/hurricane-florence-is-not-a-climate-change-omen/

Velkjent

Du behersker visst ikke lesekunsten. Da ville du sett at jeg skrev KAN være. Det skrev fordi jeg visste at det ikke er full enighet om dette.
Redigert 17.09.2018 kl 11:52 Du må logge inn for å svare

Fluefiskeren: Når IPCC hevder at uværet ikke skyldes klimaendringer, må det vel også være slik, eller?

Velkjent

Ikke det grann vanskelig å finne påstand om det motsatte heller. Kanskje det beste er å ikke konkludere på nåværende tidspunkt.
Redigert 17.09.2018 kl 16:04 Du må logge inn for å svare

Fluefiskeren
Jeg har, som du sikkert har forstått, konkludert for lenge side. Men det er nytt at IPCC synes å ha blitt klimarealistisk. Lurer på hvordan våre folkevalgte vil reagere på det, ja ikke minst NRK, som stort sett bruker førstesiden til å melde om uvær, sannsynligvis for å støtte klimahysterikerne.

Sa den velkjente klimaforsker Velkjent