Limer inn mitt innlegg fra n annen tråd. Ting tyder på at oljeindustrien endEndelig viser oljeselskapene litt omtanke for Jordas klima. Begynner man å forstå at dette går åt skogen?
13 selskaper mener ihvertfall det:


«U.S. oil firms ExxonMobil, Chevron, Occidental Petroleum are set to join the Oil and Gas Climate Initiative (OGCI), an initiative representing 13 of the world’s largest oil and gas producers working on solutions to mitigate the risks of climate change.
OGCI was established following the 2014 World Economic Forum and formally launched at the United Nations Climate Summit the same year. Members include BP, CNPC, Eni, Equinor, Pemex, Petrobras, Repsol, Royal Dutch Shell, Saudi Aramco, and Total.

The three new companies will become official members of OGCI as of September 24, 2018. Each will commit $100 million dollars to the OGCI Climate Investments fund.

OGCI is a CEO-led, voluntary, oil and gas industry initiative that aims to catalyze practical action on climate change through best practice sharing and collaboration.

The OGCI said that the three new members represented 5% of global oil and gas production.

“With these additions, OGCI members now represent around 30% of global oil and gas production and supply close to 20% of global primary energy consumption. The 13 member companies represent regions including China, the Middle East, Latin America, Europe and now the United States, widening OGCI’s global reach and making its members’ collaborative effort in support of the Paris Agreement, a significant global action,” the OGCI said.


Mer her:

https://www.offshoreenergytoday.com/exxonmobil-to-join-oil-and-gas-climate-initiative/


De burde imidlertid høre på Trump og de mange glimrende klimaforskere på HO-forumet så skjønner de at menneskene ikke kan påvirke klimaet. ??

EDIT: Exxon tar konkrete grep

https://www.offshoreenergytoday.com/exxonmobil-sets-new-goals-for-cutting-emissions-from-its-operations/
lig tar litt ansvar. Håper ikke det bare er et spill for galleriet når de snakker om menneskapt klimaforandringer.

Endelig viser oljeselskapene litt omtanke for Jordas klima. Begynner man å forstå at dette går åt skogen?
13 selskaper mener ihvertfall det:


«U.S. oil firms ExxonMobil, Chevron, Occidental Petroleum are set to join the Oil and Gas Climate Initiative (OGCI), an initiative representing 13 of the world’s largest oil and gas producers working on solutions to mitigate the risks of climate change.
OGCI was established following the 2014 World Economic Forum and formally launched at the United Nations Climate Summit the same year. Members include BP, CNPC, Eni, Equinor, Pemex, Petrobras, Repsol, Royal Dutch Shell, Saudi Aramco, and Total.

The three new companies will become official members of OGCI as of September 24, 2018. Each will commit $100 million dollars to the OGCI Climate Investments fund.

OGCI is a CEO-led, voluntary, oil and gas industry initiative that aims to catalyze practical action on climate change through best practice sharing and collaboration.

The OGCI said that the three new members represented 5% of global oil and gas production.

“With these additions, OGCI members now represent around 30% of global oil and gas production and supply close to 20% of global primary energy consumption. The 13 member companies represent regions including China, the Middle East, Latin America, Europe and now the United States, widening OGCI’s global reach and making its members’ collaborative effort in support of the Paris Agreement, a significant global action,” the OGCI said.


Mer her:

https://www.offshoreenergytoday.com/exxonmobil-to-join-oil-and-gas-climate-initiative/


De burde imidlertid høre på Trump og de mange glimrende klimaforskere på HO-forumet så skjønner de at menneskene ikke kan påvirke klimaet. ??

EDIT: Exxon tar konkrete grep

https://www.offshoreenergytoday.com/exxonmobil-sets-new-goals-for-cutting-emissions-from-its-operations/

Siviløkonomen velkjent er i en annen tråd svært oppbrakt over at Ingebrigt S. Jensen uttaler seg om innvandring og økonomi, noe han ikke har greie på.
Men selv babler han skråsikkert i vei om klimaendringer uten å ha den minste faglige kunnskap om hverken klima eller annen naturvitenskap.
Pussig!

De menneskeskapte ekstraordinære og akselererende klimaendringene vil ta med seg de oppblåste boligprisene ned.

Og velkjent er en oljelobby vranglære predikant.

Oskar2:
Du er sikkert på det rene med at forskerne de siste årene synes å forklare issmelting både i deler av Antarktis og Grønland med undersjøisk geologisk aktivitet. (isen smelter fra undersiden,men legger på seg fra oversiden) Bl.a er det oppdaget tusenvis av vulkaner og flere av disse spyr ut gasser/magma, som forårsaker både havoppvarming og havstrømmer. Takla på Island erks. bare et lite eksempel på utslipp av CO2.

Morsomme dere???

@velkjent
Dette er vel hva som er naturens variasjoner og som kunne publiseres for balansen i denne Mediaskapte teorien om den menneskeskapte?

Kan være greit med litt fakta i den ensidige publikasjonen som politikerne lar seg forlede av?

Geologene hevder at det som i dag er Svalbard, for noen hundre millioner år siden var lokalisert til sør-øst-asia, (derav kullforekomstene) men grunnet de tektoniske endringene "flyter" jordskorpen. Amerikas og Europa/Afrika hang også sammen en gang, men har stadig glidd fra hverandre, mens førstnevnte nå nærmer seg Asia. Det er en grunn til all vulkansk ativitet i Atlanteren- fra Antarktis til Grønland/Alaska.

Aksehelning (også kalt oblikvitet) er den vinkelen som en tenkt eller virkelig akse har mot en tenkt linje som står vinkelrett på et referanseplan. Jordens aksehelning er et eksempel. Den tenkte rotasjonsaksen som jorden roterer omkring, jordaksen, hadde sommeren 2009 en helning på 23°26′17,5″[1] i forhold til en linje som står vinkelrett på jordbanens plan. Helningen varierer fra 24,5° til 22,1° og tilbake igjen i løpet av godt og vel 41 000 år. Dette gjør at den nordlige polar­sirkelen vandrer mellom omtrent Brønnøy­sund i syd (jordaksen mest på skrå) og Moskenesøy i Lofoten i nord (jordaksen minst på skrå) og tilbake igjen i løpet av disse årene. [1] For tiden minker jordens aksehelning med ca. 0,46 breddesekund pr. år[1].
K&L fra Wikipedia

Det er for øvrig bare tull at strutsen stikker hodet i sanden ved fare. Selv ikke strutsen er så dum!

Du burde vel egentlig kalle deg struts istedenfor havfrue.

Hvis klimaet på jorda virkelig hadde vært i fare, så kunne politikerne ikke ha innrømmet Kina og India unntak fra utslippsbegrensninger til 2030, og alle feriereiser med fly måtte forbys, især for migranter som har flyttet til andre kontinenter og får ferieturer "hjem" dekket av vestlige stater flere ganger i året. Da måtte vi øyeblikkelig stoppet alt slikt for å sørge for menneskehetens overlevelse!

Sorry, elitepolitikerne røper selv at klimaavtalen er bare tøv og tull, og er bare en ny skatt for rike land som skal utjevne globale forskjeller. For med store forskjeller mellom fattige og rike land, vil de (globalisteliten) aldri kunne innføre sitt etterlengtede NWO der de kan regjere og utnytte hele verdens ressurser og kontrollere hele menneskeheten.

Nordpolen har selvsagt alltid ligget på Jordas nordligste punkt pr. definisjon.

Longyearbyen må flyttes ifølge Aftenposten idag. Permafrosten smelter og det får store bygningsmessige konsekvenser. Isfjorden utenfor byen har ikke vært islagt siden 2004. Gjennomsnittstemperaturen vinterstid har steget 10 grader på 30 år.

Gjør det noe inntrykk på dere eller er dere stadig like redde for å ta grep som kan påvirke deres liv men redde moder Jord? Dere overlever nok selv om dere ikke flyr til Thailand vært år.

Nå er det jo Media som skaper denne haussingen om klimaet dah..

«WASHINGTON — A warmer world makes for nastier hurricanes. Scientists say they are wetter, possess more energy and intensify faster.

Their storm surges are more destructive because climate change has already made the seas rise. And lately, the storms seem to be stalling more often and thus dumping more rain.

Study after study shows that climate change in general makes hurricanes worse. But determining the role of global warming in a specific storm such as Hurricane Florence or Typhoon Mangkhut is not so simple — at least not without detailed statistical and computer analyses.

The Associated Press consulted with 17 meteorologists and scientists who study climate change, hurricanes or both. A few experts remain cautious about attributing global warming to a single event, but most of the scientists clearly see the hand of humans in Florence.»

https://www.nytimes.com/aponline/2018/09/14/us/politics/ap-us-tropical-weather-climate-change.html

Men selvsagt mener alle de glimrende klimaforskere på HO-forumet at dette er tøys. Bra dere har støtte av presidenten. Han kan jo dette til fingerspissene.?

De republikanske styresmaktene i Nort-Carolina bestemte i 2012 at klimaendringer ikke var noe problem for dem. De lot derfor være å lage flomsikringer etc.


«Etter orkanen «Florences» herjinger denne helgen har vedtaket som delstatskongressen i Nord-Carolina gjorde 3. juli 2012, fått mye oppmerksomhet i USA.

Vedtaket innebar at forskning som varslet en rask økning av havnivået på grunn av klimaendringer skulle ignoreres, skrev Reuters for seks år siden.

I stedet ville det republikanske flertallet at man skulle basere seg på hvordan ting har vært frem til nå, når man skal planlegge hvor det kan bygges langs kysten.»

https://www.nrk.no/urix/nord-carolina-vedtok-a-se-bort-fra-klimaendringene-i-2012-_-na-star-deler-av-delstaten-under-vann-1.14210790

Yep, og når NM gikk ned, sank det fra 4 til 2!

artig,
https://www.youtube.com/watch?v=fo5erVcEKRQ

Mange som tror på dette.
https://www.youtube.com/watch?v=Cj6KKBIlSz0

Sa den velkjente klimaforsker Velkjent

Fluefiskeren
Jeg har, som du sikkert har forstått, konkludert for lenge side. Men det er nytt at IPCC synes å ha blitt klimarealistisk. Lurer på hvordan våre folkevalgte vil reagere på det, ja ikke minst NRK, som stort sett bruker førstesiden til å melde om uvær, sannsynligvis for å støtte klimahysterikerne.

Velkjent

Ikke det grann vanskelig å finne påstand om det motsatte heller. Kanskje det beste er å ikke konkludere på nåværende tidspunkt.

Fluefiskeren: Når IPCC hevder at uværet ikke skyldes klimaendringer, må det vel også være slik, eller?

Velkjent

Du behersker visst ikke lesekunsten. Da ville du sett at jeg skrev KAN være. Det skrev fordi jeg visste at det ikke er full enighet om dette.

Og du Fluefiskeren, må lære deg å lese annet enn oppslagene i NRK, for du stoler vel på IPCC?
https://principia-scientific.org/hurricane-florence-is-not-a-climate-change-omen/

Artig

Det er så feil som det går an å bli. En del snakker om det, men det blir ikke gjort en tøddel med det fra poiltikernes side. De er dessverre utrolig feige og redde for ikke å bli gjenvalgt. Derfor går det til helvete etterhvert. Alle orkanene kan være et tegn på at Moder Jord begynner å slå tilbake etter tiår med voldtekt.

Du MÅ klare å skille mellom fagre ord fra politikerne og hva de gjør i praksis.

Godt poeng:)
Det er kun pengene som ræder. Og klima er vår tids religion.

Det tilsvarer altså nesten utslippene fra Norges bilpark. Jordens overflate inneholder nærmere 10.000 vulkaner, mer eller mindre aktive og de fleste på havbunnen. Varierende utslipp fra disse er selvsagt ikke med i CO2-regnskapet men belastes menneskenes bruk av fossile energikilder.

Nå må ihvertfall avgiftene økes. Og, Roma-traktaten oppfylles.

Store utslipp av CO2 og andre vulkanske gasser indikerer at magmakammeret til vulkanen Katla på Island fylles opp. Det forteller Evgenia Ilyinskaya, vulkanolog i det britisk-islandske teamet av forskere som oppdaget de store utslippene, til den islandske avisen RÚV.

Til avisen forteller hun at de store gassmengdene kom som en overraskelse på dem.

– Vi ser et CO2-utslipp på rundt 20 kilotonn om dagen, hvilket er en forbløffende mengde. Det er høyst usannsynlig at slike mengder kan stamme fra geotermisk aktivitet alene. Det må også pågå en oppbygging av magma.

Klimaendringer har det vært syklisk oppgjennom tiden i milliarder av år. Det var ikke akkurat kjølig for 4 mia år siden. Og det var ikke akkurat varmt for 10000 år siden (her) eller på 1700-tallet (miniistid pga vulkan i asia).

Det som går as undas nå er den eksponentielle vekst i folketall i kombinasjon med en dramatisk bedring i levestandard (= høyere forbruk energi og mat) for de som bor i det som klassisk beskrives som 3.ie verden.

Denne kombinasjon vil ikke jorden kunne forsyne på sikt - så det kommer at ende i et smell av apokalyptiske dimensjoner!

Om dette blir en vulkan, en krig, en sultkatastrofe pga tørke/flom eller en pandemi - det vet jeg ikke! Men - historisk sett - har «jorden» ((og himmelen) de mekanismer som er implementert i den biologiske habitat vi befinner os i) ordnet opp problemer gang på gang! Fra meteorer over supervulkaner over pandemier (som svartedøden og spanskesyken) og klimaendringer med sultkatastrofer.

De som trur at lovgivning og «grønt» stempel kommer at endre noe fundamentalt her - må være fundamentalister og dette pleier at være omvendt korrelert mot IQ.

Jeg har kommet meg litt nærmere deg i synet her velkjent.

Naturen selv holder en klimaendringsstruktur. Menneskene påvirker dette. Dette er noe ekstra på toppen som har kommet i nyere tid (etter 1950). Det kan bevises at de ekstraordinære klimaendringene er menneskeskapt. Så er spørsmålet hvor mye ?
Her ser virkeligheten ut til å være mindre dramatisk enn noen har fremstilt det som.

Og klimaavgifter er veldig svindelpregede ofte. Og treffer dårlig.
Kina timeleg til 2030 burde strammes inn.


Så her er det oppgaver med korrekt virkelighetsbeskrivelse, virkelighetsutvikling og fornuftige treffsikre virkemidler.

artig, helt enig, det dreier seg bare om penger. Hadde de påståtte klimaendringene vært reelle og påvirkbare av menneskene,ville land som Kina og India aldri fått lov til å spy ut ubegrenset til 2030.
Forøvrig må det bemerkes at den viktigste klimagassen er vanndamp, over 90% mot CO2 4%. Vanndamp er ikke med i IPCCs modeller.

Du vil avslutte diskusjonen fordi vi ikke er enige.
Men hvis vi var enige, da ville det ikke vært noen diskusjon?

Jeg kom ikke drassende med Erik Solheim.
Jeg kom drassende med follow the money, og at det har også vært subtropisk klima i ckandinavia og sør-norge.

At du dermed vil avslutte diskusjonen er selvsagt helt greit.
Solheim var bare et eksempel. Jeg kunne sagt Al Gore, han har vel tjent milliarder på dette her.
Forurensning derimot, det er jeg for at vi skal gjøre alt vi kan for å redusere.
Hva som er for dumt eller ikke, det vil vi vite om 100 år:)
Klimaet går i sykluser.
Samme med polskifter. Har skjedd flere ganger.
Og, det har sannsynligvis stor påvirkning på klimaet.
Vulkaner også.
Vi styrer ikke det, men som sagt. Jeg er for minst mulig forurensning.
Jeg forurenser ikke mye. Har ikke engang bil.
Flyr ikke til syden heller.
Når fløy du sist?

Artig

Å komme drassende med Erik Solheim viser at du ikke forstår alvorligheten i det vi diskuterer og dette blir for dumt.

Avslutter herved denne diskusjonen.

Kanskje, men det har også vært subtropisk klima i ckandinavia og sør-norge.
Du vet det?
Og, follow the money sier jeg.
Spør Erik Solheim om det er godt betalt og gulle gode dager.

Selvsagt vet jeg at klimaet på Grønland var noe varmere i Vikingtiden. Forskjellen er imidlertid liten. Det ble fort atskillig kaldere på Grønland fra ca år 1300 enn det er nå.

Selvsagt er det også naturlige svingninger i jordas temperatur. Ingen seriøse forskere sier noe annet. Mange forhold spiller inn. Solaktivitet, baneplanet og presesjonen er eksempler på det. Problemet er bare at dette skjer over lange tidsrom sammenlignet med det som skjer nå. Ingenting i dagens situasjon i baneplan og sol skulle tilsi en varmeperiode nå. Snarere tvert om.

Tror du virkelig med hånden på hjertet at økningen i CO2 innhold i atmosfæren siden den industrielle revolusjon ikke skylles menneskenes forbrenning av fossile kilder? Ingen sammenheng i det hele tatt? Hvor ble kabonsdiosyde av? Have vil du ianskje si, og det er ikke så dumt. Man mene at have har tatt opp ca 25%. De har ført til et både varmere hav og surere hav. Effekten av dette se vi f.eks på ødleggelse av korallrev og kanskje også i orkanens styrke.