HUNT : Har i dag hatt en prat med dir i selskapet
Han sier da følgende
Om alle andre tank rederier i verden går konk så kommer vi å tjene masse penger, vi går aldri konk
Videre sier han følgende
Selv om ratene nå er rekord lave, så rammer ikke dette oss akkurat nå
Vi har båter som går på kontrakter + 100.000$ pr dag og de går på disse i minst 40 dager til
Innen den tid kan hele korona virus epidemien være avsluttet
Han mente dette ville bli en voldsom ketchup effekt når det hele er over
Tenkte bare dele dette med dere her
Har merket meg at det er en del backtradere her inne som bla hevder å hedge DJ som motvekt når de kjøper FRO .
Slike figurer skal dere ikke høre på
Hør på Surik , hør på de seriøse som vet hva de snakker om
Jeg kan en del om dette, men ikke nok til å gi råd
Har vel 1 mill aksjer i HUNT , kjøpt i dag og 16800 FRO , også de kjøpt i dag
Om alle andre tank rederier i verden går konk så kommer vi å tjene masse penger, vi går aldri konk
Videre sier han følgende
Selv om ratene nå er rekord lave, så rammer ikke dette oss akkurat nå
Vi har båter som går på kontrakter + 100.000$ pr dag og de går på disse i minst 40 dager til
Innen den tid kan hele korona virus epidemien være avsluttet
Han mente dette ville bli en voldsom ketchup effekt når det hele er over
Tenkte bare dele dette med dere her
Har merket meg at det er en del backtradere her inne som bla hevder å hedge DJ som motvekt når de kjøper FRO .
Slike figurer skal dere ikke høre på
Hør på Surik , hør på de seriøse som vet hva de snakker om
Jeg kan en del om dette, men ikke nok til å gi råd
Har vel 1 mill aksjer i HUNT , kjøpt i dag og 16800 FRO , også de kjøpt i dag
Redigert 21.01.2021 kl 07:46
Du må logge inn for å svare
Atla holder nå på å losse, koblet til pir 4 på Mabianzhou i HUIZHOU.
Ligger nøyaktig der hvor det øverste skipet på bildet, med rødt dekk, ligger:
https://www.google.com/maps/place/China/@22.6676719,114.6475486,4888m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x31508e64e5c642c1:0x951daa7c349f366f!8m2!3d35.86166!4d104.195397
Ligger nøyaktig der hvor det øverste skipet på bildet, med rødt dekk, ligger:
https://www.google.com/maps/place/China/@22.6676719,114.6475486,4888m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x31508e64e5c642c1:0x951daa7c349f366f!8m2!3d35.86166!4d104.195397
Kaisovski
18.03.2020 kl 12:48
5425
Dette er en av baljene som går rett over på $80k rate? :)
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Slik jeg interpreterer dagens melding, JA.
Blir interessant å se hvor Atla skal nå, etter å ha tanket bunkers i Singapore.
Til SA eller UAE, tilsier at SA ikke har tenkt å stanse oljepriskrigen før tidligst i Q4.
Blir interessant å se hvor Atla skal nå, etter å ha tanket bunkers i Singapore.
Til SA eller UAE, tilsier at SA ikke har tenkt å stanse oljepriskrigen før tidligst i Q4.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Å ta 3 av skipene (Atla, Freya, Laga) ut av TI[Tankers International]-poolen, og seile de selv på TC[Time Charter], men fortsatt ha Saga + Disen, Idun og Frigg (som leveres i hhv mai/juni, juni/juli og juli/august) i TI-poolen på VC[Voyage Charter], er etter min mening et genialt trekk. Ikke først og fremt pga ratene (som i sum kan bli både bedre og dårligere med VC enn TC), men for å berolige markedet med GARANTERTE og veldig gode inntekter i 6 -8 måneder fremover.
Hadde Saga ikke vært på vei til Corpus Christi i Texas, USA, og tidligst tilbake i Midt-Østen/Asia om 2 måneder, tror jeg at HUNT også hadde tatt Saga med på 6 måneders TC.
Fra dagens melding:
«..... where Saga will be joined by Hunter Disen in May/June, Hunter Idun in June/July and Hunter Frigg in July/August.»
Ser ut som om leveringen av Disen, Idun og Frigg kan bli litt (maks 2-3 uker) forsinket.
Hadde Saga ikke vært på vei til Corpus Christi i Texas, USA, og tidligst tilbake i Midt-Østen/Asia om 2 måneder, tror jeg at HUNT også hadde tatt Saga med på 6 måneders TC.
Fra dagens melding:
«..... where Saga will be joined by Hunter Disen in May/June, Hunter Idun in June/July and Hunter Frigg in July/August.»
Ser ut som om leveringen av Disen, Idun og Frigg kan bli litt (maks 2-3 uker) forsinket.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
CapitaL
18.03.2020 kl 14:52
5167
Poster denne til dere "HUNTere" :
https://twitter.com/JHannisdahl/status/1240259438201778176/photo/1
https://twitter.com/JHannisdahl/status/1240259438201778176/photo/1
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
18.03.2020 kl 17:51
4842
Etter å ha hørt på denne, som ble publisert i dag, lurer jeg på hva i all verden markedet tenker på som priser tank på disse nivåene:
https://soundcloud.com/dnb_podcast/tanker-market-outlook-with-frontline-ceo-robert-hvide-macleod?fbclid=IwAR0Ixo4dV0r7mu2NJdW-D1hLf8FHD-8T9ODWVws1r5vhJXtEPFbzvo_S30k
https://soundcloud.com/dnb_podcast/tanker-market-outlook-with-frontline-ceo-robert-hvide-macleod?fbclid=IwAR0Ixo4dV0r7mu2NJdW-D1hLf8FHD-8T9ODWVws1r5vhJXtEPFbzvo_S30k
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Vorge
18.03.2020 kl 18:01
4819
Dollaren har i dag styrket seg med 8% mot NOK, og er dermed opp med over 22% på en måned. Siden Hunt får betalt i usd innebærer det at de langsiktige ratene de inngikk i dag vil være like mye verdt som 100.000-ratene de hadde da kursen var i 6kr for ikke lenge siden.
Hvordan noen kan selge den ned i dag skjønner ikke jeg, men vil tro det dreier seg om folk med panikk og folk med gearing som må dekke inn blodige tap på andre fronter.
Hvordan noen kan selge den ned i dag skjønner ikke jeg, men vil tro det dreier seg om folk med panikk og folk med gearing som må dekke inn blodige tap på andre fronter.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Mitt syn er at de langsiktige ratene HUNT inngikk i dag, ikke er verdt 1 øre, eller 1 US-cent, mer enn da NOK/USD var i 6kr for ikke lenge siden. Grunnen er at HUNT har nær alle utgifter i USD (inkludert renter og avdrag på lån), bortsett ifra til de 3-4 ansatte i Norge:
https://www.huntergroup.no/about/the-team
----- ----- ----- ----- ----- -----
PRESISERING:
I de to avsnittene under snakker jeg ikke om selskapet HUNT, men om aksjonærer (bosatt i Norge) som får utbyttet utbetalt i NOK.
Blir seff mer utbytte i NOK med svakere NOK, men regn med at prisene på veldig mye i Norge vil stige med 10-25%, og mer, fremover:
https://finansavisen.no/nyheter/handel/2020/03/18/7508615/elkjop-sjef-fredrik-tonnesen-vi-vil-se-mye-mer-prisokninger-fremover.
Vil gjøre det ytterligere vanskeligere for handelsstanden, som sannsynligvis vil få mindre salg med vesentlig høyere priser, kombinert med lavere kjøpekraft til permitterte og arbeidsløse. Kan bli mange tomme lokaler i kjøpesentre fremover.
https://www.huntergroup.no/about/the-team
----- ----- ----- ----- ----- -----
PRESISERING:
I de to avsnittene under snakker jeg ikke om selskapet HUNT, men om aksjonærer (bosatt i Norge) som får utbyttet utbetalt i NOK.
Blir seff mer utbytte i NOK med svakere NOK, men regn med at prisene på veldig mye i Norge vil stige med 10-25%, og mer, fremover:
https://finansavisen.no/nyheter/handel/2020/03/18/7508615/elkjop-sjef-fredrik-tonnesen-vi-vil-se-mye-mer-prisokninger-fremover.
Vil gjøre det ytterligere vanskeligere for handelsstanden, som sannsynligvis vil få mindre salg med vesentlig høyere priser, kombinert med lavere kjøpekraft til permitterte og arbeidsløse. Kan bli mange tomme lokaler i kjøpesentre fremover.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Up2you
18.03.2020 kl 18:31
4776
Med fremdeles høy olje prod. og lavt forbruk vil det bli etterspørsel etter lagring av olje. Der man kan se at behov for skip og rater kommer til å øke.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
eike
18.03.2020 kl 18:45
4780
Hva tror dere har størst potensiale av Hunt eller Fro , ved å satse 1 million nå? Her er mange som tydelig har god peiling!!!
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Personlig har jeg lagt egg i flere kurver, HUNT, FRO, og et par andre.
Mitt syn er at om ikke TANK blir veldig bra fremover, blir det i det minste bra, med ok utbytter, som ikke rammes av div norske regler for mindre/intet utbytte.
Mitt syn er at om ikke TANK blir veldig bra fremover, blir det i det minste bra, med ok utbytter, som ikke rammes av div norske regler for mindre/intet utbytte.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Vorge
18.03.2020 kl 18:53
4762
Det var vel litt passivt Reserven? Hvis gjelden var like høy som verdiene følger jeg resonnementet ditt. Eller hvis utgiftene var like stor som inntektene.
Men all den tid selskapet går i pluss - målt i usd og betaler utbytte i usd vil jo dagens økning bli rett på bunnlinjen for aksjonærene (som har betalt for aksjene i nok og dermed har flyttet kapital fra nok til usd)..
Men all den tid selskapet går i pluss - målt i usd og betaler utbytte i usd vil jo dagens økning bli rett på bunnlinjen for aksjonærene (som har betalt for aksjene i nok og dermed har flyttet kapital fra nok til usd)..
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Når HUNT har alle inntekter i USD, og "alle" utgifter i USD, blir bunnlinjen i USD nøyaktig den samme som før, helt uavhengig av NOK/USD.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
eike
18.03.2020 kl 19:08
4694
Hørte jo han Robert H. Macleod var jo rimelig i fyr og flamme på den podkasten en lå ut her, angående Frontline utbytter. Tror dere Hunter matcher utbytte med samme satsinger. Tenkte 1 mill.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Jeg skjønner ikke det her, jeg, Reserven!
Dersom inntektene som utbetales i USD, er betydelig høyere enn kostnadene, som også betales i USD, vil det nødvendigvis oppstå en valutagevinst så lenge selskapet oppnår en nettofortjeneste? Du har selv vurdert nettoen til 80-90 millioner dollar.
Dersom inntektene som utbetales i USD, er betydelig høyere enn kostnadene, som også betales i USD, vil det nødvendigvis oppstå en valutagevinst så lenge selskapet oppnår en nettofortjeneste? Du har selv vurdert nettoen til 80-90 millioner dollar.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
bålfreak
18.03.2020 kl 19:46
4573
Riktig at alle utgifter også er i USD, men de er svært lave nå. Lave bunkerspriser pga lav oljepris. Lave kostnader ellers på skipene. De er jo helt nye alle sammen.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
FollowtheFlow
18.03.2020 kl 19:54
4527
Dette må være første gang jeg har sett Reserven litt ute og sykle😊 Du har ikke feil i at også utgiftene vil øke, men det er ikke det som er poenget; overskuddet konvertert i NOK vil bli høyere med nåværende valutakurs. Så kan man selvsagt argumentere at det også vil bli dyrere å importere varer og tjenester, men det blir litt søkt da det er hele konsumprisindeksen man må måle opp mot. Hvis jeg vil putte de økte utbyttene (økt pga valutakurs) i feks bolig så har ikke import av varer nødvendigvis så mye med saken å gjøre....
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Black Peter
18.03.2020 kl 20:25
4409
Jeg tror det er en kombo av salg/ kjøpe tilbake snart fordi børsen generelt skal ned( det skal den jo åpenbart, så kanskje vi burde gjøre det samme?) , og hedgefond som shorter hardt ( ikke fordi de nødvendigvis mener den ikke er verdt 4kr) og fortsatt presser frem tvangssalg. Så lenge korona ikke er under kontroll kan de holde på.
Jeg tror markedet er ca 2 uker maks fra bunnen.
Jeg tror markedet er ca 2 uker maks fra bunnen.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Valutagevinst hvor?
Har du lest 2019-Q4, ser du at absolutt alle tall, bortsett ifra de som er direkte relatert til aksjen (med pålydende i NOK og notert i NOK), er i USD. Ordet NOK er nevnt 10 ganger, alle i første kapittel - 2. Equity transactions - på side 9.
Tror ikke at HUNT har særlig andre utgifter i NOK enn kontorleie i Oslo, regnskapsfører, revisor, noteringsutgifter til OSE, (OSM Ship Management i Arendal?) og juridisk bistand, samt lønn og relaterte utgifter (arbeidsgiveravgift, telefon, etc) til CEO, CFO og Intern & Web Developer. COO Sujoy K. Seal kan jeg ikke si noe om, ikke engang om han i det hele tatt bor og jobber i Norge. Alt summert sammen, peanuts (ca 1%) i forhold til inntektene i USD.
----- ----- ----- ----- ----- -----
De eneste som kanskje har, eller innbiller seg at de har, en reell valutagevinst, er aksjonærer (bosatt i Norge) som får evt utbytte utbetalt i NOK. Det var de jeg snakket om i de 2 siste avsnittene i innlegget mitt over https://finansavisen.no/forum/thread/77524/view/1752637. Har jeg nå presisert. Beklager eventuell misforståelse. Det jeg ønsket å si i de to avsnittene, er at etter min mening blir valutagevinsten borte når mye av det en kjøper i Norge blir importert. Blir kronen svakere, blir nær alle importerte produkter tilsvarende dyrere.
Muligens kan en si at en får en valutagevinst hvis en regner P/E, EPS og annet aksjerelatert i NOK, men meglerhusene regner også dette i USD.
Har du lest 2019-Q4, ser du at absolutt alle tall, bortsett ifra de som er direkte relatert til aksjen (med pålydende i NOK og notert i NOK), er i USD. Ordet NOK er nevnt 10 ganger, alle i første kapittel - 2. Equity transactions - på side 9.
Tror ikke at HUNT har særlig andre utgifter i NOK enn kontorleie i Oslo, regnskapsfører, revisor, noteringsutgifter til OSE, (OSM Ship Management i Arendal?) og juridisk bistand, samt lønn og relaterte utgifter (arbeidsgiveravgift, telefon, etc) til CEO, CFO og Intern & Web Developer. COO Sujoy K. Seal kan jeg ikke si noe om, ikke engang om han i det hele tatt bor og jobber i Norge. Alt summert sammen, peanuts (ca 1%) i forhold til inntektene i USD.
----- ----- ----- ----- ----- -----
De eneste som kanskje har, eller innbiller seg at de har, en reell valutagevinst, er aksjonærer (bosatt i Norge) som får evt utbytte utbetalt i NOK. Det var de jeg snakket om i de 2 siste avsnittene i innlegget mitt over https://finansavisen.no/forum/thread/77524/view/1752637. Har jeg nå presisert. Beklager eventuell misforståelse. Det jeg ønsket å si i de to avsnittene, er at etter min mening blir valutagevinsten borte når mye av det en kjøper i Norge blir importert. Blir kronen svakere, blir nær alle importerte produkter tilsvarende dyrere.
Muligens kan en si at en får en valutagevinst hvis en regner P/E, EPS og annet aksjerelatert i NOK, men meglerhusene regner også dette i USD.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Ennå ikke fått med deg at HUNT ikke betaler bunkers, men befrakteren?
Utgiftene på skipene er de samme i USD som de har vært hele tiden, nær 100% uavhengig av USD/NOK.
Utgiftene på skipene er de samme i USD som de har vært hele tiden, nær 100% uavhengig av USD/NOK.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
I de 2 siste avsnittene om økte utgifter i innlegget mitt over https://finansavisen.no/forum/thread/77524/view/1752637 mente jeg ikke selskapet HUNT, men aksjonærer (bosatt i Norge) som får evt utbytte utbetalt i NOK. Har jeg nå presisert. Beklager eventuell misforståelse.
Overskuddet i USD omregnet til NOK, blir seff høyere med svakere NOK mot USD. Og du har rett i at skal du investere i bolig, er det nok en betydelig reel gevinst da boligmarkedet, ihvertfall brukte privatboliger, er omtrent uavhengig av USD/NOK. Med nye boliger som skal bygges, ser det muligens annerledes ut, med fliser, gulvbelegg, interiør, kjøkken, sanitær, etc? Om det de neste 5 årene er lurt å investere i annen fast eiendom enn egen langsiktig bolig, er et helt annet tema.
Overskuddet i USD omregnet til NOK, blir seff høyere med svakere NOK mot USD. Og du har rett i at skal du investere i bolig, er det nok en betydelig reel gevinst da boligmarkedet, ihvertfall brukte privatboliger, er omtrent uavhengig av USD/NOK. Med nye boliger som skal bygges, ser det muligens annerledes ut, med fliser, gulvbelegg, interiør, kjøkken, sanitær, etc? Om det de neste 5 årene er lurt å investere i annen fast eiendom enn egen langsiktig bolig, er et helt annet tema.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
kelle
18.03.2020 kl 22:48
4048
En behøver vel ikke å være rakett forsker for å forstå at jo høyere dollar kursen er, jo større blir utbyttet til oss aksjonærer i norske kroner
Ferdig snakka.
For å komme med et grovtips tror jeg faktisk vi så bunnen i aksjen i dag. Kan være håp om utbytte alle rede 1.kvartal.
Ferdig snakka.
For å komme med et grovtips tror jeg faktisk vi så bunnen i aksjen i dag. Kan være håp om utbytte alle rede 1.kvartal.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Mr. U
18.03.2020 kl 22:53
4022
Hei,
Har sett dette bli skrevet ved flere anledninger. Og her er det misforståelser ute å går..
1 For båter som opererer spot er det rederiet som betaler for bunkers.
1a Er båten i en pool vil poolen typisk betale bunkers, for deretter å trekke dette fra utbetaling til rederiet.
2 er båten på TC er det befrakter som betaler bunkers.
MEN det du kanskje forsøker å si er at worldscale «flat rates» er inklusive bunkers. I.e flatraten er en funksjon av flere elementer som bunker price, distance, port cost for p ta de tre store. Bunker pris fastsettes ca hver october. Det betyr at rederne blir kompensert gjennom fraktraten, via ws flatrates, for sin bunkercost. Men disse pengene kommer altså inn Etter at en reise er ferdig og rederiet sender befrakter sin invoice.
Det blir mao litt misvisende å hevde at befrakter betaler for bunkers.
Mvh u
Har sett dette bli skrevet ved flere anledninger. Og her er det misforståelser ute å går..
1 For båter som opererer spot er det rederiet som betaler for bunkers.
1a Er båten i en pool vil poolen typisk betale bunkers, for deretter å trekke dette fra utbetaling til rederiet.
2 er båten på TC er det befrakter som betaler bunkers.
MEN det du kanskje forsøker å si er at worldscale «flat rates» er inklusive bunkers. I.e flatraten er en funksjon av flere elementer som bunker price, distance, port cost for p ta de tre store. Bunker pris fastsettes ca hver october. Det betyr at rederne blir kompensert gjennom fraktraten, via ws flatrates, for sin bunkercost. Men disse pengene kommer altså inn Etter at en reise er ferdig og rederiet sender befrakter sin invoice.
Det blir mao litt misvisende å hevde at befrakter betaler for bunkers.
Mvh u
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Det er du som tar 100% feil. For oljelast, spesielt råolje, betaler befrakter ALLTID for bunkers. For andre typer last er det annerledes.
https://www.clarksons.com/glossary
Charterer
Cargo owner or another person/company who hires a ship.
Time charter (t/c)
An arrangement whereby a shipowner places a crewed ship at a charterer's disposal for a certain period. Freight is customarily paid periodically in advance. The charterer also pays for bunker, port and canal charges.
Time Charter Equivalent (TCE)
Gross freight income less voyage costs (bunker, port and canal charges), usually expressed in US$ per day.
----- ----- ----- ----- ----- -----
Fra dagens melding https://newsweb.oslobors.no/message/498679
Hunter Tankers AS (the "Company"), a wholly owned subsidiary of Hunter Group ASA, is pleased to announce that Hunter Atla, Hunter Laga and Hunter Freya each has entered into a six-month time charter agreement (“TC”) on an average dayrate of approx. USD 80,000 per day
Når HUNT sine VLCC seiler i TI-poolen er det på Time Charter Equivalent (TCE).
https://www.clarksons.com/glossary
Charterer
Cargo owner or another person/company who hires a ship.
Time charter (t/c)
An arrangement whereby a shipowner places a crewed ship at a charterer's disposal for a certain period. Freight is customarily paid periodically in advance. The charterer also pays for bunker, port and canal charges.
Time Charter Equivalent (TCE)
Gross freight income less voyage costs (bunker, port and canal charges), usually expressed in US$ per day.
----- ----- ----- ----- ----- -----
Fra dagens melding https://newsweb.oslobors.no/message/498679
Hunter Tankers AS (the "Company"), a wholly owned subsidiary of Hunter Group ASA, is pleased to announce that Hunter Atla, Hunter Laga and Hunter Freya each has entered into a six-month time charter agreement (“TC”) on an average dayrate of approx. USD 80,000 per day
Når HUNT sine VLCC seiler i TI-poolen er det på Time Charter Equivalent (TCE).
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Mr. U
18.03.2020 kl 23:19
3937
Nei reserven, her tar du feil. Les det jeg skriver. Jeg sier akkurat det som du refererer til; du refererer til at befrakter betaler bunkers når båten er på tc, akkurat slik jeg sier i mitt innlegg.
Går båten i spotmarkedet betaler rederiet for bunkers og blir kompensert via ws flatrates.
Det er du som har misforstått dette her.
Går båten i spotmarkedet betaler rederiet for bunkers og blir kompensert via ws flatrates.
Det er du som har misforstått dette her.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Nei, du tar feil.
Når HUNT sine VLCC seiler i spotmarkedt i TI-poolen er det på Time Charter Equivalent (TCE), også kalt SPOT TCE.
https://energy.poten.com/poten-daily-briefing-webpage-03/18/2020
https://www.clarksons.com/glossary
Time Charter Equivalent (TCE)
Gross freight income less voyage costs (bunker, port and canal charges), usually expressed in US$ per day.
Når HUNT sine VLCC seiler i spotmarkedt i TI-poolen er det på Time Charter Equivalent (TCE), også kalt SPOT TCE.
https://energy.poten.com/poten-daily-briefing-webpage-03/18/2020
https://www.clarksons.com/glossary
Time Charter Equivalent (TCE)
Gross freight income less voyage costs (bunker, port and canal charges), usually expressed in US$ per day.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
kaliber
18.03.2020 kl 23:25
3938
Helt riktig som Mr U skriver!
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Hvordan kan HUNT operere med en FAST daglig CBE på $23.255 hvis de betaler bunkers?
https://mb.cision.com/Main/1339/3053957/1206865.pdf
Shipping analytiker Joakim Hannisdahl, Head of Research at Cleaves Securities skriver
https://twitter.com/JHannisdahl/status/1192011183282380801
«We mainly operate with Time Charter Equivalent (TCE) rates, where the charterer covers the voyage costs (incl. bunkers). Thus, if the voyage costs are lower for the charterer on a specific vessel, he/she can pay more on a TCE basis without incurring higher costs»
Og i 2019-Q3 skriver HUNT på side 2:
https://mb.cision.com/Main/1339/2975777/1152460.pdf
«As of the date of this report, all three of the
delivered vessels have been successfully employed.
We have booked ~96%* of available days in Q4 2019
at an average estimated TCE** dayrate of USD
~70,100*.
** The TCE rate is a non-GAAP measure, and a standard shipping perforamnce figure. TCE is calculated by dividing voyage revenues, net of voyage expenses, by available days for the relevant time period. Voyage expenses primarily consists of fuel and port costs.»
https://mb.cision.com/Main/1339/3053957/1206865.pdf
Shipping analytiker Joakim Hannisdahl, Head of Research at Cleaves Securities skriver
https://twitter.com/JHannisdahl/status/1192011183282380801
«We mainly operate with Time Charter Equivalent (TCE) rates, where the charterer covers the voyage costs (incl. bunkers). Thus, if the voyage costs are lower for the charterer on a specific vessel, he/she can pay more on a TCE basis without incurring higher costs»
Og i 2019-Q3 skriver HUNT på side 2:
https://mb.cision.com/Main/1339/2975777/1152460.pdf
«As of the date of this report, all three of the
delivered vessels have been successfully employed.
We have booked ~96%* of available days in Q4 2019
at an average estimated TCE** dayrate of USD
~70,100*.
** The TCE rate is a non-GAAP measure, and a standard shipping perforamnce figure. TCE is calculated by dividing voyage revenues, net of voyage expenses, by available days for the relevant time period. Voyage expenses primarily consists of fuel and port costs.»
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Mr. U
18.03.2020 kl 23:53
3927
Reserven, du snakker mot bedre vitende her. Og nå blander du begreper fullstendig. Dette kan du rett og slett ikke.
Det er da ingen skip «som seiler på tce»..!
Begrepet TCE har intet å gjøre med hvem som betaler for bunkers å gjøre overhode.
Seiler et skip i spot markedet er rederiet selv ansvarlig for å dekke voyage related cost, inkl bunkers.
Seiler skipet på en TC (timecharter) så har rederiet ingen voyage related costs: disse betales av den som har leid skipet aka befrakter.
Dette er elementært, Reserven - og ingenting å diskutere.
Det er da ingen skip «som seiler på tce»..!
Begrepet TCE har intet å gjøre med hvem som betaler for bunkers å gjøre overhode.
Seiler et skip i spot markedet er rederiet selv ansvarlig for å dekke voyage related cost, inkl bunkers.
Seiler skipet på en TC (timecharter) så har rederiet ingen voyage related costs: disse betales av den som har leid skipet aka befrakter.
Dette er elementært, Reserven - og ingenting å diskutere.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Fint at du vet alt så mye bedre enn shipping analytiker Joakim Hannisdahl, Head of Research at Cleaves Securities :)
https://twitter.com/JHannisdahl/status/1192011183282380801
«We mainly operate with Time Charter Equivalent (TCE) rates, where the charterer covers the voyage costs (incl. bunkers). Thus, if the voyage costs are lower for the charterer on a specific vessel, he/she can pay more on a TCE basis without incurring higher costs»
Det heter TCE (Time Charter Equivalent) fordi det er Voyage Charter på samme vilkår som Time charter (t/c).
Tør du å spørre Hannisdahl hvem som betaler bunkers for turer i spot markedet?
https://twitter.com/JHannisdahl/status/1192011183282380801
«We mainly operate with Time Charter Equivalent (TCE) rates, where the charterer covers the voyage costs (incl. bunkers). Thus, if the voyage costs are lower for the charterer on a specific vessel, he/she can pay more on a TCE basis without incurring higher costs»
Det heter TCE (Time Charter Equivalent) fordi det er Voyage Charter på samme vilkår som Time charter (t/c).
Tør du å spørre Hannisdahl hvem som betaler bunkers for turer i spot markedet?
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Mr. U
19.03.2020 kl 00:06
3910
Igjen, du blander sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre.
TCE er bare et begrep for å synligjøre hva en båt tjener. Du får TCE ved å ta: [ voyage revenues minus voyage expenses ] divided by voyage days.
I voyage expenses ligger selvsagt bunkers.. Som betales av rederiet selv dersom båten opererer i spot markedet.
Denne analytikeren er unøyaktig i sin beskrivelse. Det han egentlig forsøker si er at når man bruker begrepet TCE er bunkers fratrekket allerede gjort,i kalkulasjonen siden TCE = voy revenue minus voy expense over voy days.
TCE er bare et begrep for å synligjøre hva en båt tjener. Du får TCE ved å ta: [ voyage revenues minus voyage expenses ] divided by voyage days.
I voyage expenses ligger selvsagt bunkers.. Som betales av rederiet selv dersom båten opererer i spot markedet.
Denne analytikeren er unøyaktig i sin beskrivelse. Det han egentlig forsøker si er at når man bruker begrepet TCE er bunkers fratrekket allerede gjort,i kalkulasjonen siden TCE = voy revenue minus voy expense over voy days.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Du velger å overse at Hannisdahl ordrett skriver at befrakteren/charterer betaler bunkers.
"the charterer covers the voyage costs (incl. bunkers)"
"the charterer covers the voyage costs (incl. bunkers)"
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
bålfreak
19.03.2020 kl 00:14
3901
Ja,ja gutter dere kan mye om tank....., mer enn meg. Jeg er mer opptatt av de lange linjer enn massevis av detaljer . Vi kan ihvertfall alle være enige om at dagens melding var super. Rateavtalen innebærer en cashflow på netto ca 60.000 Usd pr.dag pr skip.
Det er vanvittige tall....som man bare kunne drømme om for 14 dager siden
Jeg blir så oppglødd at jeg tror vi sier både hallelujah og amen. Tenk om vi også i løpet av noen få måneder får rater som kanskje er enda mye bedre.......Herrejemeni sier jeg da
Det er vanvittige tall....som man bare kunne drømme om for 14 dager siden
Jeg blir så oppglødd at jeg tror vi sier både hallelujah og amen. Tenk om vi også i løpet av noen få måneder får rater som kanskje er enda mye bedre.......Herrejemeni sier jeg da
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
https://finansavisen.no/nyheter/shipping/2020/03/18/7508514/hunter-slutter-langt
«– Vi skjønner at folk vil spørre seg om hvorfor vi slutter til 80.000 dollar dagen i stedet for 400.000 dollar dagen og hadde jeg visst at vi kunne fått 400.000 dollar dagen i seks måneder så hadde jeg selvsagt valgt det, sier adm. direktør Erik Frydendal i Hunter Group.
Han påpeker at der er stor forskjell på å slutte skip i 180 dager enn i 40 dager og at ingen av de de tre skipene som nå er blitt sluttet umiddelbart hadde muligheten til å benytte seg av dagens ekstremt sterke spotmarked.
– Ingen av disse skipene var i sitt slutningsvindu akkurat nå. Det første skipet som ville vært klart til å sluttes ville vært Atla, som etter planen skal fullføre sin nåværende spotkontrakt om 10 dager. Med den volatiliteten vi har sett i markedet i det siste er det vanskelig å uttale seg sikkert om hvordan markedet vil se ut om to dager, for ikke å snakke om om 20 dager. »
«– Vi skjønner at folk vil spørre seg om hvorfor vi slutter til 80.000 dollar dagen i stedet for 400.000 dollar dagen og hadde jeg visst at vi kunne fått 400.000 dollar dagen i seks måneder så hadde jeg selvsagt valgt det, sier adm. direktør Erik Frydendal i Hunter Group.
Han påpeker at der er stor forskjell på å slutte skip i 180 dager enn i 40 dager og at ingen av de de tre skipene som nå er blitt sluttet umiddelbart hadde muligheten til å benytte seg av dagens ekstremt sterke spotmarked.
– Ingen av disse skipene var i sitt slutningsvindu akkurat nå. Det første skipet som ville vært klart til å sluttes ville vært Atla, som etter planen skal fullføre sin nåværende spotkontrakt om 10 dager. Med den volatiliteten vi har sett i markedet i det siste er det vanskelig å uttale seg sikkert om hvordan markedet vil se ut om to dager, for ikke å snakke om om 20 dager. »
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Mr. U
19.03.2020 kl 00:16
3927
Ja, dette kan jeg svært mye bedre enn Hannisdahl, det kan du være helt trygg på!! :)
Han sa ikke noe feil i sin tweet, han var bare unøyaktig. Se min forrige post ang hva Hannisdahl egentlig forsøkte å forklare.
Jeg prøver bare å hjelpe deg Reserven. Hjelpe deg til å oppklare det faktum at du har misforstått hvem som betaler for bunkers.
Som sagt IGJEN; for båter i spot markedet betaler rederiene selv for bunkers - som de får kompensert når de sender sin fraktnota via WS flat rates systemet. Les WS preamble part A clausul 4 hvis du er intr i å løre dette en gang for alle.
HVIS det er som du sier at befrakterne betaler bunkers; hvorfor sier rederiene at deres største variable kostnad er bunkers??? Og hvorfor er rederiene opptatt av å ha bunker effektive skip hvis de uansett ikke betaler for bunkers???
Jeg avslutter her nå Reserven. Jeg ville bare hjelpe.
Mvh u
Han sa ikke noe feil i sin tweet, han var bare unøyaktig. Se min forrige post ang hva Hannisdahl egentlig forsøkte å forklare.
Jeg prøver bare å hjelpe deg Reserven. Hjelpe deg til å oppklare det faktum at du har misforstått hvem som betaler for bunkers.
Som sagt IGJEN; for båter i spot markedet betaler rederiene selv for bunkers - som de får kompensert når de sender sin fraktnota via WS flat rates systemet. Les WS preamble part A clausul 4 hvis du er intr i å løre dette en gang for alle.
HVIS det er som du sier at befrakterne betaler bunkers; hvorfor sier rederiene at deres største variable kostnad er bunkers??? Og hvorfor er rederiene opptatt av å ha bunker effektive skip hvis de uansett ikke betaler for bunkers???
Jeg avslutter her nå Reserven. Jeg ville bare hjelpe.
Mvh u
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Mr. U
19.03.2020 kl 00:31
3908
Det her viser akkurat det du blander sammen;
Du sier
«Det heter TCE (Time Charter Equivalent) fordi det er Voyage Charter på samme vilkår som Time charter (t/c).»
Og det er feil. Det er nettopp disse to begrepene du ikke forstår.
TCE ER IKKE VOYAGE CHARTER PÅ SAMME VILKÅR SOM TIMECHARTER (T/C). TCE HAR IKKE NOE MED HVERKEN TIMECHARTER ELLER VOYAGE CHARTER Å GJØRE OVERHODE.
TCE er kun en metode man benytter for å se på et skips inntjening over tid. Det er ingen fraktkontrakt.
Voyage charter (spot charter) og Time charter er to ulike fraktkontrakter. Den første er frakt for 1 reise, den andre er frakt over en avtalt periode. I en voyage charter dekker reder alle kostnader, i en time charter dekker befrakter alle kostnader.
Strek slutt. Ha en god natt.
Du sier
«Det heter TCE (Time Charter Equivalent) fordi det er Voyage Charter på samme vilkår som Time charter (t/c).»
Og det er feil. Det er nettopp disse to begrepene du ikke forstår.
TCE ER IKKE VOYAGE CHARTER PÅ SAMME VILKÅR SOM TIMECHARTER (T/C). TCE HAR IKKE NOE MED HVERKEN TIMECHARTER ELLER VOYAGE CHARTER Å GJØRE OVERHODE.
TCE er kun en metode man benytter for å se på et skips inntjening over tid. Det er ingen fraktkontrakt.
Voyage charter (spot charter) og Time charter er to ulike fraktkontrakter. Den første er frakt for 1 reise, den andre er frakt over en avtalt periode. I en voyage charter dekker reder alle kostnader, i en time charter dekker befrakter alle kostnader.
Strek slutt. Ha en god natt.
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare
Slutninger i spotmarkedet (Voyage Charter) oppgis i WS (% av WS100) og/eller som TCE i $.
De syntetiske begrepene WS og TCE forteller hva befrakter betaler rederiet hver dag for leie av et skip med mannskap, eksklusiv voyage costs, derunder bunkers.
Har lest igjennom alle svarene dine nøye, og ser at jeg ved første gjennomlesning var for rask og ikke fikk med meg det du skriver om WS (WorldScale):
"worldscale «flat rates» er inklusive bunkers. I.e flatraten er en funksjon av flere elementer som bunker price, distance, port cost for å ta de tre store. Det betyr at rederne blir kompensert gjennom fraktraten, via ws flatrates, for sin bunkercost. Det blir mao litt misvisende å hevde at befrakter betaler for bunkers."
Har alltid lest og hørt at befrakter ved Voyage Charter betaler for bunkers. Trodde da at befrakter ordnet bunkers og betalte regningen, men ser nå at befrakter bare kompenserer rederiet indirekte gjennom WS. Men til syvende og sist "betaler" befrakter for bunkers, selv om rederiet/poolen står for selve innkjøpet, og bærer eventuell risiko for å betale mer for bunkers enn de får kompensert av befrakter gjennom WS.
Du skriver også at "Bunker pris fastsettes ca hver october."
Det visste jeg ikke. Når oljeprisen og da bunkers nå er lavere, kan det bli ekstra fortjeneste for rederiet, men antar at befrakter tar det igjen på lavere WS/TCE. Og er bunkers ved inngåelse av en spot kontrakt (vesentlig) dyrere enn da WS ble fastlagt forrige oktober, antar jeg at rederiet tar det igjen på høyere WS/TCE.
Takk for oppklaringen :)
De syntetiske begrepene WS og TCE forteller hva befrakter betaler rederiet hver dag for leie av et skip med mannskap, eksklusiv voyage costs, derunder bunkers.
Har lest igjennom alle svarene dine nøye, og ser at jeg ved første gjennomlesning var for rask og ikke fikk med meg det du skriver om WS (WorldScale):
"worldscale «flat rates» er inklusive bunkers. I.e flatraten er en funksjon av flere elementer som bunker price, distance, port cost for å ta de tre store. Det betyr at rederne blir kompensert gjennom fraktraten, via ws flatrates, for sin bunkercost. Det blir mao litt misvisende å hevde at befrakter betaler for bunkers."
Har alltid lest og hørt at befrakter ved Voyage Charter betaler for bunkers. Trodde da at befrakter ordnet bunkers og betalte regningen, men ser nå at befrakter bare kompenserer rederiet indirekte gjennom WS. Men til syvende og sist "betaler" befrakter for bunkers, selv om rederiet/poolen står for selve innkjøpet, og bærer eventuell risiko for å betale mer for bunkers enn de får kompensert av befrakter gjennom WS.
Du skriver også at "Bunker pris fastsettes ca hver october."
Det visste jeg ikke. Når oljeprisen og da bunkers nå er lavere, kan det bli ekstra fortjeneste for rederiet, men antar at befrakter tar det igjen på lavere WS/TCE. Og er bunkers ved inngåelse av en spot kontrakt (vesentlig) dyrere enn da WS ble fastlagt forrige oktober, antar jeg at rederiet tar det igjen på høyere WS/TCE.
Takk for oppklaringen :)
Redigert 20.01.2021 kl 20:01
Du må logge inn for å svare