PHO, 100 !!!!!!!!
This is going in the right direction now :)
såpe i øynene
14.02.2020 kl 14:22
4729
Fantastisk melding. Tør ikke engang regne på verdien. 200 neste, som blir et lite steg på veien for dette selskapet som etter min mening er det mest undervurderte selskapet på børsen. Ufattelig godt jobbet av ledelsen.
Haltopen
14.02.2020 kl 14:30
4619
Det beste med denne meldingen er at vi slipper syting fra Pafo på ett område nå.
Og Rischioso som ba folk selge for vi skulle til 60-tallet.
Forbanna tullinger er hva de er.
Forbanna tullinger er hva de er.
såpe i øynene
14.02.2020 kl 14:37
4475
Det skulle ikke forundre meg om komiske B finner noe negativt i dette også. :-). Bare å feste beltene. Dette bør ta skikkelig av frem mot resultat + +, og videre inn i evigheten.Kanskje ikke så rart når selskapets prising er på Black Friday x10 nivå.
PHO bør kunne gå rett til 200 kroner nå.
SørenE
14.02.2020 kl 15:04
4073
Hej Norge
Tillykke til de tålmodige -- Dupont og Dupon blev hægtet af -- vi får vel fred noget timer for dem, synd de ikke hold på deres aktier
Banken har lukket kontoen min --- den render over -- herre gud
Den gladfe Dansken
Tålmodig -- ja
Tillykke til de tålmodige -- Dupont og Dupon blev hægtet af -- vi får vel fred noget timer for dem, synd de ikke hold på deres aktier
Banken har lukket kontoen min --- den render over -- herre gud
Den gladfe Dansken
Tålmodig -- ja
Medisinmannen
14.02.2020 kl 15:44
3804
Dette er sykt. Jeg har vært med i mange år. Focuss har snakket om ketchup effekten og jaggu hadde han rett. Jeg tror ikke noen har tatt innover seg hvor stort dette kan bli....
Hirsh skrev Nei, det er melding om therapeutic effect.
Det er altså patent på terapeutisk effekt? Noe de ikke har kliniske studier på enda?
såpe i øynene
14.02.2020 kl 16:46
3538
Burde gått mye mer i dag, men vi begynner jo å bli vant til at det tar litt tid før slike meldinger siger inn i Photocure. Andre farma hadde vel gått 200 % på en slik melding. Uansett ligger veien nå åpen for vekst selskapet Photocure. Det er bare å feste beltene for dette kan gå fort. Mange som selger for tidlig i slike selskaper som Photocure ( Hvis der i det hele tatt finnes noen å sammenlikne med ). Denne har etter min mening knapt begynt å gå. Her skal en total reprising til på laaangt høyere nivåer enn det vi ser i dag. De store medisin selskapene i statene følger nok med. Knøtte selskapet Photocure skal ta det økende årlige15 milliarders markedet deres, og da kan en jo begynne å regne på en fornuftig pris på selskapet. Når vi også vet at kineserne snuser så......Når kommer neste Asia avtale ? Kan ikke tro det er så altfor langt unna. Gladmeldingene står vel i kø her.
dreamliner
14.02.2020 kl 21:32
3209
Trenger man egentlig kliniske studier når Hexvix allerede er i bruk på tusenvis av pasienter? Skal man la være å gi noen pasienter Hexvix for å se forskjellen?
-Trenger man egentlig kliniske studier når Hexvix allerede er i bruk på tusenvis av pasienter? Skal man la være å gi noen pasienter Hexvix for å se forskjellen?-
Nei, det er nok å sammenligne med en tilsvarende gruppe som blir behandlet/detektert med hvitt lys.
Nei, det er nok å sammenligne med en tilsvarende gruppe som blir behandlet/detektert med hvitt lys.
Ja, man trenger kliniske studier på at hexvix faktisk gir den terapeutiske effekten de har tatt patent på. Hvis ikke er patentet verdiløst. Det man derimot allerede vet er at Hexvix ikke medfører noen nevneverdige bivirkninger, annet enn muligens terapeutisk effekt, som det nå må settes i gang et studie for å kartlegge.
Hirsh
14.02.2020 kl 23:18
3018
Det skal være mange pasienter behandlet nå. Jeg tror de samlet data og har nok av statistikk men kan hende at de må avtale med FDA en runde.
Ja patent er en sak som gjør det verdt att forske på, men studier som beviser att cysview er bedre som terapeutisk behandling en
de eksisterende som BCG eller chemterapi. Er absolut nødvendig om det skall ha en minste sjanse att bli brukt. Men det hindrer
alle andre att forske og få en kopi godkjent før terapeutisk behandling.
Men om det hindrer noen att lage en kopi før att finne kreften, er vel ikke klarlagt noen steder. Vilket burde vart opplyst i meldingen
om så er fallet. Da det er det som gjeller før dagens behandling, og er avgjørende om PHO får ha dagens BLC behandling før seg
selv i fremtiden.
Men vi må takke Hestdal som var forutsende og søkte patentet, det kan vare gull verdt. Om det viser seg att cysview har skikkelig
terapeutisk effekt. Det er jo en og annen som klarer godskrive Schneider før dette og, men hittils har han vel bare bidratt med
tomme løften.
de eksisterende som BCG eller chemterapi. Er absolut nødvendig om det skall ha en minste sjanse att bli brukt. Men det hindrer
alle andre att forske og få en kopi godkjent før terapeutisk behandling.
Men om det hindrer noen att lage en kopi før att finne kreften, er vel ikke klarlagt noen steder. Vilket burde vart opplyst i meldingen
om så er fallet. Da det er det som gjeller før dagens behandling, og er avgjørende om PHO får ha dagens BLC behandling før seg
selv i fremtiden.
Men vi må takke Hestdal som var forutsende og søkte patentet, det kan vare gull verdt. Om det viser seg att cysview har skikkelig
terapeutisk effekt. Det er jo en og annen som klarer godskrive Schneider før dette og, men hittils har han vel bare bidratt med
tomme løften.
riskypick
15.02.2020 kl 05:00
2818
Det er nok intet hinder for å lage en kopi for å finne kreften. Men hva tror du er sannsynligheten for at det skjer etter siste børsmelding?
focuss
15.02.2020 kl 05:44
2804
Pafo
Ingen grunn til å tvile på Cysviews terapeutiske effekt for deg som har investert i PHO grunnet Cevira. Cysview og Cevira er samme stoffet.
Ingen grunn til å tvile på Cysviews terapeutiske effekt for deg som har investert i PHO grunnet Cevira. Cysview og Cevira er samme stoffet.
Det er vel ikke cysview i seg selv eg er urolig før men Olympus, den dagen alle vil ha BLC scope. Så vil Olympus ha ett ord med
i laget. Og da må de få en kopi på banen. Scope har de jo reden, og få lagt en kopi i India og få godkjent koster ikke mye eller tar
lang tid. Men per i dag er det vel bare PHO som gidder selge scope åt KS.
Og focuss vi vet att cysview har terapeutisk effekt. Men skall det bli brukt alene uten mekanisk inngrep, så har det en bit at gå
innen noen urologer tar det i bruk. Det må bevises att det er bedre en eksisterende behandlinger.
i laget. Og da må de få en kopi på banen. Scope har de jo reden, og få lagt en kopi i India og få godkjent koster ikke mye eller tar
lang tid. Men per i dag er det vel bare PHO som gidder selge scope åt KS.
Og focuss vi vet att cysview har terapeutisk effekt. Men skall det bli brukt alene uten mekanisk inngrep, så har det en bit at gå
innen noen urologer tar det i bruk. Det må bevises att det er bedre en eksisterende behandlinger.
Fevang
15.02.2020 kl 07:13
2730
Den siste setningen i innlegget ditt: "Det må bevises att det er bedre en eksisterende behandlinger."
Jeg trodde det allerede var bevist - men da har jeg vel bare misforstått.
Jeg trodde det allerede var bevist - men da har jeg vel bare misforstått.
Ja det har du, per i dag brukes cysview bare til diagnose og som hjelpemiddel under kirurgisk fjerning av kreft. Derfor må det nå bevises at Cysview er bedre enn f.eks BCG til behandling.
Londonmannen
15.02.2020 kl 07:34
2700
Nok en gledens dag i går. Jeg registrere at diskusjonen går om hvorvidt PHO må gjennomføre kliniske studier for å bevise terapeutisk effekt. Det må de visstnok i henhold til ekspertisen. Men på hvilke bakgrunn har de fått godkjent patentet? Kan man bare sende inn en teoretisk effekt på en sykdom, og vips så oppnår man å få patent? I min naivitet trodde jeg at man fikk patent når en effekt allerede var påvist oppnådd gjennom forsøk.
Men jeg tviler uansett ikke på at PHO gjør det de må, men er ikke overbevist om at de trenger gjennomføre et så omfattende studie som enkelte hevder. De har tross alt etterhvert svært mange pasienter som har brukt Hexvix/Cysview. Så her målet ligge mye nyttig i fo.
Men jeg tviler uansett ikke på at PHO gjør det de må, men er ikke overbevist om at de trenger gjennomføre et så omfattende studie som enkelte hevder. De har tross alt etterhvert svært mange pasienter som har brukt Hexvix/Cysview. Så her målet ligge mye nyttig i fo.
focuss
15.02.2020 kl 08:30
2589
Det denne patenten gjelder er terapeutisk behandling for pasienter hvor "cystectomy" er alternativet (fjerning av hele blæren og prosata mm). Dette er altså ikke en behandling i konkurranse med BCG eller chemo. Behandlingen med Cysview er å se på som en immunterapi hvor kroppens eget immunforsvar mobiliseres for å angripe kreftcellene. Hvor mye studier som er nødvendig vet jeg ikke men for den aktuelle indikasjonen skulle man tro det nesten bare er å komme i gang. Pasienten har i hvert fall ingenting å tape. Skulle BLCC vært i konkurranse i ren terapi med Chemo, BCG så ville selvfølgelig vanlig krav vært aktuelle. Der er BLCC allerede godkjent og anbefalt i både TURBT og Surveillance.
focuss
15.02.2020 kl 08:35
2579
Fevang skrev Patent på en mulig effekt høres jo merkelig ut...
Ikke patent på effekt, men på behandling.
Takk, da ble jeg faktisk enda litt klokere. Det er altså en noe snevrere pasientgruppe dette patentet blir å gjelde. Ikke negativ til dette, men litt redd for hva dette vil koste PHO i R&D, og at blå bunnlinje forskyves enda lengre frem i tid. En annen ting jeg da lurer på er hvordan dette patentet egentlig skal kunne beskytte Cysview noen særlig grad ellers i markedet, OM generika skulle bli aktuelt. Har egentlig aldri sett på generika som en trussel.
focuss
15.02.2020 kl 09:34
2447
Verandi
Ca 30 % av de 80000 amerikanere som får blærekreft hvert år har såkalt MIBC d.v.s hvor kreften har utviklet seg fra overflaten av blæren og inn i omkringliggende muskulatur. Hvor mange av disse som må fjerne blæren vet jeg ikke, men potensielt kanskje opp mot 24000. Kanskje MM vet mer om dette.
Uansett så blir det en svært stor pasientgruppe og mange ganger større enn hva enkelte andre selskap utvikler kreftbehandling for.
Kan vi tenke oss en situasjon med 24000 behandlinger av 100000 usd per behandling? Det klarer jeg vel ikke tro på men skulle vært interessant med litt realistiske tall på dette. Forøvrig så er Keytruda nylig godkjent for denne pasient gruppen. Keytruda er en PD-1 sjekk punkt hemmer (CPI) som selger for 100 mrd i året. Det som er det store innen kreftterapi for tiden er kombinasjons behandlinger CPI + immunaktivatorer. BLCC er en slik immunaktivator og kombinasjon med Keytruda kan teoretisk bli en veldig kraftfull behandling.
Ca 30 % av de 80000 amerikanere som får blærekreft hvert år har såkalt MIBC d.v.s hvor kreften har utviklet seg fra overflaten av blæren og inn i omkringliggende muskulatur. Hvor mange av disse som må fjerne blæren vet jeg ikke, men potensielt kanskje opp mot 24000. Kanskje MM vet mer om dette.
Uansett så blir det en svært stor pasientgruppe og mange ganger større enn hva enkelte andre selskap utvikler kreftbehandling for.
Kan vi tenke oss en situasjon med 24000 behandlinger av 100000 usd per behandling? Det klarer jeg vel ikke tro på men skulle vært interessant med litt realistiske tall på dette. Forøvrig så er Keytruda nylig godkjent for denne pasient gruppen. Keytruda er en PD-1 sjekk punkt hemmer (CPI) som selger for 100 mrd i året. Det som er det store innen kreftterapi for tiden er kombinasjons behandlinger CPI + immunaktivatorer. BLCC er en slik immunaktivator og kombinasjon med Keytruda kan teoretisk bli en veldig kraftfull behandling.
Redigert 15.02.2020 kl 09:41
Du må logge inn for å svare
riskypick
15.02.2020 kl 10:10
2355
Hvorfor søkte man ikke terapeutisk patentbeskyttelse på alle pasienter(nmibc+mibc)? Hadde håpet på økt beskyttelse for dagens behandling.
focuss
15.02.2020 kl 10:37
2307
riskypick
Det er jo et godt spørsmål og ikke vet jeg hvorfor. Det som imidlertid er et poeng er at det trolig ville kreve mer omfattende studier for godkjennelse og i dette tilfelle måtte de vel da vise bedre ren terapeutisk effekt enn BCG/Chemo. Ett studie som skulle skille mellom hva som er terapeutisk effekt og hva som vil være effekt avTurbt ville være vanskelig og trolig uetisk å gjennomføre. En pasient som trenger turbt må nesten få turbt og ikke bare belysning. På den aktuelle diagnosen er det vel ingen turbt i prosedyren da neste steg rett og slett er å fjerne blæren. Så patentet er slik jeg oppfatter for pasienter hvor det ikke er noe å gjøre turbt på.
Det er jo et godt spørsmål og ikke vet jeg hvorfor. Det som imidlertid er et poeng er at det trolig ville kreve mer omfattende studier for godkjennelse og i dette tilfelle måtte de vel da vise bedre ren terapeutisk effekt enn BCG/Chemo. Ett studie som skulle skille mellom hva som er terapeutisk effekt og hva som vil være effekt avTurbt ville være vanskelig og trolig uetisk å gjennomføre. En pasient som trenger turbt må nesten få turbt og ikke bare belysning. På den aktuelle diagnosen er det vel ingen turbt i prosedyren da neste steg rett og slett er å fjerne blæren. Så patentet er slik jeg oppfatter for pasienter hvor det ikke er noe å gjøre turbt på.