Utsikter for 5 farmaaksjer - andre halvår 2018
BGBIO:
Aksjen er fremdeles opp 55% siste 12 mnd, men bak disse sterke 12 mnd-tallene ligger også at aksjen har korrigert mye ned fra årets topp på 54,80 etter den rå stigningen fra 22. Jevnt over lav omsetning i første halvår, klar indikasjon på ventefase så langt. Aksjen ser imidlertid ut til å ha bunnet ut på 32-tallet og snudd oppover. Sentrale kursdrivere i andre halvår vil være meldinger om faktiske resultater så vel som vellykket framdrift fra 5 parallelle prosjekter. Kursmål ved årsslutt: 58-62. Altså sterkt kjøp, middels risiko.
NANO:
Aksjen har falt +/-20% både siste 6 og 12 mnd., men er ytterligere ned fra hovedemisjonen på 114 lengre tilbake. Aksjen preges av korte perioder med økt volum og volatile mønstre, med lengre grå/flate perioder i mellom (som nå). Aksjen må anses å være i en ventefase, der største usikkerhet (og også oppside) i andre halvår er om rekrutteringsprosessen for PARADIGME går greit. Signaler om slitasje på den omfattende rekrutteringen som skal skje i hørst kan sende aksjen ned mot 50, friksjonsfri rekruttering (som jeg har liten tro på) kan sende aksjen opp i 70-80.
Kursmål ved årslutt: 60 (forutsetter en viss slitasje på rekrutteringssiden). Altså hold. Relativt lav risiko for større fall under 50-55.
TRVX:
Aksjen har hatt et sørgelig år med nesten halvering fra høyeste kurs i 2018. 12. juli annonserte imidlertid Targovax og SOTIO at første pasient var dosert i Phase I/II kombinasjonsforsøk for ONCOS-102 med DCVAC. Litt parallelt med NANO blir det derfor en stund til signifikante medisinske data foreligger, mens spenningen er mest knyttet til om prosessen som sådan går greit. TRVX har trolig et større rekylpotensiale enn bl.a. NANO, og kan overraske utover høsten.
Kursmål ved årsslutt: 20. Altså sterkt kjøp, men høy risiko.
PCIB:
PCIB har vært en drømmeaksje siste 12 mnd (opp 133%) for dem som våget å satse i fjor sommer. Siste halve året har imidlertid kursen stått stille, og videre utvikling er beheftet med stor usikkerhet. Svært få meglerhus har levert noe troverdig på videre utvikling, og risikoen for en korreksjon tilbake etter det som kan tolkes som et prematurt oppgangsrally i vinter kan slå ut når som helst.
Kursmål: Vidåpent, utviklingen kan gå begge veier. Noen tror dette er aksjen som vil overraske mest positivt i andre halvår. Risikoen også uklar, men må anses høy (bl.a. om det ennå ikke er tatt ut fullt fall/bunning oppnådd fra siste rally). Jeg har analysert denne aksjen i flere år, vært inne både i lengre og kortere perioder, og det har alltid vært blytungt å "lese" kommende utvikling. Ønsker derfor heller ikke å gi noen tydelig salgs- eller kjøpsposisjon.
PHO:
Alle masochisters mor, som har vært promising siden yngre steinalder og aldri funnet rette målsnøret, inkludert noen kursendringer underveis :-)
Aksjen hadde imidlertid en langvarig håpefull periode (positiv hovedtrend) fra okt 2014 til høsten 2016, hvorpå aksjen begynte en tilsvarende negativ hovedtrend fra. ca. 50 til 22-tallet høsten 2017. Derpå en ny positiv hovedtrend fram til nå (opp nesten 50% siste året). Mange tålmodig lidende har derfor hatt en lykkelig periode lenge nå. Men også her kryper en sterk usikkerhet inn: Når snur det nedover igjen? Her kan jeg få mye tyn, fra dem som mener aksjen har sterke saker i loopen framover. Jeg klarer ikke å se det tydelig, men lar meg lett overbevise :-)
Kursmål: Jeg velger å ta den litt optimistke linjen her, og setter 48 ved årslutt. Risiko: Middels - historisk har aksjen alltid gitt anledning til å hoppe av i tide når det har båret utfor, og likedan henge seg på nye oppganger. Jeg kjenner folk som har jobbet hardt og lenge med denne aksjen, og nesten alltid har klart å bruke hovedtrendene til lønnsomme innganger og like fornuftige "tøm og røm" når nedganger har begynt. Anbefaling: Ikke kjøp denne aksjen før du vet at du kan nok børsteori.
Aksjen er fremdeles opp 55% siste 12 mnd, men bak disse sterke 12 mnd-tallene ligger også at aksjen har korrigert mye ned fra årets topp på 54,80 etter den rå stigningen fra 22. Jevnt over lav omsetning i første halvår, klar indikasjon på ventefase så langt. Aksjen ser imidlertid ut til å ha bunnet ut på 32-tallet og snudd oppover. Sentrale kursdrivere i andre halvår vil være meldinger om faktiske resultater så vel som vellykket framdrift fra 5 parallelle prosjekter. Kursmål ved årsslutt: 58-62. Altså sterkt kjøp, middels risiko.
NANO:
Aksjen har falt +/-20% både siste 6 og 12 mnd., men er ytterligere ned fra hovedemisjonen på 114 lengre tilbake. Aksjen preges av korte perioder med økt volum og volatile mønstre, med lengre grå/flate perioder i mellom (som nå). Aksjen må anses å være i en ventefase, der største usikkerhet (og også oppside) i andre halvår er om rekrutteringsprosessen for PARADIGME går greit. Signaler om slitasje på den omfattende rekrutteringen som skal skje i hørst kan sende aksjen ned mot 50, friksjonsfri rekruttering (som jeg har liten tro på) kan sende aksjen opp i 70-80.
Kursmål ved årslutt: 60 (forutsetter en viss slitasje på rekrutteringssiden). Altså hold. Relativt lav risiko for større fall under 50-55.
TRVX:
Aksjen har hatt et sørgelig år med nesten halvering fra høyeste kurs i 2018. 12. juli annonserte imidlertid Targovax og SOTIO at første pasient var dosert i Phase I/II kombinasjonsforsøk for ONCOS-102 med DCVAC. Litt parallelt med NANO blir det derfor en stund til signifikante medisinske data foreligger, mens spenningen er mest knyttet til om prosessen som sådan går greit. TRVX har trolig et større rekylpotensiale enn bl.a. NANO, og kan overraske utover høsten.
Kursmål ved årsslutt: 20. Altså sterkt kjøp, men høy risiko.
PCIB:
PCIB har vært en drømmeaksje siste 12 mnd (opp 133%) for dem som våget å satse i fjor sommer. Siste halve året har imidlertid kursen stått stille, og videre utvikling er beheftet med stor usikkerhet. Svært få meglerhus har levert noe troverdig på videre utvikling, og risikoen for en korreksjon tilbake etter det som kan tolkes som et prematurt oppgangsrally i vinter kan slå ut når som helst.
Kursmål: Vidåpent, utviklingen kan gå begge veier. Noen tror dette er aksjen som vil overraske mest positivt i andre halvår. Risikoen også uklar, men må anses høy (bl.a. om det ennå ikke er tatt ut fullt fall/bunning oppnådd fra siste rally). Jeg har analysert denne aksjen i flere år, vært inne både i lengre og kortere perioder, og det har alltid vært blytungt å "lese" kommende utvikling. Ønsker derfor heller ikke å gi noen tydelig salgs- eller kjøpsposisjon.
PHO:
Alle masochisters mor, som har vært promising siden yngre steinalder og aldri funnet rette målsnøret, inkludert noen kursendringer underveis :-)
Aksjen hadde imidlertid en langvarig håpefull periode (positiv hovedtrend) fra okt 2014 til høsten 2016, hvorpå aksjen begynte en tilsvarende negativ hovedtrend fra. ca. 50 til 22-tallet høsten 2017. Derpå en ny positiv hovedtrend fram til nå (opp nesten 50% siste året). Mange tålmodig lidende har derfor hatt en lykkelig periode lenge nå. Men også her kryper en sterk usikkerhet inn: Når snur det nedover igjen? Her kan jeg få mye tyn, fra dem som mener aksjen har sterke saker i loopen framover. Jeg klarer ikke å se det tydelig, men lar meg lett overbevise :-)
Kursmål: Jeg velger å ta den litt optimistke linjen her, og setter 48 ved årslutt. Risiko: Middels - historisk har aksjen alltid gitt anledning til å hoppe av i tide når det har båret utfor, og likedan henge seg på nye oppganger. Jeg kjenner folk som har jobbet hardt og lenge med denne aksjen, og nesten alltid har klart å bruke hovedtrendene til lønnsomme innganger og like fornuftige "tøm og røm" når nedganger har begynt. Anbefaling: Ikke kjøp denne aksjen før du vet at du kan nok børsteori.
Redigert 21.01.2021 kl 08:41
Du må logge inn for å svare
Så har det snudd til litt mer interessante saker både i NANO og BGBIO, mens PCIB og TRVX sliter.
NANO kan være i ferd med å etablere seg klarere i trendkanal 65-70, der vi en slik fase kan se opp til 2-3 kroners dagsvolatilitet. Aksjen har vært helt oppe i 68,90 før i dag, men stanget i begynnende motstand og er nede rundt en krone derfra nå. Uansett er dette pene tekniske signaler i denne fasen. Spørsmålet er om og hvor lenge dette holder, eller om aksjen vil falle tilbake til rundt 65 utover i resten av uka, Volumteknisk bør dette nivået imidlertid stå seg OK.
BGBIO kan ha begynt et lite "privat" rally nå (akkurat nå opp over 7%), dog ikke på imponerende volum. Årsak til oppgangen nå? Ingen klare forklaringer, men vi vet jo at det ligger forventninger rundt flere pågående, parallelle prosjekter utover høsten. Vi får bare vente og se om det kommer meldinger etter hvert.
NANO kan være i ferd med å etablere seg klarere i trendkanal 65-70, der vi en slik fase kan se opp til 2-3 kroners dagsvolatilitet. Aksjen har vært helt oppe i 68,90 før i dag, men stanget i begynnende motstand og er nede rundt en krone derfra nå. Uansett er dette pene tekniske signaler i denne fasen. Spørsmålet er om og hvor lenge dette holder, eller om aksjen vil falle tilbake til rundt 65 utover i resten av uka, Volumteknisk bør dette nivået imidlertid stå seg OK.
BGBIO kan ha begynt et lite "privat" rally nå (akkurat nå opp over 7%), dog ikke på imponerende volum. Årsak til oppgangen nå? Ingen klare forklaringer, men vi vet jo at det ligger forventninger rundt flere pågående, parallelle prosjekter utover høsten. Vi får bare vente og se om det kommer meldinger etter hvert.
Redigert 21.01.2021 kl 08:41
Du må logge inn for å svare
Ny "farmauke" er i gang, etter forrige ukes flate/grå tendens. Som diskutert i forrige uke er det foreløpig ikke de store bevegelsene på gang denne uka heller, og volumet er labert. Likevel, 3 av de 5 er i pen pluss i dag (les: bedre enn indeks), mens NANO og PHO vaker rundt null.
Merk: Der synes å være et positivt undertrykk i sektoren nå, så de som trader tight på marginer sitter selvsagt og følger tegn til volumøkning i enkeltaksjer, da dette typisk indikerer at en aksje i dagens sentiment skal opp litt. Vi har sett forventet effekt på PCIB for dette, mens det kanskje kan bekymre litt at NANO ikke har reagert på samme volumindikasjon i dag. Man skal ikke overdrive slike signal, for det er uansett så spakt i sektoren nå at man ikke skal "overlese" intradagsbevegelser.
Edit: BGBIO er også slakk på volumet at den kan lett vake noen tilfeldige tiøringer i begge retninger.
Merk: Der synes å være et positivt undertrykk i sektoren nå, så de som trader tight på marginer sitter selvsagt og følger tegn til volumøkning i enkeltaksjer, da dette typisk indikerer at en aksje i dagens sentiment skal opp litt. Vi har sett forventet effekt på PCIB for dette, mens det kanskje kan bekymre litt at NANO ikke har reagert på samme volumindikasjon i dag. Man skal ikke overdrive slike signal, for det er uansett så spakt i sektoren nå at man ikke skal "overlese" intradagsbevegelser.
Edit: BGBIO er også slakk på volumet at den kan lett vake noen tilfeldige tiøringer i begge retninger.
Redigert 21.01.2021 kl 08:41
Du må logge inn for å svare
Anders,
tror vi må vente litt og se her. Det kan også være at selskapene ikke melder før de har fått formelt bekreftet at de er antatt på det de søkt på.
Det har vi sett eksempler på flere ganger før.
tror vi må vente litt og se her. Det kan også være at selskapene ikke melder før de har fått formelt bekreftet at de er antatt på det de søkt på.
Det har vi sett eksempler på flere ganger før.
Redigert 21.01.2021 kl 08:41
Du må logge inn for å svare
Andersiverden
03.08.2018 kl 14:43
8896
Sjekk denne linken. Kan ikke se et verken NANO, BGBIO eller TRVX er påmeldt på noen av disse. Merkelig.
https://eurooncology.cancersummit.org/
TRVX er meldt på en haug til høsten!
https://eurooncology.cancersummit.org/
TRVX er meldt på en haug til høsten!
Redigert 21.01.2021 kl 08:41
Du må logge inn for å svare
PCIB har ikke kommet med nyheter og de fleste handler etter det.
Redigert 21.01.2021 kl 08:41
Du må logge inn for å svare
bateman
03.08.2018 kl 12:03
8969
Merkelig at nyhetene rundt Pcib ikke har medført kursøknigen. Virker som det er null interesse for aksjen, noe som er merkelig mtp på potensialet og privilgeiene fra FDA.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Ser ut som en ny dag med øreflytting i alle 5, vi ender vel omtrent flatt i de fleste. Volumet er også spakt over hele fjøla.
Inntil det kommer noe fra himmelen i en eller flere av disse aksjene som vi ikke vet noe om foreløpig, er det tekniske landskapet nokså flatt også for neste uke.
Hvorvidt BGBIO vil begynne å slippe noe midlertidig fra 5-prosjektsløpet er ikke godt å si, men mest trolig må vi vente litt også der.
Inntil det kommer noe fra himmelen i en eller flere av disse aksjene som vi ikke vet noe om foreløpig, er det tekniske landskapet nokså flatt også for neste uke.
Hvorvidt BGBIO vil begynne å slippe noe midlertidig fra 5-prosjektsløpet er ikke godt å si, men mest trolig må vi vente litt også der.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
bateman
02.08.2018 kl 13:46
9143
TyrionIV skrev Har du noen dokumentasjon på de tallene torrh..?
Noen tanker rundt den labre responsen på ESMO deltakelsen for Pcib i Oktober?
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
TyrionIV
02.08.2018 kl 13:18
9176
Har du noen dokumentasjon på de tallene torrh..?
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
focuss
02.08.2018 kl 09:31
9274
Jobben slutter ikke med FDA godkjennelse. Da begynner jobben med å vinne markedet som må til for å sia at produktet er en suksess.
New publication shows that 91% of patients would recommend Blue Light Cystoscopy with Cysview®
Oslo, Norway, July 16, 2018: Photocure ASA (PHO:OSE) announced that the Patient Reported Outcomes (PRO) with Blue Light Cystoscopy (BLC™) with Cysview® Study was published online, in the prestigious British Journal of Urology, International: https://doi.org/10.1111/bju.14481
The publication shows that patient anxiety levels decreased following flexible blue light cystoscopy with Cysview, and the vast majority of patients (94%) undergoing this procedure found it worthwhile and would do it again and recommend it to others (91%)1. Receiving an instillation of the drug Cysview did not have a negative effect on PRO.
The PROMIS (Patient Reported Outcomes Measurement System) validated assessment tool was utilized to measure anxiety, pain and “was it worthwhile” in 262 patients. The assessment was part of the BLC with Cysview Phase 3 study that supported the February 2018 FDA approval for the use of BLC with Cysview in the surveillance setting with flexible scopes. This approval added to the indication for use with rigid cystoscopes in the operating room (OR).
“The reduction in anxiety, with the increased detection rates with BLC with Cysview and the fact that we are seeing patients actively seeking out BLC with Cysview should result in an improvement in patient outcomes in NMIBC, especially as Cysview is now used for ongoing surveillance of bladder cancer patients as well as in the OR,” says Ambaw Bellete, President, Photocure Inc. “We are grateful to the patients, their caregivers, investigators and the authors who had the foresight to include these measures in the Phase 3 study.”
As previously reported BLC with Cysview, using a flexible cystoscope, significantly increases the detection of overall Non-Muscle Invasive Bladder Cancer by 21% using BLC with Cysview. The increase with BLC is 35% for the detection of patients with Carcinoma in Situ (CIS) 2.
1. Daneshmand S, Patel S, Lotan Y, et al. Efficacy and Safety of Blue Light Flexible Cystoscopy with Hexaminolevulinate in the Surveillance of Bladder Cancer: A Phase III, Comparative, Multicenter Study. The Journal of urology 2018; 199:1158-65.
2. Patient-Reported Outcomes Measurement Information System. Anxiety: a brief guide to the PROMIS Anxiety instruments. In: Initiative NIoHNPR, ed. https://wwwassessmentcenternet/documents/PROMIS%20Anxiety%20Scoring%20Manualpdf: NIH; 2015.
About Bladder Cancer Bladder
New publication shows that 91% of patients would recommend Blue Light Cystoscopy with Cysview®
Oslo, Norway, July 16, 2018: Photocure ASA (PHO:OSE) announced that the Patient Reported Outcomes (PRO) with Blue Light Cystoscopy (BLC™) with Cysview® Study was published online, in the prestigious British Journal of Urology, International: https://doi.org/10.1111/bju.14481
The publication shows that patient anxiety levels decreased following flexible blue light cystoscopy with Cysview, and the vast majority of patients (94%) undergoing this procedure found it worthwhile and would do it again and recommend it to others (91%)1. Receiving an instillation of the drug Cysview did not have a negative effect on PRO.
The PROMIS (Patient Reported Outcomes Measurement System) validated assessment tool was utilized to measure anxiety, pain and “was it worthwhile” in 262 patients. The assessment was part of the BLC with Cysview Phase 3 study that supported the February 2018 FDA approval for the use of BLC with Cysview in the surveillance setting with flexible scopes. This approval added to the indication for use with rigid cystoscopes in the operating room (OR).
“The reduction in anxiety, with the increased detection rates with BLC with Cysview and the fact that we are seeing patients actively seeking out BLC with Cysview should result in an improvement in patient outcomes in NMIBC, especially as Cysview is now used for ongoing surveillance of bladder cancer patients as well as in the OR,” says Ambaw Bellete, President, Photocure Inc. “We are grateful to the patients, their caregivers, investigators and the authors who had the foresight to include these measures in the Phase 3 study.”
As previously reported BLC with Cysview, using a flexible cystoscope, significantly increases the detection of overall Non-Muscle Invasive Bladder Cancer by 21% using BLC with Cysview. The increase with BLC is 35% for the detection of patients with Carcinoma in Situ (CIS) 2.
1. Daneshmand S, Patel S, Lotan Y, et al. Efficacy and Safety of Blue Light Flexible Cystoscopy with Hexaminolevulinate in the Surveillance of Bladder Cancer: A Phase III, Comparative, Multicenter Study. The Journal of urology 2018; 199:1158-65.
2. Patient-Reported Outcomes Measurement Information System. Anxiety: a brief guide to the PROMIS Anxiety instruments. In: Initiative NIoHNPR, ed. https://wwwassessmentcenternet/documents/PROMIS%20Anxiety%20Scoring%20Manualpdf: NIH; 2015.
About Bladder Cancer Bladder
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
torhh
02.08.2018 kl 08:51
9320
Altså, det jeg refererte til var en "fase suksess". Du kan ha en suksessfull fase pf2/3, som gjør at du går til neste skritt og søker om markedsføringstillatelse. Det er fortsatt frafall etter du har hatt suksessfulle fase 3. Så sannsynligheten for å få en godkjent pf2/fase 3 studie av en orphan innenfor onkologi ligger på rundt 58,7%. Dette er ikke en markedsføringstillatelse, men muligheten til å søke om markedsføringstillatelse.
Fordi PCIB har muligheten for AA, så er nok deres LOA ganske nære sannsynligheten for PF2 suksess. Som statistisk da ligger rundt 58,7%.
Fordi PCIB har muligheten for AA, så er nok deres LOA ganske nære sannsynligheten for PF2 suksess. Som statistisk da ligger rundt 58,7%.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Medisinmannen
02.08.2018 kl 08:03
9285
Nå et ikke LOA det samme som suksess. Har mann fått LOA så begynner andre utfordringer, som eierne av Photocure vet, kan være minst like utfordrende som kliniske utfordringer. Dette gjelder kommersielle forhold som refusjon, salg etc.
Sannynligheten for LOA som dere siste skriver om stemmer ikke.
Sannynligheten for LOA som dere siste skriver om stemmer ikke.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
torhh
02.08.2018 kl 07:53
9250
Sannsynligheten for suksess for en pivotal fase2 studie.ligger på rundt 58,7% for en Orphan for Onkologi.
Sannsynligheten for markedsføringstillatelse er 44,2% fra startet Pivotal Fase 2 for en Orphan.innenfor Onkologi.
For PCIB kan man nok forvente at tallene er høyere pga. muligheten for AA, det naturlige er å si at de med stor sannsynlighet får markedsføringstillatelse ved suksess i PF2. Noe som gir en LOA rundt 58-59%.
Sannsynligheten for markedsføringstillatelse er 44,2% fra startet Pivotal Fase 2 for en Orphan.innenfor Onkologi.
For PCIB kan man nok forvente at tallene er høyere pga. muligheten for AA, det naturlige er å si at de med stor sannsynlighet får markedsføringstillatelse ved suksess i PF2. Noe som gir en LOA rundt 58-59%.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
rockpus,
det var voksen tale, og du viser at du er i stand til å forholde deg til dokumenterte realiteter i stedet for å bedrive angstbitersk fornekting :-)
det var voksen tale, og du viser at du er i stand til å forholde deg til dokumenterte realiteter i stedet for å bedrive angstbitersk fornekting :-)
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
rockpus
01.08.2018 kl 22:56
9287
Nesten litt fornøyelig å se hvor ulik forståelse man kan ha rundt begrepene sannsynlghet, risiko og konsekvens.
Hele poenget er jo at en feil i innledende faser kan ofte lettere bli korrigert. Man driver i disse fasene på et bredere grunnlag. Det blir som med grunnforskning der man først leter i "alle retninger". I de avsluttende faser har man derimot spisset det hele mot målet og brukt utvilkings/forskningsalternativer og finansieringsløsninger underveis fullt ut. KONSEKVENSEN av feil i denne fasen er som regel langt større og mer alvorlig for et selskap. Det er dermed begrepet konsekvens som er nøkkelen til det riktige bilde.
Jeg synes Korsar har gitt oss interessant tankegods rundt det å satse på denne type selskap. Det er samtidig interessant å se hvor mange som forsverger at de ikke selger en eneste aksje før selskapet er helt i mål. Jeg har selv mistet millionbeløp på slik strategi for mange år siden.
(redigert noen små skrivefeil)
Hele poenget er jo at en feil i innledende faser kan ofte lettere bli korrigert. Man driver i disse fasene på et bredere grunnlag. Det blir som med grunnforskning der man først leter i "alle retninger". I de avsluttende faser har man derimot spisset det hele mot målet og brukt utvilkings/forskningsalternativer og finansieringsløsninger underveis fullt ut. KONSEKVENSEN av feil i denne fasen er som regel langt større og mer alvorlig for et selskap. Det er dermed begrepet konsekvens som er nøkkelen til det riktige bilde.
Jeg synes Korsar har gitt oss interessant tankegods rundt det å satse på denne type selskap. Det er samtidig interessant å se hvor mange som forsverger at de ikke selger en eneste aksje før selskapet er helt i mål. Jeg har selv mistet millionbeløp på slik strategi for mange år siden.
(redigert noen små skrivefeil)
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
liang,
takk for interessant kommentar. Hvor man helst bør være?
Vi må selvsagt skille mellom de generelle mønstrene i farma, jfr. mine redegjørelser for det på flere steder her, versus de selskapsspesifikke mønstrene/fundamentale forholdene som modifiserer hvordan akkurat dette selskapet vil oppføre seg over tid.
Sagt på en annen måte: Noen farmaselskaper driver langt bedre enn gjennomsnittet, og skal selvsagt krediteres for det mht. a) generell gjennomføringsevne OG b) medisinsk relevans (at produktutviklingen er rettet mot et lovende område uten åpenbar risiko for å bli snarlig utkonkurrert). Begge disse forutsetningene må være til stede for at risiko skal reduseres under gjennomsnitt for sektoren!
Utlagt: Påvist solid gjennomføringsevne og medisinsk relevans i f.eks både fase 1 og 2 reduserer selvsagt risikoen for at selskapet skal dumme seg ut i en sluttfase/endelig godkjenningsfase.
La oss da se noen eksempler på hvordan disse forutsetningene har blitt løst i TRVX, NANO, og BGBIO.
TRVX: De gikk på en nylig smell på medisinsk relevans, men tverrvendte forhåpentligvis i tide (og i tidlig nok fase) til at de kan ta opp et endret og relevant løp igjen. TRVX har mye usikkerhet rundt det videre løp, men også et interessant rekylpotensiale hvis markedet ser at de får sving på den nye satsingen. Jeg kan opplyse at jeg akkurat har gamblet på et periodisk oppsving framover, og har tatt plass med en ganske frekk post nå :-)
NANO: Selskapet holder trolig mål mht. medisinsk relevans, men har vist gjentatte svakheter i gjennomføringsevne mht. bl.a. rekruttering, prosedyre- og godkjenningsløp, og slik endt opp med betydelige forsinkelser som markedet dermed frykter kan skje igjen. Problemene førte bl.a. til lederskifter og stans i Humalutinprosjektet for å fokusere ressursene på PARADIGME-løpet. Mye står dermed og faller på at man ikke går på en ny gjennomføringssmell. Markedet ser foreløpig kritisk/tvilende på at selskapet vil klare å gjennomføre PARADIGME uten ny emisjon og uten nye forsinkelser. Hvis selskapets gjør disse tvilene til skamme kan NANO levere gode kurser også før jul. Men erfaringsmessig vil vi ikke se sterke kursdrivere før ut i 2019. Skulle vi se at selskapet bryter opp over 65-71 kanalen vil jeg uansett vurdere å henge meg på (jeg har satt av en pen sum til NANO-spec hvis det skulle gå i den retning, men jeg er ikke med på dette tøvete tog-våset som skal gå om 15 min osv.)
BGBIO: Dette selskapet har så langt vist stor gjennomføringsevne og imponerende overholdelse av deadlines. Rekruttering og testfaser i flere av de 5 prosjektløpene ble for eksempel gjennomført før plan. Medisinsk relevans er litt for tidlig å konkludere skråsikkert på, her må vi vente på mye mer data utover høsten. Det ser beroligende ut mht. konkurrent- og patentsituasjon. Jeg sitter tungt inne igjen nå etter å ha avventet ute under fallet i det siste, men tror ikke det bråhaster for dem som ennå er utenfor. Jeg ville imidlertid hengt meg på dersom det begynner å gå mot 40 igjen på bra volum.
Nå: En god burgunder og noen drag etter laksen.
takk for interessant kommentar. Hvor man helst bør være?
Vi må selvsagt skille mellom de generelle mønstrene i farma, jfr. mine redegjørelser for det på flere steder her, versus de selskapsspesifikke mønstrene/fundamentale forholdene som modifiserer hvordan akkurat dette selskapet vil oppføre seg over tid.
Sagt på en annen måte: Noen farmaselskaper driver langt bedre enn gjennomsnittet, og skal selvsagt krediteres for det mht. a) generell gjennomføringsevne OG b) medisinsk relevans (at produktutviklingen er rettet mot et lovende område uten åpenbar risiko for å bli snarlig utkonkurrert). Begge disse forutsetningene må være til stede for at risiko skal reduseres under gjennomsnitt for sektoren!
Utlagt: Påvist solid gjennomføringsevne og medisinsk relevans i f.eks både fase 1 og 2 reduserer selvsagt risikoen for at selskapet skal dumme seg ut i en sluttfase/endelig godkjenningsfase.
La oss da se noen eksempler på hvordan disse forutsetningene har blitt løst i TRVX, NANO, og BGBIO.
TRVX: De gikk på en nylig smell på medisinsk relevans, men tverrvendte forhåpentligvis i tide (og i tidlig nok fase) til at de kan ta opp et endret og relevant løp igjen. TRVX har mye usikkerhet rundt det videre løp, men også et interessant rekylpotensiale hvis markedet ser at de får sving på den nye satsingen. Jeg kan opplyse at jeg akkurat har gamblet på et periodisk oppsving framover, og har tatt plass med en ganske frekk post nå :-)
NANO: Selskapet holder trolig mål mht. medisinsk relevans, men har vist gjentatte svakheter i gjennomføringsevne mht. bl.a. rekruttering, prosedyre- og godkjenningsløp, og slik endt opp med betydelige forsinkelser som markedet dermed frykter kan skje igjen. Problemene førte bl.a. til lederskifter og stans i Humalutinprosjektet for å fokusere ressursene på PARADIGME-løpet. Mye står dermed og faller på at man ikke går på en ny gjennomføringssmell. Markedet ser foreløpig kritisk/tvilende på at selskapet vil klare å gjennomføre PARADIGME uten ny emisjon og uten nye forsinkelser. Hvis selskapets gjør disse tvilene til skamme kan NANO levere gode kurser også før jul. Men erfaringsmessig vil vi ikke se sterke kursdrivere før ut i 2019. Skulle vi se at selskapet bryter opp over 65-71 kanalen vil jeg uansett vurdere å henge meg på (jeg har satt av en pen sum til NANO-spec hvis det skulle gå i den retning, men jeg er ikke med på dette tøvete tog-våset som skal gå om 15 min osv.)
BGBIO: Dette selskapet har så langt vist stor gjennomføringsevne og imponerende overholdelse av deadlines. Rekruttering og testfaser i flere av de 5 prosjektløpene ble for eksempel gjennomført før plan. Medisinsk relevans er litt for tidlig å konkludere skråsikkert på, her må vi vente på mye mer data utover høsten. Det ser beroligende ut mht. konkurrent- og patentsituasjon. Jeg sitter tungt inne igjen nå etter å ha avventet ute under fallet i det siste, men tror ikke det bråhaster for dem som ennå er utenfor. Jeg ville imidlertid hengt meg på dersom det begynner å gå mot 40 igjen på bra volum.
Nå: En god burgunder og noen drag etter laksen.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
bateman
01.08.2018 kl 19:20
9397
Nå har Pcib gjort et nytt kvantesprang, i følge linken til stockDZ! Safety og data fra extensions studien kan foreligge «imminient»!
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
liang
01.08.2018 kl 18:18
9448
Scoopfinder skrev Kommentar unødvendig :-)
Har det noe å si om fase3 studien er en vanlig fase3 med stort antall pasienter eller en pivotal fase 2 (erstatter fase3).
En ordinær fase 3 studie er jo ekstremt kostbar og skal liten tvil til eller usikkerhet før finansieringen stopper opp.
Bionor var jo et godt døme på matrialtretthets-brudd hos hardt prøvede aksjonærer.
Stikk i strid ble pengebruken akselerert på å få signifikante data som i seg selv ikke ville vært tilstrekkelige for å få en fase 3 studie i gang.
Så det å hevde at risikoenfor å feile er størst i fase 3 er vel situasjonsbestemt av hvilke regulatoriske valg som tas og hvor sterke resultater en har.
På den ene siden så har jo investorene lagt mye kapital i oppbyggingen av et produkt og si nei til videre finansiering skulle en da tro satt langt inne,da er jo alt tapt.
Men går det klart frem at usikkerhetene øker så settes nok bremsene på.
Så hva mener du korsar.
Skal en annse det tryggeste og mest profitable stedet å være fra fase 1 til fase 2 i vanlig clinical trial og kun i fase 1 i pivotal fase 2 prosjekter?
En ordinær fase 3 studie er jo ekstremt kostbar og skal liten tvil til eller usikkerhet før finansieringen stopper opp.
Bionor var jo et godt døme på matrialtretthets-brudd hos hardt prøvede aksjonærer.
Stikk i strid ble pengebruken akselerert på å få signifikante data som i seg selv ikke ville vært tilstrekkelige for å få en fase 3 studie i gang.
Så det å hevde at risikoenfor å feile er størst i fase 3 er vel situasjonsbestemt av hvilke regulatoriske valg som tas og hvor sterke resultater en har.
På den ene siden så har jo investorene lagt mye kapital i oppbyggingen av et produkt og si nei til videre finansiering skulle en da tro satt langt inne,da er jo alt tapt.
Men går det klart frem at usikkerhetene øker så settes nok bremsene på.
Så hva mener du korsar.
Skal en annse det tryggeste og mest profitable stedet å være fra fase 1 til fase 2 i vanlig clinical trial og kun i fase 1 i pivotal fase 2 prosjekter?
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
01.08.2018 kl 15:47
9531
Kommentar unødvendig :-)
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Scoop,
vi skjønner. Du bør få dette utgitt i en lærebok. Og bare du snakker om "sjansen for å mislykkes". Vi snakker der fortere om risiko for å mislykkes :-)
vi skjønner. Du bør få dette utgitt i en lærebok. Og bare du snakker om "sjansen for å mislykkes". Vi snakker der fortere om risiko for å mislykkes :-)
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
01.08.2018 kl 15:40
9550
"Det er selvsagt ikke "sjansen for å lykkes" vi snakker om, det er den statistiske risiko for å mislykkes som er interessant"
Hva skal man si ? :-)
Hvis biotek er binært vil sjansen for å mislykkes være ((100%) - (sjansen for å lykkes))
Så hvis sjansen for å lykkes = 40% blir sjansen for å mislykkes 60%
:-)
Hva skal man si ? :-)
Hvis biotek er binært vil sjansen for å mislykkes være ((100%) - (sjansen for å lykkes))
Så hvis sjansen for å lykkes = 40% blir sjansen for å mislykkes 60%
:-)
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
MM,
det finnes omtrent ikke historiske eksempler på farmaselskaper på OSE (eller internasjonalt) som har gått på børs for å finansiere et flagget løp og som så har måttet kaste inn håndkleet allerede i fase1. Dette er en finansteknisk selvfølgelighet. Er dette umulig å forstå altså?
Kræsjene har kommet enten langt ute i fase2, men mest i fase3 der man får beskjed om at man har feilet på ett eller flere av disse områdene:
- konkurrenter har et bedre produkt og man kan ikke bruke penger på å forfølge sitt eget (dårligere) produkt (jfr TRVX som måtte flagge det nylig; HELDIGVIS FLAGGET DE DETTE SÅ TIDLIG AT DE IKKE GIKK LØPET HELT UT OG SÅ FIKK NAKKESKUDDET)
- man får ikke endelig godkjenning pga. at man rammes av en eller flere av de medisintekniske svakheter som tilsier dette
- man kan havne i ødeleggende patentstrider som båndlegger inntekter til selskapet er konkurs
- osv.
HELE POENGET ER AT DET I SLUTTFASENE DET IKKE TÅLES FEIL AV DENNE TYPE. FOR DA FÅR MAN IKKE HENTE MER KAPITAL FORDI PROFFE/STORE INVESTORER GÅR PÅ TRYGGERE CASES I STEDET (INN I NYE TIDLIGFASE PROSJEKTER!)
det finnes omtrent ikke historiske eksempler på farmaselskaper på OSE (eller internasjonalt) som har gått på børs for å finansiere et flagget løp og som så har måttet kaste inn håndkleet allerede i fase1. Dette er en finansteknisk selvfølgelighet. Er dette umulig å forstå altså?
Kræsjene har kommet enten langt ute i fase2, men mest i fase3 der man får beskjed om at man har feilet på ett eller flere av disse områdene:
- konkurrenter har et bedre produkt og man kan ikke bruke penger på å forfølge sitt eget (dårligere) produkt (jfr TRVX som måtte flagge det nylig; HELDIGVIS FLAGGET DE DETTE SÅ TIDLIG AT DE IKKE GIKK LØPET HELT UT OG SÅ FIKK NAKKESKUDDET)
- man får ikke endelig godkjenning pga. at man rammes av en eller flere av de medisintekniske svakheter som tilsier dette
- man kan havne i ødeleggende patentstrider som båndlegger inntekter til selskapet er konkurs
- osv.
HELE POENGET ER AT DET I SLUTTFASENE DET IKKE TÅLES FEIL AV DENNE TYPE. FOR DA FÅR MAN IKKE HENTE MER KAPITAL FORDI PROFFE/STORE INVESTORER GÅR PÅ TRYGGERE CASES I STEDET (INN I NYE TIDLIGFASE PROSJEKTER!)
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Medisinmannen
01.08.2018 kl 14:42
9653
Du er veldig upresis Korsar. Størst risiko for å feile er frem til vellykket fase II. Lykkes man med fase II studiet, og det er godt designet, så er sannsynligheten for å lykkes med fase III veldig stor.
Skal man investere i biotek så er det klokeste å vente til fase II er avsluttet.
Skal man investere i biotek så er det klokeste å vente til fase II er avsluttet.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Scoop,
der avslørte du dessverre igjen at du ikke skjønner noe av det som diskuteres rundt sannsynlighetsproblematikk her:
Det er selvsagt ikke "sjansen for å lykkes" vi snakker om, det er den statistiske risiko for å mislykkes som er interessant for en aksjonær:
Alle kan leve med en gevinst, men ikke mange tåler et stort tap (som altså søkes unngått ved hjelp av probate analyseteknikker og ikke virkelighetsforskyvende dårskap).
Og igjen: Selskapene som har feidet ut av Oslo Børs har ikke vært fase1 selskaper. Det har vært ferdigfinansierte selskaper som ikke har klart siste kneiken og dermed ikke får mer penger. Er dette virkelig så vanskelig å forstå?
der avslørte du dessverre igjen at du ikke skjønner noe av det som diskuteres rundt sannsynlighetsproblematikk her:
Det er selvsagt ikke "sjansen for å lykkes" vi snakker om, det er den statistiske risiko for å mislykkes som er interessant for en aksjonær:
Alle kan leve med en gevinst, men ikke mange tåler et stort tap (som altså søkes unngått ved hjelp av probate analyseteknikker og ikke virkelighetsforskyvende dårskap).
Og igjen: Selskapene som har feidet ut av Oslo Børs har ikke vært fase1 selskaper. Det har vært ferdigfinansierte selskaper som ikke har klart siste kneiken og dermed ikke får mer penger. Er dette virkelig så vanskelig å forstå?
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
01.08.2018 kl 14:18
7253
Mye fjas her.
At enkelte tror at et selskap i fase 1 har større sjanse for å lykkes enn et selskap i fase 2 og fase 3 er ......eh....."morsomt" :-)
At enkelte tror at et selskap i fase 1 har større sjanse for å lykkes enn et selskap i fase 2 og fase 3 er ......eh....."morsomt" :-)
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Farmaselskap som konker og/eller tas av børs med aksjonærtap som følge er selvsagt innenfor termen "mislykket børsløp". Merk for øvrig at internasjonale børser med mye større statistikkgrunnlag har et påfallende samsvar med de norske erfaringene. Forklaringen angis ofte til å være at de fleste farmaprosessene er internasjonale og forholder seg til de samme internasjonale rammekrav og godkjenningsinstanser.
Det brukes imidlertid mange definisjoner på å "lykkes" eller "mislykkes", alt etter ståsted: For AKSJONÆRER er det for eksempel vanlig at man PÅ DET TIDSPUNKT SELSKAPET EGENTLIG SKULLE VÆRT I MÅL MED LØNNSOM MARKEDSADGANG IHT OPPRINNELIG PLAN ser på hvor kursen da ligger ifht selskapets hovedemisjon(er) på børs: Hvis selskapet har falt under dette, og befunnet seg der nede over et lengre definert tidsrom, OG IKKE KAN ANTAS Å NÅ OPP IGJEN PÅ KURSNIVÅER OVER HOVEDEMISJON I OVERSKUELIG FRAMTID er dette å anse som et tapsprosjekt for aksjonærer/investorer (jfr. her også samsvaret med avskrivningsregler).
Det brukes imidlertid mange definisjoner på å "lykkes" eller "mislykkes", alt etter ståsted: For AKSJONÆRER er det for eksempel vanlig at man PÅ DET TIDSPUNKT SELSKAPET EGENTLIG SKULLE VÆRT I MÅL MED LØNNSOM MARKEDSADGANG IHT OPPRINNELIG PLAN ser på hvor kursen da ligger ifht selskapets hovedemisjon(er) på børs: Hvis selskapet har falt under dette, og befunnet seg der nede over et lengre definert tidsrom, OG IKKE KAN ANTAS Å NÅ OPP IGJEN PÅ KURSNIVÅER OVER HOVEDEMISJON I OVERSKUELIG FRAMTID er dette å anse som et tapsprosjekt for aksjonærer/investorer (jfr. her også samsvaret med avskrivningsregler).
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Netromo
01.08.2018 kl 14:11
7256
Det er mange salgssuksesser blant pharma/bio notert på OSE:
Algeta kjenner alle til.
Nycomed Imaging
Pronova
Natural
Medi Cult
Axis Shield
NANO kan fort bli neste....
Algeta kjenner alle til.
Nycomed Imaging
Pronova
Natural
Medi Cult
Axis Shield
NANO kan fort bli neste....
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Korsar
Clavis og Algeta kjenner de fleste til.
Da er det bare for deg å komme med de andre 5 som har mislykkes om vi skal tro på det du hevder.
Underlig at det bare er du som har rett og alle de andre har feil ...
Clavis og Algeta kjenner de fleste til.
Da er det bare for deg å komme med de andre 5 som har mislykkes om vi skal tro på det du hevder.
Underlig at det bare er du som har rett og alle de andre har feil ...
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Springer
01.08.2018 kl 13:46
7281
OK, man må vel i tillegg definere "lykkes". Er det når produktet virker og er klart? Når det kan selges? Når det generer inntekter nok til å gi aksjonærene utbytte?
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Springer,
statistikken jeg viser til gjelder selvsagt bare børsnoterte selskaper på Oslo Børs. Altså de selskapene en vanlig aksjonær kan velge mellom. Da er det også mine statistiske referanser som gjelder.
Jeg ser også at du ikke er kjent med tidspunktet for når farmaselskaper har knelet på OSE; det er i hovedsak i viderekomne faser. Av de årsaker jeg nevner foran: De har brukt opp tilgjengelig finanskapital men ikke nådd i mål, så sent i løpet at ingen vil riske å finansiere de på nytt.
Å dermed tro at man er "tryggere" med et selskap i fase II++ er dessverre en illusjon som slås til bakken av hard statistikk. Jeg forstår at det er ønskelig/fryktreduserende å tro noe annet når man har satset (for) mye på en hest. Men det bryr ikke markedet og aksjekursene seg noe om :-)
statistikken jeg viser til gjelder selvsagt bare børsnoterte selskaper på Oslo Børs. Altså de selskapene en vanlig aksjonær kan velge mellom. Da er det også mine statistiske referanser som gjelder.
Jeg ser også at du ikke er kjent med tidspunktet for når farmaselskaper har knelet på OSE; det er i hovedsak i viderekomne faser. Av de årsaker jeg nevner foran: De har brukt opp tilgjengelig finanskapital men ikke nådd i mål, så sent i løpet at ingen vil riske å finansiere de på nytt.
Å dermed tro at man er "tryggere" med et selskap i fase II++ er dessverre en illusjon som slås til bakken av hard statistikk. Jeg forstår at det er ønskelig/fryktreduserende å tro noe annet når man har satset (for) mye på en hest. Men det bryr ikke markedet og aksjekursene seg noe om :-)
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Springer
01.08.2018 kl 13:24
7317
Dette er uredelig bruk av statistikk Korsar. (what is new?)
1 av 7 lykkes, men det må være et tilfeldig utvalg av selskaper.
Altså må man ta med små grunderselskaper i starten av sin utvikling, og børsnoterte selskaper som er kommet langt.
Mange selskaper er allerede "skallet" av før de er på nivå med de 5 utvalgte i denne tråden. Ikke urimelig å mene at 3 av disse 5 vil lykkes.
1 av 7 lykkes, men det må være et tilfeldig utvalg av selskaper.
Altså må man ta med små grunderselskaper i starten av sin utvikling, og børsnoterte selskaper som er kommet langt.
Mange selskaper er allerede "skallet" av før de er på nivå med de 5 utvalgte i denne tråden. Ikke urimelig å mene at 3 av disse 5 vil lykkes.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
liang
01.08.2018 kl 13:22
7325
Interessant debatt.
Jakten på den neste algeta'n....
Tror de fleste kjenner seg igjen her og har mange fiaskoer bak seg i denne søkenen,og slik må det kanskje også være.
Der vil jo gå lang tid mellom hver gang en ny ekte algeta dukker opp så en må tåle noen bomskudd.
Men treffer en en gang 100% og er tungt inne så bør en kanskje trekke seg ut av sektoren og investere i tryggere alternativer , gjerne med utbytte.
Nå begynner jeg å "dra litt på årene" og innser at dersom jeg skal gjør suksess så må jeg satse på høyere risiko for en stund og må være villig til å akseptere tap.
Og tapets størrelse må jo stå i forhold til hva en tåler både fysisk og mentalt.
Hvilken filosofi en skal velge i sitt forsøk på å tjene kapital på børsen er ikke noe enkelt valg.
Si at en har fortjeneste og lurer på å gevinstsikre så kommer spørsmålet opp hvilket alternativ en så skal investere i.
Sitter en på "beste mulighet" og føler seg konfortabel og har brukt et hav av tid til å sette seg inn i et selskap så kan det være utfordrende å finne et tilsvarende selskap å investere i.
Er i bunn mye enig i korsar sin filosofi at det nok ihvertfall på kort sikt vil lønne seg og ihvertfall gevinstsikre deler av fortjenesten og ha stor tolmodighet før en går inn igjen.
Lurer du på å selge? (spør deg selv om du ville kjøpt) Ja gir behold , nei gir selg :)
PCIB er mitt valg da jeg synes dette selskapet er helt unikt.
Dessuten så har der vært et usedvanligt miljø av kompetente personer rundt dette selskapet og mange av mine valg i forhold til dette selskapet bygger på andres vurderinger (som har mye støre innsikt i det regulatoriske og faglig medisinske).
Uansett , risky buissnes er Farma uansett.
Litt rar måte samfunnet finansierer utviklingen av ny medisin på gjennom børsen (du og jeg) med høy risiko.
Uansett utfall så går det til en god sak :)
Lykke til
Jakten på den neste algeta'n....
Tror de fleste kjenner seg igjen her og har mange fiaskoer bak seg i denne søkenen,og slik må det kanskje også være.
Der vil jo gå lang tid mellom hver gang en ny ekte algeta dukker opp så en må tåle noen bomskudd.
Men treffer en en gang 100% og er tungt inne så bør en kanskje trekke seg ut av sektoren og investere i tryggere alternativer , gjerne med utbytte.
Nå begynner jeg å "dra litt på årene" og innser at dersom jeg skal gjør suksess så må jeg satse på høyere risiko for en stund og må være villig til å akseptere tap.
Og tapets størrelse må jo stå i forhold til hva en tåler både fysisk og mentalt.
Hvilken filosofi en skal velge i sitt forsøk på å tjene kapital på børsen er ikke noe enkelt valg.
Si at en har fortjeneste og lurer på å gevinstsikre så kommer spørsmålet opp hvilket alternativ en så skal investere i.
Sitter en på "beste mulighet" og føler seg konfortabel og har brukt et hav av tid til å sette seg inn i et selskap så kan det være utfordrende å finne et tilsvarende selskap å investere i.
Er i bunn mye enig i korsar sin filosofi at det nok ihvertfall på kort sikt vil lønne seg og ihvertfall gevinstsikre deler av fortjenesten og ha stor tolmodighet før en går inn igjen.
Lurer du på å selge? (spør deg selv om du ville kjøpt) Ja gir behold , nei gir selg :)
PCIB er mitt valg da jeg synes dette selskapet er helt unikt.
Dessuten så har der vært et usedvanligt miljø av kompetente personer rundt dette selskapet og mange av mine valg i forhold til dette selskapet bygger på andres vurderinger (som har mye støre innsikt i det regulatoriske og faglig medisinske).
Uansett , risky buissnes er Farma uansett.
Litt rar måte samfunnet finansierer utviklingen av ny medisin på gjennom børsen (du og jeg) med høy risiko.
Uansett utfall så går det til en god sak :)
Lykke til
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
focuss
01.08.2018 kl 12:51
7364
Photocure er en av 7 som lykkes da hvis å lykke er å få produktet godkjent, men kursen holdes fortsatt nede av kjente årsaker.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Syns jeg ser tegn til at flere forstår litt av problematikken med utviklingskritiske selskaper? Farma er typisk for dette, men også andre typer utviklingsselskap. Jeg har tidligere nevnt Opticom, der en kjenning av meg en dag fortalte at han hadde en papirgevinst som den dagen hadde passert 100 mill kroner. men sikre ut gevinst? Å neida, han "dro en NANO" i n'te potens; han solgte ikke før han hadde tapt de 100 millionene + 1 (drøy) mill til. Først da skjønte han at også "hans selskap" var eksponert for de samme børslover som alle andre.
La meg derfor gjenta risiko-/suksessbildet for farma spesifikt:
- 6 av 7 selskaper lykkes ikke i sine utviklingsløp, sannsynligheten for at du velger en vinner i det lange løp er derfor altfor lav til å satse ensidig på dette
- I praksis alle farmaselskap (sannsynlighet over 90%) utviser derimot i sin børstid minst ett eller flere premature rallies (ofte på flere hundre prosent), altså så sannsynlig at det er langt lavere risiko å satse på slike gevinster (forutsetter at man tar gevinst hver gang det topper ut) enn et flaksent fulltreff med de dårlige sannsynlighetsoddsene 1:7
- mitt soleklare satsingsvalg i farma er derfor å hente inn god profitt underveis i alle selskaper utover i faser der det kan bli premature rallies - og sikre ut gevinsten!
- for at folk skal forstå hvor viktig sannsynlighetsberegning gjennom egnet risikoanalyse er: Hvor mange farmaselskaper de siste 30 år utenom Algeta har levert bingo over tid? :-)
Men her på forumet vet visst alle at de har valgt rett, som minner mest om religiøs sekttenkning der man dømmer de vantro til evig fortapelse - proff børsatferd er det i alle fall ikke :-)
La meg derfor gjenta risiko-/suksessbildet for farma spesifikt:
- 6 av 7 selskaper lykkes ikke i sine utviklingsløp, sannsynligheten for at du velger en vinner i det lange løp er derfor altfor lav til å satse ensidig på dette
- I praksis alle farmaselskap (sannsynlighet over 90%) utviser derimot i sin børstid minst ett eller flere premature rallies (ofte på flere hundre prosent), altså så sannsynlig at det er langt lavere risiko å satse på slike gevinster (forutsetter at man tar gevinst hver gang det topper ut) enn et flaksent fulltreff med de dårlige sannsynlighetsoddsene 1:7
- mitt soleklare satsingsvalg i farma er derfor å hente inn god profitt underveis i alle selskaper utover i faser der det kan bli premature rallies - og sikre ut gevinsten!
- for at folk skal forstå hvor viktig sannsynlighetsberegning gjennom egnet risikoanalyse er: Hvor mange farmaselskaper de siste 30 år utenom Algeta har levert bingo over tid? :-)
Men her på forumet vet visst alle at de har valgt rett, som minner mest om religiøs sekttenkning der man dømmer de vantro til evig fortapelse - proff børsatferd er det i alle fall ikke :-)
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
rockpus
01.08.2018 kl 12:23
7411
Et tankekors: For alle de 5 selskapene som er nevnt i denne tråden, dominerer en tilhengerskare på forumet med enorme forventninger til ekstrem kursstigning. Dette i sterk kontrast til hva statistikken forteller oss. Uansett hvilke selskap du leser om på HO så er det nettopp dette selskapet som er garantert å lykkes. Jeg har satset alt på et av dem, og kaster nå stein i glasshus.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Lotepus
01.08.2018 kl 12:08
7425
DR.S vil bare minne deg på at snittet ditt er ikke 12 kr lenger , men rett over 20 som du selv har skrevet . var vel kjøpene på 70 tallet som hevet snittet ditt
dr. Stockman
I går kl 01:15
1214
Jeg kan leve med å tape de pengene jeg brukte på å kjøpe min NANO-pott til 12 kr aksjen,
dr. Stockman
I går kl 01:15
1214
Jeg kan leve med å tape de pengene jeg brukte på å kjøpe min NANO-pott til 12 kr aksjen,
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
Korsar:
Hvilket selskap på Oslo børs tror du er det sjuende? Basert på fundamentale forhold.
Tror ikke jeg trenger å skrive hva jeg tror er det sjuende.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
bravi,
takk for at du tydeligvis har satt deg inn i hva jeg skriver.
Men det er ikke lett å forklare risiko til folk som ikke forstår konsekvensene av børsens historiske totalbilde (6 av 7 selskaper når ikke en vellykket kommersiell fase). Alle synes imidlertid å være sikre på at de har greie på hvilket det sjuende, vellykkede selskapet er, og de som motsier dem er baissere eller i alle fall idioter :-)
De fleste synes derfor heller ikke å forstå logistisk risiko ved at disse 6 selskapene får smellen sent i løpet (der man har et nyutviklet produkt merket "vinn eller forsvinn"), dvs. typisk der tilgjengelig kapital er innhentet og svidd av, mens resultater og endelige myndighetsgodkjennelser (les: markedsadgang) ikke er oppnådd. Da får man ikke mer penger, og kursen får nakkeskuddet og/eller selskapet avvikles/tas av børs. Husk at man i hovedsak bruker børsen til å finansiere et risikovurdert løp. Bommer man på hovedtarget, er børsløpet kjørt.
For en aksjonær er saken den samme: Et selskap langt ute i utviklingsløpet har normalt bygd opp en ganske høy "forventningskurs" (basert på elementære sannsynlighet x konsekvens-kalkyler). Dersom forventningene (=sannsynlighet) brytes blir det relative fallet i aksjekurs (= konsekvens) mye større enn tidligere i løpet, der selskapet fremdeles har tid til å endre kurs + fremdeles kan hente mer kapital til å finansiere endret løp.
takk for at du tydeligvis har satt deg inn i hva jeg skriver.
Men det er ikke lett å forklare risiko til folk som ikke forstår konsekvensene av børsens historiske totalbilde (6 av 7 selskaper når ikke en vellykket kommersiell fase). Alle synes imidlertid å være sikre på at de har greie på hvilket det sjuende, vellykkede selskapet er, og de som motsier dem er baissere eller i alle fall idioter :-)
De fleste synes derfor heller ikke å forstå logistisk risiko ved at disse 6 selskapene får smellen sent i løpet (der man har et nyutviklet produkt merket "vinn eller forsvinn"), dvs. typisk der tilgjengelig kapital er innhentet og svidd av, mens resultater og endelige myndighetsgodkjennelser (les: markedsadgang) ikke er oppnådd. Da får man ikke mer penger, og kursen får nakkeskuddet og/eller selskapet avvikles/tas av børs. Husk at man i hovedsak bruker børsen til å finansiere et risikovurdert løp. Bommer man på hovedtarget, er børsløpet kjørt.
For en aksjonær er saken den samme: Et selskap langt ute i utviklingsløpet har normalt bygd opp en ganske høy "forventningskurs" (basert på elementære sannsynlighet x konsekvens-kalkyler). Dersom forventningene (=sannsynlighet) brytes blir det relative fallet i aksjekurs (= konsekvens) mye større enn tidligere i løpet, der selskapet fremdeles har tid til å endre kurs + fremdeles kan hente mer kapital til å finansiere endret løp.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare
bravi
01.08.2018 kl 08:49
7554
Interessant hva korsar skriver om risiko i biotek aksjer. Konklusjonen må bli at sitter du lenge i slike aksjer er sannsynligheten for å tape penger stor, kanskje på høyde med gruveaksjer. Det betyr at man bør selge den dagen man har brukbar avkastning.
Redigert 20.01.2021 kl 23:21
Du må logge inn for å svare