Utsikter for 5 farmaaksjer - andre halvår 2018
BGBIO:
Aksjen er fremdeles opp 55% siste 12 mnd, men bak disse sterke 12 mnd-tallene ligger også at aksjen har korrigert mye ned fra årets topp på 54,80 etter den rå stigningen fra 22. Jevnt over lav omsetning i første halvår, klar indikasjon på ventefase så langt. Aksjen ser imidlertid ut til å ha bunnet ut på 32-tallet og snudd oppover. Sentrale kursdrivere i andre halvår vil være meldinger om faktiske resultater så vel som vellykket framdrift fra 5 parallelle prosjekter. Kursmål ved årsslutt: 58-62. Altså sterkt kjøp, middels risiko.
NANO:
Aksjen har falt +/-20% både siste 6 og 12 mnd., men er ytterligere ned fra hovedemisjonen på 114 lengre tilbake. Aksjen preges av korte perioder med økt volum og volatile mønstre, med lengre grå/flate perioder i mellom (som nå). Aksjen må anses å være i en ventefase, der største usikkerhet (og også oppside) i andre halvår er om rekrutteringsprosessen for PARADIGME går greit. Signaler om slitasje på den omfattende rekrutteringen som skal skje i hørst kan sende aksjen ned mot 50, friksjonsfri rekruttering (som jeg har liten tro på) kan sende aksjen opp i 70-80.
Kursmål ved årslutt: 60 (forutsetter en viss slitasje på rekrutteringssiden). Altså hold. Relativt lav risiko for større fall under 50-55.
TRVX:
Aksjen har hatt et sørgelig år med nesten halvering fra høyeste kurs i 2018. 12. juli annonserte imidlertid Targovax og SOTIO at første pasient var dosert i Phase I/II kombinasjonsforsøk for ONCOS-102 med DCVAC. Litt parallelt med NANO blir det derfor en stund til signifikante medisinske data foreligger, mens spenningen er mest knyttet til om prosessen som sådan går greit. TRVX har trolig et større rekylpotensiale enn bl.a. NANO, og kan overraske utover høsten.
Kursmål ved årsslutt: 20. Altså sterkt kjøp, men høy risiko.
PCIB:
PCIB har vært en drømmeaksje siste 12 mnd (opp 133%) for dem som våget å satse i fjor sommer. Siste halve året har imidlertid kursen stått stille, og videre utvikling er beheftet med stor usikkerhet. Svært få meglerhus har levert noe troverdig på videre utvikling, og risikoen for en korreksjon tilbake etter det som kan tolkes som et prematurt oppgangsrally i vinter kan slå ut når som helst.
Kursmål: Vidåpent, utviklingen kan gå begge veier. Noen tror dette er aksjen som vil overraske mest positivt i andre halvår. Risikoen også uklar, men må anses høy (bl.a. om det ennå ikke er tatt ut fullt fall/bunning oppnådd fra siste rally). Jeg har analysert denne aksjen i flere år, vært inne både i lengre og kortere perioder, og det har alltid vært blytungt å "lese" kommende utvikling. Ønsker derfor heller ikke å gi noen tydelig salgs- eller kjøpsposisjon.
PHO:
Alle masochisters mor, som har vært promising siden yngre steinalder og aldri funnet rette målsnøret, inkludert noen kursendringer underveis :-)
Aksjen hadde imidlertid en langvarig håpefull periode (positiv hovedtrend) fra okt 2014 til høsten 2016, hvorpå aksjen begynte en tilsvarende negativ hovedtrend fra. ca. 50 til 22-tallet høsten 2017. Derpå en ny positiv hovedtrend fram til nå (opp nesten 50% siste året). Mange tålmodig lidende har derfor hatt en lykkelig periode lenge nå. Men også her kryper en sterk usikkerhet inn: Når snur det nedover igjen? Her kan jeg få mye tyn, fra dem som mener aksjen har sterke saker i loopen framover. Jeg klarer ikke å se det tydelig, men lar meg lett overbevise :-)
Kursmål: Jeg velger å ta den litt optimistke linjen her, og setter 48 ved årslutt. Risiko: Middels - historisk har aksjen alltid gitt anledning til å hoppe av i tide når det har båret utfor, og likedan henge seg på nye oppganger. Jeg kjenner folk som har jobbet hardt og lenge med denne aksjen, og nesten alltid har klart å bruke hovedtrendene til lønnsomme innganger og like fornuftige "tøm og røm" når nedganger har begynt. Anbefaling: Ikke kjøp denne aksjen før du vet at du kan nok børsteori.
Aksjen er fremdeles opp 55% siste 12 mnd, men bak disse sterke 12 mnd-tallene ligger også at aksjen har korrigert mye ned fra årets topp på 54,80 etter den rå stigningen fra 22. Jevnt over lav omsetning i første halvår, klar indikasjon på ventefase så langt. Aksjen ser imidlertid ut til å ha bunnet ut på 32-tallet og snudd oppover. Sentrale kursdrivere i andre halvår vil være meldinger om faktiske resultater så vel som vellykket framdrift fra 5 parallelle prosjekter. Kursmål ved årsslutt: 58-62. Altså sterkt kjøp, middels risiko.
NANO:
Aksjen har falt +/-20% både siste 6 og 12 mnd., men er ytterligere ned fra hovedemisjonen på 114 lengre tilbake. Aksjen preges av korte perioder med økt volum og volatile mønstre, med lengre grå/flate perioder i mellom (som nå). Aksjen må anses å være i en ventefase, der største usikkerhet (og også oppside) i andre halvår er om rekrutteringsprosessen for PARADIGME går greit. Signaler om slitasje på den omfattende rekrutteringen som skal skje i hørst kan sende aksjen ned mot 50, friksjonsfri rekruttering (som jeg har liten tro på) kan sende aksjen opp i 70-80.
Kursmål ved årslutt: 60 (forutsetter en viss slitasje på rekrutteringssiden). Altså hold. Relativt lav risiko for større fall under 50-55.
TRVX:
Aksjen har hatt et sørgelig år med nesten halvering fra høyeste kurs i 2018. 12. juli annonserte imidlertid Targovax og SOTIO at første pasient var dosert i Phase I/II kombinasjonsforsøk for ONCOS-102 med DCVAC. Litt parallelt med NANO blir det derfor en stund til signifikante medisinske data foreligger, mens spenningen er mest knyttet til om prosessen som sådan går greit. TRVX har trolig et større rekylpotensiale enn bl.a. NANO, og kan overraske utover høsten.
Kursmål ved årsslutt: 20. Altså sterkt kjøp, men høy risiko.
PCIB:
PCIB har vært en drømmeaksje siste 12 mnd (opp 133%) for dem som våget å satse i fjor sommer. Siste halve året har imidlertid kursen stått stille, og videre utvikling er beheftet med stor usikkerhet. Svært få meglerhus har levert noe troverdig på videre utvikling, og risikoen for en korreksjon tilbake etter det som kan tolkes som et prematurt oppgangsrally i vinter kan slå ut når som helst.
Kursmål: Vidåpent, utviklingen kan gå begge veier. Noen tror dette er aksjen som vil overraske mest positivt i andre halvår. Risikoen også uklar, men må anses høy (bl.a. om det ennå ikke er tatt ut fullt fall/bunning oppnådd fra siste rally). Jeg har analysert denne aksjen i flere år, vært inne både i lengre og kortere perioder, og det har alltid vært blytungt å "lese" kommende utvikling. Ønsker derfor heller ikke å gi noen tydelig salgs- eller kjøpsposisjon.
PHO:
Alle masochisters mor, som har vært promising siden yngre steinalder og aldri funnet rette målsnøret, inkludert noen kursendringer underveis :-)
Aksjen hadde imidlertid en langvarig håpefull periode (positiv hovedtrend) fra okt 2014 til høsten 2016, hvorpå aksjen begynte en tilsvarende negativ hovedtrend fra. ca. 50 til 22-tallet høsten 2017. Derpå en ny positiv hovedtrend fram til nå (opp nesten 50% siste året). Mange tålmodig lidende har derfor hatt en lykkelig periode lenge nå. Men også her kryper en sterk usikkerhet inn: Når snur det nedover igjen? Her kan jeg få mye tyn, fra dem som mener aksjen har sterke saker i loopen framover. Jeg klarer ikke å se det tydelig, men lar meg lett overbevise :-)
Kursmål: Jeg velger å ta den litt optimistke linjen her, og setter 48 ved årslutt. Risiko: Middels - historisk har aksjen alltid gitt anledning til å hoppe av i tide når det har båret utfor, og likedan henge seg på nye oppganger. Jeg kjenner folk som har jobbet hardt og lenge med denne aksjen, og nesten alltid har klart å bruke hovedtrendene til lønnsomme innganger og like fornuftige "tøm og røm" når nedganger har begynt. Anbefaling: Ikke kjøp denne aksjen før du vet at du kan nok børsteori.
Redigert 21.01.2021 kl 08:41
Du må logge inn for å svare
Lykkeligamatør
30.07.2018 kl 18:45
10622
Rockpus
Helt uenig den sammenlikningen. Jo lengre et selskap er i utvklingsløpet jo mindre er risikoen. For å følge din analogi om bli: jo lengre unna mål jeg er des større er risikoen for uforutsette hendelser (kø, ulykker etc) som gjør at jeg ikke når tidsfristen. Når jeg nærmer meg mål er det mindre potensial for uforutsette hendelser og derved mindre risiko for at jeg ikke kommer frem.
Helt uenig den sammenlikningen. Jo lengre et selskap er i utvklingsløpet jo mindre er risikoen. For å følge din analogi om bli: jo lengre unna mål jeg er des større er risikoen for uforutsette hendelser (kø, ulykker etc) som gjør at jeg ikke når tidsfristen. Når jeg nærmer meg mål er det mindre potensial for uforutsette hendelser og derved mindre risiko for at jeg ikke kommer frem.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Medisinmannen
30.07.2018 kl 18:47
10618
Når det gjelder NANO så virker det som all fornuft skal sløyfes. Hvis man ser rent statistisk på et selskap som NANO som er i fase II så har suksessraten de siste årene vært 8.1% for å få LOA (onkologi). Så har noen vurdert resultatene frem til nå og mener sannsynligheten for LOA er 50%?
Et selskap som er i fase III vil ha en sannsynlighet for suksess på 33%.
Bruker man objektive data som et beslutningsgrunnlag så et NANO en ekstremt risikabel investering.
Hvis man lytter til de som virkelig er eksperter så vil risikoen bli lavere etterhvert som de ulike kliniske fasene gjennomføres.
Bilkjøring og annet tøv er ikke spesielt gode sammenligninger. Det finnes mye god informasjon på nettet.
Et selskap som er i fase III vil ha en sannsynlighet for suksess på 33%.
Bruker man objektive data som et beslutningsgrunnlag så et NANO en ekstremt risikabel investering.
Hvis man lytter til de som virkelig er eksperter så vil risikoen bli lavere etterhvert som de ulike kliniske fasene gjennomføres.
Bilkjøring og annet tøv er ikke spesielt gode sammenligninger. Det finnes mye god informasjon på nettet.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
rockpus
30.07.2018 kl 18:48
10612
Scoopfinder
Clavis feilet på målstreken. Konsekvensen var at aksjonærene tapte alt.
Hva kan gå galt? En alvorlig bivirkning som ingen har sett komme? Et bedre produkt fra en konkurrent? At de siste og avgjørende tester slår feil?
Osv.
Clavis feilet på målstreken. Konsekvensen var at aksjonærene tapte alt.
Hva kan gå galt? En alvorlig bivirkning som ingen har sett komme? Et bedre produkt fra en konkurrent? At de siste og avgjørende tester slår feil?
Osv.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Lykkeligamatør
30.07.2018 kl 18:54
10599
Klart det er mye som kan gå galt, men det er da enda mer som kan gå galt tidligere i løpet. Safety f.eks. Har nano kontroll på, det har man ikke i starten. Er ikke sikkerheten god nok hjelper det ikke med fleksibilitet som man har tidlig i løpet. Kun et eksempel.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
30.07.2018 kl 19:13
10595
Rockpus
En alvorlig bivirkning som ingen har sett komme?
Det ville vært merkelig om bivirkninger plutselig skulle komme nå etter så mange behandlede pasienter.
Et bedre produkt fra en konkurrent?
Dette ser jeg som største risiko, men husk at konkurrenter også må gjennom hele kverna. De dukker ikke opp over natta
En alvorlig bivirkning som ingen har sett komme?
Det ville vært merkelig om bivirkninger plutselig skulle komme nå etter så mange behandlede pasienter.
Et bedre produkt fra en konkurrent?
Dette ser jeg som største risiko, men husk at konkurrenter også må gjennom hele kverna. De dukker ikke opp over natta
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
focuss
30.07.2018 kl 19:21
10513
MM
Du snakker om sannsynlighet for LOA??? Antar du mener enten sannsynlighet for suksess eller rett og slett LOA.
Du snakker om sannsynlighet for LOA??? Antar du mener enten sannsynlighet for suksess eller rett og slett LOA.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
rockpus
30.07.2018 kl 19:48
10445
Scoopfinder
Dette ble en litt for lang avsporing. Selv fokuserer jeg vanligvis slik som deg, nemlig at sannsynlighet øker. For ordens skyld har nok hverken jeg eller Korsar funnet på forholdet med risiko. Det er nemlig vanlig vitenskap å kalkulere sannsynlighet opp mot risiko og konsekvens. På grunn av det forholdet, er det ikke sikkert at jeg tar sjansen på å følge et farmaselskap helt til mål.
Dette ble en litt for lang avsporing. Selv fokuserer jeg vanligvis slik som deg, nemlig at sannsynlighet øker. For ordens skyld har nok hverken jeg eller Korsar funnet på forholdet med risiko. Det er nemlig vanlig vitenskap å kalkulere sannsynlighet opp mot risiko og konsekvens. På grunn av det forholdet, er det ikke sikkert at jeg tar sjansen på å følge et farmaselskap helt til mål.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
focuss
30.07.2018 kl 20:02
10420
Investorer på OSE har nok misforstått dette med risiko. Der tror jeg Korsar har et poeng. På OSE prises biotech selskap etter prinsippet: Jo større risiko, jo høyere børsverdi. Slik blir Photocure med lavest risiko også selskapet med lavest børsverdi. Heldige er vi som har forstått dette.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
focuss
30.07.2018 kl 20:13
10394
Så vil noen hevde at andre kan ha større potensiale. Uten at jeg er enig i det så vil jeg si at det også er irrelevant. Pho sitt potensiale er mye større enn 50 gangeren. Skal uansett tro man kan telle på ett par fingre hvor mange som blir med på mer enn 20 prosent av potensialet. Ett potensiale som er reelt og ikke basert på fromme drømmer
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
TyrionIV
30.07.2018 kl 20:18
10375
Hva med et selskap som har fått innvilget fast-track da MM?
Og hva er LOA for selskap som innvilges pivotale fase 2..?
(LOA = Likelihood of approval, btw -- skjønte ikke helt hva du mente med sannsynligheten for LOA)
Og hva er LOA for selskap som innvilges pivotale fase 2..?
(LOA = Likelihood of approval, btw -- skjønte ikke helt hva du mente med sannsynligheten for LOA)
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Medisinmannen
30.07.2018 kl 20:46
8418
Jeg skal lime inn link senere. Det er sannsynlighet for LOA for et selskap som er i fase II med et kreftprodukt. Det er en større undersøkelse over flere år.
Når sannsynligheten for suksess er lav så er risikoen for fiasko høy. Enig?
Når sannsynligheten for suksess er lav så er risikoen for fiasko høy. Enig?
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
30.07.2018 kl 21:46
8362
Focuss : «På OSE prises biotech selskap etter prinsippet: Jo større risiko, jo høyere børsverdi. Slik blir Photocure med lavest risiko også selskapet med lavest børsverdi. Heldige er vi som har forstått dette.»
He he ?
Det er nok motsatt Focuss. Jo større risiko, jo lavere børsverdi.
For Pho er jeg enig i at risiko er lavest, men årsaken til lav verdi er en annen. Det er nok heller at folk tviler på deres evne til å tjene penger etter tiår med ørkenvandring. Når (hvis) salget, og inntektene, øker vil kursen stige etterhvert som risiko synker fordi vi ser inntektene øke.
He he ?
Det er nok motsatt Focuss. Jo større risiko, jo lavere børsverdi.
For Pho er jeg enig i at risiko er lavest, men årsaken til lav verdi er en annen. Det er nok heller at folk tviler på deres evne til å tjene penger etter tiår med ørkenvandring. Når (hvis) salget, og inntektene, øker vil kursen stige etterhvert som risiko synker fordi vi ser inntektene øke.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
TyrionIV
31.07.2018 kl 00:10
8277
MM, Jeg etterspør dokumentasjon ift til sannsynlighet for selskaper med produkter i PIVOTAL FASE 2, ikke vanlig fase 2 som skal etterfølges av en pivotal fase 3.. Jeg lurer også på om det er noe statistikk ift innvilgelse av fast-track og økt loa..?
Mener det er kommet frem tidligere på HO at loa for de produkter som innvilges fast-track er 78 %, men har ikke noe link til det akkurat nå
Men:
Her er dokumentasjon som viser at produkter som får regulatoriske privilegier fra FDA gir pasientene mest verdi. (kopiert innlegg fra Snøffelen ifbm innvilget fase 2 med mulighet for AA ved interrim-avlesing -- (noe Nano også har uten at de har børsmeldt denne muligheten))
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28784733
Health Aff (Millwood). 2017 Aug 136(8):1408-1415. doi: 10.1377/hlthaff.2016.1541.
Drugs Cleared Through The FDA's Expedited Review Offer Greater Gains Than Drugs Approved By Conventional Process.
Chambers JD1, Thorat T2, Wilkinson CL3, Neumann PJ4.
"Abstract
We investigated whether drugs approved by the Food and Drug Administration (FDA) through expedited review have offered larger health gains, compared to drugs approved through conventional review processes. We identified published estimates of additional health gains (measured in quality-adjusted life-years, or QALYs) associated with drugs approved in the period 1999-2012 through expedited (seventy-six drugs) versus conventional (fifty-nine) review processes. We found that drugs in at least one expedited review program offered greater gains than drugs reviewed through conventional processes (0.182 versus 0.003 QALYs). We also found that, compared to drugs not included in the same program, greater gains were provided by drugs in the priority review (0.175 versus 0.007 QALYs), accelerated approval (0.370 versus 0.031 QALYs), and fast track (0.254 versus 0.014 QALYs) programs. Our analysis suggests that the FDA has prioritized drugs that offer the largest health gains."
Mener det er kommet frem tidligere på HO at loa for de produkter som innvilges fast-track er 78 %, men har ikke noe link til det akkurat nå
Men:
Her er dokumentasjon som viser at produkter som får regulatoriske privilegier fra FDA gir pasientene mest verdi. (kopiert innlegg fra Snøffelen ifbm innvilget fase 2 med mulighet for AA ved interrim-avlesing -- (noe Nano også har uten at de har børsmeldt denne muligheten))
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28784733
Health Aff (Millwood). 2017 Aug 136(8):1408-1415. doi: 10.1377/hlthaff.2016.1541.
Drugs Cleared Through The FDA's Expedited Review Offer Greater Gains Than Drugs Approved By Conventional Process.
Chambers JD1, Thorat T2, Wilkinson CL3, Neumann PJ4.
"Abstract
We investigated whether drugs approved by the Food and Drug Administration (FDA) through expedited review have offered larger health gains, compared to drugs approved through conventional review processes. We identified published estimates of additional health gains (measured in quality-adjusted life-years, or QALYs) associated with drugs approved in the period 1999-2012 through expedited (seventy-six drugs) versus conventional (fifty-nine) review processes. We found that drugs in at least one expedited review program offered greater gains than drugs reviewed through conventional processes (0.182 versus 0.003 QALYs). We also found that, compared to drugs not included in the same program, greater gains were provided by drugs in the priority review (0.175 versus 0.007 QALYs), accelerated approval (0.370 versus 0.031 QALYs), and fast track (0.254 versus 0.014 QALYs) programs. Our analysis suggests that the FDA has prioritized drugs that offer the largest health gains."
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
TyrionIV
31.07.2018 kl 00:13
8269
Jeg bet meg litt merke i dette punktet under operational and market risks i årsrapporten for Nano:
“Nordic Nanovector aims to obtain regulatory approval and commercialise Betalutin in core markets Regulatory authorities may fail to accept the BLA (Biologic License Application)/ MAA (Marketing Authorisation Application) for accelerated/conditional approval of Betalutin due to changes in the regulatory or competitive environment
Dette bekrefter jo at Nano sikter mot AA/Conditional approval. OG Jeg tror Nano har hatt såpass mye interaksjon med FDA at de vet sånn noenlunde hva som skal til for å få dette og at de selv mener de resultater som foreligger til nå indikerer at dette er oppnåelig så fremt det ikke skjer regulatoriske eller konkurransemessige endringer -- og dette anser/tolker jeg som svært positivt.
Under er kopi av et av Snøffelen sine innlegg ifbm mulighet for AA for Pcib:
Jeg har laget en oversikt på salg av samtlige produkt som har fått Accelerated approval i perioden 2000 til 2016 til behandling av kreft (dvs 2104 mangler som jeg ikke fant i farta og 1 av 33 produkt fant jeg ikke tall for). Det gir uansett et godt bilde. jeg har brukt tall jeg har funnet, følgelig kan salg ha vært større, og på de nyeste er det angitt hvis det er estimat fra analytikere.
**MEDIANEN LIGGER PÅ RUNDT 600 MILL$ PER ÅR.**
På side 10 av 30 i linken under finner man onkologiske (kreft) legemidler som har fått Accelerated approval i perioden 2000 til 2013
https://www.milbank.org/wp-content/uploads/2017/06/NACI_et_al-2017-The_Milbank_Quarterly.pdf
I linkene under finner man Accelerated approvals for 2015 til 2016
https://www.fda.gov/downloads/drugs/developmentapprovalprocess/druginnovation/ucm481709.pdf
https://www.fda.gov/downloads/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/DrugInnovation/UCM536693.pdf
Alemtuzumab 276 mill$
Bortezomib 2,358bill$
Brentuximab 500mill$
Carfilzomib 767mill$ 2016
Cetuximab 1,25bill$ 2014
Clofarabine 150 mill$
Crizotinib 561mill$ 2016
Gefitinib 350mill$ 2010
Gemtuzumab withdrawn from market
Ibritumomab 30 million$ 2016
Ibrutinib 638 mill$ 2016, 3,44 bill$ 2022
Imatinib 4,69billion$ 2013
Lenalidomide 7,0 bill$ 2016, est 13,6 bill$ 2022
Nelarabine
Nilotinib 984 mill$ 2012
Ofatumumab 40 mill$2015
Omacetaxine 1,3 mill$ 2013, 20 mill$ 2022
Oxaliplatin $1,2 billion 2011
Panitumumab 600 million$ 2017
Pomalidomide $1,1 billion peak sales
Ponatinib peak sales of 300 mill$
Pralatrexate 128 mill$ peak sales
Lartruvo 374 million $ peak sales
Ocaliva 130 million$ 2017 (but possible black-box warning)
Rubraca Peak sales estimate: $750 million to $1 billion.
Tecentriq $1 billion-plus sales
Venclexta$ 1,825 billion by 2022
Alecensa $ 1,4 billion by 2024
Darzalex 572mill$ 2016, 5,8 billion$ 2022
Farydak peak sales $250 million
Ibrance $2.14 billion in 2016, estimated $4,85 billion in 2017
Tagrisso $2.5 billion in 2022
“Nordic Nanovector aims to obtain regulatory approval and commercialise Betalutin in core markets Regulatory authorities may fail to accept the BLA (Biologic License Application)/ MAA (Marketing Authorisation Application) for accelerated/conditional approval of Betalutin due to changes in the regulatory or competitive environment
Dette bekrefter jo at Nano sikter mot AA/Conditional approval. OG Jeg tror Nano har hatt såpass mye interaksjon med FDA at de vet sånn noenlunde hva som skal til for å få dette og at de selv mener de resultater som foreligger til nå indikerer at dette er oppnåelig så fremt det ikke skjer regulatoriske eller konkurransemessige endringer -- og dette anser/tolker jeg som svært positivt.
Under er kopi av et av Snøffelen sine innlegg ifbm mulighet for AA for Pcib:
Jeg har laget en oversikt på salg av samtlige produkt som har fått Accelerated approval i perioden 2000 til 2016 til behandling av kreft (dvs 2104 mangler som jeg ikke fant i farta og 1 av 33 produkt fant jeg ikke tall for). Det gir uansett et godt bilde. jeg har brukt tall jeg har funnet, følgelig kan salg ha vært større, og på de nyeste er det angitt hvis det er estimat fra analytikere.
**MEDIANEN LIGGER PÅ RUNDT 600 MILL$ PER ÅR.**
På side 10 av 30 i linken under finner man onkologiske (kreft) legemidler som har fått Accelerated approval i perioden 2000 til 2013
https://www.milbank.org/wp-content/uploads/2017/06/NACI_et_al-2017-The_Milbank_Quarterly.pdf
I linkene under finner man Accelerated approvals for 2015 til 2016
https://www.fda.gov/downloads/drugs/developmentapprovalprocess/druginnovation/ucm481709.pdf
https://www.fda.gov/downloads/Drugs/DevelopmentApprovalProcess/DrugInnovation/UCM536693.pdf
Alemtuzumab 276 mill$
Bortezomib 2,358bill$
Brentuximab 500mill$
Carfilzomib 767mill$ 2016
Cetuximab 1,25bill$ 2014
Clofarabine 150 mill$
Crizotinib 561mill$ 2016
Gefitinib 350mill$ 2010
Gemtuzumab withdrawn from market
Ibritumomab 30 million$ 2016
Ibrutinib 638 mill$ 2016, 3,44 bill$ 2022
Imatinib 4,69billion$ 2013
Lenalidomide 7,0 bill$ 2016, est 13,6 bill$ 2022
Nelarabine
Nilotinib 984 mill$ 2012
Ofatumumab 40 mill$2015
Omacetaxine 1,3 mill$ 2013, 20 mill$ 2022
Oxaliplatin $1,2 billion 2011
Panitumumab 600 million$ 2017
Pomalidomide $1,1 billion peak sales
Ponatinib peak sales of 300 mill$
Pralatrexate 128 mill$ peak sales
Lartruvo 374 million $ peak sales
Ocaliva 130 million$ 2017 (but possible black-box warning)
Rubraca Peak sales estimate: $750 million to $1 billion.
Tecentriq $1 billion-plus sales
Venclexta$ 1,825 billion by 2022
Alecensa $ 1,4 billion by 2024
Darzalex 572mill$ 2016, 5,8 billion$ 2022
Farydak peak sales $250 million
Ibrance $2.14 billion in 2016, estimated $4,85 billion in 2017
Tagrisso $2.5 billion in 2022
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
TyrionIV
31.07.2018 kl 00:29
8245
En Fast Track er også så godt som ensbetydende med at selskapet senere vil kunne spare tid i review-prosessen på innsendt BLA/NDA.
Sjekker man fjorårets oversikt på godkjente legemidler så har så godt som alle som har fått Fast Track også fått Priority Review. Dette er garantert ikke fullt forstått av "markedet", se side 34 og 35 i følgende link:
https://www.fda.gov/downloads/AboutFDA/CentersOffices/OfficeofMedicalProductsandTobacco/CDER/ReportsBudgets/UCM591976.pdf
Sjekker man fjorårets oversikt på godkjente legemidler så har så godt som alle som har fått Fast Track også fått Priority Review. Dette er garantert ikke fullt forstått av "markedet", se side 34 og 35 i følgende link:
https://www.fda.gov/downloads/AboutFDA/CentersOffices/OfficeofMedicalProductsandTobacco/CDER/ReportsBudgets/UCM591976.pdf
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
TyrionIV
31.07.2018 kl 00:59
8222
FAST TRACK
Her var dokumentasjon på 78 % loa for "first-cycle approval" for medisiner innvilget fast-track:
If granted, Fast Track can bolster a company’s stock valuation by 18%, making it attractive to smaller biotechs. According to a 2009 review of the program, Fast Track was the most significant factor among variables affecting the chances of first-cycle approval,*****with 78% of Fast Track applications accomplishing this milestone.*****
https://www.centerwatch.com/news-online/2017/10/01/fda-fast-track-designations-reach-20th-year-2/
Merk også
"Once Fast Track is granted, there are significant benefits to a sponsor company, including the ability to “put in parts of your application piecemeal” and less risk of an “action by the FDA that would slow things down,” said Christopher-Paul Milne, director of Research, Tufts Center for the Study of Drug Development (CSDD).
“Basically, that’s what Fast Track is designed to do—head off problems while you’re in your normal development cycle,” Milne said. In addition, the program may trim the cost of drug development by shorting research timelines, opening up the opportunity of early approval."
og
"Importantly, Fast Track designated drugs can been approved with phase II data, making robust, early phase trials a more important part in the development process.
“It’s better to know as early as possible if the drug candidate has the potential for being Fast-Tracked,” said Halloran, meaning companies may need to design a more robust phase II study with a large number of patients because of the need to provide a more powerful statistical analysis to the FDA."
Her var dokumentasjon på 78 % loa for "first-cycle approval" for medisiner innvilget fast-track:
If granted, Fast Track can bolster a company’s stock valuation by 18%, making it attractive to smaller biotechs. According to a 2009 review of the program, Fast Track was the most significant factor among variables affecting the chances of first-cycle approval,*****with 78% of Fast Track applications accomplishing this milestone.*****
https://www.centerwatch.com/news-online/2017/10/01/fda-fast-track-designations-reach-20th-year-2/
Merk også
"Once Fast Track is granted, there are significant benefits to a sponsor company, including the ability to “put in parts of your application piecemeal” and less risk of an “action by the FDA that would slow things down,” said Christopher-Paul Milne, director of Research, Tufts Center for the Study of Drug Development (CSDD).
“Basically, that’s what Fast Track is designed to do—head off problems while you’re in your normal development cycle,” Milne said. In addition, the program may trim the cost of drug development by shorting research timelines, opening up the opportunity of early approval."
og
"Importantly, Fast Track designated drugs can been approved with phase II data, making robust, early phase trials a more important part in the development process.
“It’s better to know as early as possible if the drug candidate has the potential for being Fast-Tracked,” said Halloran, meaning companies may need to design a more robust phase II study with a large number of patients because of the need to provide a more powerful statistical analysis to the FDA."
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
dr. Stockman
31.07.2018 kl 01:15
8177
I diskusjonen omkring risiko så er jeg nok enig med rockpus i at folk snakker litt rundt hverandre. Ikke minst har jo risiko med prising å gjøre. Når man har forsert de fleste hindere og nærmer seg det aller siste hinderet vil prisen allerede være skyhøy, og et riv på siste hinderet vil ha fatale følger. Jeg kan leve med å tape de pengene jeg brukte på å kjøpe min NANO-pott til 12 kr aksjen, men er prisen allerede 400 før siste hinderet skal forseres så er risikoen udiskutabelt mange ganger større. Sannsynligheten for suksess har økt betraktelig samtidig som de som går inn i aksjen på dette nivået vil ha mange ganger større fallhøyde enn de som gikk inn i aksjen på et tidlig tidspunkt. Derfør bør nok farmasiaksjer kjøpes i en tidlig fase.
Spesifikt når det gjelder Photocure så er det jo riktig at risikoen er lav når man fokuserer på det medisinske idet man har et produkt som er ferdig utviklet og dekker et behov som ingen andre dekker. Men så har man jo risikoen for at man ikke lykkes i å penetrere markedet, og her kan vi se at det finnes betydelig skepsis for å si det mildt. De største skeptikerne kjøper ikke aksjer i PHO uansett , men det er en smule urovekkende at det ikke finnes flere som gir PHO "the benefit of doubt" og bevilger selskapet en sjanse til å lykkes. Vel, jeg tror PHO har en vanskelig jobb foran seg, men at sjansene er gode for at de kan lykkes i betydelig grad (tilstrekkelig til at aksjen kan mangedoble seg).
Parallellen fra PHO til selskapet jeg eier 16% av er påfallende. Vi har også et unikt og ferdig utviklet produkt som dekker et behov som ingen andre dekker. Det som gjør vår jobb tusen ganger enklere (minst) er at produktet markedsføres til flyselskapene, og at antall enheter vi skal markedsføre oss overfor derfor blir forsvinnende lite selv om brukerne (det enkelte fly) er enormt mange. Og siden produktet er programvare og ikke fysisk så kan det i prinsippet gå ut til hele verden på et øyeblikk.
I sammenligningen mellom NANO og PHO er det lett å glemme at NANO i tilfelle man når i mål med Betalutin (og i enda større grad med Archer) vil ha et produkt som det vil være uendelig mye lettere å markedsføre enn PHOs produkt.
Spesifikt når det gjelder Photocure så er det jo riktig at risikoen er lav når man fokuserer på det medisinske idet man har et produkt som er ferdig utviklet og dekker et behov som ingen andre dekker. Men så har man jo risikoen for at man ikke lykkes i å penetrere markedet, og her kan vi se at det finnes betydelig skepsis for å si det mildt. De største skeptikerne kjøper ikke aksjer i PHO uansett , men det er en smule urovekkende at det ikke finnes flere som gir PHO "the benefit of doubt" og bevilger selskapet en sjanse til å lykkes. Vel, jeg tror PHO har en vanskelig jobb foran seg, men at sjansene er gode for at de kan lykkes i betydelig grad (tilstrekkelig til at aksjen kan mangedoble seg).
Parallellen fra PHO til selskapet jeg eier 16% av er påfallende. Vi har også et unikt og ferdig utviklet produkt som dekker et behov som ingen andre dekker. Det som gjør vår jobb tusen ganger enklere (minst) er at produktet markedsføres til flyselskapene, og at antall enheter vi skal markedsføre oss overfor derfor blir forsvinnende lite selv om brukerne (det enkelte fly) er enormt mange. Og siden produktet er programvare og ikke fysisk så kan det i prinsippet gå ut til hele verden på et øyeblikk.
I sammenligningen mellom NANO og PHO er det lett å glemme at NANO i tilfelle man når i mål med Betalutin (og i enda større grad med Archer) vil ha et produkt som det vil være uendelig mye lettere å markedsføre enn PHOs produkt.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
TyrionIV
31.07.2018 kl 01:24
8154
For øvrig finner jeg dette også interessant. 10 NDAs basert på pivotale fase 2 sendt inn til EMA fram til juni 2013, 8 approved, 1 begrenset innvilgelse og 1 avvist,. (skulle likt å sett litt nyere tall, though)
Konklusjonen er som skapt for både Nano og Pcib(!): "Pivotal Phase II data can support EMA approval if it demonstrates substantial clinical benefits for small patient populations with severe diseases that lack therapeutic alternatives"
EMA approval of druGs on the basIs of pIvotal non-ComparatIve phase II trIal data
Macaulay R
.
HERON Health, London, UK
Objectives:
The recent European Medicines Agency (EMA) approval of crizotinib has highlighted the potential for regulatory approval to be gained on the basis of pivotal non-comparative Phase II data. This research aims to determine the circumstances under which the EMA will approve submissions on this basis.
MethOds:
All publicly available European Public Assessment Reports (EPARs) were screened up to June 2013. Submissions that were based on pivotal Phase II data were identified and the acceptance decision, disease, and level of benefit were extracted.
Results:
Eight drugs (bevacizumab, bort-ezomib, crizotinib, dasatinib, everolimus, gefitinib, imatinib, ofatumumab) across ten indications been submitted to the EMA on the basis of pivotal non-comparative Phase II data. All submissions were for entry indications except imatinib, which was also submit-ted for two further indications on this basis. All, except crizotinib, were for indications with no alternative therapies and all were for oncology indications except everolimus which was for subependymal giant cell astrocytoma (SEGA). All, except crizotinib, were EMA designated orphan medical products for these indications. One submission was rejected (bevacizumab), one was restricted (ofatumumab), and eight were approved. Top-line supportive Phase III data was only available in two submissions (crizotinib and everolimus). Overall response rates (ORRs) were the primary endpoints in all submissions except imantinib and dasatinib in leukaemia indications and everolimus in SEGA. Rejected drugs had ORRs of 47% (ofatumumab, rejected subpopulation) and 38% (beva-cizumab). Approved drugs had ORRs of 60% (crizotinib), 58% (ofatumumab, approved subpopulation), 40% (imatinib), and 35% (bortezomib). Despite low ORRs, imatinib was used to treat a disease with no licensed therapies (gastrointestinal stromal tumours), and bortezomib offered a 10% complete remission rate.
cOnclusiOns:
Pivotal Phase II data can support EMA approval if it demonstrates substantial clinical benefits for small patient populations with severe diseases that lack therapeutic alternatives
https://www.valueinhealthjournal.com/article/S1098-3015(13)01914-1/pdf
Konklusjonen er som skapt for både Nano og Pcib(!): "Pivotal Phase II data can support EMA approval if it demonstrates substantial clinical benefits for small patient populations with severe diseases that lack therapeutic alternatives"
EMA approval of druGs on the basIs of pIvotal non-ComparatIve phase II trIal data
Macaulay R
.
HERON Health, London, UK
Objectives:
The recent European Medicines Agency (EMA) approval of crizotinib has highlighted the potential for regulatory approval to be gained on the basis of pivotal non-comparative Phase II data. This research aims to determine the circumstances under which the EMA will approve submissions on this basis.
MethOds:
All publicly available European Public Assessment Reports (EPARs) were screened up to June 2013. Submissions that were based on pivotal Phase II data were identified and the acceptance decision, disease, and level of benefit were extracted.
Results:
Eight drugs (bevacizumab, bort-ezomib, crizotinib, dasatinib, everolimus, gefitinib, imatinib, ofatumumab) across ten indications been submitted to the EMA on the basis of pivotal non-comparative Phase II data. All submissions were for entry indications except imatinib, which was also submit-ted for two further indications on this basis. All, except crizotinib, were for indications with no alternative therapies and all were for oncology indications except everolimus which was for subependymal giant cell astrocytoma (SEGA). All, except crizotinib, were EMA designated orphan medical products for these indications. One submission was rejected (bevacizumab), one was restricted (ofatumumab), and eight were approved. Top-line supportive Phase III data was only available in two submissions (crizotinib and everolimus). Overall response rates (ORRs) were the primary endpoints in all submissions except imantinib and dasatinib in leukaemia indications and everolimus in SEGA. Rejected drugs had ORRs of 47% (ofatumumab, rejected subpopulation) and 38% (beva-cizumab). Approved drugs had ORRs of 60% (crizotinib), 58% (ofatumumab, approved subpopulation), 40% (imatinib), and 35% (bortezomib). Despite low ORRs, imatinib was used to treat a disease with no licensed therapies (gastrointestinal stromal tumours), and bortezomib offered a 10% complete remission rate.
cOnclusiOns:
Pivotal Phase II data can support EMA approval if it demonstrates substantial clinical benefits for small patient populations with severe diseases that lack therapeutic alternatives
https://www.valueinhealthjournal.com/article/S1098-3015(13)01914-1/pdf
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
TyrionIV
31.07.2018 kl 01:37
8147
Meget godt poeng angående markedsføringslettheten, dr. Stockmann som jeg også hadde planer om å kommentere.. De er i all hovedsak ikke så lett sammenlignbare de to selskapene. De opererer innen to ulike felt; medisin og medisinsk utstyr.
Det er forskjell på markedsføring av medisin og markedsføring av diagnoseverktøy, og enda større blir forskjellene ifbm diagnoser med med høyt umettet medisinsk behov hvor man mangler terapeutiske alternativer, som eksempelvis nhl r/r 3.linje og extrahepatic gallegangskreft uten operasjonsmuligheter..
Når det er sagt er jeg meget positiv til Pho også og det er minimal risiko i denne aksjen. Vi får håpe det blir skikkelig fart i salget i Usa i løpet av de neste 2 årene, da kan det bli morsomt. Jeg tror det er noe på gang der nå. :-) (og så går det kanskje an å håpe på nytt liv for Cevira/Visonac også innen 2020..(?))
Det er forskjell på markedsføring av medisin og markedsføring av diagnoseverktøy, og enda større blir forskjellene ifbm diagnoser med med høyt umettet medisinsk behov hvor man mangler terapeutiske alternativer, som eksempelvis nhl r/r 3.linje og extrahepatic gallegangskreft uten operasjonsmuligheter..
Når det er sagt er jeg meget positiv til Pho også og det er minimal risiko i denne aksjen. Vi får håpe det blir skikkelig fart i salget i Usa i løpet av de neste 2 årene, da kan det bli morsomt. Jeg tror det er noe på gang der nå. :-) (og så går det kanskje an å håpe på nytt liv for Cevira/Visonac også innen 2020..(?))
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
31.07.2018 kl 05:55
8072
Veldig enig med Dr.S og Tyrion om PHO.
Dr.S tar opp temaet at risiko er forbundet med prising. At risiko er høyere for Nano den dagen prisen er 400 enn i dag.
Det var nettopp dette jeg kommenterte høyere opp i tråden. Nano har fått fast track samtidig som kursen er halvert (siden emisjon). Det betyr at risiko nå er langt lavere. Prisen avgjør markedet, men jeg mener den er betydelig underpriset nå.
Time will show.
PHO er priset som om de ikke makter å penetrere USA. Jeg har hatt betydelig skepsis til ledelsen i PHO i over 10 år. Men nå tror jeg nesten ikke det er mulig å prestere så dårlig som kursen skulle tilsi. Jeg tror overhode ikke på Focuss sine feberfantasier om 1900 pr aksje, men et par hundre er ikke dårlig avkastning det heller.
Dr.S tar opp temaet at risiko er forbundet med prising. At risiko er høyere for Nano den dagen prisen er 400 enn i dag.
Det var nettopp dette jeg kommenterte høyere opp i tråden. Nano har fått fast track samtidig som kursen er halvert (siden emisjon). Det betyr at risiko nå er langt lavere. Prisen avgjør markedet, men jeg mener den er betydelig underpriset nå.
Time will show.
PHO er priset som om de ikke makter å penetrere USA. Jeg har hatt betydelig skepsis til ledelsen i PHO i over 10 år. Men nå tror jeg nesten ikke det er mulig å prestere så dårlig som kursen skulle tilsi. Jeg tror overhode ikke på Focuss sine feberfantasier om 1900 pr aksje, men et par hundre er ikke dårlig avkastning det heller.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
focuss
31.07.2018 kl 07:43
8003
Scoopfinder skrev:
"Jeg tror overhode ikke på Focuss sine feberfantasier om 1900 pr aksje, men et par hundre er ikke dårlig avkastning det heller."
Det har ikke så mye mening å ha mening om potensialet til Pho uten å mene noe om hvilken markedsandel som er realistisk i USA. Jeg har lagt til grunn en markedsandel på 20% som er under en tredel av andelen i Danmark og ca halvparten av markedsandelen i Tyskland. Dette er markedsandeler i Tyskland og Danmark som ble oppnådd allerede før Fase 3 studiet til Photocure som viser at mer en 40 % av den farligste blærekreften ikke blir oppdaget uten BLC Cysview og mer en 20% av den vanligste blærekreften forblir uoppdaget og ubehandlet. Sikkerheten for denne konklusjonen er dokumentert med p<0,0001, hvor p<0,05 er nok for vitenskapelig aksept for at resultatene ikke er tilfeldige.
Når du mener potensialet er ett par hundre, hvilken markedsandel legger du da til grunn og hvordan begrunner du den?
..
"Jeg tror overhode ikke på Focuss sine feberfantasier om 1900 pr aksje, men et par hundre er ikke dårlig avkastning det heller."
Det har ikke så mye mening å ha mening om potensialet til Pho uten å mene noe om hvilken markedsandel som er realistisk i USA. Jeg har lagt til grunn en markedsandel på 20% som er under en tredel av andelen i Danmark og ca halvparten av markedsandelen i Tyskland. Dette er markedsandeler i Tyskland og Danmark som ble oppnådd allerede før Fase 3 studiet til Photocure som viser at mer en 40 % av den farligste blærekreften ikke blir oppdaget uten BLC Cysview og mer en 20% av den vanligste blærekreften forblir uoppdaget og ubehandlet. Sikkerheten for denne konklusjonen er dokumentert med p<0,0001, hvor p<0,05 er nok for vitenskapelig aksept for at resultatene ikke er tilfeldige.
Når du mener potensialet er ett par hundre, hvilken markedsandel legger du da til grunn og hvordan begrunner du den?
..
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
focuss
31.07.2018 kl 07:56
7967
Dr. S skrev:
"I sammenligningen mellom NANO og PHO er det lett å glemme at NANO i tilfelle man når i mål med Betalutin (og i enda større grad med Archer) vil ha et produkt som det vil være uendelig mye lettere å markedsføre enn PHOs produkt. "
Synes ikke å ha vært særlig vanskelig å markedsføre BLC Cysview i Tyskland (40 % markedsandel) og Danmark (70% markedsandel). Dette selv før det overbevisende fase 3 studiet, før introduksjon av det revolusjonerende flexible scopet. Sammenliknet med Nano så har også PHO den fordelen at det ikke er radioaktivt materiale som skal markedsføres.
"I sammenligningen mellom NANO og PHO er det lett å glemme at NANO i tilfelle man når i mål med Betalutin (og i enda større grad med Archer) vil ha et produkt som det vil være uendelig mye lettere å markedsføre enn PHOs produkt. "
Synes ikke å ha vært særlig vanskelig å markedsføre BLC Cysview i Tyskland (40 % markedsandel) og Danmark (70% markedsandel). Dette selv før det overbevisende fase 3 studiet, før introduksjon av det revolusjonerende flexible scopet. Sammenliknet med Nano så har også PHO den fordelen at det ikke er radioaktivt materiale som skal markedsføres.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Medisinmannen
31.07.2018 kl 08:43
7883
Dr.stockman, jeg tror de fleste som investerer i biotek ikke trader, men kjøper en post pga opprørene er formidable. De sitter frem til himmel eller helvette. For de aller fleste så har det siste vært.resultatet.Risikovurderingen er fraværende.
Jeg forstår ikke hvorfor du mener det er lettere for NANO å markedsføre sitt produkt? Kan du grunngi det? Til sammenligning så kom photocure med noe banebrytende og det samme gjorde Algeta i sin tid. NANO skal inn å markedsføre seg i et landskap er immunotherapy har fått nesten alle fokus og mot en rekke andre aktører. Høres ikke enkelt ut.
Det er også enkelt, pga tilgjengelig informasjon, å ha god oversikt over konkurransesituasjonen, patenter, reguleringer etc.
Årsaken til jeg holder meg unna NANO er for det første konkurransesituasjonen. Ny teknologi er på vei inn.
Risiko: Det er langt opp og frem.
Effekt: Er det bra nok?
Jeg forstår ikke hvorfor du mener det er lettere for NANO å markedsføre sitt produkt? Kan du grunngi det? Til sammenligning så kom photocure med noe banebrytende og det samme gjorde Algeta i sin tid. NANO skal inn å markedsføre seg i et landskap er immunotherapy har fått nesten alle fokus og mot en rekke andre aktører. Høres ikke enkelt ut.
Det er også enkelt, pga tilgjengelig informasjon, å ha god oversikt over konkurransesituasjonen, patenter, reguleringer etc.
Årsaken til jeg holder meg unna NANO er for det første konkurransesituasjonen. Ny teknologi er på vei inn.
Risiko: Det er langt opp og frem.
Effekt: Er det bra nok?
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
MM,
her syns jeg du har mye fornuftig realisme på gang.
her syns jeg du har mye fornuftig realisme på gang.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
En liten fot i bakken ad bildet for de 5 aksjene så langt i dag:
- svakt negativ og tre ennå uten omsetning
- farmaklimaet er p.t. nervøst og avventende, fordi markedets risikovurdering (basert på de samme prinsipper jeg har redegjort for foran) er vesensforskjellig fra denne trådens rekke av høyst "originale" risikoforståelser som ender opp med eventyrkursmål så langt fra virkeligheten - for tredje år på rad - at man kan undres hvor selvkorrigeringsgenet befinner seg :-)
Vel, det er langt fram til jul, og enda lenger fram til man vet hvilke av disse selskapene som vil lykkes kommersielt.
I mellomtiden akter jeg, til forskjell fra en rekke andre her, å vurdere de ulike aksjenes utsikter iht. markedslovene og gjeldende risikoteori.
- svakt negativ og tre ennå uten omsetning
- farmaklimaet er p.t. nervøst og avventende, fordi markedets risikovurdering (basert på de samme prinsipper jeg har redegjort for foran) er vesensforskjellig fra denne trådens rekke av høyst "originale" risikoforståelser som ender opp med eventyrkursmål så langt fra virkeligheten - for tredje år på rad - at man kan undres hvor selvkorrigeringsgenet befinner seg :-)
Vel, det er langt fram til jul, og enda lenger fram til man vet hvilke av disse selskapene som vil lykkes kommersielt.
I mellomtiden akter jeg, til forskjell fra en rekke andre her, å vurdere de ulike aksjenes utsikter iht. markedslovene og gjeldende risikoteori.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
31.07.2018 kl 09:33
7796
Korsar, kjøper du når markedet er "nervøst og avventende" eller når markedet "ikke ser skyer på himmelen" ?
Focuss, håper selvsagt du får rett, men jeg er mer nøktern både m.h.t markedsandel og P/E. Dessuten trekker jeg fra en del for å kompensere for svak ledelse. Får du rett blir du min aller største helt :-)
Focuss, håper selvsagt du får rett, men jeg er mer nøktern både m.h.t markedsandel og P/E. Dessuten trekker jeg fra en del for å kompensere for svak ledelse. Får du rett blir du min aller største helt :-)
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Medisinmannen
31.07.2018 kl 09:39
7790
Det er en vanskelig øvelse Korsar. Jeg kjenner ikke godt til alle aksjene som du nevner, men det neste halvåret kan bli avgjørende for en eventuell investering i photocure. Da får vi se effekten eller den manglende effekten av refusjon. En god effekt av dagens refusjonsordning vil gi signal om en stor oppside mtp ny refusjonsordning ved nyttår.
Så får vi håpe ørkenvandringen er over selv om jeg foretrekker ørkenvandring i forhold til den skjebnen de fleste slike selskap lider.
Så får vi håpe ørkenvandringen er over selv om jeg foretrekker ørkenvandring i forhold til den skjebnen de fleste slike selskap lider.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
dr. Stockman
31.07.2018 kl 10:01
7751
focuss
"Synes ikke å ha vært særlig vanskelig å markedsføre BLC Cysview i Tyskland (40 % markedsandel) og Danmark (70% markedsandel)."
At det ikke har vært vanskelig i disse landene skyldes vel at man har overlatt markedsføringen til store interessenter som kan benytte seg av allerede eksisterende nettverk, men med den følge at disse også sitter igjen med fortjenesten. I USA ønsker Photocure å sitte igjen med fortjenesten selv, men det blir selvsagt en langt mer omfattende oppgave. Så spørs det hvor lenge man får ha denne nisjen i fred uten innblanding fra andre. Får man ta tiden til hjelp så kan det jo blir stort til slutt.
"Synes ikke å ha vært særlig vanskelig å markedsføre BLC Cysview i Tyskland (40 % markedsandel) og Danmark (70% markedsandel)."
At det ikke har vært vanskelig i disse landene skyldes vel at man har overlatt markedsføringen til store interessenter som kan benytte seg av allerede eksisterende nettverk, men med den følge at disse også sitter igjen med fortjenesten. I USA ønsker Photocure å sitte igjen med fortjenesten selv, men det blir selvsagt en langt mer omfattende oppgave. Så spørs det hvor lenge man får ha denne nisjen i fred uten innblanding fra andre. Får man ta tiden til hjelp så kan det jo blir stort til slutt.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
MM, alle,
jeg må igjen understreke at jeg vurderer risiko akkurat som markedet gjør: Ut fra foreliggende fakta (framdrift, antatt market cap, konkurrentstatus, meldte finansfaser, osv.). Ingen, ikke engang jeg på en ekstra selvsikker dag, kan forutse uventede hendelser som kan sende en aksje kraftig opp eller ned (jfr. TRVX-melding om at man var utkonkurrert og måtte legge ned et løp på fallsiden, og plutselig oppkjøp på hurrasiden, osv). Det er selve børsens natur at slikt kan skje. Men sannsynligheten er svært lav for helt uventede hendelser av denne type, samtidig som vi vet at bare 1 av 7 selskaper når fram til full kommersielt gjennombrudd. Les hva hausserne skriver foran her: De opererer med fantasisannsynligheter for suksess som er hinsides historisk virkelighet. Fordi de faktisk ikke kan profesjonell risikoanalyse, hva "risiko" faktisk er, og følgelig hvordan risiko faktisk skal vurderes.
Har man større penger å tape er det altså ekstremt viktig å forstå at man må pleie sine investeringer iht. god risikopraksis og statistisk kunnskap UNDERVEIS om hva som er DET SANNSYNLIGE FORLØP I EN DEFINERT PERIODE FRAMOVER.
Et lite malapropos: Hvor mye tror dere Idar Vollvik visste om risikohåndtering da han spilte bort 1 milliard på aksjehandel?
Og her på forumet: Når vi for eksempel ser en av de mest outrerte haussernes totale mangel på faktisk risikohåndtering og dermed elleville kursmål for både 2016, 2017 og hittil i 2018 (der 10-ganger'n hele tiden bare har vært begynnelsen, og jeg har forsøkt å mane til vett i alle disse årene) så bør man skjønne at disse fantasiene er kokt fram i en feberhet haussetåke uten kontakt med børsrealiteter og faglig risikoforståelse: Det er jo fremdeles flere år (med et visst unntak for PHO hvis de til en forandring klarer å drive selskapet etter ønsket plan) til noen av de nevnte selskaper kan få bekreftelse på at de har fått approbert markedsadgang. Markedet skjønner dette bedre enn noen av disse hausserne, som på sin side komisk nok svarer med å kalle markedet "dumt" som ikke skjønner ditt og datt SOM DE HAR FORSTÅTT, osv.
Når jeg på min side derimot respekterer disse nådeløse markedsfaktaene, hvorfor er jeg da likevel tungt inne i farma med jevne/ujevne mellomrom? Når det er flere år fram til "den store lykke"?
Jo, fordi historiske studier av farmaselskaper viser at MARKEDSKREFTENE igjen og igjen UTNYTTER DE UVITENDES ELLEVILLE TRO PÅ SUKSESS ÅREVIS FØR DET ER REELLT (les: premature rallies). Man ville jo være bra dum hvis man ikke setter seg inn i disse mønstrene og utnytter dem selv. Men da må man som første regel skjønne at man må hoppe av når premature rallies snur nedover! Og premature rallies i farma snur ALLTID nedover når de profesjonelt realistiske markedskreftene slår inn igjen: Markedet vet hvor lang tid dette FAKTISK tar, og sikrer gevinst når en moroperiode er over. Mens fortørnede haussere som har giftet seg med en fallende aksje sitter og erklærer sånt for evneveikt og behandlingstrengende. Dette kan dere studere i detalj på NANO-trådene siden aksjen begynte å falle fra 129....
Derimot er det dette reell risikoanalyse handler om:
- Hva er mest sannsynlig vil skje til enhver tid?
- Og hva er de beste verktøyene for å forstå dette?
Tygg på den.
jeg må igjen understreke at jeg vurderer risiko akkurat som markedet gjør: Ut fra foreliggende fakta (framdrift, antatt market cap, konkurrentstatus, meldte finansfaser, osv.). Ingen, ikke engang jeg på en ekstra selvsikker dag, kan forutse uventede hendelser som kan sende en aksje kraftig opp eller ned (jfr. TRVX-melding om at man var utkonkurrert og måtte legge ned et løp på fallsiden, og plutselig oppkjøp på hurrasiden, osv). Det er selve børsens natur at slikt kan skje. Men sannsynligheten er svært lav for helt uventede hendelser av denne type, samtidig som vi vet at bare 1 av 7 selskaper når fram til full kommersielt gjennombrudd. Les hva hausserne skriver foran her: De opererer med fantasisannsynligheter for suksess som er hinsides historisk virkelighet. Fordi de faktisk ikke kan profesjonell risikoanalyse, hva "risiko" faktisk er, og følgelig hvordan risiko faktisk skal vurderes.
Har man større penger å tape er det altså ekstremt viktig å forstå at man må pleie sine investeringer iht. god risikopraksis og statistisk kunnskap UNDERVEIS om hva som er DET SANNSYNLIGE FORLØP I EN DEFINERT PERIODE FRAMOVER.
Et lite malapropos: Hvor mye tror dere Idar Vollvik visste om risikohåndtering da han spilte bort 1 milliard på aksjehandel?
Og her på forumet: Når vi for eksempel ser en av de mest outrerte haussernes totale mangel på faktisk risikohåndtering og dermed elleville kursmål for både 2016, 2017 og hittil i 2018 (der 10-ganger'n hele tiden bare har vært begynnelsen, og jeg har forsøkt å mane til vett i alle disse årene) så bør man skjønne at disse fantasiene er kokt fram i en feberhet haussetåke uten kontakt med børsrealiteter og faglig risikoforståelse: Det er jo fremdeles flere år (med et visst unntak for PHO hvis de til en forandring klarer å drive selskapet etter ønsket plan) til noen av de nevnte selskaper kan få bekreftelse på at de har fått approbert markedsadgang. Markedet skjønner dette bedre enn noen av disse hausserne, som på sin side komisk nok svarer med å kalle markedet "dumt" som ikke skjønner ditt og datt SOM DE HAR FORSTÅTT, osv.
Når jeg på min side derimot respekterer disse nådeløse markedsfaktaene, hvorfor er jeg da likevel tungt inne i farma med jevne/ujevne mellomrom? Når det er flere år fram til "den store lykke"?
Jo, fordi historiske studier av farmaselskaper viser at MARKEDSKREFTENE igjen og igjen UTNYTTER DE UVITENDES ELLEVILLE TRO PÅ SUKSESS ÅREVIS FØR DET ER REELLT (les: premature rallies). Man ville jo være bra dum hvis man ikke setter seg inn i disse mønstrene og utnytter dem selv. Men da må man som første regel skjønne at man må hoppe av når premature rallies snur nedover! Og premature rallies i farma snur ALLTID nedover når de profesjonelt realistiske markedskreftene slår inn igjen: Markedet vet hvor lang tid dette FAKTISK tar, og sikrer gevinst når en moroperiode er over. Mens fortørnede haussere som har giftet seg med en fallende aksje sitter og erklærer sånt for evneveikt og behandlingstrengende. Dette kan dere studere i detalj på NANO-trådene siden aksjen begynte å falle fra 129....
Derimot er det dette reell risikoanalyse handler om:
- Hva er mest sannsynlig vil skje til enhver tid?
- Og hva er de beste verktøyene for å forstå dette?
Tygg på den.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
dr. Stockman
31.07.2018 kl 10:06
7718
TyrionIV
"Det er forskjell på markedsføring av medisin og markedsføring av diagnoseverktøy, og enda større blir forskjellene ifbm diagnoser med med høyt umettet medisinsk behov hvor man mangler terapeutiske alternativer, som eksempelvis nhl r/r 3.linje og extrahepatic gallegangskreft uten operasjonsmuligheter.."
En annen viktig forskjell er prisen på produktet. For PHO er det kvantiteten som teller, nemlig massesalg, mens NANO må nå ut til utvalgte pasienter med et høyt priset nisjeprodukt. Husker ikke helt tallene, men PHO må vel kanskje selge 50 enheter for å tjene like mye som NANO vil sitte igjen med ved å selge 1.
"Det er forskjell på markedsføring av medisin og markedsføring av diagnoseverktøy, og enda større blir forskjellene ifbm diagnoser med med høyt umettet medisinsk behov hvor man mangler terapeutiske alternativer, som eksempelvis nhl r/r 3.linje og extrahepatic gallegangskreft uten operasjonsmuligheter.."
En annen viktig forskjell er prisen på produktet. For PHO er det kvantiteten som teller, nemlig massesalg, mens NANO må nå ut til utvalgte pasienter med et høyt priset nisjeprodukt. Husker ikke helt tallene, men PHO må vel kanskje selge 50 enheter for å tjene like mye som NANO vil sitte igjen med ved å selge 1.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
rockpus
31.07.2018 kl 10:27
7678
dr.Stockman
Godt å se at det i hvert fall er noen som skjønner hva jeg mente. Selv om risikoen for et skjær i sjøen kan være lavere i sluttfasen, vil konsekvensen likevel kunne være langt mer fatal. Risiko må dermed alltid vurderes i forhold til konsekvens.
Et viktig poeng for pcib: Her er det ikke kun snakk om et bestemt kurmiddel, som det alltid vil være risiko for at kan bli utdatert før lansering, men mer en leveringsteknologi som potensielt kan brukes for flere medisiner og sykdommer. Dette bør da redusere risiko?
Ser mange sammenligner potensialet mellom Nano og pcib. Tar man da med i beregningen at pcib må omtrent doble seg fra dagens kurs kun for å oppnå samme verdi som Nano?
Godt å se at det i hvert fall er noen som skjønner hva jeg mente. Selv om risikoen for et skjær i sjøen kan være lavere i sluttfasen, vil konsekvensen likevel kunne være langt mer fatal. Risiko må dermed alltid vurderes i forhold til konsekvens.
Et viktig poeng for pcib: Her er det ikke kun snakk om et bestemt kurmiddel, som det alltid vil være risiko for at kan bli utdatert før lansering, men mer en leveringsteknologi som potensielt kan brukes for flere medisiner og sykdommer. Dette bør da redusere risiko?
Ser mange sammenligner potensialet mellom Nano og pcib. Tar man da med i beregningen at pcib må omtrent doble seg fra dagens kurs kun for å oppnå samme verdi som Nano?
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
focuss
31.07.2018 kl 10:33
7666
Dr.S
Ser det ikke som en ulempe for PHO at det utføres 1,7 millioner prosedyrer per år hvor PHO sitt produkt vurderes som det beste i markedet. At ikke produktet koster hundretusener, men representerer en rimelig måte for å få en sikrere oppdaging og fjerning av kreft burde heller ikke være en ulempe. Det er markedets størrelse på 15 milliarder som er interessant. Det er klart at det må gjøres en jobb for å introdusere dette inn i markedet i USA. Da er det god hjelp i å ha FDA, Medicare, spesialister, pasienter og bunnsolid dokumentasjon i ryggen. Det gjenstår å se hvem Nano får drahjelp av. Det er klart at de også må gjøre en jobb i markedet. Hvor vanskelig eller lett det blir vil vi få svar på om en god del år.
Ser det ikke som en ulempe for PHO at det utføres 1,7 millioner prosedyrer per år hvor PHO sitt produkt vurderes som det beste i markedet. At ikke produktet koster hundretusener, men representerer en rimelig måte for å få en sikrere oppdaging og fjerning av kreft burde heller ikke være en ulempe. Det er markedets størrelse på 15 milliarder som er interessant. Det er klart at det må gjøres en jobb for å introdusere dette inn i markedet i USA. Da er det god hjelp i å ha FDA, Medicare, spesialister, pasienter og bunnsolid dokumentasjon i ryggen. Det gjenstår å se hvem Nano får drahjelp av. Det er klart at de også må gjøre en jobb i markedet. Hvor vanskelig eller lett det blir vil vi få svar på om en god del år.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
rockpus,
du er den som har vist mest vilje til å akseptere at det i statistisk vitenskap faktisk finnes en grunnleggende risikoformel (Risiko = Sannsynlighet x Konsekvens), men du viser i en setning her at du bør tygge litt til på dette og ikke minst - les min risikointro en gang til.
Du skriver for eksempel: "Selv om risikoen for et skjær i sjøen kan være lavere i sluttfasen, vil konsekvensen likevel kunne være langt mer fatal. Risiko må dermed alltid vurderes i forhold til konsekvens."
Jeg forstår tanken, men en øvet risikoanalytiker ville presisert dette slik: "Selv om risikoen (feil: her skal stå SANNSYNLIGHETEN, husk formelen!) for et skjær i sjøen kan være lavere i sluttfasen, vil konsekvensen likevel kunne være langt mer fatal. Risiko må dermed alltid vurderes i forhold til BÅDE konsekvens OG SANNSYNLIGHET.
Når du ser nødvendigheten av disse presiseringene vil du ligge noen hestehoder foran det øvrige tullpratet om risiko vi dessverre må lide oss gjennom her :-)
du er den som har vist mest vilje til å akseptere at det i statistisk vitenskap faktisk finnes en grunnleggende risikoformel (Risiko = Sannsynlighet x Konsekvens), men du viser i en setning her at du bør tygge litt til på dette og ikke minst - les min risikointro en gang til.
Du skriver for eksempel: "Selv om risikoen for et skjær i sjøen kan være lavere i sluttfasen, vil konsekvensen likevel kunne være langt mer fatal. Risiko må dermed alltid vurderes i forhold til konsekvens."
Jeg forstår tanken, men en øvet risikoanalytiker ville presisert dette slik: "Selv om risikoen (feil: her skal stå SANNSYNLIGHETEN, husk formelen!) for et skjær i sjøen kan være lavere i sluttfasen, vil konsekvensen likevel kunne være langt mer fatal. Risiko må dermed alltid vurderes i forhold til BÅDE konsekvens OG SANNSYNLIGHET.
Når du ser nødvendigheten av disse presiseringene vil du ligge noen hestehoder foran det øvrige tullpratet om risiko vi dessverre må lide oss gjennom her :-)
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
dr. Stockman
31.07.2018 kl 10:54
7655
Ingen kan benekte at det er kloke ord Korsar kommer med her. Med større grad av risikohåndtering ville jeg enkelt kunne unngått å tape 35 millioner på en enkelt aksjes fall (riktignok fall fra toppen i aksjen). Det er jo en kjent sak at den eneste form for gratis forsikring faktisk er diversifisering av investeringene. Selv om jeg gikk "all in" i NANO til 12 kr så var det ikke fordi jeg ikke har lært av fortidens tabber. Men prisen syntes å være eksepsjonelt lav, og siden jeg sitter såpass tungt i et unotert selskap uten synderlig risiko så ble dette en småfisk i sammenligning.
Hvis man er utrustet til å følge Korsars oppskrift så vil man utvilsomt kunne gjøre gode penger på aksjemarkedet. For mitt eget vedkommende handler imidlertid aksjemarkedet om å se det de fleste andre ikke ser, å skille skitt fra kanel, å kunne ha tilstrekkelig psykologisk distanse til å se hva som ligger bak overvurdering og undervurdering i markedet, å kunne se de lange linjene og ikke henge seg opp i de korte, å gi alle momenter relevant vekting og ikke bare telle momentene i den ene og andre retning og konkludere ut fra hvilken side som har flest momenter.
Poenget er vel at Korsars oppskrift gir trygg og sikker avkastning, og er egnet til å forvalte en etablert formue, men den er mindre egnet hvis du jakter på unik avkastning ved å identifisere gulleggene. Mange milliarderer og eksmilliarderer har sagt at det er enklere å bli rik enn å bevare rikdommen, og det har jeg jo all grunn til å være enig i siden jeg har opplevd det selv. Så Korsars råd har absolutt sin plass, men jeg ville nok aldri kunnet bli rik på nytt hvis jeg ikke hadde vært langt mer foroverlent enn som så og stolt på mine instinkter. Og så er selvsagt flaks en undervurdert innsatsfaktor. Mitt unoterte selskap kunne f.eks. ved flere korsveier ha gått konkurs tross sitt unike produkt, men ny kapital har alltid kommet inn i siste øyeblikk og ført eventyret videre.
Hvis man er utrustet til å følge Korsars oppskrift så vil man utvilsomt kunne gjøre gode penger på aksjemarkedet. For mitt eget vedkommende handler imidlertid aksjemarkedet om å se det de fleste andre ikke ser, å skille skitt fra kanel, å kunne ha tilstrekkelig psykologisk distanse til å se hva som ligger bak overvurdering og undervurdering i markedet, å kunne se de lange linjene og ikke henge seg opp i de korte, å gi alle momenter relevant vekting og ikke bare telle momentene i den ene og andre retning og konkludere ut fra hvilken side som har flest momenter.
Poenget er vel at Korsars oppskrift gir trygg og sikker avkastning, og er egnet til å forvalte en etablert formue, men den er mindre egnet hvis du jakter på unik avkastning ved å identifisere gulleggene. Mange milliarderer og eksmilliarderer har sagt at det er enklere å bli rik enn å bevare rikdommen, og det har jeg jo all grunn til å være enig i siden jeg har opplevd det selv. Så Korsars råd har absolutt sin plass, men jeg ville nok aldri kunnet bli rik på nytt hvis jeg ikke hadde vært langt mer foroverlent enn som så og stolt på mine instinkter. Og så er selvsagt flaks en undervurdert innsatsfaktor. Mitt unoterte selskap kunne f.eks. ved flere korsveier ha gått konkurs tross sitt unike produkt, men ny kapital har alltid kommet inn i siste øyeblikk og ført eventyret videre.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
dr.,
takk for flere greie tanker der. Men merk at profesjonell risikoanalyse er aller mest viktig når du tenker å gå inn på et mulig høygevinst men også høyrisiko-case. For husk: Man blir ikke mindre kapabel til å håndtere risiko og til å identifisere skjulte gullkilder i markedet fordi man kan risikoanalyse bedre enn de fleste.
Som nevnt: Hadde Idar Vollvik skjønt risikoanalyse kunne han klart seg uten å gå baklengs inn i høyrisikocases med lav sannsynlighet for å lykkes :-)
takk for flere greie tanker der. Men merk at profesjonell risikoanalyse er aller mest viktig når du tenker å gå inn på et mulig høygevinst men også høyrisiko-case. For husk: Man blir ikke mindre kapabel til å håndtere risiko og til å identifisere skjulte gullkilder i markedet fordi man kan risikoanalyse bedre enn de fleste.
Som nevnt: Hadde Idar Vollvik skjønt risikoanalyse kunne han klart seg uten å gå baklengs inn i høyrisikocases med lav sannsynlighet for å lykkes :-)
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
31.07.2018 kl 11:11
7632
Dr.s for de fleste er den beste muligheten til å bli rik å ta tiden til hjelp. Leve under evne og spare hver bidige måned. Disse pengene må settes i arbeid. Hvis man klarer f.eks 15% pr år blir man rik pga "compounding" (avkastning av avkastningen).
Å klare over 15% pr år er egentlig enkelt, selv om børsen bare stiger 8% pr år. Det er nemlig inkludert alle kraftige nedturer. Så er det opp til den enkelte å finne en metode for å unngå nedturene (de store). Det kan gjøres på mange måter. F.eks trailing-stopp-loss. Jeg bruker en bedre metode, men den holder jeg for meg selv.
Hvis man unngår nedturene klarer man lett 16-19% pr år. De siste par årene har børsen steget ca 17% pr år. 2002-2007 steg den nesten 30% pr år.
Noen blir rike ved å finne stjerneskudd, men i jakten på disse bør man være forsiktig. Hovedkapitalen bør alltid ligge i en indeks, f.eks OBX.
Jeg må bare beklage at jeg leser Korsar som bablende, uten noe konkret som viser at han har skjønt hva dette dreier seg om. Og slik er jeg sikker på at han vil fortsette, uten å lære, pga hans store ego.
Jeg har ikke funnet en eneste setning som viser at han faktisk forstår hva "profesjonell risikoanalyse" er.
Å klare over 15% pr år er egentlig enkelt, selv om børsen bare stiger 8% pr år. Det er nemlig inkludert alle kraftige nedturer. Så er det opp til den enkelte å finne en metode for å unngå nedturene (de store). Det kan gjøres på mange måter. F.eks trailing-stopp-loss. Jeg bruker en bedre metode, men den holder jeg for meg selv.
Hvis man unngår nedturene klarer man lett 16-19% pr år. De siste par årene har børsen steget ca 17% pr år. 2002-2007 steg den nesten 30% pr år.
Noen blir rike ved å finne stjerneskudd, men i jakten på disse bør man være forsiktig. Hovedkapitalen bør alltid ligge i en indeks, f.eks OBX.
Jeg må bare beklage at jeg leser Korsar som bablende, uten noe konkret som viser at han har skjønt hva dette dreier seg om. Og slik er jeg sikker på at han vil fortsette, uten å lære, pga hans store ego.
Jeg har ikke funnet en eneste setning som viser at han faktisk forstår hva "profesjonell risikoanalyse" er.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
rockpus
31.07.2018 kl 11:15
7622
Korsar
Fort gjort å blande begrepene sannsynlighet og risiko, ja.
Fort gjort å blande begrepene sannsynlighet og risiko, ja.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
rockpus
31.07.2018 kl 11:29
7602
Ser Vollvik trekkes frem her. Hans problem var at han aldri forsto hvor mye hans opprinnelige suksess var grunnlagt på flaks, og hvor lite det hadde å gjøre med dyktighet. Dermed ga han seg ikke mens leken var god. Siden har han likevel evnet å få mange naive sjeler til å finansiere stadig nye luftslott.
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
Scoopfinder
31.07.2018 kl 11:35
7616
Vollvik var dyktig i Chess. Han så muligheten og grep den. Han var dyktig til å finne gode folk og,,,,,,,generelt flink.
At han senere oppførte seg som en idiot er vanskelig å fatte. Hvordan er det mulig ?
Kunne han ikke i det minste ha lagt 100 mill på kistebunnen ?
Å tro at man er Konge er meget farlig.
Jeg nevnte noe om ydmykhet høyere i tråden
At han senere oppførte seg som en idiot er vanskelig å fatte. Hvordan er det mulig ?
Kunne han ikke i det minste ha lagt 100 mill på kistebunnen ?
Å tro at man er Konge er meget farlig.
Jeg nevnte noe om ydmykhet høyere i tråden
Redigert 20.01.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare