Er lite å tilføye til dette. Strålende informasjon og det skal bli en uhyre interessant periode :)

Men forpliktelsen i denne perioden var jo en boring, så da er alternativet at APCL betaler borekostnadene for en brønn, og det har de jo ikke penger til. Greit at de har søkt om å rullere boringen over i neste periode, men det er jo ikke sikkert myndighetene aksepterer. Når det er sagt, uten partner hadde de jo ikke noe annet valg, så det koster dem jo ikke noe å forsøke. Hva resultatet av søknaden blir, er det vel ingen andre enn Senegal som vet, så alt som blir skrevet her er jo bare spekulasjoner i alle tilfelle.

Warom; så lenge de har dette punktet i kontrakten bør SOSP være grei skurring, dog slik at APCL nok ikke har de nødvendige pengene på nåværende tidspunkt.

En annen grunn til at Senegal kanskje vil akseptere at boreforpliktelsene skyves er at APCL har signalisert at de er villig til å frafalle rettighetene til ROP dersom de gis en forlengelse på SOSP. Dette ble blant annet sagt i conference callen av JP.

Dersom Senegal ikke aksepterer APCL sitt ønske kan de risikere at APCL løser avtalebruddet på SOSP med en engangsbetaling, samt at de fastholder rettighetene til ROP, noe som i værste fall kan medføre voldgiftssak og forsinkelser for begge parter.

En slik løsning er imidlertid ikke spesielt heldig for APCL all den tid APCL har begrenset med økonomi og at de neppe har økonomiske muskler til å gjennomføre 2 voldgiftssaker samt å betale for å fri seg fra boreforpliktelsen på SOSP.

Det blir interessant å se hvor absolutt denne fristen på 15. desember vil være. Jeg vil ihvertfall tro vi får en oppdatering da uansett. Kun 9 børsdager igjen. Det er vel ikke et spesielt bra tegn hvis det drøyer til den 15 ?Petroleumsmyndighetene i Senegal kunne jo ha innvilget søknaden når som helst

FoT;
Hadde alle vært sikker på myndighetene ville akseptere en flytting av forpliktelsene så hadde vi nok ikke vært på den kursen vi er nå;)
Poenget er vel mer det at det er mulig gjennom kontrakten å betale seg ut av det. Går vi videre med det så kan man igjen starte å se dette opp mot ROP der det har vært musestille fra alle parter siden mai. Hadde selskapet på alvor fryktet at SOSP skulle ryke så nekter jeg å tro at de på en eller annen måte ikke hadde sørget for å ha penger(eller garantier) tilgjengelig.

I kontrakten så fremgår det ett beløp på USD 20M som «penalty» men om det skulle bli ett utfall så kan vi vel med relativt stor sikkerhet si at APCL ikke kommer til å gi seg på ROP der vi jo kan lese i PM:
ROP: African Petroleum continues to reserve its rights on the Rufisque Offshore Profond ("ROP") PSC while it negotiates the SOSP renewal application and proposal with the Senegalese authorities.

Vi kan vel kanskje regne med at flytter myndighetene forpliktelsene over i neste fase, så blir det ingen problemer fra selskapets side ovenfor Senegal mtp ROP.

Nei, vi vet ikke hva utfallet på søknaden blir, så alt frem mot dette blir bare spekulasjoner, men vi vet hva som står i kontrakten(så det trenger vi ikke spekulere i)og skulle man begynne med en form for sannsynlighetsberegning på om SOSP på en eller annen måte ordner seg til det beste for alle parter, så er i alle fall ikke sannsynligheten dårligere for at det her skal være mulig å komme frem til en løsning på flytting av forpliktelser over i ny periode.

asol;
Det er jeg helt enig i, det er ikke noen heldig løsning om man måtte betale seg ut av det. Det beste hadde jo vært å fått benytte disse pengene til seismikk og boring. For meg så ligger ROP som en "game changer" i forhold til SOSP, det samme forstår jeg at du mener og det er vel ikke usannsynlig at JP gjør det samme med tanke på hva han sa i conference callen :)

Dette løser seg, det er jeg personlig helt sikker på.

Mitt tips er at vi den 15.12 får en tilbakemelding fra APCL om at de ikke har fått noen tilbakemelding fra Senegal på forespørselen om SOSP. I samme melding sies det at man fortsetter dialogen og at man opprettholder fullt eierforhold til lisensen.

Fristen 15.12 er vel bare fristen for når APCL må ha boret. Siden de ikke borer vil jeg tro at det ikke gjør noe om fristen løper ut. Vi kan kanskje risikere at Senegal da vil hevde at siden fristen er utløpt så har ikke APCL noen rettigheter i lisensen (slik Gambia hevder) men vi må nesten regne med at APCL har tenkt på dette og at dette ikke er tilfellet.

Warom; vi mener det samme:-)

Jeg er usikker på hvor dårlig det måtte være at man gikk over fristen for den 15. For den kortsiktige kursen er det nok ingen bra ting, men vi så jo sist der fristen var 25. oktober-14 at endelig godkjennelse forelå 15.12.
Vi vet jo fra PM at de i alle fall har sendt inn søknad om forlengelse før den 16.10.17 og skulle man tenke tilbake på -14 så ville jeg vel tro at burde kunne ha ett svar innen den 15.12(men jeg tenker likevel at det ikke er noen absolutt frist for endelig godkjennelse)

Jeg er jo forsåvidt enig med deg i at myndighetene kunne sendt denne når som helst, men det blir bare spekulasjoner fra min side om endelig dato(og det er jo også helt greit;))

Jeg forventer en melding inden den 15-12-17...
Og hvis der kommer en ukonkret melding om at apcl er i dialog med myndighederne i Senegal og vi er confident på det videre forløb, så vil kursen falde tilbage på 1 krone...Jens Pace og apcl skal gå All in og sætte en Deadline på sosp afklaring...
Senegal får en tidsfrist angående sosp ellers tager vi rop til voldgift....deal or No deal Senegal!!!
time to Strong leadership/BALLS!!!

Ingen tvivl om at Gambia blev særdeles inspireret af den manglende konsekvens da total fik rop licensen nærmest helt udramatisk!!!!!
Derfor er apcl, i en forhåbentlig kun midlertidig krise....
GOOD LUCK GUYS

En flott dag må man vel kunne si :)
Ett volum godt over det vi har sett i det siste og en ganske så sterk avslutning.

Fikk høre fra noen at det på FB gruppen ble etterlyst selve PSC'en fra 2011 der man ikke trodde denne var offentlig. Den har jeg jo lagt ut tidligere, men hvis noen av de som er her også er på FB gruppen så kan de jo bare legge denne linken ut.

http://itie.sn/wp-content/uploads/2017/03/PSC-SGL-offshore-Sud-DEEP0001.pdf

Den er selvfølgelig på fransk, men jeg har tatt meg bryet med å oversette de punktene jeg var int i og sett opp mot den engelske "standardversjonen" som er i TS'en så kan man sammenligne. Det er noen forskjeller, men punktet 7.8 i den franske "standardversjonen" er likt som den undertegnede kontrakten på dette punktet så lang jeg har kunne se.

De som har lyst kan i alle fall bruke denne undertegnede og oversette selv. Forlengelsen i 2014 er linket i TS'en så det skulle være alle muligheter for de som føler seg kallet til å sjekke.

Jeg er stadig Super optimistisk...Why??

Stadig ingen terminering af (apcls) licenser...fact...

Senegal har ikke en eneste gang kommet med et dementi om rop licensen, på trods af Jens Pace gentagne gange via børsmeddelelser har sagt at rop licensen tilhører apcl....fact...

Gambia har åbenbart heller ikke interesse i at starte en simpel terminerings proces......

Folk må selv konkludere om apcl har kontrakter der gør det svært for Senegal og Gambia at starte en terminerings proces

Jeg tror at apcls jurister/advokater har designet craftmanship kontrakter og Senegal og Gambia har indgået de aftaler med apcl fordi der ikke var interesse fra andre selskaber den gang......

med den viden der idag vedrørende potentialet i Vestafrika ,så ville apcl aldrig komme i nærheden af disse attraktive licenser...fact


Det er sgu godt spottet af apcl....håber det lykkedes for apcl at gå All the way to exploration $$$$$$$$

Have No Illusions!!!! LEGAL ADVICE ON THIS MATTER!!!!

TIME TO BUY MR.SOLUX???? TIME WILL TELL

Er det egentlig ikke «litt merkelig» at selskapet er så selvsikker at de går rett på en søknad om å flytte forpliktelsene over i neste fase?

Har vært gjennom updaten fra Oktober og H1 fra August, og merker meg en ting som på mange måter er litt vesentlig. Det er jo mange som har gjort et nummer (negativt) ut av det Pace sa om at en utsettelse var avhengig av partner, og plutselig har de søkt uten partner, men vi har jo helt enkelt ikke søkt en utsettelse, men derimot overgang til ny fase.

Det som også er verdt å tenke på er jo her at søknaden ble sendt inn uten partner og med forslag om at forpliktelser blir overført neste fase, noe selskapet ikke ville tatt seg bryet med om de visste at det ikke ville føre frem, men heller da forberedt seg på å kjøpe seg inn i fase 2 og også å forsvare ROP.
Det er to helt forskjellige ting og viser kanskje at dette har vært mer planlagt/diskutert med myndighetene enn mange skal ha det til.

Med partner (Cairn?) sendte de forslag om utsettelse på 18 mnder. Uten partner velger de, sannsynligvis etter dialog, å søke overgang til ny fase på 30 mnd.

Dette er neppe tilfeldig og viser i mine øyne igjen at Pace har kontroll på hva han gjør og sier.

Hvis vi ser på decret på SOSP i 2014, så er det vel ingen tvil om at dette ble påbegynt allerede 30/10, mens det først ble signert av ministeren 17/12, se høyre hjørne på side 2. Jeg tror dette vil/kan gjelde også i dette tilfellet, og det er vel uten unntak selve ministersignaturen som tar tid, gjerne et par måneder. Pointet er at det godt kan tenkes at de allerede "for lengst" har fått dette godkjent, bare ikke endelig signert.

Sånn jeg leser dette dokumentet, er det skrevet et oppsett 30/10 av Petrosen, basert på vår søknad. Dette er blitt formalisert ned igjen i et "presidental decret" og signert 15/12 av Sall, før det blir kvittert ut 17/12 og arkivert (ferdig signert og returnert av APCL) 22/12.

http://itie.sn/wp-content/uploads/2017/03/Decret-Premier-renew-SOSP-14-17.pdf

Så kan man selvfølgelig tro/mene at dette var en tilfeldighet den gang men ser man på andre avtaler, så kan det se ut som om at det er slik det foregår når det gjelder tidslinje.
Legg her merke til datoer, avtale fra 25. Juni, signert av Sall 18. Juli men ikke fullført før 30. August:

http://itie.sn/wp-content/uploads/2017/03/Decree-PSC-Petrosen-AZ-Petroleum-13.pdf

Da bare for å ta med seg at rollen til Petrosen nok er udiskutabel så kan man ta med seg denne.

Licenses
Mining licenses and oil and gas production-sharing contracts (PSCs) are awarded on a ‘first come first served’ basis. Mining licenses are awarded by the Directorate of Mines and Geology of the Ministry of Mines and Industry, while PSCs are concluded with PETROSEN on no-objection from the Ministry of Energy.

https://eiti.org/senegal

merk dere denne: «no-objection from the Ministry of Energy.» :)

En kuriositet; jeg husker godt ordet "hope" fra 2015 når det gjelder CI-513: "It is hoped that the Company will be in a position to announce further progress on these discussions by the end of 2015."

http://www.africanpetroleum.com.au/system/files/press/APCL%20-%20Corporate%20Update.PDF

I ettertid har det vist seg at de kun ventet på selve myndighetssignaturen på CI-513.
Samme ordet ble igjen brukt av Pace nå om SOSP i Oktober.

Noe som kan understøtte dette er at Petrosen nok er de som forhandler med APCL og jeg tror de har myndighet til å gjøre avtaler, som myndighetene (Sall) senere signerer. Her fra PM des-14

"African Petroleum Corporation, an independent oil and gas exploration company operating ten licences in five countries offshore West Africa, is pleased to announce that its subsidiary African Petroleum Senegal Limited has just received confirmation from the President in the form of a Presidential decree of entry into the First Renewal Period on licence Senegal Offshore Sud Profond (“SOSP”). Prior to entering into the First Renewal Period, Petrosen (the National Oil Company of Senegal) agreed to defer the existing well commitment of the First Renewal Period of SOSP by 18 months to allow for further technical work by the Company prior to drilling."

Jeg drar denne ut fra mld:
«Prior to entering into the First Renewal Period, Petrosen (the National Oil Company of Senegal) agreed…..»

Siden vi ikke vet og heller ikke har fått noe svar, så er det man diskuterer her nødvendigvis nødt å være spekulasjoner i samsvar med fakta. Det som imidlertid er greit å ta med seg er jo det vi vet og kan lese oss til satt i sammenheng med det vi tror(og kanskje håper på). Det er ufattelig mye kommunikasjoen gjennom årene her, men like lenge har selskapet vært krystallklare ovenfor oss som aksjonærer og markedet for øvrig. Ikke en eneste gang underveis har jeg selv følt jeg skulle ha noen grunn for å mistenke selskapet/JP for å fare med løgn eller å mistro intensjonene.

Her tar vi våre posisjoner i forhold til hva vi vet, tror og håper på , og siste dager har vært langt hyggeligere enn foregående måneder i så måte. Jeg sitter i alle fall fint lastet opp og har seriøst tenkt å fortsette med det :)

Opsummering/historik...

Senegal laver en aftale med total om rop licensen..
Jens Pace kommer på banen og påråber sig retten til rop licensen...
Senegal har ikke opsagt rop licensen efter gældende kontraktforhold.....
jeg har ikke kunne finde en eneste statement fra Senegal hvor de benægter MR.Pace's påstande...ganske enkelt tavshed fra begge sider...

bortset fra at Mr.Pace har tilkendegivet i conference call, at rop nu er en taktisk joker/kort i forhandlinger om sosp licensen...Fact

skulle Senegal så nu modarbejde apcl på sosp licensen med stor risiko for at apcl hiver Senegal i retten om rop licensen....NEJ NEJ OG ATTER NEJ..
Det ville være et kæmpe nederlag for præsident Macky Sall...det er storpolitik og indrigspolitik....

sjovt nok fik franske total en aftale med Senegal om rop licensen, samtidig med at Frankrig fik ny præsident...

ingen tvivl om at Præsident Macky Salls intentioner er at opbygge Stærke relationer til præsident Emmanuel Macron

Den fyrede energi minister fra Senegal havde 4-5 bedre tilbud på rop licensen, men alligevel fik franske (Total oil Company) rop licensen.. i Wonder Why

Senegal har ingen interesse i at apcl starter en voldgiftsag om rop..

Warom,

2 små kommentarer til ditt ellers forsåvidt greie innlegg.

Du sier APCL har søkt om overgang til ny fase uten en partner, og du impliserer vel at det må bety at de ikke trenger en partner.. Hadde de noe valg, de hadde jo ingen partner, og de måtte jo ellers la lisensen gå, eventuelt betale det de ikke hadde oppfylt av arbeidsprogrammet? De har jo i hvertfall en sjans til å få det innvilget, så det var vel ikke noe å tape på det?

Du sier også at de ikke ville tatt bryet med å søke om at forpliktelser blir overført til neste fase om de visste at det ikke ville føre frem, men heller da forberedt seg på å kjøpe seg inn i fase 2 og også å forsvare ROP.

De har (så vidt vi vet) ingen partner og heller ikke penger til å dekke kostnadene uten å gjøre en emisjon, så gjør de ikke egentlig så godt de kan? Det er ikke sikkert dette er gjort i samarbeid med myndighetene. Bevares, det kan jo saktens være at de har diskutert dette med myndigheter og at alt er klart, men du kan ikke trekke den konklusjonen av at APCL har sendt inn en søknad om å få forpliktelsen overført til neste fase. Hva har APCL egentlig å tape på å gjøre dette, så det kan jo være så enkelt som at dette er det mest logiske trekk fra deres side uten at det har vært diskutert mer med myndighetene?

mistenker warom å være q10ps.
Jeg tror et selskap uten inntekter og med meget svak økonomi - som ikke har oppnådd noe som helst, ikke er å anse som en potensiell ønsket "partner" for noe afrikansk land.

FoT;
Nei, de hadde ingen partner(i alle fall ikke en som var villig til å gå inn før forlengelsen var godkjent). Selvfølgelig trenger de en partner når/om de kommer videre.

"Although the SOSP PSC continues to generate industry interest, the uncertainty around the status
of the PSC has proven to be an obstacle to securing a farm-in partner. It is for this reason that
the Company has decided to proceed with entry into the second renewal phase of the PSC prior
to re-engaging with interested parties."

Jeg spekulerer jo på samme måte som andre, men jeg mener jeg har mange "knagger" å henge mine spekulasjoner på. En "knagg" er jo det faktum som kommer frem i kontrakten der de har en mulighet å betale seg ut. Med det i bakhodet så mener jeg/spekulerer i at om de hadde fått signaler på at en forlengelse ikke ville blitt godkjent, så ville de nok gjort det de kunne for å "kjøpe seg inn" samt å forsvare ROP. Det har de så vidt vi vet ikke gjort enda. Det igjen gjør meg personlig sikker på at dette er gjort i samarbeid med/etter signaler fra myndighetene. I innlegget åpner jeg for at det " viser kanskje" og at det kan være/er ting man ikke tar hensyn til.

"Det er to helt forskjellige ting og viser kanskje at dette har vært mer planlagt/diskutert med myndighetene enn mange skal ha det til."

Jeg er helt sikker på at de gjør så godt de kan. Jeg må jo for egen del kunne trekke konklusjoner så mye jeg vil(jeg trenger jo selvfølgelig ikke dele de;)) og de trenger ikke være rett for andre enn meg selv.

Når det gjelder hva de kan tape, så sier punkt 7.8 at ".....Contractor shall pay the State no later than the expiration of the research period in progress a compensation equal to the....." og ved å ikke gjøre det så bortfaller den muligheten. Det KAN også som du sier være det mest logiske trekk de gjør nå ved å søke overføring, men det KAN også være at de har diskutert dette med myndighetene/Petrosen og har fått signaler på at det er veien å gå(og her mener jeg ROP er en "nøkkel" som vi har diskutert mange ganger før).

Der kom i alle fall Sierra Leone. Noen liker jo kanskje ikke det, mens andre synes det er helt Ok ;)
Den hører kanskje ikke hjemme i denne tråden, men siden det ikke florerer med tråder her på det nye så synes jeg den er vel verdt å ta med seg ;)

African Petroleum Corporation Limited ("African Petroleum" or the "Company"), an independent oil and gas exploration company with licence interests in four countries offshore West Africa, is pleased to announce that its wholly owned subsidiaries European Hydrocarbon Limited and African Petroleum Sierra Leone Limited ("Subsidiary Companies") have signed agreements with the Petroleum Directorate Sierra Leone to enter into the Second Extension Periods of the SL-03 and SL-4A-10 licences respectively and to modify the work programmes for both licences during these periods.

http://www.newsweb.no/newsweb/search.do?messageId=440085

EDIT: Redigerer inn denne

"The Subsidiary Companies have been working with ERC Equipoise to re-assess the prospective oil resources on the SL-03 and SL-4A-10 licences through the inclusion of two new material prospects: Leo and Vega. It is expected that the revised prospective resources for the SL-03 and SL-4A-10 licences will be published shortly."

Så da kan vi vente oss en ressursoppdatering ganske så snart :)

Gratulerer:) vi diskuterte SL i plenum her om dagen:)

Det begynner ihvertfall å skje ting i Sierre Leone igjen som Pace har antydet. Ny lisensrunde neste år.

South Africa – Sierra Leone plans to stage its fourth offshore petroleum licensing round between mid-January and end-May next year.



http://www.offshore-mag.com/articles/2017/11/sierra-leone-prepares-to-resume-offshore-licensing.html

Jepp, klaesp det gjorde vi....og gratulerer tilbake til deg. Dette er så fortjent for de av oss som ikke mistet troen på 1,- men som kanskje benyttet muligheten ;) Da er første del "av planen" på plass.

framogtilbake
jeg lurte på hvor mye større er driftskostnadene og investeringene på ultra dype oljefelt slik jeg forstår det er i Sierra Leone? Hvilken oljepris skal til for at feltet skal være lønnsomt?

En annen ting- hvor mye må APCL betale i lisenspenger i Sierra Leone i 2018?

Langt fram i SL. Men dette er et viktig signal om at APCL er tilstede og satser framover. Dette er nok notert i både Senegal og Gambia. De kan ikke avfeie Pace så lett. .

SL er på et slik vanndyp at det i dag ikke er teknisk (og økonomisk) gjennomførbart å produsere olje derfra (EDIT: i dag). Det kan jo skje i fremtiden, men det blir ikke neste år, for å si det slik. Men det skader vel ikke at de får en forlengelse om de ikke bruker så mye penger der.

Personlig har jeg alltid ment at det er to lisenser som APCL bare "kunne kaste", men når de ikke har så mange andre lisenser som er i "good standing", er det vel bedre enn ingenting. Kan liksom ikke helt se for meg at APCL kan få så mye ut av disse lisensene der, eller at en mulig farmin partner kommer til å betale dem så mye for å farme inn. Mulig jeg tar feil, men akkurat de lisensene er vel de jeg mener er minst verdt for APCL av all de har (eller har hatt). De har vel i hvertfall ingen verdi før de får dem farmet ut, kanskje de heller har en negativ verdi (fordi de vil ha pågående kostnader der). Håper fokuset deres fortsatt ligger på Senegal og Gambia.

Men skal de gjøre en emisjon for å betale det beløpet som Warom mener de så enkelt kan betale seg over i neste fase på SOSP (vel ca 20 milioner USD) er det vel bra de gjør det på noen gode nyheter først. Det blir jo i alle fall en massiv utvanning om den kommer...

FoT;
Med siste avsnitt der som involverer meg, så må jeg si at for meg så mistet jeg respekten for din ellers utmerkede argumentasjon. Hvis du hadde giddet å lese hvordan jeg resonerte når det gjaldt det punket, så kunne du lett spart deg for den. Beklager, men akkurat den gjør at det egentlig kan være det samme.

Vet ikke om jeg har sett framogtilbake noen gang har kommet med et optimistisk innlegg uansett selskap kommentert. Da blir det i tilfellet tatt så mange forbehold at det hele koker bort.

henrik9;
Jeg har aldri hatt noen problemer med FoT da han er en kunnskapsrik person når det gjelder denne bransjen. Har også lært mye av han når man kommer til bransjen i seg selv. At han lever opp til begge sine nick(som han jo har forklart hvorfor) på HO er forsåvidt greit. At han "bruker" meg i dette tilfellet synes jeg ikke er greit i det hele tatt. Akkurat det burde han være for god for.

Nok om det, en fantastisk uke har det vært. Jeg er oppriktig glad på vegne av alle de som har fått litt velfortjent "lønn for strevet" og i tillegg er jeg "negativt imponert" over de "dommedagsprofetene" som plutselig igjen kom inn igjen i trådene(på det gamle forumet). Det er sikkert litt bittert for enkelte og for andre så skal de bare ha ny inngang :)

Nå venter vi på SOSP og ressursoppdatering SL. Gambia får vi tidsnok en melding på....i mellomtiden er det bare å kjøpe eller selge(eller som kanskje de fleste gjør...begge deler;))

Attogfram har dog givet udtryk for at det er Strange at hverken Senegal eller Gambia har termineret licenser efter normalt gældende kontraktforhold...det fortolker jeg som positivt....men Ingen tvivl om at attogfram er forsigtig i sine analyser.....og det skal der være plads til guys.....

Men ham brumlemann, han har kun en Agenda!!!!
Og hans indlæg er dommedags scenarier og TOTALT unuanceret.....han sidder lige nu med sin lommeregner og regner på dybvandsboringer...Scary shit,,he he

@hifi
har ikke noen agenda annet enn et veddemål med Q10ps som jeg mistenker å skrive under nicket Warom siden de har samme stil og siden Q10ps ikke skriver mer.
@Warom /q10ps synes innlegget til F&T er korrekt.
Du hyler opp og hausser en forlengelse av en kostbar lisens til å høres ut som himmelrike. Fakta er vel at APCL har lite penger igjen, ingen inntekter og sannsynligvis mindre cash enn gjeld. Hvordan mener du APCL skal kunne overleve eller virkeliggjøre planer uten at de har en skikkelig partneravtale og uten emisjon? Og hvorfor blir du så snurt og sur på F&T fordi han mener dette? Alt jeg har lest du skriver, er basert på ønskedrømmer og manipulerende spekulativ haussing.

Noen som la merke til at det har blitt krysset/handlet 200.000 aksjer til 1.57kr 20 min etter børsslutt?

Noen som la merke til at det har blitt krysset/handlet 200.000 aksjer til 1.57kr 20 min etter børsslutt?

Mr. Hifi,

det er vel det punktet jeg ikke helt forstår om Gambia og Senegal virkelig vil bli kvitt APCL, det vil si hvorfor de ikke bare sender en gyldig termineringsnotis. Ser ikke helt hva APCL skulle ha stilt opp med om det skjedde, men så vet jeg jo heller ikke (som alle andre her) hva som egentlig er situasjonen. Dette kan jo - som gjentatte ganger har vært nevnt av andre, og forsåvidt også av meg - gi APCL en mulighet til å få noe ut av dette, eller å beholde/forlenge lisensene.

Warom,

vet ikke helt hvorfor du ble snurt av det innlegget. Du sier vel at de kan betale seg over i neste fase, og da trekker jo jeg bare det litt videre med kommentarer om en emisjon. Greit, meldingen i dag har jo ikke noe med det å gjøre, men DERSOM de skulle hente inn penger igjen for å betale seg over i neste fase, må det jo være bra å gjøre det på en høyere enn en lavere kurs (for selskapet og eksisterende aksjonærer).

Brumlemann, jeg mener ikke at jeg er en super hausser....og mine indlæg kan næppe påvirke dagens kurs....jeg tror faktisk at der stadig er mulighed for at apcl får succes...ja exploration og voldgiftsag koster penge...men der sidder stadig Big Investors som har investeret i apcl...ikke utænkeligt at de smider lidt Cash hvis det bliver nødvendigt... alternativet er vil åbenlyst...det fint du har stærke holdninger og meninger...men jeg syntes at du er alt for pessimistisk...
Hvis vi ser på Senegal situation, sosp forlængelse vil jo være særdeles positivt og vigtigt for apcl....
Ser man på forløbet omkring rop licensen, vil det hjælpe apcl med at få den sosp forlængelse???
Ja det tror jeg....er det haussing brumlemann?

Attogfram, det er måske fordi at apcl har mulighed for at betale sig fra de forpligtelser de ikke har opfyldt...så når goverments starter terminerings processen så har apcl mulighed for at betale et beløb og dermed undgå at skulle bore en brønd inden for en urealistisk tidshorisont...kort sagt de kan betale et beløb og beholde licenser i en periode...og hvis Gambias interesser ikke inkluderer apcl, så vil de vil ikke starte en terminerings proces med risiko for at apcl via emission finder pengene...???
Kan der være nogle fordelagtige klausuler for apcl når terminerings processen bliver aktiveret???

Det er jo totalt urealistisk at apcl Skulle kunne nå at bore en brønd på 4-6 måneder...så hvorfor starter Gambia ikke terminerings processen... Strange

Mr. Hifi,

det er jo en mulighet. I følge det vi så på av tildigere kontrakter for noen måneder siden (med forbehold om at jeg husker feil, men jeg tror Warom er bedre oppdatert på akkurat det) kan de betale det de ikke har oppfylt av arbeidskontrakten for å gå videre til neste fase. Her gjelder det vel da kostnadene for en brønn. Det var også nevnt 20 millioner USD forrige gang vi diskuterte dette.

Uavhengig av om det er 20 millioner eller kostnaden ved en brønn, er det mye penger. Det er vel ikke umulig å hente inn det (de klarte det jo sist), men da må de altså minst 20 millioner på plass. Kan ikke helt se at en emisjon på det nivået er så lett å gjøre slik situasjonen er, og de må jo i tillegg da fortsatt ha en partner eller hente inn mer penger for å bore på egenhånd.

@hifi
jeg har ikke kalt deg en hausser, men denne Q10ps / Warom hausser på en grundig manipulerende måte. Han jobber ikke alene, det har han bekreftet før.
Reellt sett er det riktignok 2 muligheter, enten kjører Gambia saken gjennom voldgifts prosessen, eller så kan det teoretisk skje at Gambia inngår et forlik. Jeg tviler på at Gambia trekker seg i siste liten, for å inngå et forlik med et firma som ikke har fått til noen som helst ting, aldri har fått til en varig partneravtale, et firma som er mer eller mindre blakke og ikke har noen inntekt, og som beviselig bryter avtaler og overser og ignorerer sine forpliktelser. Sjansen for at Gambia vil inngå forlik, vil jeg anslå til mindre enn 5 %.

Forresten jeg lurte på en ting, - mente jeg har sett kvartalsregnskap fra APCL, men sjekket hjemmesiden deres i dag og fant ingen kvartalsregnskap, bare halvårsregnskap. Er kvartalsregnskap fjernet, eller har APCL aldri lagt frem kvartalsregnskap? Så vidt jeg har registrert leverer de fleste kvartalsregnskap.

FoT;
Mulig jeg misforsto hvordan du benyttet min henvisning til hva kontrakten sier om dette med å betale seg ut. Jeg reagerte på denne henvisningen: "....som Warom mener de så enkelt kan betale seg over i neste fase på SOSP...."

Jeg kan ikke minnes at jeg har sagt at man enkelt kan betale seg ut av dette, jeg har imidlertid spekulert i at det er en grunn for at de så langt ikke har gjort det de har hatt en mulighet til over lang tid(siden de jo kjenner kontrakten godt må man skulle tro;)) For meg ble da punkt 7.8 noe som gjorde meg sikker på at de har hatt en bra dialog og at de søker neste fase på bakgrunn av den dialogen.

Her to avsnitt fra lengre opp i tråden fra meg selv:
"Jeg spekulerer jo på samme måte som andre, men jeg mener jeg har mange "knagger" å henge mine spekulasjoner på. En "knagg" er jo det faktum som kommer frem i kontrakten der de har en mulighet å betale seg ut. Med det i bakhodet så mener jeg/spekulerer i at om de hadde fått signaler på at en forlengelse ikke ville blitt godkjent, så ville de nok gjort det de kunne for å "kjøpe seg inn" samt å forsvare ROP. Det har de så vidt vi vet ikke gjort enda. Det igjen gjør meg personlig sikker på at dette er gjort i samarbeid med/etter signaler fra myndighetene. I innlegget åpner jeg for at det " viser kanskje" og at det kan være/er ting man ikke tar hensyn til."

"Det som også er verdt å tenke på er jo her at søknaden ble sendt inn uten partner og med forslag om at forpliktelser blir overført neste fase, noe selskapet ikke ville tatt seg bryet med om de visste at det ikke ville føre frem, men heller da forberedt seg på å kjøpe seg inn i fase 2 og også å forsvare ROP.
Det er to helt forskjellige ting og viser kanskje at dette har vært mer planlagt/diskutert med myndighetene enn mange skal ha det til. "